Зуброва Ирина Викторовна

Дело № 5-1216/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000771-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зубровой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО1 края, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, трудоустроенного АО «Красмаш» дефектоскопистом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Зуброва И.В. не выполнила требования правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут Зуброва И.В., достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находилась в торговом центре по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания, чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Зуброва И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом, о причинах нея...

...вки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину Зубровой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезмерной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020 года, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что Зуброва И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут находилась в торговом центре по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания, чем нарушил Указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг.

Указанные обстоятельства и вина Зубровой И.В. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Зубровой И.В. согласно которым она находилась в торговом центре по адресу: <адрес>, без средств защиты органов дыхания, так как забыла надеть маску.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Зубровой И.В. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Зубровой И.В. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Зубровой И.В. наказание в виде штрафа, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Зуброву Ирину Викторовну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО1 краю <адрес>, БИК 040407001, КБК 18№, ОКТМО 04701000, получатель УФК по ФИО1 краю (ГУ МВД России по ФИО1 краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.В. Лапицкая

Дело № 2-3872/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.

представителя истца Ланцова Д.Д.

с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Варакиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубровой ИВ к Обществу с ограниченной ответственность «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуброва И.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки причиненные в следствии нарушения права на свободный выбор услуг при оплате страховой премии в размере 37 752 руб., проценты начисленные на сумму страховой премии в размере 24 283 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 014 руб. 86 коп., неустойку в размере 62 035 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Зубровой И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №. В кредитный договор были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование в размере 37 752 руб. В качестве существенного условия кредитного договора указано обязательное страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании и выбора страховой программы. Истец полагает, что взимание банком при заключении кредитного договора с заемщика страховой премии (взноса), при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без заключения договора страхования и без уплаты страховых платежей, нарушает право потребителя на свободный выбор...

... услуги. Программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск потери работы, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), условия кредитного договора о платности обслуживания кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Зуброва И.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Ланцову Д.Д., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Варакина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что истец была уведомлена о возможности заключить кредитный договор без страхования, кроме того, истец проинформирована о возможности заключить договор страхования с любой страховой компанией, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум кредит страхование» (ранее ООО «Дженерали ППФ Общее страхование») в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

По смыслу приведенных положений закона при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зубровой И.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 297 752 руб. под 24, 90 % годовых на срок 60 месяцев.

Сторонами согласовано, что кредит в размере 297 752 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению – 260 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 37 752 руб.

Зуброва И.В. подписав кредитный договор, подтвердила, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна, обязуется их выполнять При этом истец проинформирована о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование.

Из заявления на страхование видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зуброва И.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ней и в отношении неё договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерти в результате несчастных случаев, постоянной утраты трудоспособности (инвалидности 1 или 2 группы) (л.д.43).

При этом Зуброва И.В. в заявлении на страхование № указала, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Она (истица) указала, что получила страховой полис, согласна с оплатой страхового взноса в размере 37 752 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», поставив подпись в заявлении.

Страховая премия в размере 37 752 руб. за страхование жизни и здоровья списана со счета истца ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в безналичном порядке на основании распоряжения клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Зуброва И.В. просила Банк при указании суммы страхового взноса в полях 24 и 25 заявления – перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. Факт оплаты страхового взноса подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о полном перечислении в страховую компанию страхового взноса в размере 37 752 руб. за страхование жизни (л.д. 37).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование жизни от несчастных случаев и болезней, а также от потери работы не являлось обязательным при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, между Зубровой И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и не было обусловлено обязанностью истца застраховаться.

Обращаясь в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита истец Зуброва И.В. указала, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Принимая во внимание, что Зуброва И.В. добровольно выразила желание быть застрахованной, самостоятельно выбрала страховую компанию, обязалась возмещать страховые взносы, следует, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования. Кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Доводы истца о том, что без подписания заявления на страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, противоречат материалам дела, так как договор страхования, как установлено судом, заключен между истцом Зубровой И.В. и страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Банк не является стороной этого договора. Истец самостоятельно обратилась к страховщику с письменным заявлением, в котором просила ее застраховать. ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ответчиком по делу не является, требования к нему стороной истца не предъявлены.

С учетом изложенного, исковые требования Зубровой И.В. о взыскании суммы платежа по страхованию, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубровой ИВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 февраля 2016года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубровой И.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зуброва И.В. обратилась в суд к ПАО КБ «Восточный», мотивировав свои требования тем, что между истцом и и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 379 200 руб., сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика в дату выдачи кредита на кредитному договору, уплатить страховую премию в размере 79 200 рублей. При подписании заемщиком кредитного договора, оказана Банком услуга по страхованию. Заемщик при заключении кредитного договора не мог влиять на его содержание. Банк, оказав услугу по страхованию, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком. Вся информация, в заявлении на страхование и в условиях полиса страхования напечатана мелким практически нечитаемым шрифтом, в связи с чем, банк допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге) в доступном виде. В связи с тем, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, истец просила признать действия банка по заключению договора страхования не действительным. Взыскать с ответчика в пользу истца 79 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216, 80 руб., неустойку в ...

...размере 79 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Зуброва И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с условиями кредитного договора истец была ознакомлена и согласна, изъявила желание заключить договор страхование со страховой компанией, услуга банком не была навязана, Зуброва И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была расторгнуть договор страхования, данным правом истец не воспользовалась. Кроме того, отказ от подключения к программе страхования, не мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935, ст.421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Зубровой И.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (после переименования ПАО КБ «Восточный») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 379 200 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 29,5% годовых. Дата ежемесячного взноса определена сторонами как 25 число каждого месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 12 160 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, в установленные договором сроки предоставил кредит, зачислив на текущий счет истца денежные средства в сумме 379 200 руб. Существенные условия кредитного договора определены сторонами в заявлении клиента о заключении договора кредитования от 25.06.2014г. При этом кредитный договор не содержит условий о страховании.

В анкете заявителя от 25.06.2014г. Зуброва И.В. выразила согласие заключить с ней и ЗАО СК «Резерв» договор страхование от несчастных случаев и болезней, поставив свою подпись. Также она уведомлена, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования до нее доведены и понятны. Кроме того, Зуброва И.В. выразила согласие на оплату страховой премии единовременно путем безналичного перечисления, где в графе «за счет кредитных средств» поставила свою подпись.

В день заключения кредитного договора 25.06.2014г. Зуброва И.В. обратилась в ЗАО «СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней и просила заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 330 000 руб., на срок страхования с 25.06.2014г. по 25.06.2019г. При этом заявитель указала, что ей известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, информирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере 79 200 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». Заявление Зуброва оформила на имя страховой компании, выгодоприобретателем по договору страхования назначена Зуброва. Страховой полис ей вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена и согласна, возражений не имеет, взяла обязательство их исполнять.

Из представленного страхового полиса от 25.06.2014г. следует, что между ЗАО «СК «Резерв» и Зубровой И.В. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Полисных условий страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от 02.06.2014 года к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от 21.08.2013г., согласно которому страховщиком является ЗАО «СК «Резерв», страхователем (застрахованным лицом) Зуброва И..В., выгодоприобретателем является застрахованный, определен порядок оплаты страховой премии в размере 79 200 рублей единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с 25.06.2014г. по 25.06.2019г.

Из реестра договоров страхования следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Зуброва И.В. застрахована сроком до 25.06.2019г., в реестре ПАО КБ «Восточный» числится застрахованным лицом, согласно выписке по счету ПАО КБ «Восточный» перечислил страховую премию в размере 79 200 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ЗАО СК «Резерв» на основании заявления Зубровой И.В.

Согласно платежному поручению №97288481 от 25.06.2014г. в ЗАО СК «Резерв» была перечислена страховая премия за страхование жизни по полису серии НС-КЗС № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии в размере 79 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся обязанности банка перечислить страховую премию на счет страховой компании не свидетельствуют о навязанной услуги по страхованию. Решение о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения или отказа от приобретения услуг по страхованию. С данным условием Зуброва И.В. была ознакомлена, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено.

Таким образом, договор страхования заключен на основании волеизъявления заемщика, выраженного в заявлении на заключение договора страхования, согласии на добровольное страхование и подписанном страховом полисе, в связи с этим, отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 166 – 168 ГК РФ недействительными и незаконными действия банка по заключению договора личного страхования, и как следствие, взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии по договору страхования.

При оформлении кредитного договора заемщиком Зубровой было оформлено заявление на заключение договора страхования, которое явилось выражение воли заемщика на заключение договора страхования, истцу был выдан страховой полис. При этом, Зуброва указала, что была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием получения кредита, вправе застраховаться в различных страховых компаниях.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд принимает во внимание, что условия договора о страховании были приняты истцом добровольно, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, право выбора страховых компаний банк не ограничивал, истец должным образом был информирован о страховании, размере страховой премии, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, претензий по условиям договора при его подписании не предъявлял, длительное время исполнял данные условия, в любое время могла отказаться от услуги страхования данным правом не воспользовался, договор страхования является действующим и не расторгнут сторонами.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Страхование жизни и здоровья заемщика не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

На основании изложенного, оснований для признания условий договора страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Зубровой И.В. и ответчиком, устанавливающим обязанность заемщика в дату выдачи кредита заключить договор страхования и уплатить страховую премию в силу ничтожности, недействительным, не имеется, оснований для взыскания страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, и штрафа отсутствуют в связи с необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубровой И.В. к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко