Зудилин Виктор Михайлович

Дело № 2-2714/2022

22RS0068-01-2022-002492-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудилина Виктора Михайловича к Бойцовой Марине Станиславовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Зудилин В.М. обратилась в суд с иском к Бойцовой М.С., в котором, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с Бойцовой М.С., денежные средства, внесенные Зудилиным В.М. в качестве оплаты за потребленные коммунальные услуги, в размере 82 822, 87 руб., в пользу Зудилина В.М., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 907 руб.

В обоснование своих требований указал, что Зудилин В.М. состоял в браке с Зудилиной М.С., в которой проживал по адресу: <адрес> Зудилина М.С. была зарегистрирована по этому же адресу. Брачно-семейные отношения между Зудилиными были прекращены, брак между ними был расторгнут в установленном порядке. Зудилина М.С. съехала с вышеуказанной квартиры, однако бремя по содержанию жилого помещения не осуществляла, денежные средства за оплату коммунальных услуг нес Зудилин В.М., оплачивая их с помощью «Системы «Город», расчет задолженности прилагается к исковому заявлению.

Согласно данному расчету истцом выплачена сумма по оплате коммунальных платежей всего 165 645, 75 руб., из них – 82 822,87 руб. должна оплатить Зудилина (Бойцова) М.С., однако данная су...

...мма ею не была оплачена.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Зудилин В.М. и его представитель Куц И.С. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бойцова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление. Просила применить срок исковой давности, исключить из расчета платежи, произведенные матерью истца ФИО4, а также платежи, связанные с оплатой электричества, воды. Признала размер задолженности в размере 6 880,59 руб.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пунктов 2, 32, 41, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в доме и потребляющее коммунальные услуги.

Ст.325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

С учетом вышеприведенных норм материального права, положений ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно положениям ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения по <адрес> являлись Зудилин В.М. – ? доли, Бойцова (Зудилина) М.С. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу администрации Центрального района г.Барнаула многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения является городской округ – горд Барнаул Алтайского края на основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Из ответа КЖКХ г.Барнаула следует, что в настоящее время дом не расселен, в рамках муниципального контракта между КЖКХ г.Барнаула и ООО «Газификация» разрабатывается проектная документация на снос. Работы по сносу будут организованы после получения Комитетом указанной документации и проведения аукциона по выбору подрядной организации.

Согласно ответу ООО «Управдом» данный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении.

Лицевой счет был открыт на имя Зудилина В.М.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Зудилиными В.М., М.С. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Согласно поквартирным карточкам на указанное жилое помещение Зудилин В.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Бойцова (Зудилина) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой Краевого адресного бюро.

Как следует из пояснений сторон, ответчик Бойцова М.С. не проживает в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года с момента расторжения брака. Фактически в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года проживает истец Зудилин В.М.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом за счет собственных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в адрес жилого помещения <адрес>, а именно: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (горячее, холодное водоснабжение, электроэнергия), плату за услуги по управлению многоквартирным домом, водоотведение, коммунальные услуги по отоплению, вывоз твердых бытовых отходов, взносы на капитальный ремонт.

Ответчик Бойцова М.С. в спорный период не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплату которых в полном объеме осуществлял Зудилин В.М.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним понесены расходы по оплате услуг, предоставленных в спорное жилое помещение, в общем размере 165 645,75 руб.

Факт несения истцом Зудилиным В.М. оплаты подтвержден оригиналами квитанций, которые приобщены к материалам дела.

То обстоятельство, что плательщиком в ряде квитанций указана ФИО4 (мать истца Зудилина В.М.) либо отсутствует указание на плательщика – не делает факт несения истцом заявленных расходов недоказанным.

Указанна правовая позиция подтверждена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оригиналы квитанций представлены именно истцом. В силу положений ст.67 ГПК РФ доказательства должны оцениваться как в отдельности, так и в их совокупности. Тот факт, что истец представил суду последовательно собранные квитанции за весь заявленный период, и эти квитанции представлены в оригиналах, дополнительно подтверждает оплату оспариваемых платежей именно Зудилиным В.М.

Кроме того, свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что денежные средства на оплату коммунальных услуг ей предоставлял сам Зудилин В.М.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного уголовной ответственности, у суда не имеется. Доказательств обратному суду стороной ответчика суду не представлено.

Тогда как по смыслу ст.56 ГПК РФ ответчику надлежало не ограничиваться критикой представленных истцом доказательств, но в подтверждение своей позиции представить суду документы, подтверждающие исполнение ответчиком в данный период оплаты содержания жилого помещения. Однако ответчик таких доказательств суду не представил. Напротив, из пояснений самого ответчика следует, что она каких-либо оплат за оспариваемый период не производила.

В этой связи оснований для исключения из размера заявленных к взысканию сумм платежей, где плательщик указан ФИО4, либо, где не указан плательщик, на которые указывает ответчик, суд не находит.

Доводы стороны ответчика относительно наличия устного соглашения, по условиям которого Зудилиным В.М. принято обязательство по единоличной оплате жилищно-коммунальных услуг судом не принимаются во внимание, никакими доказательствами, кроме пояснений ответчика, не подтверждаются. Истец отрицал о наличии такого соглашения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в данном случае не представляется возможным установить существенные условия заключенного соглашения, а именно: порядок внесения оплаты, период исполнения обязательств, а также обязанности и права сторон, поскольку в письменном виде указанное соглашение не было представлено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что между собственниками было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилого помещения в оспариваемый период.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии обязанности по несению бремени расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат отклонению. Также суд учитывает, что соглашение, освобождающее одного из собственников жилого помещения от несения оплаты, противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего безусловную обязанность собственника нести расходы по оплате услуг за принадлежащее на праве собственности жилое помещение.

Исходя из положений Правил N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (подпункт "з" пункт 34 правил N 354).

В пункте 56(2) Правил N 354 указано, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил (пункт 86 Правил N 354).

Доказательств обращения в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном доме ответчик не представил.

В связи с этим доводы ответчика о том, что она не должна нести расходы по оплате электроэнергии и водоснабжения подлежат отклонению.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания доводы

ответчика Бойцовой М.С. о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности о взыскании по оплатам, произведенным истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Правовых оснований для восстановления указанного срока в судебном заседании не установлено, стороной истца доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика Бойцовой М.С. оплаты за жилье и коммунальные услуги в порядке регресса исходя из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом произведены оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 145,45 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 9617 рублей 06 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1540 рублей 96 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 2294 рублей 36 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 4794 рублей 31 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 3527 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 2867 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 5342 рублей 98 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1837 рублей 47 копеек и 1393 рублей 51 копеек (всего 3 230, 98 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 5973, рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 3989 рублей 77 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1857 рублей 15 копеек и 1228 рублей 28 копеек (всего 3085,43 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1460 рублей 94 копеек и 1300 рублей (всего 2760, 94 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1472 рублей 81 копеек и 515 рублей 86 копеек (всего 1988,67 руб.); ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 3481 рублей 67 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 2732 рублей 01 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 2989 рублей 94 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 6083 рублей 30 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - оплачено 1843 рублей 97 копеек), ? доли от размера произведенных платежей составляет - 34 072,73 руб.

Учитывая, что ответчик Бойцова М.С. сберегла за счет истца, единолично исполнявшим в спорные периоды обязанность по оплате содержания жилого помещения за себя и за сособственника Бойцову М.С., денежные средства в размере причитающихся на ее долю соответственно сумм оплат за такое содержание, и такое сбережение являлось следствием неисполнения им законной обязанности, то есть было неосновательным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что все обязательства по содержанию жилого помещения в спорный период были исполнены истцом, при определении размера неосновательного обогащения истцом учтен размер доли ответчика в праве собственности на указанную квартиру, равную 1/2, суд, разрешая требования в пределах заявленных, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предъявленный период взыскания к ответчику, приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований в части, в связи с чем, в пользу истца Зудилина В.М. подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с Бойцовой М.С. в размере 34 072,73 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования Зудилина В.М. удовлетворены на 41,1 % (от 82 822,87 руб.).

При цене иска- 82 822,87 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 2 684,69 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу Зудилина В.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Бойцовой М.С. в размере 1 103,41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С Зудилина В.М. в доход местного бюджета городского округа г. Барнаула подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в сумме 777,69 руб. (2 684,69 – 1907).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудилина Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бойцовой Марины Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Зудилина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, сумму в размере 34 072,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 103,41 руб.

Взыскать с Зудилина Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход местного бюджета городского округа г. Барнаула государственную пошлину в сумме 777,69 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.