Зудин Дмитрий Вячеславович

Дело №5-5204/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Зудина Д.В., Данные изъяты, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении в отношении Зудина Д.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Зудиным Д.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Ходатайство Зудина Д.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Зудина Д.В. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зудина Д.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, передать на рассм...

...отрение в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Н.В. Прошина

Дело №2-1815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1815/2022 по иску Зудина Дмитрия Вячеславовича к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Зудин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы, указывая, что 10.06.2022 истец, двигаясь с разрешенной скоростью на автомобиле Ниссан Мурано, рег/знак ... по ..., совершил наезд на препятствие – канализационный люк, расположенный вблизи дома № 131б по ул. Аустрина. Крышка канализационного люка не была закреплена должным образом, в связи с чем при наезде сдвинулась с места и поднялась вертикально относительно проезжей части, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, а именно повреждению заднего правого колеса и правой задней двери. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету ИП ...11 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 166876,39 руб. Ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по ..., а также систем водоснабжения и канализации нарушило права и законные интересы истца, подлежащие защите в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика стоимость материальн...

...ого ущерба в размере 166876,39 руб.; расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования г. Пенза в лице УЖКХ г. Пензы на ООО «Горводоканал». Гражданское дело по иску Зудина Д.В. к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, окончательно истец просил взыскать с ООО «Горводоканал» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб.

В судебное заседание истец Зудин Д.В. не явился, был извещен надлежащим способом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Львова Т.С., действующая на основании доверенности ... от 11.07.2022, в судебном заедании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» Семенова К.О., действующая на основании доверенности ... от 04.07.2022, возражала против удовлетворения иска, считает, что ООО «Горводоканал» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность должна быть возложена на муниципальное образование г.Пензы в лице Управления ЖКХ г.Пензы.

Представитель третьего лица МУП «Пензавтодор» Юдин В.Н., действующий на основании доверенности от 05.05.2022, с заявленными исковыми требованиями согласен, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Горводоканал», которое обязано содержать инженерные коммуникации, смотровые колодцы и крышки люков, закрывающие их в надлежащем состоянии, поскольку данное имущество было передано им по договору аренды.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы Синюков А.А., действующий на основании доверенности ... от 26.09.2022, заявленными исковыми требованиями согласен, считает, что причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен ООО «Горводоканал».

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что Зудину Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д.5).

10 июня 2022 года в 07 час. 50 мин. напротив ... ... в ... произошло ДТП: водитель Зудин Д.В. допустил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Крышка канализационного люка не была закреплена должным образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 10.06.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, схемой ДТП.

Согласно акту контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10 июня 2022 года, находящемуся в материалах ДТП, установлено, на что на участке дороги по адресу: ..., имеется открытый канализационный люк на первой полосе движения в направлении ....

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.1.6, 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктами 2.10.7 и 2.10.11 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Таким образом, требования Зудина Д.В. в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., истец Зудин Д.В. обратился к ЧПО ...3

Согласно отчету об оценке ... ЧПО ...3 от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano 3.5, рег.знак ..., с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 166876,39 руб. (л.д.69-80).

В судебном заседании сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 31.10.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ПСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «ПСЭ» ...8 № ... от 06.12.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murano 3.5, рег.знак С554ВХ58, с учетом его текущего состояния, ограничительных условий и сделанных допущений, составляет без учета эксплуатационного износа автомобиля – 59100 руб.; с учетом эксплуатационного износа – 40100 руб. (л.д.151-176).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, истец обратился в суд с ходатайством о допросе эксперта ввиду противоречий заключения эксперта и отчета специалиста.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...8 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении в полном объеме, пояснив при этом, что при визуальном осмотре сайлентблока в спорном автомобиле повреждений не было установлено, он является механическим, поэтому жидкости не содержит. Внутренний осмотр сайлентблока приведет к разрушению детали, она будет подлежать замене. Отдельно стоимость детали составляет 120000 – 160000 руб. Установить причину утечки жидкости не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять экспертам АНО «ПСЭ», проводившим судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взысканию материального ущерба с ООО «Горводоканал» ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду ООО «Горводоканал» ... от 08.08.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы от имени муниципального образования «город Пенза» передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности, включая: канализацию района «Северная поляна» по ... и канализационный люк, на который был осуществлен наезд истцом Зудиным Д.В.

В соответствии с ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п.3.7.4 договора аренды ... от 08.08.2007 арендатор обязан содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате наезда на открытый канализационный люк на участке автомобильной дороги напротив ... в ..., поскольку арендатором не исполнена обязанность по поддержанию указанного люка в исправном состоянии, как того требуют положения ГОСТа Р 50597-2017, следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на арендатора в лице ООО «Горводоканал», в связи с чем, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с ООО «Горводоканал» в пользу истца сумму ущерба, в размере 59100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4538 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ... от 01.07.2022 (л.д. 2). С учетом уменьшения исковых требований, сторона истца заявила требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины Зудиным Д.В. было уплачено 7000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг ... от 15.06.2022, квитанцией ... от 15.06.2022 на сумму 7000 руб. (л.д. 19-20, 18).

Учитывая, что исковые требования Зудина Д.В. являются обоснованными и удовлетворены судом, с ООО «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Зудина Дмитрия Вячеславовича к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОРГН 1065836023714, дата регистрации 17.07.2006, юридический адрес: г.Пенза, ул.Кривозерье, 24) в пользу Зудина Дмитрия Вячеславовича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59100 (пятьдесят девять тысяч сто) руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 11 января 2023 года.

Судья: А.С. Панкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Зудина Д.В. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском, указав, что 10.06.2022 двигаясь на автомобиле Данные изъяты, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер по улице Совхозная (направление к улице Аустрина г. Пензы), совершил наезд на препятствие – канализационный люк, расположенный вблизи дома № 131б по ул. Аустрина. Крышка данного люка не была закреплена должным образом, в связи с чем при наезде сдвинулась и поднялась вертикально относительно проезжей части, что привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца. Согласно отчету ИП Красномясова С.И. от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 166876 руб. 39 коп. Ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги по ул. Совхозная г. Пензы, а также систем водоснабжения и канализации нарушило права и законные интересы истца. Просит взыскать с муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166876 руб. 39 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7...

...000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 руб.

В судебное заседание от представителя истца, действующей на основании доверенности, Львовой Т.С. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на надлежащего - ООО «Горводоканал», поскольку объекты водоотведения, расположенные в районе ул. Аустрина, № 131б г. Пензы, переданы на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал», передаче гражданского дела по рассматриваемому иску по подсудности, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из ответов Управления муниципального имущества города Пензы от 18.07.2022 Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы от 05.08.2022 следует, что в реестре муниципального имущества в составе муниципальной имущественной казны значатся следующие объекты водоотведения, расположенные в районе ул. Аустрина, 131б: напорный коллектор к НСК «Виннозаводская», ул. Аустрина, ул. Совхозная, протяженностью 4500 м; канализация: труба чугунная, протяженностью 80 м г. Пенза, ул. Аустрина, 131; канализация: труба чугунная, протяженностью 70 м г. Пенза, ул. Аустрина, 131-а. Указанные объекты переданы на содержание и обслуживание ООО «Горводоканал» на основании договора аренды муниципального имущества № 52 от 08.08.2007.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, в которой сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Юридический адрес ООО «Горводоканал»: 440031, г.Пенза, ул.Кривозерье, 24.

Указанный юридический адрес ООО «Горводоканал» не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Пензы.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению, также суд полагает, что гражданское дело в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по иску Зудина Д.В. к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произвести замену ненадлежащего ответчика - муниципальное образование город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы на надлежащего - ООО «Горводоканал».

Передать гражданское дело по иску Зудина Д.В. к ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья С.П. Ирушкина

Дело №5-106/2022

УИД 58RS0018-01-2021-009511-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 января 2022 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л. П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина

Зудина Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Зудин Д.В. не выполнил правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут Зудин Д.В. находился в общественном месте - в помещении магазина «СПАР» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 221, без средств индивидуальной защиты - гигиенической лицевой маски, нарушив подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмот...

...ренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Зудин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с РФ и субъекты РФ, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пункт 1 ст. 29 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы вводится Губернатором Пензенской области (п. 5 ст. 4 Закона Пензенской обл. от 12.07.1999 N 162-ЗПО «О защите населения и территории Пензенской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10 апреля 2006 года № 1005-ЗПО «О Губернаторе Пензенской области».

Пунктом 3.16.1 Постановления от 16 марта 2020 года №27 (в ред. на 15 ноября 2021 года) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных положений, Зудин Д.В. находился в общественном месте - в помещении магазина «СПАР» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 221, без лицевой гигиенической маски, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Зудина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15 ноября 2021 года, в котором изложено существо правонарушения, его письменными объяснениями, фотоматериалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Зудина Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Зудину Д.В. учитывается характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зудина Д.В., не усматриваю.

Отягчающих административную ответственность Зудина Д.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Зудину Д.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зудина Дмитрия Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим банковским реквизитам: получатель платежа: ОП №1 по Ленинскому району г. Пензе, ИНН 5834011778, КПП 583601001, наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), р/с 40102810045370000047, казначейский счет 03100643000000015500, л/с 04551460330, банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 56701000, УИН №.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.П. Ефимова