Зудина Равза Гаязьевна

УИД 50RS0020-01-2024-004854-39

Дело № 2-3420/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «ФИО15» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО16» о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» направило ФИО1 в ООО «ФИО6» для прохождения медицинского осмотра и сдачи анализов для оформления медицинской книжки.

ООО «ФИО19» выполнило анализы, результат на <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Работодатель не допустил истца к работе. Достоверность результата анализа вызвали у истца сомнения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно и за свой счет сдала анализы на <данные изъяты> в другой медицинской организации, где результат на антитела к <данные изъяты> оказался «ФИО20». Аналогичный «ФИО21» результат анализа на <данные изъяты> был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и в государственной поликлинике.

Ложный результат анализа лаборатории ответчика испортил репутацию истца по месту работы, т.к. истец испытал чувство стыда перед коллегами, также ФИО1 являясь пенсионером по возрасту была вынуждена обратиться в несколько медицинских центров, потратить время для пересдачи анализов.

После получения отрицательного анализа на <данные изъяты>, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ответ на п...

...ретензию ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в удовлетворении требований истца, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо – представитель ООО «ФИО7», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. При этом, согласно положений указанной правовой нормы действующего гражданского законодательства РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, согласно положений указанной правовой нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Согласно ст. 98 Федерального закона медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9 дом» направило ФИО1 в ООО «ФИО8» для прохождения медицинского осмотра и сдачи анализов для оформления медицинской книжки.

Между ООО «ФИО22» и ООО «ФИО10» заключен договор № ДЛП от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению лабораторных исследований биологического материала пациентов заказчика, однако между ООО «ФИО23» и ФИО1 договорные отношения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО12» в ООО «ФИО24» поступил биологический материал, для проведения исследования «<данные изъяты>», биоматериал поступил в достаточном количестве и качестве пригодном для проведения исследования, заказчиком ООО «ФИО11» образцу присвоен индивидуальный №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведено исследование образца, в ходе которого были выявлены антитела к <данные изъяты>, выдан результат «<данные изъяты>», исследование выполнено с использованием набора реагентов «<данные изъяты>», производства ЗАО «ФИО13».

Также, в бланке результатов исследований пробы №, указано, что результаты лабораторного исследования не являются диагнозом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).

Вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств установления ей диагноза "<данные изъяты>" работниками ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом, результаты медицинских исследований, выдаваемые пациентам, в том числе лабораторных, не являются диагнозом. Результаты медицинских исследований должны быть интерпретированы лечащим врачом пациента на основании совокупности клинических признаков заболевания при постановке клинического диагноза и назначения лечения. Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что о наличии у нее положительного результата анализа на <данные изъяты> она узнала при получении результата, в последующим она обратилась в иные лаборатории и к врачу <данные изъяты> за разъяснением результата исследования.

Доказательств того, что результат, выполненного ООО «ФИО25» исследования крови истца, является не достоверным, в ходе судебного разбирательства так же представлено не было. При этом, представленный истцом результаты лабораторных исследований иных медицинских организаций, не опровергает результаты исследования ответчика, поскольку выполнен в иное время.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что медицинская услуга по лабораторному исследованию крови истцу была оказана лабораторий ответчика надлежащим образом. Проведенный забор крови, а также последующее исследование биоматериала в лаборатории и оформление результатов анализа не нарушают какие-либо права истца, так как не порождают сами по себе правовых последствий.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового ФИО14 к ООО «ФИО26» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова