Зудина Татьяна Юрьевна

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-32427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2016 года частную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича на определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Подольского городского суда от 25.02.2014 удовлетворен иск Дорощенкова С.П. к Зудиной Т.Ю. о взыскании суммы, которым с последней взыскано в пользу истца 1500000руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Дорощенков С.П.обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просил определить исполнение решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, обратив взыскание на 1/2 долю земельного участка и 1048/5108 долей дома по адресу <данные изъяты> путем передачи указанного имущества взыскателю Дорощенкову С.П.

Определением Подольского городского суда от 12.09.2016 года в удовлетворении заявления Дорощенкова С.П. отказано.

В частной жалобе Дорощенков С.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, ра...

...ссмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 25.02.2014 с Зудиной Т.Ю. взыскано 1500000р. в пользу Дорощенкова С.П.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, а также отмечает, что изменение способа исполнения решения суда путем передачи имущества принадлежащего должнику взыскателю взамен взыскания денежной суммы, фактически будет означать признание права собственности взыскателя на имущество должника, что приведет к изменению правоотношений сторон и существу решения Подольского городского суда от 13.01.2011г., вступившего в законную силу, которым отказано заявителю в удовлетворении его иска к Зудиной Т.Ю. о признании права собственности на эту долю жилого дома и долю земельного участка.

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68) Зудина Т.Ю. является собственником 524\5108 долей дома, расположенного по адресу <данные изъяты>, а заявитель просит обратить взыскание на 1048/5108 долей указанного жилого дома.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-35069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Гордиенко Е.С.

при секретаре Хубиевой М.Х.,

прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича

на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу по иску Зудина Александра Алексеевича к Дорощенко Сергею Петровичу о выселении, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Зудина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зудин А.А. предъявил иск к Дорощенко С.П. о выселении из <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и 524/5108 долей расположенного на нем жилого дома. Сособственником указанного дома является Зудина Т.Ю. В настоящее время без законных оснований в доме проживает Дорощенков С.П., который был вселен Зудиной Т.Ю. без согласия истца. Ответчик членом семьи истца не является.

Дорощенков С.П. исковые требования не признал.

Третье лицо Зудина Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Дорошенков С.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда ...

...правильным, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 3 ст. 11 ЖК РФ «Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения».

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним обще« хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ЕК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения».

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельствам о праве собственности Зудин А.А. и Зудина Т.Ю. являются собственниками земельного участка общей площадью 400 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.о. Стрелковский, <данные изъяты> по 1/2 доле каждому.

Зудину А.А. принадлежит на праве собственности 524/5108 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями по указанному адресу.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Зудин А.А. и Зудина Т.Ю.

Решением Подольского городского суда от 29.02.2012 года оставлены без удовлетворения исковые требования Дорощенкова С.П. к Зудиной Т.Ю. о признании права собственности на 524/5108 долей жилого <данные изъяты> и земельного участка, признании действительным договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ответчик не имеет законных оснований для проживания и регистрации в спорном доме.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорощенкова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.,

С участием адвоката Поляковой Н.Н.,

При секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудина А. А. к Дорощенкову С. П. о выселении, -

УСТАНОВИЛ

Зудин А. А. обратился в суд с иском к Дорощенкову С. П. и просит выселить ответчика из <адрес> г.о. <адрес>.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка и 524/5108 долей расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, посю Сельхозтехника, <адрес>. Сособственником указанного дома является Зудина Т.Ю. В настоящее время без законных оснований в доме проживает Дорощенков С.П., который был вселен Зудиной Т.Ю. без согласия истца. Истец обращался по данному факту в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Ответчик членом семьи истца не является, истец намерен проживать в спорном доме, действиями ответчика нарушаются права истца, в следствие чего он был вынужден обратиться в суд.

Истец - Зудин А. А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - Дорощенков С. П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Адвокат по ордеру Полякова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требова...

...ний.

3-е лицо - Зудина Т. Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по правилам статьи 118 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы приобщенного дела №, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельствам о праве собственности Зудин А.А. и Зудина Т.Ю. являются собственниками земельного участка общей площадью 400 кв.м. по адресу: <адрес>, с.о. Стрелковский, <адрес> по 1/2 доле каждому (л.д. 5).

Зудину А.А. принадлежит на праве собственности 524/5108 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, с.о. Стрелковский, <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В указанном жилом помещении - <адрес>а <адрес> зарегистированы Зудин А.А. и Зудина Т.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в указанном доме фактически проживает ответчик Дорощенков С.П., истец обращался в полицию по данному факту, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 8).

Из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что Дорощенков С.П. приобрел у Зудиной Т.Ю. жилой <адрес>, передал ей 1 500 000 рублей, после чего она вселила его в дом и скрылась, договор купли-продажи заключен не был.

Кроме того, ответчик пояснил, что обращался за признанием права собственности на спорный дом, однако, ему было отказано в удовлетворении требований.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дорощенкова С.П. к Зудиной Т.Ю. о признании права собственности 524/5108 долей жилого <адрес> и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи в указанной части отказано (л.д. 21-22).

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Дорощенкова С.П. к Зудиной Т.Ю. о взыскании суммы в размере 1.500.000 руб. удовлетворен, в пользу Дорощенкова С.П. взыскано 1 500 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего:

На основании пункта 3 статьи 11 ЖК РФ «Защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения».

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения».

Однако из объяснений явившихся лиц следует, что ответчик из жилого помещения не выехал, в доме находятся его личные вещи, у истца нет ключей и фактически попасть в дом он не имеет возможности.

Доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в проживании в доме и был вселен туда с согласия Зудиной Т.Ю. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Зудина Т.Ю. была вправе давать согласие на вселение ответчика только на свою часть дома. Однако реальный раздел между собственниками дома не произведен, в связи с чем Зудина Т.Ю. фактически распорядилась долей Зудина А.А., который согласия на вселение ответчика не давал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик членом семьи нанимателя не является, самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрел, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, а следовательно законных оснований для проживания в спорной квартире не имеет, заявленные требования являются законными, обоснованными, в связи с чем Дорощенков С.П. из <адрес> подлежит выселению.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Выселить Дорощенкова С. П. <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова