Зудов Николай Константинович

Решение вступило в законную силу 18.06.2014

Дело № 2-995/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчиков Зудовой Е. В., Зудова Н. К.,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» к Зудовой Е. В., Зудову Н. К. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» (ООО «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил») обратилось в суд с иском к Зудовой Е. В., Зудову Н. К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от **.**.**** в сумме *** рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** Зудова Е. В. заключила с ООО «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» договор займа № ** и получила по расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** *** рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Зудов Н. К. заключил с истцом договор поручительства № ** от **.**.****, согласно которому отвечает перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и Зудова Е. В. Договор займа был предоставлен с условием уплаты за пользование займом 10 % в месяц, сроком пользования 6 месяцев с мом...

...ента заключения договора. Заемщик Зудова Е. В. допустила существенные нарушения по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Задолженность на **.**.**** составляет *** рублей, в том числе *** рублей – основной долг, *** рублей – проценты, *** рублей – пени.

В судебное заседание от 16.05.2014 представитель истца ООО «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Зудова Е. В., Зудов Н. К. в названном судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Выслушав ответчиков Зудову Е. В., Зудова Н. К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом ответчикам Зудовой Е. В., Зудову Н. К. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В материалах дела имеется чек-ордер от **.**.****, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере *** рубля (л.д. 6), ответчики Зудова Е. В., Зудов Н. К. против удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не возражали, поэтому данные расходы в размере по *** рублей с каждого из ответчиков надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования город Нижний Тагил» к Зудовой Е. В., Зудову Н. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зудовой Е. В. и Зудова Н. К. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» задолженность по договору займа № ** от **.**.**** в сумме *** рублей.

Взыскать с Зудовой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Зудова Н. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования города Нижний Тагил» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 2-2163/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Забировой Д.Х.,

с участием ответчика Зудова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Зудову Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк», в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Зудову Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании *****от *****в размере *****рубля ***** копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *****рубль ***** копеек.

В обоснование иска указано, что *****между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита *****. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *****рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под *****годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере *****рубля ***** копейки, в том числе: *****рублей ***** копейки – проср...

...оченный основной долг; *****рубля ***** копеек – проценты, *****рубля ***** копеек – неустойка и штрафы и за несанкционированный перерасход *****рублей ***** копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В исковом заявлении представитель банка, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Зудов Н.К. в судебном заседании признал исковые требования Банка в части взыскания суммы основного долга и процентов, указав, что действительно получил кредит и впоследствии не смог в связи с материальным положением осуществлять его своевременное погашение и в полном объеме. При этом просил снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию до минимального размера, поскольку в настоящее время значительно сократили заработок по месту работы в связи с кризисом в стране, работы практически нет, супруга также работает на *****, на иждивении находится сын, который обучается в техникуме на дневном отделении; оплачивают коммунальные платежи, которые также возросли.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга и процентов по договору, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц. Судом Зудову Н.К. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем у ответчика отобрана соответствующая подписка.

Также при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что *****между ОАО «Альфа-Банк» и Зудовым Н.К. на основании заявление о выдаче кредитной карты, было заключено соглашение о кредитовании *****на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования *****рублей, с уплатой процентов – *****годовых; с обязанность уплаты ежемесячного платежа в размере *****% от суммы долга и проценты, что подтверждается анкетой заявления на л.д. *****и индивидуальными условиями на л.д. *****, а также Общими условиями выдачи кредитной карты на л.д. *****.

Получение ответчиком суммы кредита, указанной в заявлении, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой и выпиской по счету (л.д. *****)

Согласно п. 2.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора - банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиента предложения банка содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением в общих условиях кредитования и уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (п. 2.1.1)

При таких обстоятельствах соглашение о кредитовании на получение кредита между ОАО «Альфа-Банк» и Зудовым Н.К. следует считать заключенным, поскольку в анкете-заявлении, индивидуальных условиях кредитования и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, содержатся все существенные условия договора займа, предусмотренные законодательством; кроме того, была произведена передача денежных средств. Ответчиком условия кредитного соглашения не оспорены, возражений относительно заявленных требований в суд не поступило.

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года, переименовано в АО «Альфа-банк».

В соответствии с п. 3.1 общих условий кредитования, предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования. Первоначальный установленный лимит кредитования указывается в кредитном предложении.

На основании п. 3.4 общих условий кредитования под датой предоставления кредита понимается дата перечисления кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Согласно п. 3.7 общих условий кредитования – за пользование кредитом Клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в предложении. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перечисления денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Также в соответствии с п. 3.11 Общих условий кредитования – лимит возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу на сумму такого погашения (при условии отсутствия просроченной задолженности).

В соответствии с п. 4.1. общих условий кредитования в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п.8.1 общих условий кредитования в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме (включительно) на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Также в соответствии с п.7.10 Условий клиент обязуется проводить операции по счету в пределах платежного лимита и не допускать возникновения несанкционированного перерасхода средств. При возникновении несанкционированного перерасхода средств погасить задолженность в сумме несанкционированного перерасхода.

Согласно выписке по счету (л.д. *****) ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему, допускались просрочки по уплате, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, что является основанием для взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользованием кредитом и пени.

Представителем истца представлен соответствующий расчет задолженности ответчика перед банком (л.д. *****), в соответствии с которым размер задолженности ответчика на ***** составил *****рубля ***** копейки, в том числе: *****рублей ***** копейки – просроченный основной долг; *****рубля ***** копеек – проценты; несанкционированный перерасход – ***** рублей ***** копейки и ***** рубля ***** копеек – штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчет и проверенный судом является математически правильным, основанным на положениях соглашения о кредитовании.

Ответчиком расчет не оспорен. В связи с чем, суд принимает данный расчет за основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки, общая сумма которой составила *****рубля ***** копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера неустойки, суд учитывает компенсационную природу штрафных санкций, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности; и принимает во внимание затруднительное имущественное положение ответчика, который работает на *****, где в связи со сложившейся экономической ситуацией в стране значительно снизился размер заработной платы, где также работает его супруга; в том числе ответчик фактически имеет на иждивении сына, который обучается ***** и имеет стипендию ***** рублей, и оплачивают коммунальные платежи. Данные обстоятельства не оспорены. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ***** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – *****рублей ***** копейки, проценты – *****рубля ***** копеек, несанкционированный перерасход – ***** рублей ***** копейки и неустойка в размере ***** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ***** от ***** года, подтверждающее уплату АО «Альфа-банк» госпошлины при подаче исковых требований в суд в сумме *****рубль ***** копеек (л.д. *****), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *****рублей ***** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Зудову Н.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с Зудова Н.К. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании *****от *****в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.

В остальной части требований АО «Альфа-Банк к Зудову Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:

Дело № 2-280/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.,

представителей истца Зудовой Е.В. и Орешкиной Л.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зудова Н.К. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Зудов Н.К.. через своих представителей, обратился в суд с иском к АО «НПК «УВЗ», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей; судебные расходы в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Зудов Н.К. в период с *** по *** работал на предприятии ответчика *** в цехе №*** (*** года *** месяцев), в период с *** по *** *** в литейном цехе №*** (*** лет *** месяцев) в условиях вредного воздействия газа и пыли. Общий стаж работы *** года, на вредном производстве у ответчика около *** лет. Ежегодно истец проходил профосмотры, патология со стороны *** не выявлялась. *** в медсанчасти предприятия на рентгенограмме грудной клетки выявлено ***. *** компьютерная томография выявила *** и ***. В справке медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» от *** указан диагноз: ***. Также в данной справке указано: противопоказаний к оперативному лечению нет под контролем артериального давления, приема ***. Истцом были пройдены дополнительные обследования и лечение в клинике *** и ** в г.***, а также курс ***. *** истцу была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию. С *** по *** он провел первый кур *** при стационарном лечении. С *** экстренно госпитализирован в кардиологическое отделение с ***, где проводили интенсивное лечение и с *** был переведен в связи с ухудшением состояние в ГБ №*** в кардиологическое отделение. С *** по *** проведено лечение в ***. *** был выписан в удовлетворительном состоянии. Второй курс *** был назначен на ***. но был отменен из-за осложнений на ***. *** при прохождении обследования в ГБУЗ СО «***» был установлен профессиональный характер его заболевания. Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания №*** от ***, *** установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: ***. Акт о случае профессионального заболевания составлен ***,...

... в котором указано, что вины работника в профессиональном заболевании нет. *** ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с *** до ***. В настоящее время истец получает страховое обеспечение от органов Фонда социального страхования. Заболевание было выявлено с большим опозданием, не смотря на то, что истец регулярно проходил профосмотры. Ответчиком истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в ухудшении состояния здоровья вследствие данного профессионального заболевания. Узнав о диагнозе, истец испытал сильный стресс, был напуган, находился в паническом состоянии. Истца беспокоит отдышка с побледнением кожных покровов при незначительной физической нагрузке, боли в груди, приступообразный мучительный кашель, учащение сердцебиения, плохой сон из-за удушающего кашля. Также не ведет полноценного образа жизни, так как вынужден строго выполнять рекомендации врача, вынужден принимать дорогостоящие препараты. Ответчик не обеспечил истца условиями труда, отвечающими требованиям безопасности и гигиены. Истец подвергался вредному воздействию веществ, в концентрациях, превышающих предельно-допустимые нормы. Ежегодные медицинские осмотры, проводимые работодателем, оказались неэффективными. Он обратился за возмещением морального вреда к ответчику, но было назначено *** тысяч, с чем истец не согласен и просит сумму компенсации установить в судебном порядке с учетом вышеизложенного. Причиненный моральный вред истец оценивает в *** рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере *** рублей.

Истец Зудов Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представитель истца Зудова Е.В. поддержала обстоятельства и правовое обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить; дополнительно суду пояснила, что, после того как Зудова Н.К. рассчитали с предприятия его состояние здоровья совсем ухудшилось, он тяжело дышит, стал очень много спать – сонливость появилась, на все апатия, при прогулках ему тяжело подниматься, мучает сильная одышка и кашель даже в состоянии покоя. Также пояснила, что какого-либо эффективного лечения, которое бы подходило его супругу фактически не оказывают; препараты, подходящие ему являются дорогостоящими.

Представитель истца Орешкина Л.В. поддержала обстоятельства и правовое обоснование требований, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что, истец в настоящее время не получает надлежащее лечение, у него ***, и ***является не операбельным, *** ему противопоказана. ***производиться с препаратами, которые входят в обязательную программу по лечению ***заболеваниям, однако данные препараты истцу не идут в связи с особенностями организма, а иное лечение является очень дорогостоящим. Учитывая, что лечение истцу не назначено и фактически не проводится в должной мере, ответчик оценивает причиненный ему моральный вред в размере *** рублей. Полагает данную сумму разумной, поскольку в течение длительного времени ответчик при проведении осмотров не выявлял имеющееся заболевание, истец продолжал работать, в том числе во вредных условиях.

Представитель ответчика Албулова Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования. Факт работы и период работы истца во вредных условиях труда на предприятии ответчика не оспаривала, Зудов Н.К. работал *** *** лет *** месяцев, а всего он отработал *** лет *** месяцев, в том, числе согласно записям санитарно-гигиенической характеристики под воздействием канцерогенных факторов это пункт т.*** в других организациях. В *** году у него был установлен диагноз профессионального заболевания ***, о случаи заболевания указано, что вины работника нет, однако по медицинским документам и представитель истца пояснила, что истец длительное время курил при чем в больших объемах, и общеизвестно, что курильщики являются потенциальными ***больными. В *** года истцу было установлено ***% утраты трудоспособности, действительно истец обратился с заявлением о компенсации морального вреда. В соответствии с положением и исходя из базовой суммы ему полагается сумма *** рублей, но на заседании комиссии было установлено, что вредный стаж составляет не только на нашем предприятии и в соответствии с пунктом 3.2 положения размер компенсации был снижен, было предложено подписать соглашение. Зудов Н.К. отказался. Указала, что медицинские осмотры проводятся в соответствии с приказом от *** года, в поликлинике медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод», где имеются специалисты и оборудования, предусмотренные приказом и работникам проводятся обследования. Истец проходил медицинский осмотр ежегодно, согласно этого же приказа истцу рекомендовано проводить ***раз в два года, разрешительная способность оборудования не позволяет выявить симптомы заболевания на ранних стадиях, компьютерного томографа в поликлинике нет. В связи с чем, полагала обвинения в том, что проводится не эффективный медицинский осмотр не обоснованным, непосредственным лечением медсанчасть не занимается. Полагала, что заявленные требования завышены, не обоснованы, по поводу судебных расходов просила применить статью 100 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагила Борисова Н.В. в своем заключении указала, что требования Зудова Н.К. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием являются обоснованными, наличие у истца профзаболевания подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Сумму компенсации морального вреда прокурор считала завышенной, просила определить сумму компенсации не превышающей *** рублей учитывая стаж работы именно на предприятии ответчика и фактические обстоятельства дела.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Б.С.В., З.М.Н., З.К.Н., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Зудова Н.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не оспорен представителем ответчика и подтверждается представленной суду копией трудовой книжки Зудова Н.К. и представленными ответчиками документами, из которых усматривается, что последний работал на предприятии ответчика, в период с *** по *** *** в цехе №***, и в период с *** по *** *** в *** цехе №***.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда (л.д.14-19), условия труда Зудова Н.К. на предприятии ответчика являлись вредными. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - *** лет *** месяц, из которых на предприятии ответчика*** лет, а также и в иных должностях и на иных предприятиях.

Наличие у Зудова Н.К. профессионального заболевания выявлено ***, что подтверждается медицинским заключением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «***» Зудову Н.К. поставлен диагноз: **** (л.д.21,22).

Факт указания в программе реабилитации иных сведений относительно ****, о чем указывает истец в иске, не свидетельствует об ошибочности выставленных диагнозов и о несоответствии оказываемого лечения заболеванию, как и о несоответствии процента утраты трудоспособности. Допустимых доказательств, кроме предположений, истцом в данной части не представлено, установленные диагнозы не обжаловались и о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, безусловно виной ответчика-предприятия факт не является в причинение вреда здоровью истца каким-либо ненадлежащим лечением, так как ответчик лечения истца не осуществляет. Также с учетом пояснений ответчика, представленных суду документов, суд приходит к выводу, что не представлено и безусловных доказательств вины предприятия в длительном не выявлении заболевания истца и не надлежащем проведении осмотров в МСЧ.

Акт о случае профессионального заболевания составлен комиссией экспертов ****(л.д.23-24). Из акта следует, что настоящее заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных факторов на организм, несовершенство технологического процесса, неэффективной работы вентиляционных установок. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм является АО «НПК «Уралвагонзавод»; вины работника нет.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и действиями ответчика.

*** ФГУ «***» Зудову Н.К. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на период с *** до ***, что следует из копии справки *** № ***, ранее с *** устанавливалась *** по общему заболеванию. (л.д.25-26,27).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из текста искового заявления и пояснений представителей истца следует, что профессиональное заболевание у Зудова Н.К. выявлено с опозданием и возникло у истца до факта его выявления *** в ГБУЗ СО «***».

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что *** в ГБУЗ СО «***» Зудов Н.К. прошел компьютерную томографию органов ***, согласно заключению была выявлен *** и ***.

С *** по *** Зудов Н.К. проходил дополнительное обследования и лечение в клинике *** и *** в г.***, где был подтвержден вышеуказанный диагноз.

В период с *** по *** Зудов Н.К. прошел первый курс ***, с *** по *** истец находился на стационарном лечении в ***. Указанная информация содержится в подставленных медицинских документа – карте и выписных эпикризах.

*** ФГУ «***» Зудову Н.К. была установлена *** группа *** по общему заболеванию до *** (л.д.25-26).

*** ФГУ «***» Зудову Н.К. была установлена ***группа *** по профессиональному заболеванию до *** (л.д.27).

Достоверность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе данными медицинской карты больного, выписками из истории болезни, копией индивидуальной программы реабилитации ***.

Имеющиеся в материалах дела копии документов, представленных истцом, ответной стороной не оспорены.

Вместе с тем, доказательств получения заболевания – *** и нахождение на стационарном лечении в связи с данным диагнозом на протяжении длительного времени по вине ответчика суду не представлено, в частности с достоверностью не подтверждается факт осложнений и установления данного диагноза в результате именно проведенной *** в период с *** по *** года, в прямой причинно-следственной связи с причинами установления профессионального заболевания не состоят. Иного суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.С.В. в судебном заседании пояснила, что является *** Зудова Н.К., о том, что у Зудова *** она узнала *** года, после прохождения первого курса *** у Зудова Н.К. случился ***, в связи с чем лечение прекратилось. Указала, что ранее Зудов Н.К. был жизнерадостный, общительный, в связи с заболеванием стал скрытный, поникший, не разговорчивый, постоянно испытывает стресс и переживания, его мучает кашель.

Свидетели З.М.Н. и З.К.Н. суду пояснили, что являются *** Зудова Н.К., об имеющемся заболевании у отца узнали *** года, после проведения *** у Зудова Н.К. случился ***, состояние здоровья усугубилось. У Зудова Н.К. появился сильный кашель, отдышка, Зудов Н.К. стал много спать, почти не разговаривать, сильно переживать.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий Зудова Н.К., который находился под воздействием вредных производственных факторов на протяжении *** лет *** месяца, при этом чуть более *** лет на предприятии ответчика. В результате полученного профессионального заболевания – *** и ***, истец испытывает физические страдания в виде боли в груди, головной боли, приступообразного кашля, учащенного сердцебиения, плохого сна, тошноты, отдышки, что препятствует его жизнедеятельности в быту. Кроме того, наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья, при этом у истца имеется ряд иных хронических заболеваний, не профессионального характера, о чем также представлены медицинские документы. Зудов Н.К. испытывает страх за свое здоровье, находится под постоянным наблюдением врачей, вынужден постоянно принимать сильнодействующие и дорогостоящие медицинские препараты, прошел курс *** лечения. Указанные обстоятельства, безусловно, влияют на эмоциональное самочувствие, вызывают нравственные страдания. Данное профессиональное заболевание повлекло утрату Зудовым Н.К. профессиональной трудоспособности на ***%.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, состояния здоровья Зудова Н.К. на момент принятия судом решения, понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием, длительности и интенсивности лечения, претерпеванием истцом определенных неудобств, связанных с заболеванием; а также факт работы во вредных условиях и на иных предприятиях, курение истца на протяжении длительного времени и в значительных количествах, о чем пояснила и представитель истца. несмотря на установление отсутствие вины истца в акте.

Вместе с тем, суд не учитывает доводы представителей истца о необходимости прохождения дорогостоящего лечения за границей и необходимости на него именно сумму в размере *** рублей, поскольку доказательств данному обстоятельству и возможности данного лечения суду не представлено, а кроме того. может являться основанием для предъявления иных требований, нежели требований о компенсации морального вреда, так как имущественные требования на размер денежной компенсации морального вреда влиять не могут.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично – в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части данных требований в сумме *** рублей необходимо отказать.

Размер компенсации, которую предложила представитель ответчика и полагала разумной ко взысканию при удовлетворении требований истца, суд находит не соразмерной, заниженной и не соответствующей степени перенесенных страданий.

Также суд учитывает, что данной суммой компенсации суд не связан несмотря на наличие положения о порядке возмещения морального вреда, утвержденного приказом № *** от ***, так как в добровольном порядке стороны не согласовали сумму компенсации, истец не согласился на указанную ответчиком сумму и она ему не была выплачена по настоящее время предприятием, а более того учитывает, что в соответствии с разделом 5 данного положения оно не распространяется на бывших работников и лиц, обратившихся за возмещением морального вреда в суд.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП О.Л.В. истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления, представительство в суде. С учетом удовлетворения иска в части, сложности дела, исходя из принципа разумности, учитывая объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым удовлетворить данное требования частично в сумме *** рублей.

Также представлена справка нотариуса, согласно которой Зудов Н.К. оплатил *** рублей за составление доверенности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в доверенности содержится указание на ее выдачу в связи с рассмотрением данного спора.

Кроме того, в соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20, подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зудова Н.К. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Зудова Н.К. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя *** рублей и за составление доверенности в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10 февраля 2017 года.

Судья – С.А.Охотина