Зуев Игорь Львович

Мировой судья судебного участка № 2

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Волегова Л.Н.

Дело № 11-156/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при секретаре Частухиной Д.А.,

с участием истца Зуева И.Л., представителя ответчика Иванникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева И. Л. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зуева И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «УчетЗЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев И.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УчетЗЗ» (далее - ООО «УчетЗЗ») о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 5 316 рублей, неустойки в размере 5 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 Зуев И.Л. обратился в ООО «УчетЗЗ» с целью проведения поверки газового счетчика NR класса G4 № 208512, расположенного по адресу: <АДРЕС>. 19.11.2022 после проведения внешнего осмотра специалист вынес категоричное решение о нецелесообразности проведения поверки, указав на неудовлетворительный внешний вид, истечение срока службы газового счетчика и настоял на замене счетчика на новый. 30.11.2022 Зуев И.Л. приобрел новый газовый счетчик стоимостью 2 700 рублей. 02.12.2022 старый счетчик был заменен, работы оценены в сумме 1 843 рубля. В рамках гражданского дела №... с целью получения доказательств была проведена поверка счетчика NR класса G4 № 208512, в результате которой установлено, что счетчик исправен и годен к эксплуатации до 05.07.2033. Стоимость ...

...поверки составила 773 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 5 316 рублей, ответ на которую не получен. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 316 рублей (2700 + 1 843 + 773) на основании ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку на основании ч.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что в своей претензии к ответчику и исковом заявлении (и дополнению к исковому заявлению от 2.02.2024) в суд заявитель пояснил, что 11.11.2022 обратился в ООО Учет 33 по телефону с целью поверки газового счетчика. По телефону была достигнута договоренность о месторасположении газового счетчика, о его типе и классе, а также о времени и дне проводимой поверки, оговорена стоимость услуги при положительном или отрицательном результате поверки газового счетчика. 18.11.2022 представитель ООО Учет 33 обратился к заявителю с просьбой о переносе дня и времени поверки, в чём была достигнута договоренность с заявителем (переговоры по тел. подтверждены представленной детализацией звонков с телефона принадлежавшего заявителю). Согласно устному договору в назначенный день и время сотрудник ООО «Учет 33» прибыл по оговоренному адресу для проведения работ по поверке газового счетчика NP G4 № 208512. Пройдя в помещение, где был расположен выше указанный газовый счетчик сотрудник ООО Учет 33 приступил к проведению поверки счетчика согласно методики поверки МПРТ-475-98 п.6.1 Внешний осмотр. При проведении внешнего осмотра специалист вынес категоричное решение о нецелесообразности дальнейшего проведения поверки (неудовлетворительный внешний вид, истечение срока службы газового счетчика) и настоял на замене счетчика на новый. Оплата выполненной работы, согласно устному договору не была произведена ввиду отрицательного результата поверки газового счетчика. Таким образом, истец считает, что устный договор не только имел место быть, а также был исполнен в полном объеме. Рекомендации по замене газового счетчика были восприняты заявителем как руководство к действию. Счетчик был заменен на новый, заявитель понес соответствующие расходы. В рамках разбирательства по делу №... с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь», с целью получения доказательств работоспособности газового счетчика, заявитель провел поверку счетчика № 208512 в ПЦСМ. Поверка показала исправность счетчика и возможность его использования до 05.07.2033 (подтверждено копией сертификата соответствия). Зуев И.Л. ссылается на то, что услуга оказанная сотрудником ООО «Учет 33» имела существенные недостатки, вследствие чего заявитель понес материальные расходы и вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Истец Зуев И.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Иванников С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, лицо, который принимает заявку на поверку счетчика, не имеет право заключать договор, у него нет таких полномочий. При заключении договора должны быть выполнены работы, работы не выполнялись. В связи с наличием коррозии на счетчике, истцу было рекомендовано его заменить, поскольку это влияет на его работоспособность, ничто не мешало Зуеву И.Л. обратиться на поверку в иную организацию. Мастер, увидев состояние счетчика и посмотрев документы, рекомендовал заменить его на новый. Между сторонами не возникло никаких правовых отношений, заявка не является договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 28.08.2023 Зуеву И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании недействительной задолженности, взыскании расходов на поверку прибора учета газа, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При рассмотрении указанного дела судом, установлено, что 16.04.2015 между ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и Зуевым И.Л. (Абонент) заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан (лицевой счет №...), в жилом помещении истца Зуева И.Л. по адресу: <АДРЕС> был установлен счетчик газа NP-G4 с заводским номером 208512, срок поверки которого истек 04.11.2022. Из актов сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и/или внутриквартирного газового оборудования, об опломбировании (ввод в эксплуатацию) и снятии контрольных показаний прибора учета газа от 02.12.2022 следует, что по адресу: <АДРЕС>, лицевой счет №... произведена установка и опломбирование прибора учета газа марки NPM G4 Газдевайс, заводской номер 7268347.

19.06.2023 на имя Зуева И.Л. выписан счет № 32189 на поверку счетчика газа NP класса G4 № 208512 в размере 773,40 рубля, который оплачен.

06.07.2023 произведена поверка счетчика газа NP класса G4 № 208512 который признан пригодным к применению, в связи с чем выдано свидетельство о поверке № С-ВН/06-07-2023/260129294, действительное до 05.07.2033. По заявке истца сотрудник ответчика ООО «Учет 33» выезжал по адресу: <АДРЕС> и произвел осмотр счетчика газа NR класса G4 № 208512, при этом по результатам внешнего осмотра поверка счетчика газа произведена не была.

Судом первой инстанции установлено, что по заявке истца сотрудник ответчика ООО «Учет33» выезжал по адресу: <АДРЕС> и произвел осмотр счета газа NR класса G4 №208512, при этом по результатам внешнего осмотра поверка счетчика газа произведена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 № 2510, требований ГОСТ 8.324-78 «Счетчики газа. Методы и средства поверки», исходил из того что, работы (услуги) не производились (не оказывались), поскольку сотрудник ответчика отказался их выполнять (производить), договор на выполнение работ (оказание услуг) не заключался, оплата выполнения работ (оказания услуг) истцом не производилась. При данных обстоятельствах отказ производить поверку прибора учета газа не может быть расценен как недостаток выполненной работы (услуги) или как некачественное ее выполнение. Инструкцией Государственной системы обеспечения единства измерений в отношении Счетчика газа NP - G4 предусмотрено, что при несоответствии счетчика требованиям внешнего осмотра дальнейшей поверке он не подлежит. Истцом доказательств нарушения его прав со стороны ответчика не представлено.

Кроме этого, мировым судьей указано, что согласно установленного порядка в результате проведенной поверки должно было быть выдано свидетельство о поверке прибора учета газа либо извещение о его непригодности к применению, с занесением результатов в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, однако такие результаты выданы не были, о чем заявил представитель ответчика и не отрицал истец. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поверка не проводилась, в связи с чем невозможно определить наличие либо отсутствие недостатка в данной работе (услуге). Поскольку обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета возложена на абонента (потребителя) истец, не получив результата поверки, вправе был провести поверку прибора учета в иной организации с выдачей ему результата поверки, либо произвести замену прибора учета, которую истец и произвел. Расходы истца на приобретение иного прибора учета, на его установку и поверку прибора учета газа NR класса G4 № 208512 в процессе рассмотрения гражданского дела № №... для признания недействительной образовавшейся задолженности, не относятся к убыткам, связанным с действиями ответчика, поскольку они произведены в целях необходимости пользоваться газовым оборудованием и оплачивать потребленный газ по показаниям прибора учета, а также перерасчета задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным проведением поверки прибора учета газа NR класса G4 № 208512. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом убытки, применительно к ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, т.к. договор выполнения работ (оказания услуг) не заключался, работы (услуги) не производились, о чем свидетельствует отсутствие результата работы (услуги) и расходов у истца на оплату данной работы (услуги), а также применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют элементы для наступления деликтной ответственности - ответчика. При отсутствии договорных отношений, положительного либо отрицательного результата поверки прибора учета бездействие сотрудника ответчика по проведению поверки прибора учета не находится в причинно-следственной связи с выбором истца произвести замену прибора учета газа.

Установив вышеуказанные факты, нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя суд первой инстанции не установил. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными и не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договором, суд апелляционной инстанции полагает, что они основаны на неверном толковании норм права, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора, при этом существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида, в свою очередь по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева И. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья <.....> Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>

Материал № 12-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 марта 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зуева И.Л.,

защитника Корнильева Д.В.,

заинтересованного лица Инькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зуева И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пенсионера,

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоминых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоминых В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов водитель Зуев И.Л., управляя автомобилем -МАРКА1-», государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Инькова В.А., двигавшегося по главной дороге, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Зуевым И.Л. в Свердловский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоминых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что перед выездом на главную дорогу, он убедился в том, что его движение н...

...е создаст препятствий другим участникам дорожного движения, водитель Иньков В.А. двигался по встречной полосе главной дороги.

Зуев И.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Корнильев Д.В. жалобу Зуева И.Л. поддержал, указав, что если бы водитель Иньков В.А. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения, ДТП не произошло бы. Кроме того, у водителя Зуев И.Л. когда выезжал на главную дорогу, помех не было, ДТП произошло на встречной полосе.

Иньков В.А. с доводами жалобы не согласился, просил постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоминых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зуева И.Л. без удовлетворения, указав, что он двигался на своем автомобиле по главной дороге по <адрес>. Увидев, что выезжал автомобиль Зуева И.Л., во избежание столкновения автомобилей, он принял решение объехать указанный автомобиль с левой стороны, поскольку с правой стороны было много снега и сугробы. Однако, столкновения избежать не удалось.

Должностное лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Водитель транспортного средства -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, Зуев И.Л. постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -СУММА- за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 часов при управлении вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Вина Зуева И.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждений транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения, где отражено направление движения транспортных средств место столкновение, находящееся на проезжей части пересечения с выездом прилегающей территории. Схема составлена в присутствии водителей, каких-либо замечаний возражений с их стороны не содержит; объяснениями Зуева И.Л., Инькова В.А.

Совокупности добытых доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Зуева И.Л. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Позиция привлекаемого лица относительного того, что водителю Инькову В.А. следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 и 8.1 ПДД, не исключает виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Зуев И.Л. выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, а водитель Иньков В.А. двигался по главной дороге. Совершение Зуевым И.Л. маневра выезда с прилегающей территории с последующим поворотом налево вынудило водителя Инькова В.А. изменить траекторию движения своего автомобиля для избежания столкновения транспортных средств, в связи с чем, Зуев И.Л. не выполнил требование "уступить дорогу".

Административное наказание назначено Зуеву И.Л. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Зуеву И.Л. наказания за совершение указанного административного правонарушения, вынесено компетентным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах вынесенные в рамках настоящего дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Других оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Фоминых В.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зуева И.Л. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения её копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья О.В.Фадеева

<.....>

Дело № 2а-1166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием административного истца – Зуева И.Л.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю – Ножкиной Е.Ю. – Ивановой Ю.С., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Зуева Игоря Львовича к судебному приставу-исполнителю Отдела по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, отмене исполнительных производств,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев И.Л. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю. по удержанию его (истца) денежных средств в сумме 5 000 рублей незаконными, отмене в отношении него исполнительных производств №..., №... В обоснование иска указал, что (дата) в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 возбуждены исполнительные производства №..., №... на основании постановления об административном правонарушении №..., а также №..., выданных ЦАФАП по Самарской области от (дата) о взыскании с Зуева И.Л. в пользу ЦАФАП по Самарской области денежной суммы в размере 2 000 (1 000 + 1 000) рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ножкиной Е.Ю. с пенсионного счета истца в Пенсионном фонде РФ были удержаны денежные средства – штраф и исполнительский сбор в общей сумме 5 000 рублей. Никаких документо...

...в о совершении данных исполнительских действий он (истец) не получал, у него не было возможности обжаловать постановления об административном правонарушении и о возбуждении исполнительного производства. Автомобиль <.....> принадлежит ему (Зуеву И.Л.), но пользуется автомобилем его дочь – ФИО, она и совершила административные правонарушения в Самарской области в (дата) года.

Административный истец - Зуев И.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что (дата). получил СМС-оповещение из банка о том, что наложен арест на его счет в банке. После этого, сразу же обратился в Отдел по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, чтоб разобраться в связи с чем наложен арест на денежные средства. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что в отношении него имеются исполнительные документы о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Судебный пристав-исполнитель (дата) выдала ему на руки данные документы по взысканию штрафа. С постановлениями о взыскании штрафа он не согласен, поскольку автомобилем он не управляет. Автомобиль находится в пользовании его дочери. Он не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он проживает по иному адресу, не тому, которой указан в исполнительных документах. После получения постановлений о взыскании штрафа, штраф он добровольно не уплатил. Затем в (дата). с его пенсии были удержаны денежные средства. При обращении в пенсионный фонд, узнал, что на пенсию наложен арест судебным приставом-исполнителем. После того, как узнал о списание денежных средств, в (дата). повторно обратился в Отдел по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, чтоб разобраться в связи с чем произошло списание денежных средств. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что списание денежных средств произошло в рамках исполнения исполнительных документов ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. Не согласен, что с его пенсии произведены удержания. Также полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены не по месту его жительства. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкина Екатерина Юрьевна.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что в отношении Зуева И.Л. было возбужденного три исполнительных производства от (дата). о взыскании штрафа в пользу ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области за №... на сумму 1 000 рублей, за №... на сумму 500 рублей, за №... на сумму 500 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств, а также иная корреспонденция направлялись по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе - <АДРЕС> В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также постановления об обращении взыскания на пенсию должника. (дата). Должник Зуев И.Л. приходил на прием к судебном приставу-исполнителю, интересовался, почему произведен арест его денежных средств, находящихся в банке. Судебным приставом - исполнителем должнику на руки были выданы постановления по делу об административном правонарушении, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а также постановления о возбуждении исполнительных производств, копии данных постановлений приложены Зуевым И.Л. в материалы настоящего дела, на них имеется дата и время выдачи указанных постановлений. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснила Зуеву И.Л., что в отношении него имеются исполнительные производства о взыскании штрафа. Зуев И.Л. не сообщал что не проживает по адресу, указанному в исполнительных документах. (дата) Зуев И.Л. повторно обратился к судебному приставу-исполнителю и попросил повторно выдать ему на руки копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительных документов, в (дата). из пенсии должника были произведены удержания денежных средств по всем трем исполнительным производствам на общую сумму 5 000 рублей. В дальнейшем от ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области пришло уведомление, что постановлению №... от (дата). о взыскании штрафа в размере 500 рублей, должником исполнено до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, денежные средства в размере 1 500 рублей были возвращены должнику. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю. – Иванова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю. ранее данных в ходе рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Самарской области, Отдела по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств №..., №..., №..., пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с Зуева И.Л. взыскан штраф по ст.<.....> КРФоАП в размере 1 000 рублей (л.д.4).

На основании указанного постановления (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в отношении Зуева И.Л. возбуждено исполнительное производство №... (л.д.21-23).

Должнику направлено уведомление об оплате штрафа в сумме 1 000 рублей по исполнительному производству №... по адресу: <АДРЕС> что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (дата). (л.д. 45-48).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в <.....>

(дата). должнику Зуеву И.Л. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) Зуеву И.Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного сбора по исполнительным производствам №..., №...

(дата) Зуеву Л.И. повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от (дата)., что им и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

(дата). УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми произведено удержание денежных средств из пенсии должника, на основании платежного поручения №... от (дата). на сумму 1 000 рублей, а также платежного поручения №... от (дата). на сумму 1 000 рублей, денежные средства поступили в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением документа в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с Зуева И.Л. взыскан штраф по ст.<.....> КРФоАП в размере 500 рублей (л.д.5).

На основании данного постановления (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... в отношении Зуева И.Л. (л.д.24-26).

Должнику направлено уведомление об оплате штрафа в сумме 500 рублей по исполнительному производству №... по адресу: <АДРЕС> что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от (дата). (л.д. 45-48).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата). должнику Зуеву И.Л. была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

(дата). Зуеву Л.И. повторно вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от (дата)., что не оспаривается самим истцом в ходе рассмотрения дела.

(дата) УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми произведено удержание денежных средств из пенсии должника, на основании платежного поручения №... от (дата). на сумму 1 500 рублей, а также платежного поручения №... от (дата). на сумму 500 рублей, денежные средства поступили в ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением документа в полном объеме.

Кроме того, постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №... от (дата) Зуев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании указанного документа, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю в отношении Зуева И.Л. возбуждено исполнительное производство №...

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу частей 1,2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ денежные средства признаются имуществом.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в соответствии с нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 98 главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Истец основывает свои требования на том, что судебным приставом-исполнителем незаконного произведено удержание денежных средств с его пенсии, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал, в связи с чем, не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения, а также не оспаривается самим истцом, (дата). судебным приставом-исполнителем Зуеву И.Л. были вручены копии постановлений по делу об административном правонарушении №... от (дата)., №... от (дата), №... от (дата), на основании которых возбуждены исполнительные производства №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., указанные постановления приложены истцом к административному иску (л.д.13,14).

(дата). судебным приставом - исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Зуеву И.Л. повторно выручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №... от (дата)., №... от (дата)., №... от (дата)., что также не оспаривается истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того, копии указанных постановлений приложены истцом к административному иску, на данных постановлениях также указана дата их вручения (л.д21-23, 24-26).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доводы истца относительно того, что ему не вручались копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не обоснованными, опровергающиеся исследованными доказательствами.

Из информации, предоставленной ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Перми, следует, что (дата). из пенсии Зуева И.Л. были произведены удержания на основании следующих исполнительных документов:

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). (Постановление №... от (дата).) о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области в сумме 500,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю полностью;

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя: ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю в сумме 1000,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет взыскателя полностью;

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). (Постановление №... от (дата).) о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области в сумме 500,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю полностью;

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя: ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю в сумме 1000,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет взыскателя полностью;

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). (Постановление №... от (дата).) о взыскании административного штрафа в пользу взыскателя: ЦАФАП в области ДД ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУ МВД России по Самарской области в сумме 1000,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю полностью;

- постановление №... от (дата). по исполнительному производству №... от (дата). о взыскании исполнительского сбора в пользу взыскателя: ОСП по взысканию штрафов по г.Перми № 1 УФССП по Пермскому краю в сумме 1000,00 рублей. Удержано из пенсии в (дата). и перечислено на расчетный счет взыскателя полностью (л.д. ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушений закона, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены действия в соответствии с положениями статьи 98 главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, (дата) УФК по Пермскому краю (ОСП по ВШ по г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю) Зуеву И.Л. возвращены денежные средства в сумме 1 000 и 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... и №... от (дата). (л.д. ).

Для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя, не было допущено нарушений закона и прав и охраняемых законом интересов должника Зуева И.Л., суд приходит к выводу о том, что, административные исковые требования Зуева И.Л. следует оставить без удовлетворения, основания для отмены исполнительных производств №..., №..., судом также не установлены.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Зуева Игоря Львовича к судебному приставу-исполнителю Отдела по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств незаконными, отмене исполнительных производств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. <.....>

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

Дело № 2а-3170/2022

УИД 59RS0006-02-2022-002644-23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре Долгановой П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 21 по Пермскому краю к Зуеву И.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Зуеву И.Л. о взыскании задолженности:

- по земельному налогу за 2016 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2017 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2018 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2019 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

-по земельному налогу за 2019 год в 1 299 руб. (ОКТМО 57701000),

- по земельному налогу за 2016 год в 277,39 руб. (ОКТМО 57701000).

Всего задолженность в размере: 2 484,39 руб.

Кроме того просил взыскать с Зуева И.Л. издержки, связанные с рассмотрением административного дела в размере 112,80 руб.

В обоснование иска указано, что Зуев Игорь Львович состоит на учете Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, ему на праве собственности принадлежат следующие земельный участки:

- с кадастровым №..., дата возникновения права собственности 30.12.1995 г., право собственности не прекращено,

- с кадастровым №... дата возникновения права собственности 19.05.2009 г., ...

...право собственности не прекращено,

- с кадастровым номером №... дата возникновения права собственности 16.01.2012г., право собственности не прекращено.

Налогоплательщику был исчислен земельный налог в следующих размерах: 227 руб. за 2016 г. в соответствии с уведомлением № 50546444, 227 руб. за 2017 г. в соответствии с уведомлением № 4959993, 227 руб. за 2018 г. в соответствии с уведомлением № 4253751, 227 руб. + 1 299 руб. за 2019 г. в соответствии с уведомлением № 76124903, 308 руб. за 2016 г. в соответствии с уведомлением № 90800595.

Налоговые уведомления были направлены в адрес Зуева И.Л., в установленный срок земельный налог им не был уплачен, в связи направлены следующие требования об уплате недоимки: № 14521 в размере 227 руб. за 2016 г., № 13913 в размере 227 руб. за 2017 г., № 119392 в размере 227 руб. за 2018 г., № 70989 в размере 227 руб. за 2019 г., № 75177 в размере 1 299 руб. за 2019 г., № 12751 в размере 308 руб. за 2016 г. (взыскивается в остатке 277,39 руб., в виду частичного погашения по отменному судебному приказу 2а-7206/2021).

До настоящего времени задолженность в полном объеме налогоплательщиком погашена.

Сумма налога, подлежащая взысканию, не превысила 10 000 рублей. Срок уплаты по требованию № 14521 - до 31.07.2018 г., следовательно, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекает 31.01.2022 г., Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок. Судебный приказ № 2а-7206/2021 о взыскании налогов и пени с административного ответчика вынесен мировым судьей 27.11.2021 г. В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа, 24.01.2022 г. вынесено определение об его отмене. Административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок об отмене судебного приказа. Просит заявленные требования удовлетворить и взыскать судебные издержки в размере 112,80 руб.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал, указал, что по состоянию на 06.09.2022 г. налоговая задолженность не погашена.

Административный ответчик Зуев И.Л. в судебное заседание не явился. Судом извещался по адресу: <АДРЕС> данный адрес указан Зуевым И.Л. в заявлении об отмене судебного приказа. Направленное заказным письмом судебное извещение по указанному адресу возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела № 2а-7206/2021, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из положений п.3 ст.396 НК РФ следует, что исчисление земельного налога, взимаемого с физических лиц, производится налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Кодекса следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» установлены налоговые ставки в следующих размерах:

0,1 процента в отношении земельных участков:

предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

0,2 процента в отношении земельных участков:

предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Абзацы второй-четвертый утратили силу на основании Решения Пермской городской Думы от 23.10.2018 № 204.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной - для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Судом установлено, что Зуеву И.Л. состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет №.... Ему принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №..., дата возникновения права собственности 30.12.1995 г., право собственности не прекращено,

- с кадастровым номером №..., дата возникновения права собственности 19.05.2009 г., право собственности не прекращено,

- с кадастровым номером №... дата возникновения права собственности 16.01.2012г., право собственности не прекращено (л.д.10).

Налогоплательщику был исчислен земельный налог в следующих размерах: 227 руб. за 2016 г. (с учетом переплаты) в соответствии с уведомлением № 50546444 от 09.09.2017 г. со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 г., уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.13,14), 227 руб. за 2017 г. в соответствии с уведомлением № 4959993 от 26.06.2018 г. со сроком уплаты до 03.12.2018 г., уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.20,21), 227 руб. за 2018 г. в соответствии с уведомлением № 4253751 от 27.06.2019 г. со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г. (л.д.15-16,17), 1 526 руб. (227 руб. + 1 299 руб.) за 2019 г. в соответствии с уведомлением № 76124903 от 01.09.2020 г. со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.18, 19), 308 руб. за 2016 г. в соответствии с налоговым уведомлением № 90800595 от 10.02.2020 г. со сроком уплаты не позднее 13.04.2020 г., уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика (л.д.11,12).

В установленный срок земельный налог Зуевым И.Л. им не был уплачен, в связи с чем начислены пени и в адрес административного ответчика были направлены следующие требования об уплате недоимки и пени:

№ 14521 по состоянию на 22.06.2018 г. со сроком уплаты до 31.07.2018 г. (л.д. 22,24),

№ 32114 по состоянию на 16.12.2018 г. со сроком уплаты до 25.01.2019 г. (л.д. 25-27),

№ 13913 по состоянию на 26.04.2019 г. со сроком уплаты до 15.05.2019 г. (л.д. 41-43),

№ 36599 по состоянию на 24.06.2019 г. со сроком уплаты до 27.08.2019 г. (л.д. 37-40),

№ 45214 по состоянию на 27.06.2019 г. со сроком уплаты до 28.08.2019 г. (л.д. 57-61),

№ 34303 по состоянию на 27.08.2019 г. со сроком уплаты до 27.08.2019 г. (л.д. 62-66).

№ 92745 по состоянию на 14.11.2019 г. со сроком уплаты до 31.12.2019 г. (л.д. 34-36),

№ 119392 по состоянию на 25.12.2019 г. со сроком уплаты до 11.02.2020 г. (л.д. 28-30),

№ 9801 по состоянию на 14.02.2020 г. со сроком уплаты до 24.03.2020 г. (л.д. 50-52),

№ 12751 по состоянию на 19.05.2020 г. со сроком уплаты до 25.06.2020 г. (л.д. 47-49),

№ 23461 по состоянию на 29.06.2020 г. со сроком уплаты до 17.11.2020 г. (л.д. 53-56),

№ 75177 по состоянию на 09.12.2020 г. со сроком уплаты до 12.01.2021 г. (л.д. 44-46),

№ 70989 по состоянию на 11.12.2020 г. со сроком уплаты до 19.01.2021 г. (л.д. 31-33).

До настоящего времени задолженность в полном объеме налогоплательщиком погашена.

Инспекция 22.10.2021 г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуева И.Л. возникшей задолженности по уплате налогов и пени, в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ трехгодичный срок + 6 месяцев от даты 31.07.2018 г. по требованию № 14521 (л.д.1 дело № 2а-7206/2021).

Мировым судьей судебного участка № 6, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края на основании заявления инспекции 27.10.2021 г. вынесен судебный приказ № 2а-7206/2021 о взыскании с Зуева И.Л. налоговой задолженности (л.д.43 дело № 2а-7206/2021).

На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от 24.01.2022 г. судебный приказ отменен (л.д.46,47 дело № 2а-7206/2021).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Настоящий административный иск направлен в суд 22.07.2022 года (л.д. 73). Таким образом, установленный законом срок подачи административного искового заявления Инспекцией соблюден.

Разрешая исковые требования налогового органа, суд приходит к выводу о том, законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснована. Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Административным ответчиком иного расчета представлено не было. Предусмотренные законом основания для освобождения Зуева И.Л. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшиеся задолженности и сроков обращения в суд с административным иском, налоговым органом соблюдена.

Расчет взыскиваемых сумм недоимки суд признает математически верным и обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем административного истца представлен список внутренних почтовых отправлений № 238 от 21.07.2022 года, из которого следует, что в адрес Зуева И.Л. заказным письмом было направлено исковое заявление. Стоимость отправки составила 112,80 рублей (л.д.69-70).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования административного истца о взыскании судебных издержек с административного ответчика в размере 112,80 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 21 по Пермскому краю к Зуеву И.Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, судебных издержек, – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Зуева И.Л. , <.....>, в пользу Межрайонной инспекции №... Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> недоимку:

- по земельному налогу за 2016 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2017 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2018 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2019 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

-по земельному налогу за 2019 год в 1 299 руб. (ОКТМО 57701000),

- по земельному налогу за 2016 год в 277,39 руб. (ОКТМО 57701000)..

Всего задолженность в размере: 2 484,39 руб.

Взыскать с Зуева И.Л. , <.....> в пользу Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю судебные расходы в размере 112,80 руб.

Взыскать с Зуева И.Л. , <.....>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Реквизиты для перечисления недоимки по налогу и пени

Реквизиты для оплаты судебных издержек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Е.В. Сорина

Дело № 2а-2573/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску МИФНС России №... по <АДРЕС> к З.И.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу,

административный ответчик, о наличии возбуждённого производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, возражений, извещен надлежащим образом путём направления в его адрес копии определения о принятии административного иска к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, суд,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по <АДРЕС> (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к З.И.Л., в которых просит взыскать с ответчика:

5 595 рублей 20 копеек - недоимку по транспортному налогу;

205 рублей 16 копеек - пени по транспортному налогу.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

З.И.Л., в соответствии со статьей 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

В 2014 году ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства:

автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 105 л.с., возникновение права собственности – (дат...

...а), дата отчуждения – (дата);

автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 140 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата);

автомобиль легковой <.....>, г/н №... регион, мощность двигателя 141 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата отчуждения – (дата).

Согласно пункт 1 статьи 360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Положениями статьи 22 Закона Пермской области «О налогообложении в Пермском крае» (в редакции, действующей на спорный период) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства: в отношении легкого автомобиля от 150 до 200 л.с. включительно 30 рублей с каждой лошадиной силы.

З.И.Л. начислен транспортный налог за 2014 год по сроку уплаты (дата) в общем размере 10 173 рубля, о чем ответчику направлено налоговое уведомление от (дата).

В связи с поступлением уточненных данных из органов ГИБДД, Инспекцией произведен перерасчет транспортного налога за 2014 год, который начислен по новому сроку уплаты (дата) в размере 8 861 рубль, в частности:

По автомобилю <.....> транспортный налог начислен в сумме 1 838 рублей;

По автомобилю <.....> транспортный налог начислен в сумме 4 203 рубля;

По автомобилю <.....> транспортный налог начислен в сумме 2 820 рублей.

В адрес налогоплательщика через «личный кабинет» направлено уточненное налоговое уведомление от (дата), З.И.Л. получено.

(дата) ответчиком произведена уплата транспортного налога за 2013 год с переплатой в сумме 3 265 рублей 80 копеек.

Сумма переплаты зачтена в счет погашения задолженности по недоимки по транспортному налогу за 2014 год, с учетом чего остаток долга по транспортному налогу за 2014 год составляет 5 595 рублей 20 копеек.

В связи с несвоевременной уплатой налога З.И.Л. начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за период с 06 мая по (дата) в размере 205 рублей 16 копеек.

Инспекцией выставлено требования на уплату налогов и пени №... от (дата) со сроком исполнения до (дата), получено ответчиком через «личный кабинет».

(дата) мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении З.И.Л. о взыскании недоимки по налогу и пени.

(дата) на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

З.И.Л. направил письменные возражения на административный иск, в которых указал, что в июне 2015 год он обращался в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет налога по автомобилю <.....>. В 2016 году он, также, обращался с заявлением о проведении перерасчета.

(дата) он обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от (дата).

Просит учесть сроки исковой давности по транспортному налогу за 2014 год.

Кроме того, ввиду отсутствия у него компьютера, он лишен возможности отслеживать поступающую информацию через «Личный кабинет».

Полагает, что долг по транспортному налогу образовался по состоянию на (дата), следовательно, должен быть списан.

Просит отказать в удовлетворении иска о взыскании с него недоимки по транспортному налогу за 2014 год.

Определением суда от (дата) постановлено рассматривать дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно компьютерной базе данных УГИБДД <АДРЕС> за З.И.Л., (дата) года рождения, были зарегистрированы транспортные средства в 2014 году:

автомобиль легковой <.....>, г/н №..., мощность двигателя 105 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата снятия с учета в связи с прекращением права собственности – (дата);

автомобиль легковой <.....> г/н №..., мощность двигателя 140 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата снятия с учета в связи с прекращением права собственности – (дата);

автомобиль легковой <.....>, г/н №... регион, мощность двигателя 141 л.с., возникновение права собственности – (дата), дата снятия с учета в связи с прекращением права собственности – (дата).

(дата) сформировано налоговое уведомление на оплату ответчиком транспортного налога за 2014 год в общей сумме 10 173 рубля со сроком оплаты – не позднее (дата), расчет налога произведен за автомобиль <.....>, г/н №... за 12 месяцев 2014 года, за автомобиль <.....>, г/н №... за 12 месяцев 2014 года, за автомобиль <.....>, г/н №... регион – за восемь месяцев 2014 года (л.д.9).

(дата) налоговое уведомление отправлено в адрес ответчика почтовой заказной корреспонденцией, что подтверждается списком заказных писем (л.д.9 оборот).

(дата) сформировано налоговое уведомление на оплату ответчиком транспортного налога за 2014 год с перерасчетом в общей сумме 8 861 рубль со сроком оплаты – не позднее (дата), расчет налога произведен за автомобиль <.....>, г/н №... за 7 месяцев 2014 года, за автомобиль <.....>, г/н №... за 12 месяцев 2014 года, за автомобиль <.....>, г/н №... регион – за восемь месяцев 2014 года (л.д.8).

Налоговое уведомление от (дата) направлено через «личный кабинет», что подтверждено распечаткой из «личного кабинета» ответчика.

(дата) З.И.Л. оформлено требование №... на уплату (л.д.6):

5 595 рублей 20 копеек – недоимка по транспортному налогу;

205 рублей 16 копеек – пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу;

Требование подлежит исполнению в срок до (дата).

(дата) требование направлено З.И.Л. через «личный кабинет», получено ответчиком (дата) (л.д.7).

(дата) Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №... <.....> судебного района <АДРЕС> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении З.И.Л. о взыскании с последнего недоимки по транспортному налогу в сумме 5 595 рублей 20 копеек, пени по транспортному налогу сумме 205 рублей 16 копеек (административное дело №...-№... л.д.1).

(дата) мировым судьей судебного участка №... <.....> судебного района <АДРЕС> вынесен судебный приказ о взыскании с З.И.Л. недоимки по транспортному налогу в сумме 5 595 рублей 20 копеек, пени по транспортному налогу сумме 205 рублей 16 копеек (административное дело №... л.д.10).

(дата) от ответчика поступили возражения относительно принятого судебного приказа от (дата), в которых З.И.Л. указал, что Инспекцией не произведен перерасчет налога за 2013-2015 года (административное дело №... л.д.14).

(дата) на основании определения мирового судьи судебный приказ от (дата) отменен (административное дело №... л.д.17).

(дата) Инспекция обратилась с настоящим административным иском в <.....> районный суд <АДРЕС> (л.д.3-4).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая приведенные нормы закона, З.И.Л. в 2014 году являлся налогоплательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией за ним транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 409 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Из чего следует, что налог на имущество физических лиц за 2014 год подлежал уплате в срок, не позднее (дата).

Материалами дела подтверждено направление налогового уведомления от (дата) на уплату ответчиком транспортного налога за 2014 год.

(дата) налоговым органом вновь сформировано налоговое уведомление в адрес З.И.Л. об уплате транспортного налога за 2014 год с перерасчетом со сроком оплаты – не позднее (дата).

Доказательств в подтверждение направления указанного налогового уведомления в материалы дела со стороны Инспекции не предоставлено.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 48 того же Кодекса (в редакции на момент спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога и пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней за счет имущества; указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Как следует из материалов дела, налоговым органом документ о выявлении недоимки у налогоплательщика З.И.Л., по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, не составлялся.

С учетом этого обстоятельства, а также оформленного налогового уведомления от (дата) с новым сроком оплаты налога - не позднее (дата), днем выявления недоимки у налогоплательщика З.И.Л. должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате транспортный налог за 2014 год, по налоговому уведомлению то есть не позднее (дата). С (дата) подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес З.И.Л. подлежало направлению требование об уплате налога.

Однако до (дата) требование об уплате налога не направлено (направлено только (дата)).

Нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 822-О, который нашел отражение в Письме ФНС России от 17.07.2015 N СА-4-7/12690@, направленном для использования в работе в налоговые органы.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек (дата) (налог должен был быть уплачен не позднее (дата)).

Фактически требование было направлено ответчику спустя месяц – (дата), срок его добровольного исполнения был определен (дата).

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться с (дата), то есть по истечении 8 дней, со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования.

Заявление о выдаче судебного приказа Инспекцией было предъявлено (дата), то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (шестимесячный срок с (дата) истец (дата)).

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, с указанием к этому уважительных причин, Инспекцией суду не заявлено.

Административный иск о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год не подлежит удовлетворению по причине пропуска Инспекция срока на обращение в суд.

Инспекция просит взыскать с З.И.Л. пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 205 рублей 16 копеек.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку судом в удовлетворении иска о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год отказано, требование о взыскании пени, начисленных на указанную недоимку удовлетворено не может быть.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Инспекции необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №... по <АДРЕС> к З.И.Л. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через <.....> районный суд <АДРЕС> в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>

Дело № 2а-2021/2023

УИД 59RS0006-02-2022-002644-23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сориной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Долгановой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 21 по Пермскому краю к Зуеву И. Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Зуеву И. Л. о взыскании задолженности: по земельному налогу за 2016 год в сумме 227 руб. (ОКТМО 57522000), в сумме 277,39 руб. (ОКТМО 57701000), за 2017 год в сумме 227 руб. (ОКТМО 57522000), за 2018 год в сумме 227 руб. (ОКТМО 57522000), за 2019 год в сумме 227 руб. (ОКТМО 57522000), за 2019 год в сумме 1 299 руб. (ОКТМО 57701000), всего задолженности в размере: 2 484,39 руб. Кроме того просил взыскать с Зуева И.Л. судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в размере 112,80 руб.

В обоснование иска указано, что Зуев И. Л. состоит на учете Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, ему на праве собственности принадлежат следующие земельный участки:

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не прекращено,

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не ...

...прекращено,

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не прекращено.

Налогоплательщику был исчислен земельный налог в следующих размерах: 227 руб. за 2016 год в соответствии с уведомлением №...; 227 руб. за 2017 год. в соответствии с уведомлением №...; 227 руб. за 2018 год в соответствии с уведомлением №...; 227 руб. + 1 299 руб. за 2019 год в соответствии с уведомлением №...; 308 руб. за 2016 год в соответствии с уведомлением №....

Налоговые уведомления были направлены в адрес Зуева И.Л., в установленный срок земельный налог им не был уплачен, в связи с чем, направлены следующие требования об уплате недоимок: №... в размере 227 руб. за 2016 год, №... в размере 308 руб. за 2016 год (взыскивается в остатке 277,39 руб. в виду частичного погашения по отменному судебному приказу 2а-7206/2021), №... в размере 227 руб. за 2017 год, №... в размере 227 руб. за 2018 год, №... в размере 227 руб. за 2019 год, №... в размере 1 299 руб. за 2019 год.

До настоящего времени задолженность в полном объеме налогоплательщиком не погашена.

Сумма налога, подлежащая взысканию, не превысила 10 000 рублей. Срок уплаты по требованию №... - до (дата), следовательно, установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок подачи заявления на взыскание с должника задолженности по налогам истекал (дата), Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок. Судебный приказ №...а-7206/2021 о взыскании налогов и пени с административного ответчика вынесен мировым судьей (дата). В связи с поступлением возражений налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа, (дата) вынесено определение о его отмене. Административное исковое заявление подано в суд в предусмотренный законом шестимесячный срок об отмене судебного приказа.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Зуев И.Л. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с административным иском согласился, однако, просил в исполнение решение суда не приводить, так как сумма задолженности и судебные расходы с него взысканы судебными приставами.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России №1 по Пермскому краю судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из положений п.3 ст.396 НК РФ следует, что исчисление земельного налога, взимаемого с физических лиц, производится налоговыми органами.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 397 Кодекса следует, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 4 указанной статьи налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 Решения Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» установлены налоговые ставки в следующих размерах:

0,1 процента в отношении земельных участков:

предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса);

0,2 процента в отношении земельных участков:

предоставленных или приобретенных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

предоставленных (приобретенных) под индивидуальные гаражи, а также под гаражи в гаражно-строительных, гаражно-эксплуатационных и иных гаражных кооперативах, овощные ямы (индивидуальные и в кооперативах овощных ям);

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;

предоставленных (приобретенных) для жилищного строительства, за исключением земельных участков, предоставленных физическим лицам или приобретенных физическими лицами для индивидуального жилищного строительства;

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Абзацы второй-четвертый утратили силу на основании Решения Пермской городской Думы от 23.10.2018 № 204.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 4 указанной статьи пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной - для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

Судом установлено, что Зуев И.Л. состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет ИНН 590700141960. Ему принадлежат следующие земельные участки:

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не прекращено,

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не прекращено,

- кадастровый №... по адресу: <АДРЕС>, дата возникновения права собственности (дата), право собственности не прекращено.

Налогоплательщику был исчислен земельный налог в следующих размерах: 227 руб. за 2016 год (с учетом переплаты) в соответствии с уведомлением №... от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата), уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика; 227 руб. за 2017 год в соответствии с уведомлением №... от (дата) со сроком уплаты до (дата), уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика, 227 руб. за 2018 год в соответствии с уведомлением №... от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата); 1 526 руб. (227 руб. + 1 299 руб.) за 2019 год в соответствии с уведомлением №... от (дата) со сроком уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика; 308 руб. за 2016 год в соответствии с налоговым уведомлением №... от (дата) со сроком уплаты не позднее (дата), уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный срок земельный налог Зуевым И.Л. им не был уплачен, в связи с чем, начислены пени и в адрес административного ответчика были направлены следующие требования об уплате недоимки и пени:

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата),

№... по состоянию на (дата) со сроком уплаты до (дата).

Задолженность в полном объёме налогоплательщиком не погашена.

Инспекция обратилась (дата) к мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуева И.Л. возникшей задолженности по уплате налогов и пени, в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ трехгодичный срок + 6 месяцев от даты (дата) по требованию №....

Мировым судьей на основании заявления инспекции (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании с Зуева И.Л. налоговой задолженности. На основании поступивших письменных возражений ответчика определением мирового судьи от (дата) судебный приказ отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Настоящий административный иск направлен в суд (дата). Таким образом, установленный законом срок подачи административного искового заявления Инспекцией соблюден.

Разрешая исковые требования налогового органа, суд приходит к выводу о том, законность взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснована. Размер задолженности, представленный налоговым органом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Административным ответчиком иного расчета представлено не было. Предусмотренные законом основания для освобождения Зуева И.Л. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшиеся задолженности и сроков обращения в суд с административным иском, налоговым органом соблюдена.

Расчет взыскиваемых сумм недоимки суд признает математически верным и обоснованным. Контррасчета со стороны ответчика не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что решение суда от (дата), отменное определением суда от (дата), фактически исполнено (дата).

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представителем административного истца представлен список внутренних почтовых отправлений №... от (дата), из которого следует, что в адрес Зуева И.Л. заказным письмом было направлено исковое заявление. Стоимость отправки составила 112,80 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования административного истца о взыскании судебных издержек с административного ответчика в размере 112,80 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 290, 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России №21 по Пермскому краю к Зуеву И. Л. о взыскании задолженности по земельному налогу, судебных издержек, – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Зуева И. Л., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Межрайонной инспекции №21 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю недоимки:

- по земельному налогу за 2016 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2016 год в 277,39 руб. (ОКТМО 57701000),

- по земельному налогу за 2017 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2018 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2019 год в 227 руб. (ОКТМО 57522000),

- по земельному налогу за 2019 год в 1 299 руб. (ОКТМО 57701000),

Всего задолженность в размере: 2 484,39 руб.

Взыскать с Зуева И. Л., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю судебные расходы в размере 112,80 руб.

Взыскать с Зуева И. Л., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сорина

<.....>

Дело № 2а-310/2020

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Зуеву И. Л. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец – Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю обратился в суд с административными исковыми требованиями к Зуеву И.Л. о взыскании транспортного налога в размере 4230 рублей, пени в размере 42,65 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 95 рублей, пени в размере 0,96 рубля, земельного налога в размере 1348 рублей, пени в размере 13,59 рублей.

В обоснование иска указав, что ответчику на праве собственности в (дата) принадлежало транспортное средство марки NISSAN-QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 141. По сроку уплаты (дата). ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере 4230 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) год на уплату налогов. Ответчик в установленный срок транспортный налог за (дата) не уплатил в связи с чем, были начислены пени за период с (дата) год по (дата) год в сумме 42,65 рублей.

Также ответчику на праве собственности в (дата) принадлежали земельные участки: с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> тер. 5, СНТ 69. По сроку уплаты (дата) ответчику начислен земельный налог за (дата) в размере 1348 рублей. В адрес отве...

...тчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налогов. Ответчик в установленный срок земельный налог за (дата) не оплатил. В связи с чем, были начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 13,59 рублей.

Кроме того, ответчику на праве собственности в (дата) принадлежало имущество: гараж, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС> По сроку уплаты (дата) ответчику начислен налог на имущество за (дата) в размере 95 рублей. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление №... от (дата) на уплату налогов. Ответчик в установленный срок налог не уплатил в связи с чем, были начислены пени за период с (дата) год по (дата) год в сумме 0,96 рубля.

Инспекцией выставлено требование на уплату налогов и пени от (дата) №... сроком добровольного погашения до (дата) Требования направлены ответчику заказной корреспонденцией. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления инспекции (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании налогов с ответчика. (дата) мировым судьей вышеуказанный судебный приказ отменен. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) принят отказ административного истца от части заявленных требований, в связи с оплатой административным ответчиком земельного налога в размере 1348 рубль, пени 13,59 рублей, а также предоставления льготы по оплате налога на имущество в размере 95 рублей, пени в размере 0,96 рубля производство по делу в данной части прекращено. Просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере 4230 рублей, пени в размере 42,65 рубля (л.д.59).

Представитель административного истца – Усынина С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик Зуев И.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Пермской области от 30.08.2001 года N 1685-296 "О налогообложении".

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено, что Зуев И.Л., согласно ст. 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога с физических лиц, поскольку ответчику на праве собственности в (дата). принадлежало транспортное средство марки NISSAN-QASHQAI, государственный регистрационный знак №..., мощность двигателя 141.

По сроку уплаты (дата). ответчику начислен транспортный налог за (дата) в размере 4230 рублей.

В силу ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 400 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Ответчик в установленный срок транспортный налог за (дата) не оплатил, в связи, с чем были начислены пени по транспортному налогу (дата) г. за период с (дата) год по (дата) год в сумме 42,65 рублей(л.д.16).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (ст. ст. 69, 70 НК РФ).

В адрес ответчика выставлено требование на уплату налогов и пени от (дата) №... сроком добровольного погашения до (дата) (л.д.7). Требования направлены ответчику заказной корреспонденцией. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми на основании заявления инспекции (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании налогов с ответчика.

(дата) определением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 14).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из того, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, у налогоплательщика Зуева И.Л. возникла обязанность по уплате транспортного налога, пени.

Учитывая, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога, требования истца о взыскании с Зуева И.Л. задолженности по оплате транспортного налога в размере 4230 рублей, пени в размере 42,65 рубля подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю к Зуеву И. Л. о взыскании транспортного налога, пени, - удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Зуева И. Л., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю задолженность:

- по транспортному налогу за (дата) в сумме 4230 рублей (№...),

- пени по транспортному налогу за (дата) в сумме 42,65 рубля (№...),

Взыскать с административного ответчика Зуева И. Л., (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ((дата)).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>

Мировой судья с/у 2 КОПИЯ

Дело №...

Волегова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<АДРЕС> 06 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием истца Зуева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуева И. Л. на решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) и дополнительное решение от (дата) мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района<АДРЕС> по гражданскому делу №... по иску Зуева И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании недействительной задолженности, списании пени, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, установив ее отсутствие, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги, на поверку прибора учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев И.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газполм межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании недействительной задолженности в размере 10 743,81 рублей, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, установив ее отсутствие, списании начисленных пени, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере 7 500 рублей, на поверку прибора учета газа в размере 773,40 рублей, указывая на то, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд. Ежегодно в период с апреля по ноябрь услугой не пользуется, ...

...поскольку в доме не проживает. Оплату стоимости потребляемого газа производит в полном объеме и в установленные сроки, однако получил уведомление с указанием задолженности, с которой не согласен. (дата) направил ответчику претензию, на которую не получил ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) (с учетом определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата)) в удовлетворении исковых требований Зуева И. Л. к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании недействительной задолженности, списании пени, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, установив ее отсутствие, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на юридические услуги, отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) в удовлетворении требований Зуева И.Л. к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о взыскании расходов на поверку прибора учета газа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанные решение и дополнительное решение мирового судьи как незаконные и необоснованные, поскольку ответчиком только в день вынесения решения судом (дата) произведен перерасчет задолженности и списание пени, что подтверждается выпиской по лицевому счету 80722608, а мировой судья установил, что права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены и не были нарушены на момент обращения с исковым заявлением. Однако мировой судья не рассмотрел изложенные в иске сведения об отключении оборудования, кроме того, не установил факт потребления газа, и в процессе отказал истцу в проведении простой проверке на работоспособность демонтированного счетчика.

Зуев И.Л. в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал по изложенной в ней доводам.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» будучи извещенными, представителя не направило, ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), заслушав Зуева И.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебного решения и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора между ними и газоснабжающей организацией (поставщиком) (ст. 2, ч. 1 ст. 18 Закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"; п. 5 Правил N 549).

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Закона № 102-ФЗ).

Владелец средства изменения должен самостоятельно следить за состоянием и условиями его эксплуатации, своевременно предоставлять прибор учета газа для проведения поверки.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за потребленный газ с даты истечения срока поверки в соответствии с нормативами потребления газа (пп. 25, 32 Правил № 549).

Вместе с тем, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ), что нашло отражение в п. 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Зуев И.Л. является собственником жилого дома, распложенного по адресу: <АДРЕС> кадастровым номером 59:01:3512027:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(дата) между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и Зуевым И.Л. заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан (л/с 80722608) по адресу <АДРЕС>.

Согласно п.п. 4.1.5., 4.2.1 условиий Договора предусмотрено, что при отсутствии или неисправности приборов учета газа поставщик производит перерасчет объема потребленного газа и его стоимости на основании нормативов потребления, в порядке, установленном действующим законодательством; при отсутствии прибора учета газа объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В жилом доме по адресу: <АДРЕС> был установлен счетчик газа NP-G4 с заводским номером 208512, срок поверки истек (дата).

(дата) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» уведомил истца о задолженности по оплате поставки газа по л/с 80722608 в размере 10 743, 81 рублей и приостановлении его подачи после (дата).

(дата) согласно актам сдачи-приемки выполненных работ Пермским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» по адресу <АДРЕС> произведены демонтаж бытового газового счетчика и замена на прибор учета газа марки NPM G4 Газдевайс, заводской №....

Актом от (дата) прибор учета газа опломбирован (введен в эксплуатацию) и сняты контрольные показания.

(дата) Зуевым И.Л. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» направлена претензия с требованием произвести перерасчет за поставку газа с (дата) по (дата).

(дата) в ответе на претензию ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» указал, что оснований для осуществления перерасчета за период с (дата) по (дата) по причине несвоевременной поверки прибора учета газа и отсутствием объективной возможности определить фактический и верный расход потребления газа, отсутствуют.

(дата) на имя Зуева И.Л. выписан счет №... на поверку счетчика газа NP класса G4 №... в размере 773, 40 рублей, который оплачен.

Согласно выписке по л/с 80722608 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» произведен перерасчет задолженности, которая была скорректирована, и на сентябрь 2023 года составляет 104,63 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца как в момент обращения в суд с иском, так и в настоящее время.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену решения и дополнительного решения, судом не установлены.

По смыслу приведенных выше норм права ответчиком правомерно было произведено начисление по нормативу за период до замены прибора учета, начисление по нормативу соответствует пп. 25, 32 Правил №... и не свидетельствует о нарушении прав истца. Более того, ответчиком был произведен расчет, однако это обстоятельство не свидетельствует о неправомерности начисления платы по нормативу за период с (дата) по (дата). Поскольку в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» не установлено нарушение прав Зуева И.Л., основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Таким образом, суд с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) (с учетом определения мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата)), дополнительное решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева И. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено (дата).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>