Зуев Кирилл Вадимович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

А.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать убытки в сумме 40000 рублей, неустойку (пени) в размере 80000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион, принадлежащего на праве личной собственности Е.А., и автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак Т 493 ТО 71 регион, под управлением водителя К.В. Уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя К.В., нарушевшего ПДД РФ. В действиях Е.А. признаков нарушения требований ПДД не установлено. Е.А., намеренная воспользоваться своим законным правом на страховую выплату, в рамках прямого урегулирования по ОСАГО, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении вреда причиненного имуществу непосредственно к ответчику - АО «АльфаСтрахование» Тульский филиал, где была застрахована её гражданская ответственность. Ею был представлен поврежденный автомобиль, присвоен номер дела №/PVU/02004/21. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на СТОА - ООО «Атолл» по адресу: Тула, <адрес>, с лимитом страхового возмещения 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. направлено заявление в АО «АльфаСтрахование», которым дополнительно приобщены к материалам страхового дела постановление об АПН и сведения об участниках ДТП, выданные уполномоченными сотрудниками ОБ ГИБДД УМВД по <адрес>. Заявление подано с целью увеличения лимита страхового возмещения до 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион, по направлению передан по акту приема в ООО «Атолл» для проведения ремонта. В процессе ремонта Е.А. оплачено ООО «Атолл» 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оснований использования данных денежных средств ей не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл» без объяснения причин своего неправомерного поведения, выдало ей автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион. Е.А. было установлено, что автомобиль в до аварийное состояние не восстановлен, проведен некачественный ремонт, СТОА отказалось выдавать акт приема выполненных работ, заказ-наряды на проведенные работы, отказалось выдавать документы гарантийных обязательств на поведенные работы. Е.А. при приемке автомобиля визуально установлено: отсутствие молдинга заднего бампера, разлом внутренней обивки багажника. Соответственно обязательства по ремонту не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием об устранении недостатков выполненного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена претензия АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате суммы в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, о возмещени...

...и расходов в размере 40000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков качества проведенного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №, и ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 4974 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислило НДФЛ в пользу УФК по <адрес> в размере 743 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 5717 рублей 44 копейки. Соответственно, дата исполнения обязательств по страховому возмещению в виде ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. В требованиях претензии о возмещении 40000 рублей, необоснованно уплаченных СТОА, и пени за задержку ремонта – отказано. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. направлено обращение Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ №У-22-119482/5010-005 от Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получен отказ в удовлетворении требований. В обоснование решения об отказе положены представленные документы и доказательства АО «АльфаСтрахование», которые не соответствуют сложившимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ года между А.М. и Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым она уступила в полном объеме права (требования), возникшие в результате причинения повреждений автомобилю Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на необоснованную задержку ремонта, тем самым противоправное удержание (и пользование) суммы чужих денежных средств, с полагал, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд) подлежит взысканию неустойка, которая составляет 167103 рубля, с учетом ранее, добровольно выплаченных пени и соразмерности требований, считает подлежащими взысканию пени в размере 80000 рублей. Также указывает, что поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи, с чем понес вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные судебные и представительские расходы: юридические услуги консультирование, сбор необходимого пакета документов к исковому заявлению, составление иска, представительство в суде - 10000 рублей.

Истец А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление.

Третье лицо Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица К.В. и М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 данного Федерального закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.В., управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер Т 493 ТО 71 регион, был причинен ущерб принадлежащему Е.А. транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер У 118 УО 71 регион (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Е.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. не была выбрана форма страхового возмещения.

Финансовой организацией подготовлена калькуляция №/PVU/02004/21001 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137400 рублей 00 копеек, с учетом износа 94300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Е.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Атолл» (номер отслеживания: 80400366891858).

Заявителем в АО «АльфаСтрахование» предоставлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подано с целью увеличения лимита страхового возмещения до 400000 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на СТОА ООО «Атолл» ДД.ММ.ГГГГ и получено Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило СТОА ООО «Атолл» сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием устранить недостатки выполненного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства №, в ходе которого были выявлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате суммы в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, о возмещении расходов в размере 40000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю уведомление о принятом решение о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило заявителю сумму в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков качества проведенного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило заявителю сумму неустойки в размере 4974 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила НДФЛ в пользу УФК по <адрес> в размере 743 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 5717 рублей 44 копейки.

Не согласившись с действиями (бездействием) страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-119482/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА по Договору ОСАГО, за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта, за нарушение срока устранения недостатков выполненного ремонта, - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Е.А. заключен договор об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым последняя уступила истцу в полном объеме права (требования), возникшие в результате причинения повреждений автомобилю цедента Nissan Tiida, государственный регистрационный номер У 118 УО 71 регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с указанным выше решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований и подтверждении заявленных ко взысканию расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей 00 копеек. В качестве основания, в указанных квитанциях указано, что денежные средства были внесены в качестве авансового платежа за ремонт а/м Nissan Tiida, г.н. У118 УО 71.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков в размере 40000 рублей 00 копеек в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион, Е.А., действуя через своего представителя В.В., обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 61 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица.

Из перечисленных выше требований закона и акта его толкования следует, что при разрешении спора о начислении неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства юридически значимыми обстоятельствами являются: дата передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА для проведения ремонта; согласованный потерпевшим, СТОА и страховщиком срок проведения ремонта; дата возврата потерпевшему транспортного средства после проведения восстановительного ремонта надлежащего качества.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что Финансовой организацией подготовлена калькуляция №/PVU/02004/21001 согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 137400 рублей 00 копеек, с учетом износа 94300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Атолл».

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано на СТОА ООО «Атолл» ДД.ММ.ГГГГ и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила СТОА ООО «Атолл» сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, в счет оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл» без объяснения причин выдало автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак У 118 УО 71 регион. При приемке автомобиля Е.А. было установлено, что автомобиль не восстановлен, проведен некачественный ремонт, СТОА отказалось выдавать акт приема выполненных работ, заказ-наряды на проведенные работы, отказалось выдавать документы гарантийных обязательств на поведенные работы. Е.А. при приемке автомобиля визуально установлено отсутствие молдинга заднего бампера, разлом внутренней обивки багажника. Соответственно обязательства по ремонту не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с требованием устранить недостатки выполненного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации составлен акт осмотра транспортного средства №, в ходе которого были выявлены недостатки проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с требованиями о выплате суммы в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, о возмещении расходов в размере 40000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю уведомление о принятом решении о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков выполненного ремонта и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю сумму в размере 16816 рублей 00 копеек в счет устранения недостатков качества проведенного ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю сумму неустойки в размере 4974 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №, а также перечислила НДФЛ в пользу УФК по <адрес> в размере 743 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченной неустойки с учетом удержания НДФЛ составляет 5717 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, из письменных материалов дела, объяснений представителя истца следует, что датой исполнения обязательств по страховому возмещению в виде ремонта является ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительного соглашения между АО «АльфаСтрахование», ООО «Атолл» и Е.А. об изменении сроков ремонта в связи с согласованием стоимости ремонта между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Атолл», не заключалось. На такие обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, срок проведения ремонта транспортного средства не был поставлен в зависимость от даты согласования между страховщиком и СТОА стоимости приобретения запасных частей без учета износа и фактического получения СТОА заказанных запасных частей.

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 6.1 Правил ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Следовательно, определяя юридически значимую дату – дату, с которой следует исчислять просрочку СТОА срока проведения ремонта транспортного средства, суд соглашается с доводами истца и его представителя, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств), поскольку иного срока ремонта с потерпевшим согласовано не было.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом суд находит верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков восстановительного ремонта в соответствии и в порядке, предусмотренном пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки по двум основаниям превышает сумму основного и оспариваемого долга, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая срок проведения ремонта, количество дней нарушения такого срока, когда потерпевший был лишен возможности пользоваться своим имуществом без законных оснований, и который (срок нарушения) не может быть оценен как незначительный, поскольку фактически срок нарушения составил более трех месяцев, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности Я.А., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, чего в рассматриваемом случае выполнено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, и с учетом применения положений ст.333 ГК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М. (далее – Заказчик) и ООО «Час Пик Плюс» (далее – Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №А-590, в соответствии с которым ООО «Час Пик Плюс» обязалось по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, наименование и перечень которых согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.4.1 Цена договора в соответствии с соглашением сторон, составляет 10000 рублей.

Согласно заявке № к договору в перечень вышеназванных услуг включены:

-подготовка искового заявления в суд первой инстанции по факту взыскания материального ущерба, недоплаты страхового возмещения автомобиль Nissan Tiida, рег. знак У 118 УО 71, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; представительство в суде первой инстанции по факту взыскания материального ущерба, недоплаты страхового возмещения.

Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №А-590 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате представителю за оказанные им юридические услуги, устанавливается соглашением сторон (стороной по делу и ее представителем).

Между сторонами в данном случае определены условия договора в части размера и порядка оплаты услуг представителя, представленные в материалы дела акты об оказании услуг и вышеприведенные платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг представителя, что является достаточным основанием для компенсации понесенных расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере, определяемом по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, 3600 рублей 00 копеек (40000 ущерб + 80000 неустойка).

В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу государственного пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, суд отказывает, поскольку стороной истца не представлены доказательства несения указанных расходов при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования А.М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии 7011 №, денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

-убытки в размере 40000 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 80000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 20000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-14) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать убытки в сумме 40000 рублей, неустойку (пени) в размере 80000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные и представительские издержки, понесенные в связи с обращением в суд в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на суде...

...бной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

Согласно ч.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз.3 п.63 названного Постановления).

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 имел объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако он ими не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет, и истец имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов в соответствии с техническими условиями, неоднократно назначалось к слушанию, однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещавшийся о дате, времени и месте их проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции, не явился, соответствующих документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, являясь стороной по делу, не явился в суд по вторичному вызову, не представил дополнительные доказательства по существу заявленных требований, рассмотрение которых в отсутствие истца по имеющимся доказательствам не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки (пени) за ненадлежащее оказание страховых услуг, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд города <данные изъяты> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В.Войтова

Дело № 5-1561/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«24» марта 2022 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Зуева Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам дела и протокола об административном правонарушении, 08.03.2022 г. в 10 часов 50 минут Зуев К.В. в нарушение постановления главы администрации Краснодарского края № 129 от 13.03.2020 года, а также постановления главы администрации Краснодарского края от 28.02.2022 года № 68 в зале прилета сектора «В» первого этажа АВК аэропорта Сочи ( г. Сочи-А 354355 а/п Сочи АВК, ул. Мира, 50) находился без средств индивидуальной защиты (медицинской маски). На необходимость соблюдения масочного режима в период функционирования на территории Краснодарского Края «Повышенной готовности» не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зуев К.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Представители ЛОП в аэропорту Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступа...

...ло.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц, извещенных надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия Зуева К.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Зуеву К.В. административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, его личность, семейное и материальное положение, наличие смягчающего обстоятельства – раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Зуева Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ – признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Краснодарскому краю (ЛОП в а/п г. Сочи), УИН 18830423210000663239, КПП 232001001, ИНН 2320037846 ЛОП в а/п г. Сочи, Код ОКТМО 03726000, р/сч. 401 028 109 453 700 000 10, БИК 010 349 101, КБК 188 116 012 010 106 011 40, Наименование платежа: административный штраф.

Копию постановления по делу об административном правонарушении направить или вручить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-240/2019 по иску Чекалиной И.А. к Борисову К.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Чекалина И.А. обратилась в суд с иском к Борисову К.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № <адрес>) по вине Борисова К.Д., управлявшего принадлежащим Зуеву К.В. автомобилем №, государственный регистрационный знак №, дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Чекалиной И.А. автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет, согласно представленному Чекалиной И.А. экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от 6 декабря 2018 г. №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чекалиной И.А. были понесены расходы в сумме №

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чекалина И.А. просит суд взыскать с Борисова К.Д. в возмещение имущественного вреда №., понесенны...

...е ею расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №., судебные расходы.

В судебное заседание истец Чекалина И.А., её представитель по доверенности Князев С.Д., ответчик Борисов К.Д., третье лицо Зуев К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 13 ноября 2018 г. <адрес> произошло столкновение принадлежащего Зуеву К.В. автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова К.Д. и принадлежащего Чекалиной И.А. автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чекалиной И.А.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия принадлежащему Чекалиной И.А. автомобилю №, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Стоимость его восстановительного ремонта в результате дорожно - транспортного происшествия составляет, согласно представленному Чекалиной И.А. экспертному заключению ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ №, №., для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Чекалиной И.А. были понесены расходы в сумме №

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены этими Правилами. Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

П.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Борисов К.Д., управляя указанным автомобилем, на регулируемом перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего и произошло столкновение указанных автомобилей.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вынесенным в отношении Борисова К.Д. 13 ноября 2018 г. постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Борисовым К.Д. не доказано, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела нет и суду не представлено.

Грубой неосторожности (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях Чекалиной И.А. суд не усматривает.

Доказательств того, что вред причинен по вине Чекалиной И.А., в материалах дела нет и суду не представлено.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Борисов К.Д. является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. В представленном суду письменном возражении на иск от 14 января 2019 г. он это обстоятельство на оспаривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В подтверждение заявленного требования истцом Чекалиной И.А. представлено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно - транспортного происшествия составляет №

Указанный документ подготовлен лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, при его подготовке учтены повреждения автомобиля, зафиксированные в содержащемся в этом заключении акте осмотра транспортного средства.

При подготовке этого акта осмотра были учтены и повреждения, не упомянутые при подготовке сотрудником ГИБДД Сведений об участниках ДТП (скрытые повреждения), выявленные после этого происшествия, что усматривается из представленного суду письма ООО «Независимая Оценка» от 30 января 2019 г. и ничем объективно не опровергнуто.

Сведений о том, что в этом заключении указаны повреждения автомобиля, образовавшиеся до указанного дорожно - транспортного происшествия и не связанные с ним, в материалах дела нет и суду не представлено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом заключении расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суду не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из этого, суд взыскивает с Борисова К.Д. в пользу Чекалиной И.А. в возмещение имущественного вреда №.

В связи с дорожно - транспортным происшествием Чекалиной И.А., как уже отмечалось, были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме №. Эти расходы были понесены ею в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с Борисова К.Д. в пользу Чекалиной И.А. 4046 руб. госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, понесенные Чекалиной И.А. документально подтвержденные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 502 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб. При этом суд учитывает сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем фактически проделанной работы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора федеральным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Чекалиной И.А. к Борисову К.Д. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова К.Д. в пользу Чекалиной И.А. в возмещение имущественного вреда №. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись