Зуев Никита Андреевич

Дело № (2-15451/2024;)

УИД 50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СЗ "Джевоссет" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о взыскании денежных средств для устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-1/2/001-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Цена договора составила 11 712 909,40 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру. Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 425 769,20...

Показать ещё

... руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением и просит взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1 158 334,92 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 334,92 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в сумме 34 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал уточненный иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1916).

Представитель третьего лица ООО «ДАТА» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Представитель третьего лица ООО «ФИО4С» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, или от суммы, подлежащей возмещению участку долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-1/2/001-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства: жилое помещение, <адрес>.

Цена договора составила 11 712 909,40 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру. Квартира была передана застройщиком ДД.ММ.ГГГГ с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы, величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 425 769,20 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЕРИФИПРО» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе исследования квартиры истцов составляет – 1 158 334,92 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришел эксперт в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просит суд применить ст. 3, п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничить их 3 % от стоимости объекта.

В соответствии со ст. 3, п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ограничения в 3 % на правоотношения межу истцами и ответчиком по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ-25-Ж-1/2/001-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не применяется.

Анализируя вышеуказанные нормы права, письменные доказательства, заключение эксперта суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 1 158 334,92 рублей.

Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 852 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Суд признает расчет истца верным.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу со дня опубликования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения указанного Постановление Правительства РФ верный период взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным выше постановлением, суд признает расчет истца арифметически верным.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства до 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 450 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как участников долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участникам долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок добровольного удовлетворения требований потребителя приходится на период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 4 п. 1 соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы 34 200 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных указанным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» внесены изменения в указанное выше постановление.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до 30 июня г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает право должника поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), имеются законные и объективные основания для продления ответчику отсрочки исполнения решения суда по настоящему спору до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 200 руб., с учетом суммы взысканной в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Джевоссет" в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 1 158 334,92 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 23.10.2023г по 21.03.2024г в сумме 450 000 руб., неустойку за нарушения сроков по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 34 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Джевоссет" в доход государства государственную пошлину в размере 27 200 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Джевоссет" отсрочку исполнения решения суда в части стоимости устранения недостатков, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко

Свернуть

24RS0002-01-2021-001474-95

Дело №5-1253/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «б» 15 апреля 2021 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов Алексей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зуева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> К. края, гражданина РФ, со слов не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 в 20 час. 35 мин. Зуев Н.А., находясь в помещении магазина «Кадетский», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2, д. 2, в нарушение подп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, подп. «б» подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Зуев Н.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления смс-сообщения, подписав обязательство о явке в суд для рассмотрения дела, в случае своей неявки просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иные ходатайства не заявил, в св...

Показать ещё

...язи с чем, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4 указанных Правил).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п «Об утверждении Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края» предусмотрено, что граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п. 2.2 указанного Порядка, в ред. Постановления Правительства Красноярского края от 17.11.2020 №783-п).

В соответствии с подп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны, в том числе, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (подп. «б» в ред. Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 №301-уг).

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в 20 час. 35 мин. Зуев Н.А., находясь в помещении магазина «Кадетский», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 2, д. 2, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор либо иные их заменяющие текстильные изделия).

Вина Зуева Н.А. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 08.02.2021, в котором Зуев Н.А. с правонарушением согласился; рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Ачинский» от 08.02.2021; объяснением свидетеля от 08.02.2021, другими материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Зуева Н.А. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зуева Н.А., судья учитывает признание им своей вины. Отягчающих административную ответственность Зуева Н.А. обстоятельств судьей не установлено.

Определяя вид и меру наказания Зуеву Н.А. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, тяжесть допущенного нарушения, данные о личности Зуева Н.А., к административной ответственности ранее не привлекавшегося, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зуева Н. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Попов

Свернуть

Судья Куликова В.В. Дело № 22-187

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мингуловой О.Н.,

прокурора Ван Дайк Ю.В.,

осужденного Александрова Я.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Забавина В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 марта 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Александрова Я.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от ** *** 2023 года, которым

Александров Я.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-04.12.2017 Псковским городским судом по ч.1 ст.159 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.12.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) по каждому к 2 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления) по каждому к 4 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (8 преступлений) по каждому к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло...

Показать ещё

...нии строгого режима.

Избранная в отношении Александрова Я.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ** ***2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С Александрова Я.А. в пользу <данные изъяты> взыскано 3992 рублей 65 копеек, в пользу ООО <данные изъяты> - 6912 рублей 29 копеек, в пользу потерпевшего З.Н. – 6000 рублей.

По делу решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Александрова Я.А. и его защитника Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ван Дайк Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Александров Я.А. признан виновным в совершении мелкого хищения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (6 преступлений), в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (12 преступлений), в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана (2 преступления), в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действии лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Александрова Я.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Александров Я.А. ставит вопрос об изменении приговора Псковского городского суда в виду его суровости и смягчении назначенного наказания. В обосновании указывает, что суд 1 инстанции не учел исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст.64 УК РФ, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, ряд хронических заболеваний. Просит учесть наличие явок с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просит смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе, возражения государственного обвинителя прокуратуры г. Пскова А.А. Головиной, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1 инстанции законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Александрова Я.А. по всем эпизодам преступлений, предусмотренным по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые суд учел с достаточной степени, обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначил справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие явок с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений представителя потерпевших, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении у Александрова Я.А. малолетнего ребенка.

Имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенных Александровым Я.А. деяний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение Александрову Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, судом мотивировано.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Александрову Я.А. наказанию положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Александрову Я.А. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное Александрову Я.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Псковского городского суда от ** *** 2023 года в отношении Александрова Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Александрова Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий А.В. Комлюков

Свернуть

Дело № 1-165/2023

УИД: 60RS0001-01-2022-011967-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Боцких О.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Головиной А.А., Андреевым Я.В.,

подсудимого Александрова Я.А.,

защитника – адвоката Ушакова В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Александрова Я., <данные изъяты>, ранее судимого:

- **.**.2017 приговором Псковского городского суда осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, пунктами «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **.**.2021 освобожден из ФКУ ИК-№ ** УФСИН России по Псковской области по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с **.**.2022,

в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Александров Я. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих ...

Показать ещё

...обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 20 час. 35 мин. по 20 час. 50 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 20 час. 35 мин. по 20 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: три упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г молочный 55% какао», закупочной стоимостью 65 руб. 27 коп. за единицу, а всего на общую сумму 195 руб. 81 коп., две упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г молочный ром-изюм с орехом», закупочной стоимостью 71 руб. 32 коп. за единицу, а всего на общую сумму 142 руб. 64 коп., четыре упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г темный с благор.марципаном», закупочной стоимостью 67 руб. 12 коп. за единицу, а всего на общую сумму 268 руб. 48 коп., две упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г ЦЕЛЬНЫЙ ЛЕСНОЙ ОРЕХ молочный», закупочной стоимостью 64 руб. 01 коп. за единицу, а всего на общую сумму 128 руб. 02 коп., три упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT КЕШЬЮ 100г молочный с кусочками сол.кешью», закупочной стоимостью 66 руб. 71 коп. за единицу, а всего на общую сумму 200 руб. 13 коп., две упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г ЛЕСНОЙ ОРЕХ мол.с обж.орех.лещ», закупочной стоимостью 53 руб. 54 коп. за единицу, а всего на общую сумму 107 руб. 08 коп., три упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT 100г ШОК.ПЕЧ.ОР.мол.шок.печ/ор.лещ.», закупочной стоимостью 54 руб. 83 коп. за единицу, а всего на общую сумму 164 руб. 49 коп., четыре упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT темный 100г ЦЕЛЬНЫЙ МИНДАЛЬ с цельным минд.», закупочной стоимостью 63 руб. 68 коп. за единицу, а всего на общую сумму 254 руб. 72 коп., три упаковки шоколада «Шоколад RITTER SPORT молоч.100г с кокосовой начинкой», закупочной стоимостью 52 руб. 53 коп. за единицу, а всего на общую сумму 157 руб. 59 коп., а всего товара на общую сумму 1618 руб. 96 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. спрятал под одетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1618 руб. 96 коп.

2. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «ДОБРОЦЕН», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПВ Северо-Запад».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «ДОБРОЦЕН», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажа выставленную на продажу продукцию, а именно: четыре штуки сервелата «СЕРВЕЛАТ ТРАДИЦИОННЫЙ В/К В/У», закупочной стоимостью 297 руб. 40 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1189 руб. 60 коп. и пять штук колбасы «ПОСОЛЬСКАЯ с/к в/у», закупочной стоимостью 416 руб. 09 коп. за единицу, а всего на общую сумму 2080 руб. 45 коп., а всего товара на общую сумму 3270 руб. 05 коп., принадлежащего ООО «ПВ Северо-Запад».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ПВ Северо-Запад», Александров Я.А. сложил в находящийся при нем рюкзак, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «ПВ Северо-Запад» материальный ущерб на сумму 3270 руб. 05 коп.

3. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Мини Лента», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 10 час. 50 мин. по 11 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Мини Лента», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: одну упаковку кофе «NESCAFE GOLD Пакет 12х220г Y22», закупочной стоимостью 500 руб. 35 коп., десять банок кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 12х95г», закупочной стоимостью 268 руб. 43 коп. за единицу, а всего на общую сумму 2684 руб. 30 коп., три банки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS GOLD 12х95г», закупочной стоимостью 198 руб. 09 коп. за единицу, а всего на общую сумму 594 руб. 27 коп., восемь упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г. фас.брус_10», закупочной стоимостью 98 руб. 20 коп. за единицу, а всего на общую сумму 785 руб. 60 коп., шесть упаковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск сливочный мдж в сухом веществе 50% (нарезка-брусок) 200г», закупочной стоимостью 141 руб. 15 коп. за единицу, а всего на общую сумму 846 руб. 90 коп., две упаковки сыра «Сыр полутвердый Oltermanni "Сливочный" 200гр. Мдж в сухом веществе 45%», закупочной стоимостью 171 руб. 15 коп. за единицу, а всего на общую сумму 342 руб. 30 коп., а всего товара на общую сумму 5753 руб. 72 коп., принадлежащего ООО «Лента».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», Александров Я.А. сложил под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 5753 руб. 72 коп.

4. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 10 час. 20 мин. по 12 час. 03 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 10 час. 20 мин. по 12 час. 03 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: две банки кофе «JACOBS Monarch Кофе сублим 95г ст/б(Якобс Рус):12», закупочной стоимостью 168 руб. 53 коп. за единицу, а всего на общую сумму 337 руб. 06 коп., одну банку кофе «JARDIN Gold Кофе раствор сублим 95г ст/бан(Орими):12», закупочной стоимостью 160 руб. 47 коп., две банки кофе «JARDIN Deep Кофе раствор сублим 95г ст/бан(Орими):12», закупочной стоимостью 160 руб. 47 коп. за единицу, а всего на общую сумму 320 руб. 94 коп., две упаковки кофе «JACOBS Millicano Кофе натуральный раст сублим 120г(Якобс):9», закупочной стоимостью 293 руб 09 коп. за единицу, а всего на общую сумму 586 руб. 18 коп., две банки кофе «NESCAFE Gold Кофе сублим с молотым Кофе 190г ст/б (Нестле):6», закупочной стоимостью 394 руб. 72 коп. за единицу, а всего на общую сумму 789 руб. 44 коп., две упаковки кофе «NESCAFE GOLD Бариста Пакет 12х190г», закупочной 342 руб. 40 коп. за единицу, а всего на общую сумму 684 руб. 80 коп., четыре упаковки кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный с добавлением кофе натурального жареного молотого Millicano Alto lntenso 110г», закупочной 171 руб. 51 коп. за единицу, а всего на общую сумму 686 руб. 04 коп., три упаковки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 12х75г», закупочной стоимостью 119 руб. 49 коп. за единицу, а всего на общую сумму 358 руб. 47 коп., одну банку кофе «Жардин Колумбия Меделлин 95г.кофе раст.субл.ст/б кф», закупочной стоимостью 199 руб. 62 коп., а всего товара на общую сумму 4123 руб. 02 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. сложил под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 4123 руб. 02 коп.

5. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 08 час. 40 мин. по 08 час. 50 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 08 час. 40 мин. по 08 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажа выставленную на продажу продукцию, а именно: восемь паковок сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г», закупочной стоимостью 136 руб. 34 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1090 руб. 72 коп., пять упаковок сыра «Сыр «БЕЛЕБЕЕВСКИЙ» 45% флоупак 190г.», закупочной стоимостью 128 руб. 83 коп. за единицу, а всего на общую сумму 644 руб. 15 коп., одну упаковку сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск голландский 45% 200г. фас.брус_10», закупочной стоимостью 118 руб. 57 коп., шесть упаковок сыра «ТМ «Кабош» Сыр Российский массовая доля жира в сухом веществе 50% флоупак брусок 200г (6шт (1000320771)», закупочной стоимостью 134 руб. 13 коп. за единицу, а всего на общую сумму 804 руб. 78 коп., а всего товара на общую сумму 2658 руб. 22 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. сложил под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2658 руб. 22 коп.

6. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: двадцать девять упаковок шоколада «Шоколад молочный "Милка" с круглым печеньем "Орео" с начинкой со вкусом ванили, 16х92 гр», закупочной стоимостью 64 руб. 20 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1861 руб. 80 коп., десять упаковок шоколада «BUCHERON Шоколад гор. с цельным минд. 100Г», закупочной стоимостью 69 руб. 85 коп. за единицу, а всего на общую сумму 698 руб. 50 коп., пять упаковок шоколада «Шоколад молочный "Милка", 85гх20шт», закупочной стоимостью 42 руб. 00 коп. за единицу, а всего на общую сумму 210 руб. 00 коп., пять упаковок шоколада «Шоколад молочный "Милка" с цельным фундуком, 85гх19шт», закупочной стоимостью 46 руб. 37 коп. за единицу, а всего на общую сумму 231руб. 85 коп., пять упаковок шоколада «Шоколад молочный пористый "Milka Bubbles" с кокосовой начинкой, 16х92г», закупочной стоимостью 46 руб. 37 коп. за единицу, а всего на общую сумму 231 руб. 85 коп., двадцать одну упаковку шоколада «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад молочный с фундуком и изюмом 21х85 г», закупочной стоимостью 47 руб. 48 коп. за единицу, а всего на общую сумму 997 руб. 08 коп., двадцать упаковок шоколада «АЛЬПЕН ГОЛЬД шоколад белый с миндалём и кокосовой стружкой 21х85г», закупочной стоимостью 47 руб. 48 коп. за единицу, а всего на общую сумму 949 руб. 60 коп., две банки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г», закупочной стоимостью 307 руб. 78 коп. за единицу, а всего на общую сумму 615 руб. 56 коп., одну упаковку кофе «Кофе натуральный растворимый сублимированный JACOBS Caramel с ароматом карамели 6х95г», закупочной стоимостью 189 руб. 21 коп., одну упаковку кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х190г/000000000012403031», закупочной стоимостью 312 руб. 03 коп., одну упаковку кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х130г Y19 N1/000000000012410964», закупочной стоимостью 117 руб. 28 коп., одну банку кофе «NESCAFE GOLD СтБанка 6х190г Y22/000000000012448703», закупочной стоимостью 188 руб. 27 коп., одну банку кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 12х95г», закупочной стоимостью 171 руб. 99 коп., четыре штуки дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6Х150МЛ», закупочной стоимостью 123 руб. 45 коп. за единицу, а всего на общую сумму 493 руб. 80 коп., три штуки дезодоранта «*Антиперсперант "Чер и Бел.Невидим Clear"», закупочной стоимостью 166 руб. 26 коп. за единицу, а всего на общую сумму 498 руб. 78 коп., одну штуку дезодоранта «DOVE АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ НЕВИДИМЫЙ БЕЗУПР ЗАЩ TREADSTONE 6Х150МЛ», закупочной стоимостью 124 руб. 77 коп., а всего товара на общую сумму 7892 руб. 37 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. сложил в находящуюся при нем сумку и под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 7892 руб. 37 коп.

7. Он же, Александров Я.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 18 час. 20 мин. по 18 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: пять штук дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АЛОЭ ВЕРА 6Х150МЛ», закупочной стоимостью 188 руб. 81 коп. за единицу, а всего на общую сумму 944 руб. 05 коп., две штуки дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ АНТИБАКТЕРИАЛЬНАЯ СВЕЖЕСТЬ 6Х150МЛ», закупочной стоимостью 188 руб. 81 коп. за единицу, а всего на общую сумму 377 руб. 62 коп., четыре штуки дезодоранта «DOVE АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ НЕВИДИМЫЙ НЕЖН ЛЕПЕСТК TREADSTONE 6Х150МЛ», закупочной стоимостью 139 руб. 80 коп. за единицу, а всего на общую сумму 559 руб. 20 коп., три штуки дезодоранта «Дез-антипер д/л тела спр "Жем.красота" Т», закупочной стоимостью 166 руб. 26 коп. за единицу, а всего на общую сумму 498 руб. 78 коп., а всего товара на общую сумму 2379 руб. 65 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. спрятал во внутренний карман одетой на нем куртки, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2379 руб. 65 коп.

8. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 09 час. 03 мин. по 09 час. 05 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 09 час. 03 мин. по 09 час. 05 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: две банки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г» закупочной стоимостью 307 руб. 78 коп. за единицу, всего на общую сумму 615 руб. 56 коп., восемь упаковок шоколада «Бабаевский_элитный_7 5%_1/200», закупочной стоимостью 91 руб. 69 коп. за единицу, а всего на общую сумму 733 руб. 52 коп., шестнадцать упаковок шоколада «Шоколад молочный «Милка» с круглым печеньем «Орео» с начинкой со вкусом ванили, 16х92гр», закупочной стоимостью 64 руб. 20 коп. за единицу а всего на общую сумму 1027 руб. 20 коп., двадцать одну упаковку шоколада «Молочный шоколад «Милка» с соленым крекером «TUC», 18х87г», закупочной стоимостью 64 руб. 20 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1348 руб. 20 коп., а всего товара на общую сумму 3724 руб. 48 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. сложил в находящуюся при нем сумку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3724 руб. 48 коп.

9. Он же, Александров Я.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 09 час. 15 мин. по 09 час. 25 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в ТК «Максимус» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 09 час. 15 мин. по 09 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина ««Пятерочка», расположенного в ТК «Максимус» по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: одну бутылку коньяка «Коньяк FATHERS OLD BARREL 0.5л выдержанный КВ 40%», закупочной стоимостью 308 руб. 34 коп. и три бутылки коньяка «Коньяк FATHERS OLD BARREL 0.5л пятилетний КВ 40%», закупочной стоимостью 340 руб. 26 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1020 руб. 78 коп., а всего товара на общую сумму 1329 руб. 12 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. спрятал под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1329 руб. 12 коп.

10. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 20 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 18 час. 15 мин. по 18 час. 20 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: две штуки дезодоранта «DOVE АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ НЕВИДИМЫЙ БЕЗУПР ЗАЩ TREADSTONE 6х150МЛ», закупочной стоимостью 124 руб. 77 коп. за единицу, а всего на общую сумму 249 руб. 54 коп., пять штук дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ПРОЗРАЧНЫЙ КРИСТАЛЛ 6х150МЛ», закупочной стоимостью 123 руб. 45 коп. за единицу, а всего на общую сумму 617 руб. 25 коп., две штуки дезодоранта «*Антиперспирант "Чер и Бел.Невидим Clear"», закупочной стоимостью 166 руб. 26 коп. за единицу, а всего на общую сумму 332 руб. 52 коп., пять штук дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПИРАНТ АЭРОЗОЛЬ ЯРКИЙ БУКЕТ 6х150МЛ», закупочной стоимостью 123 руб. 45 коп. за единицу, а всего на общую сумму 617 руб. 25 коп., четыре штуки дезодоранта «REXONA АНТИПЕРСПЕРАНТ АЭРОЗОЛЬ НЕЖНО И СОЧНО 21 6х150мл», закупочной стоимостью 123 руб. 45 коп. за единицу, а всего на общую сумму 493 руб. 80 коп., одну штуку дезодоранта «С2726916 ГМД Ж Ролик Активный контроль 3191530», закупочной стоимостью 112 руб. 29 коп., две упаковки зубной пасты «SPLAT З/паста PROFESSION.СЕНСИТИВ 100мл», закупочной стоимостью 93 руб. 00 коп. за единицу, а всего на общую сумму 186 руб. 00 коп., а всего товара на общую сумму 2608 руб. 65 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. сложил под надетую на нем куртку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2608 руб. 65 коп.

11. Он же, Александров Я.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 23 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 23 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: четыре упаковки сыра «Сыр Брест-Литовск 200г фас сливочный м.д.ж. 50% (10 шт. в упак)/ПБ-00002933, закупочной стоимостью 109 руб. 07 коп. за единицу, а всего на общую сумму 436 руб. 28 коп., девять упаковок сыра «Сыр Брест-Литовск 200г фас легкий м.д.ж. 35% (10 шт. в упак)/ПБ-00002932», закупочной стоимостью 109 руб. 07 коп. за единицу, а всего на общую сумму 981 руб. 63 коп., а всего товара на общую сумму 1417 руб. 91 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. спрятал в находящийся при нем рюкзак, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1417 руб. 91 коп.

12. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года около 23 час. 17 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года около 23 час. 17 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Псков ул. Труда д. 37А, поочередно взял со стеллажа выставленную на продажу продукцию, а именно: сорок пять штук сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск голландский 45 % 200г. фас.брус._10», закупочной стоимостью 118 руб. 57 коп. за единицу, а всего на общую сумму 5335 руб. 65 коп. и девять штук сыра «Сыр Сливочный м.д.ж. в сухом в-ве 45%, ВАК, 260г.», закупочной стоимостью 124 руб. 84 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1123 руб. 56 коп., а всего товара на общую сумму 6459 руб. 21 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. сложил в находящийся при нем рюкзак, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 6459 руб. 21 коп.

13. Он же, Александров Я.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 25 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: девять штук колбасы «Колбаса Молочная стародворская ТМ Стародворские колбасы ТС Вязанка в оболочке вектор 0,5 кг УВС. Мясной продукт. Колбасное изделие вареное охлажденное ТУ 9213-003-14709788-08 ЗАО «Стародворские колбасы», закупочной стоимостью 99 руб. 12 коп. за единицу, а всего на общую сумму 892 руб. 08 коп., две штуки колбасы «НОВГОР.БЕКОН Колб.ГОВ.ОРИГ. вар.к.В 500г», закупочной стоимостью 67 руб. 37 коп. за единицу, а всего на общую сумму 134 руб. 74 коп., десять штук колбасы «Колбаса Классическая ТМ Стародворские колбасы ТС Вязанка в оболочке вектор 0,5 кг УВС. Мясной продукт. Колбасное изделие вареное охлажденное ТУ 9213-003-14709788-08 ЗАО "Стародворские колбасы", закупочной стоимостью 143 руб. 30 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1433 руб. 00 коп., а всего товара на общую сумму 2459 руб. 82 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. спрятал в находящийся при нем пакет, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2459 руб. 82 коп.

14. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 50 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: десять штук сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% фас 200г_10», закупочной стоимостью 143 руб. 16 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1431 руб. 60 коп., четыре штуки сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г», закупочной стоимостью 136 руб. 34 коп. за единицу, а всего на общую сумму 545 руб. 36 коп., десять штук сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г. фас.брус_10», закупочной стоимостью 118 руб. 57 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1185 руб. 70 коп., семь штук сыра «Сыр полутвердый Брест-Литовск голландский 45% 200г. фас.брус_10», закупочной стоимостью 118 руб. 57 коп. за единицу, а всего на общую сумму 829 руб. 99 коп., а всего товара на общую сумму 3992 руб. 65 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. сложил в находящийся при нем пакет, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 3992 руб. 65 коп.

15. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 25 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 25 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажа выставленную на продажу продукцию, а именно: пять банок кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190г», закупочной стоимостью 416 руб. 93 коп. за единицу, а всего на общую сумму 2084 руб. 65 коп., одну упаковку кофе «Кофе жареный в зернах JACOBS MONARCH Классический пакет 6х800г», закупочной стоимостью 508 руб. 54 коп., а всего товара на общую сумму 2593 руб. 19 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. сложил в находящийся при нем пакет, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2593 руб. 19 коп.

16. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 20 час. 09 мин. по 20 час. 12 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Мини Лента», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 20 час. 09 мин. по 20 час. 12 мин., находясь в торговом зале магазина «Мини Лента», расположенного по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: двенадцать упаковок сыра «Сыр ЛАМБЕР 50% 230г», закупочной стоимостью 174 руб. 86 коп. за единицу, а всего на общую сумму 2098 руб. 32 коп., сыр «Сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% вес 1 кг», весом 1,05 кг, закупочной стоимостью за один килограмм 618 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 648 руб. 91 коп., шестнадцать упаковок сыра «Сыр ЛЕНТА Сливочный фасованный 50% 245г», закупочной стоимостью 128 руб. 50 коп. за единицу, а всего на общую сумму 2056 руб. 00 коп., три штуки геля для бритья «Гель д/бр NIVEA д/чувств. 200Мл», закупочной стоимостью 239 руб. 02 коп. за единицу, а всего на общую сумму 717 руб. 06 коп., три штуки геля для бритья «Гель д/бр NIVEA Восстан. д/чувст. 200мл», закупочной стоимостью 250 руб. 08 коп. за единицу, а всего на общую сумму 750 руб. 24 коп., три штуки пены для бритья «Пена д/бр NIVEA Восст. д/чувст кожи200мл», закупочной стоимостью 213 руб. 92 коп. за единицу, а всего на общую сумму 641 руб. 76 коп., а всего товара на общую сумму 6912 руб. 29 коп., принадлежащего ООО «Лента».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», Александров Я.А. сложил в находящийся при нем пакет и под надетую на нем футболку, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 6912 руб. 29 коп.

17. Он же, Александров Я.А. совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 10 час. 15 мин. по 10.44 час. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.2022 года в период времени с 10 час. 15 мин. по 10.44 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: шесть штук шампуня «Шампунь HEAD&SHOULDERS 400мл основной уход 2 в 1»,закупочной стоимостью 293 руб. 68 коп. за единицу, а всего на общую сумму 1762 руб. 08 коп., две штуки шампуня «Шампунь/бал-опол.PANTENE 360 мл PRO-V ДОПОЛНИТ.ОБЪЕМ 3в1», закупочной стоимостью 298 руб. 45 коп. за единицу, а всего на общую сумму 596 руб. 90 коп., одну упаковку кофе «Кофе VENETTO 190г раст.субл.», закупочной стоимостью 194 руб. 56 коп., а всего товара на общую сумму 2553 руб. 54 коп., принадлежащего ООО «Агроторг».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», Александров Я.А. сложил под надетую на нем кофту, и пройдя расчетно-кассовую зону магазина, вышел из торгового зала магазина, не оплатив товар, после чего направилась к выходу из магазина.

Однако довести свой преступный умысел до конца, скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению Александров Я.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как у выхода из магазина был остановлен сотрудниками ООО «Агроторг» К.С. и К.И.

18. Он же, Александров Я.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка № ** в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области № **, вступившего в законную силу **.**.2022 года, Александров Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток.

Административное наказание в виде административного ареста отбыто Александровым Я.А. **.**.2022 года.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Александров Я.А. на **.**.2022 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

**.**.2022 года в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 00 мин. у Александрова Я.А., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, **.**.2022 года в период времени с 09 час. 55 мин. по 10 час. 00 мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Александров Я.А., пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, поочередно взял со стеллажа товарно-материальные ценности, а именно: две упаковки кофе «NESCAFE GOLD Пакет 8х130г Y22», закупочной стоимостью 227 руб. 28 коп. за единицу, а всего на общую сумму 454 руб. 56 коп., две упаковки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 9х150г», закупочной стоимостью 253 руб. 91 коп. за единицу, а всего на общую сумму 507 руб. 82 коп., четыре упаковки кофе «JACOBS MONARCH кофе натуральный растворимый сублимированный пакет 12х75г», закупочной стоимостью 141 руб. 52 коп., за единицу, а всего на общую сумму 566 руб. 08 коп., а всего товара на общую сумму 1528 руб. 46 коп., принадлежащего АО «Тандер».

Вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Александров Я.А. спрятал под одетую на нем кофту, и пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым мелкое хищение чужого имущества и причинив указанными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1528 руб. 46 коп.

19. Он же, Александров Я.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 час. 55 мин. **.**.2022 года по 01 час. 50 мин **.**.2022 года у Александрова Я.А., находящегося в салоне автомобиля Л., г.р.з. № **, под управлением Б.Д., двигавшегося по маршруту движения от <адрес> возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств и имущества, принадлежащих Б.Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Александров Я.А. в период времени **.**.2022 года находясь у <адрес>, под предлогом совершения покупки попросил у Б.Д., принадлежащие последнему денежные средства в сумме 1500 рублей. Не осведомленный о преступных намерениях Александрова Я.А., Б.Д. передал последнему вышеуказанные денежные средства, после чего отвез Александрова Я.А. к <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя единым преступным умыслом, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Александров Я.А. в период времени с **.**.2022 года находясь в салоне автомобиля Л., г.р.з. № **, припаркованного у <адрес>, под предлогом показа золотых изделий, попросил у Б.Д., золотой браслет, выполненный из золота 585 пробы весом 7 грамм и золотое кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 1 грамм. Не осведомленный о преступных намерениях Александрова Я.А., Б.Д. передал последнему вышеуказанные золотые изделия.

Александров Я.А., получив от введенного в заблуждение Б.Д. денежные средства в сумме 1500 рублей, а также золотые изделия общим весом 8 грамм, выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей за 1 грамм, а всего на общую сумму 16000 рублей, направился к <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Б.Д.

Похищенным имуществом Александров Я.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Бурдову Д.Ю. материальный ущерб в сумме 17500 рублей.

20. Он же, Александров Я.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 51 мин. Александров Я.А., находясь у <адрес>, встретил ранее не знакомого ему З.Н. В этот момент у Александрова Я.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана мобильного телефона марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 3GB RAM 32GB ROM», в защитном чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой-сотового оператора «МТС», принадлежащих З.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 51 мин. находясь у <адрес>, под предлогом совершения звонка попросил у З.Н., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 3GB RAM 32GB ROM», в защитном чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой-сотового оператора «МТС». Не осведомленный о преступных намерениях Александрова Я.А., З.Н. передал последнему вышеуказанное имущество.

Александров Я.А., получив от введенного в заблуждение З.Н. мобильный телефон марки «Redmi Note 8T Starscape Blue 3GB RAM 32GB ROM», стоимостью 6000 рублей, в защитном чехле, с защитным стеклом и с установленной в нем сим-картой-сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего З.Н., направился в сторону <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив указанное имущество.

Похищенным имуществом Александров Я.А. распорядился по своему усмотрению, причинив З.Н. материальный ущерб в сумме 6000 рубля.

21. Он же, Александров Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**.**.2022 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин. у Александрова Я., находящегося в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТК «Максимус» по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, Александров Я.А. **.**.2022 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 13 час. 50 мин., находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТК «Максимус» по адресу: <адрес>, поочередно взял со стеллажей выставленную на продажу продукцию, а именно: одну веб-камеру «Камера Web A4 PK-910H черный 2Mpix (1920х1080) USB2.0 с микрофоном», закупочной стоимостью 1 744 руб. 08 коп., одну веб-камеру «Веб-камера Dexp Chat M100R1 HD 1080р Mic USB 2.0», закупочной стоимостью 966 руб. 67 коп., один коврик для мыши «Коврик для мыши/943-000110/Logitech Wireless Charging Pad Powerplay, закупочной стоимостью 6 547 руб. 66 коп., а всего товара на общую сумму 9258 руб. 41 коп., принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

С вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «ДНС Ритейл», Александров Я.А. пересек расчетно-кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым тайно похитив его.

После чего, с похищенным имуществом Александров Я.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив указанными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на сумму 9258 руб. 41 коп.

Подсудимый Александров Я.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; обвиняется в совершении 21-го преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за которые не превышает двух лет лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Представители потерпевших, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст.314 УПК РФ.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Александрова Я.А.:

- по эпизоду №1 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №2 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №3 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №4 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №5 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №6 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №7 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №8 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №9 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №10 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №11 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №12 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №13 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №14 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №15 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №16 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №17 (покушения на хищение чужого имущества от **.**.2022) по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду №18 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду №19 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду №20 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду №21 (хищения чужого имущества от **.**.2022) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы № **, «…Александров Я.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Александров Я.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера и медико-социальной реабилитации не нуждается…» /т.9 л.д.47-62/.

Объективность данного заключения сомнений у суда не вызывает, сам Александров Я.А. его не оспаривает, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Александрова Я.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённые подсудимым Александровым Я.А. преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Александрова Я.А. по эпизодам №№1, 2, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 19, 20, 21 является явка с повинной, по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные действие направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений представителям потерпевших, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, назначаемое подсудимому Александрову Я.А. по каждому эпизоду преступлений, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова Я.А. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что Александров Я.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /т.9 л.д.206/, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-№ ** УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.9 л.д.74/, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно /т.9 л.д.167/, <данные изъяты>, в течении последнего года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 ч.2, ст.7.27 ч.1 КоАП РФ /т.9 л.д.118-123/, <данные изъяты> /т. 9 л.д.197/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности Александрова Я.А. и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, считая возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Иной вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит, считая возможным его исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

В связи с установлением судом отягчающего наказание Александрова Я.А. обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него, применены быть не могут.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Поскольку Александров Я.А. совершил преступления небольшой тяжести, то оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены Александрову Я.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Определяя наказание подсудимому Александрову Я.А. в виде лишения свободы, в связи с тем, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд применяет положения ст.69 ч.2 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы Александрову Я.А. совершившему преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении Александрова Я.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, без изменений.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию Александровым Я.А. наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Гражданские иски о возмещении имущественного вреда, поступившие от представителя потерпевшего АО «Тандер» на сумму 3992 рублей 65 копеек, представителя потерпевшего ООО «Лента» на сумму 6912 рублей 29 копеек, от потерпевшего З.Н. на сумму 6000 рублей, подсудимым признаны, они подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объёме и должны быть взысканы с Александрова Я.А. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия с учётом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Александрова Я. признать виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду №4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду №5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду №6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №7 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №9 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №11 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

- по эпизоду №12 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №13 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №14 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №15 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по эпизоду №16 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по эпизоду №17 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по эпизоду №18 по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца,

- по эпизоду №19 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по эпизоду №20 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- по эпизоду №21 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Александрову Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Александрова Я.А. меру пресечения – заключение под стражу, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Александрову Я.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания время содержания Александрова Я.А. под стражей по настоящему делу с **.**.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Александрова Я. в пользу АО «Тандер» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 3992 рублей 65 копеек.

Взыскать с Александрова Я. в пользу ООО «Лента» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6912 рублей 29 копеек.

Взыскать с Александрова Я. в пользу потерпевшего З.Н. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6000 рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

– счет-фактура № **, счет-фактура № **, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, оставить на хранении при деле;

– счет-фактура № **, счет-фактура № **, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, оставить в его распоряжении;

– коробку от мобильного телефона «Redmi Note 8Т», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде в виде выплаченного вознаграждения адвокату Ушакову В.К. в размере 18 000 рублей в ходе дознания отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным Александровым Я.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Куликова

Приговор обжалован в апелляционном порядке, судебной коллегией Псковского областного суда изменен без изменения.

Свернуть

Дело №.

(Производство № 5-531/2022).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ, г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 21 июня 2022 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3. ч.1 КоАП РФ в отношении Зуев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

19 мая 2022 года около 20 часов 20 минут возле дома № 2 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Гайфуллиным И.Д. было выдано требование Зуев Н. А. о прекращении противоправных действий, а именно, до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ привести светопропускание передних боковых и лобового стекол в соответствие с требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» на автомобиле «ВАЗ-2114» г.р.з. №. Однако Зуев Н. А., не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции, отказался исполнить требование, тем самым воспрепятствовал исполнению обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Зуев Н. А. свою вину признал и пояснил, что ему дали десять минут на удаление тонировки, но он тянул время. Сейчас все осознал.

Совершение Зуев Н. А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3. ч.1 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: постановлением (л.д.4), требование...

Показать ещё

...м (л.д.5), рапортом (л.д.6).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Зуев Н. А. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и его действия следует квалифицировать по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Зуев Н. А., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Зуев Н. А. привлечь к административной ответственности по ст.19.3. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: получатель УФК по РБ (ОМВД РФ по городу Октябрьскому), ИНН 0265004522, КПП 026501001, БИК 018073401, ОКТМО 80735000, КБК 18811601191019000140, Р/С 03100643000000010100, УИН 18810402220130002137, Банк получателя отделение НБ РБ Банка России/УФК по РБ г.Уфа, назначение перевода: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 21 июня 2022 года.

Свернуть

№ 12-609 \2020 года (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 апреля 2020 года.

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обуховой М.А., рассмотрев жалобу Зуев Н.А.,

на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> № – <дата> в 11-01 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Хундай Гранд Старек, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Зуев Н.А.., которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Зуев Н.А. обратился с жалобой на указанное постановление указывая, что считает, что постановление вынесено незаконно, так как территория где стояло авто не относится к газону. Нарушен порядок оформления материала. Просит отменить. Восстанов...

Показать ещё

...ить срок на обжалование указывания, что находился в командировке и представил соответствующие доказательства.

В судебное заседание Зуев Н.А. надлежащим образом извещенный, не явился, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.3 ч.1,2,4 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленного в суд отчета об отслеживании отправления, заявителем постановление о назначении административного наказания вручено <дата>.

Жалоба подана <дата>., т.е 10-ти дневный срок истек <дата>.

Зуев Н.А. уважительной причиной пропуска срока указывает, что получив <дата> копию постановления о наказании, он <дата> по <дата> находился в командировке в <адрес>, суд учитывает также, что по возращении из командировки Зуев Н.А. подал жалобу в течение 7-ми дневного срока, а потому и суд принимает его доказательства, как уважительная причина пропуска срока и восстанавливает ему срок на обжалование.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, в силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

В соответствии с п.8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> № (далее – Правила благоустройства г. Ижевска) в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Зуев Н.А. вменяется, что <дата> в 11-01 часов с применением в автоматическом режиме специального технического средства «Паркнет-М», имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки Хундай Гранд Страек, государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена административная ответственность ст.11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Зуев Н.А.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркнет-М», заводской номер изделия: ТП 137-19, свидетельство о поверке поверка действительна до: <дата>

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела в отношении Зуев Н.А. не содержат сведений о том, что работа соответствующего технического средства - «Паркнет-М», заводской номер изделия: ТП 137-19, при фиксации правонарушения, осуществлялась без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Между тем, постановление в отношении Зуев Н.А. вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении).

Таким образом, при производстве по делу в отношении Зуев Н.А. допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к указанной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией при Администрации г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Зуев Н.А., – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зуев Н.А., по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» - прекратить, в связи с истечением срока давности.

Жалобу Зуев Н.А., - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья: М.А. Обухова

Свернуть

Дело № (№)

Мировой судья <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 ноября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец выплатил страховщику потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство в течение последующих 5 дней.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, а также расходы по упла...

Показать ещё

...те госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, решение суда основано на неверном толковании норм действующего законодательства. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО. Федеральный закон № 14 ФЗ «Об ОСАГО» не устанавливает в качестве наличия основания для регресса какую-либо необходимость предоставления виновником ДТП транспортного средства на осмотр. Требование предоставления является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Также указанным законом не установлено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему, в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскании выплаченного как неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления ДТП без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, а также своевременно отслеживать поступающую в его адрес корреспонденцию, что сделано им не было.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, пояснили, что все, что от ответчика требовалось, им исполнено, никаких нарушений с его стороны не допущено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив свой экземпляр извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для обращения с данным требованием истец указал, что ФИО1, будучи уведомленным, не представил транспортное средство для осмотра, чем нарушил часть 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО влечет возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учётом приведённого толкования, представление страховщикууведомления о совершённом ДТП обеспечивает совершение последнимдействий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой повреждённых транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также являетсясамостоятельным основанием для перехода к страховщику права требованияпотерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра повреждённого транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причинённого ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в решении о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку данных документов и проведённого осмотра транспортного средствапотерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещениистраховой выплаты, произведённой страховщиком потерпевшему.

Также мировым судьей принято во внимание то, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причинённого ущерба.

Предусмотренная законом обязанность направления извещения о ДТП страховщику направлена на исключение у него сомнений относительно наступления страхового случая и предоставления ему возможности осмотра автомобиля при наличии сомнений относительно размера страхового возмещения. При установленных по данному делу обстоятельствах, невыполнение указанного правила ответчиком не повлияло на решение истца осуществить выплату.

Истец не доказал, что в данной ситуации непредставление страховщику на осмотр транспортного средства могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Формальное применение положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без исследования и оценки иных обстоятельств, рассматриваемых во взаимосвязи недопустимо.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что экземпляр извещения о ДТП потерпевшего был признан достаточным документов для выплаты потерпевшей стороне, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика вследствие невыполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 165.1, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» заключило с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения, исполнив его ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление с почты в адрес ответчика поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания не дожидаясь исполнения своего требования, выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть