Зуева Виктория Игоревна

47RS0№-44

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Зуевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» (Далее – Истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Зуевой ФИО8 (Далее – Ответчик, Зуева ФИО6) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Кредитный договор) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Далее – Банк) и Зуевой ФИО9 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк выдал Зуевой ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Должник свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Договор цессии) уступил право требования у Зуевой ФИ...

...О10 задолженности по кредитному договору в пользу общества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Зуева ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть возвращён путём внесения равных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Порядок внесения заёмщиком ежемесячных платежей по кредитному договору определён в графике платежей, согласованном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и обществом заключён договор цессии, в соответствии с которым, банк передал, а общество приняло право требования у Зуевой ФИО12 задолженности по кредитному договору (л.д.16).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика вопреки общему правилу о распределении бремени доказывания на основании ст.56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Расчёт задолженности ответчиком также не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, имеющего цену иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме государственная пошлина в размере 13 334 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» к Зуевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зуевой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (Паспорт гражданина Российской Федерации серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Тосненский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Дмитриев

Дело № 5-65/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000362-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2022 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Зуевой В. И., *** года рождения, уроженки <...>, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающей помощником повара в ООО «Гостиный двор», зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

*** в 16 часов 00 минут Зуева В.И., находясь в коридоре <...>, учинила хулиганские действия в отношении У., а именно: выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала, чем нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

*** в 17 часов 30 минут Зуева В.И. задержана в порядке ст.ст. 27.3, 27.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании Зуева В.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признала и пояснила, что хулиганские действия она не совершала, а, находясь в общежитии, расположенном в <...>, поругалась с У. При этом, она (Зуева В.И.) находилась в состоянии опьянения. Сообщила также о том, что объяснение, в котором она (Зуева В.И.) признавала свою вину в нарушении общественного порядка, подписала под психологическим воздейств...

...ием сотрудников полиции.

Потерпевшая У. в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав объяснения Зуевой В.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Зуевой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ### от ***; сообщением в дежурную часть ОМВД России по <...>, зарегистрированным в КУСП ### от ***; заявлением У. о принятии мер административного воздействия в отношении Зуевой В.И. за учинение в отношении нее хулиганских действий; рапортом УУП ОМВД России по <...> от ***; письменными объяснениями У., согласно которым *** около 16 часов 10 минут Зуева В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <...> выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, налетала драться, на замечания не реагировала; объяснениями П. и М., из которых следует, что *** в 16 часов 10 минут Зуева В.И., находясь в коридоре <...>, выражалась в адрес У. грубой нецензурной бранью, угрожала физической расправой, письменными объяснениями Зуевой В.И. от ***, согласно которым *** около 16 часов она (Зуева В.И.), находясь в коридоре общежития по адресу: <...>, выражалась нецензурной бранью в адрес У., а также протоколами о доставлении Зуевой В.И. и ее административном задержании от ***.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, являющиеся достаточными, достоверными и допустимыми, суд считает вину Зуевой В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной. Оснований не доверять показаниям потерпевшей У., свидетелей П., М., которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Показания потерпевшей У. и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы Зуевой В.И. о том, что она не совершала хулиганских действий являются способом защиты с целью избежать административную ответственность за содеянное. Каких-либо доказательств о том, что в отношении Зуевой В.И. сотрудниками полиции применялось психологическое воздействие, не имеется, в письменном объяснении Зуевой В.И. имеется запись, выполненная ею собственноручно: «С моих слов записано верно и прочитано», замечаний не указано.

Действия Зуевой В.И., совершенные в общественном месте, свидетельствуют о явном неуважении к обществу, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зуевой В.И., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зуевой В.И., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Зуева В.И. подвергалась административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

При определении размера и вида административного наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, обстоятельства его совершения, сведения о личности правонарушителя и считает необходимым назначить Зуевой В.И. административное наказание в виде административного ареста, поскольку оно в достаточной степени будет способствовать предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Зуеву В. И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 3 (три) суток.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Зуевой В.И. с 17 часов 30 минут ***.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И.Матвеева