Зуйко Алексей Юрьевич

Судья Бугаец А.Г. дело № 22-1640/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ширмановой Л.И.,

судей: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Зуйко А.Ю.,

защитника – адвоката Зеленина А.Ф.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зуйко А.Ю. и адвоката Миргалеева А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Зуйко А.Ю. и адвоката Зеленина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года

Зуйко Алексей Юрьевич, ***

***

***,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, с отбыванием наказания в испр...

...авительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении Зуйко А.Ю. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Зуйко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Зуйко А.Ю. под стражей с 13 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Зуйко А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 20 ноября 2021 года в г. Абдулино Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зуйко А.Ю. выражает несогласие с приговором, отрицает совершение им инкриминируемого ему преступления. Указывает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО15 Просит принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалеев А.А. приговор суда в отношении Зуйко А.Ю. считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Зуйко А.Ю. не доказана. Обращает внимание на то, что явка с повинной не может служить доказательством вины осужденного, так как была написана под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем Зуйко А.Ю. неоднократно заявлял во время судебного разбирательства. Полагает, что суд необоснованно отверг правдивые показания в судебном заседании осужденного, надлежащим образом его версию не проверил.

Указывает, что обвинение не привело доказательств, подтверждающих, что Зуйко А.Ю. в 10 часов 04 минуты 20 ноября 2021 года перевел с лицевого счета № банковской карты № денежные средства в сумме 3500 рублей на левой счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленный на имя ФИО5 При этом Зуйко А.Ю. не отрицает факт снятия 20 ноября 2021 года с банкомата ПАО «Сбербанк» № денежных средств, однако снимал денежные средства с целью покупки продуктов питания для ФИО30., которые впоследствии принес ей домой, ни о каких похищенных денежных средствах не знал, сумма обналиченных денежных средств составляет 1000 рублей.

Просит приговор отменить, Зуйко А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Миргалеева А.А. государственный обвинитель Борзенко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зуйко А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зуйко А.Ю. в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Зуйко А.Ю. в тайном хищении денежных средств ФИО3, с банковского счета суд обосновал:

- показаниями Зуйко А.Ю. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в период с 17 по 20 ноября 2021 года он, ФИО15 и ФИО5 находились в гостях у ФИО3 Последняя давала им свою банковскую карту, чтобы они покупали продукты и спиртное, так как сама ФИО4 передвигается с трудом. 20 ноября 2021 года он услышал телефонный разговор ФИО5 с сыном ФИО3 о намерении последнего перевести матери 5 000 рублей на карту. Он решил совершить кражу денег с банковской карты ФИО3 в сумме 3 500 рублей, потратить их на собственные нужды. В тот же день около 10.00 часов он увидел, что на телефон ФИО3 пришло смс-сообщение с номера 900 Сбербанка о зачислении на ее банковскую карту 5000 рублей. С целью хищения денежных средств, воспользовавшись приложением Сбербанк Онлайн на своем мобильном телефоне «ОРРО», имея банковские карты ФИО3 и ФИО5, он ввел номер банковской карты ФИО3 в данное приложение, чтобы подключиться к ее счетам. Незаметно от всех взял мобильный телефон ФИО3, лежавший на кресле в жилой комнате, на который пришло смс-сообщение с номера 900 Сбербанка с паролем на подключение к приложению. Введя пароль в своем телефоне, у него появился доступ к счету ФИО3, подключенному к карте последней. Со счета карты ФИО3 он перевел деньги в сумме 3500 рублей одной операцией по номеру банковской карты ФИО5, так как знал пин-код ее карты. Пин-код карты ФИО3 он не знал, поэтому решил сделать перевод, чтобы обналичить деньги с карты ФИО5 После он пошел к банкомату Сбербанка, расположенному в стене больницы (адрес), где вставил в банкомат карту ФИО5 и снял деньги двумя операциями: 3000 рублей и 400 рублей. 100 рублей снять не смог, так как по карте ФИО5 при поступлении денег была снята комиссия за пользование картой. После он вернулся домой к ФИО3 и отдал ее банковскую карту, а ФИО5 ее карту. Денежные средства в сумме 3400 рублей он потратил по своему усмотрению. В конце декабря 2021 года приходил к ФИО3, извинился и вернул ей наличными 3500 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 18 ноября 2021 года ее сын Николай отправил ей на банковскую карту 5000 рублей. В это время у нее дома находились ФИО15, ФИО5 и Зуйко А.Ю. Она попросила ФИО5 снять деньги с карты и купить продукты, но продукты позже принес Зуйко А.Ю., который, видимо, ходил вместе с ФИО5 20 ноября 2021 года ей позвонил сын Александр и перевел на карту деньги в сумме 5000 рублей. Данными деньгами она никому распоряжаться не разрешала, оплачивать коммунальные услуги никого не просила. Свой телефон и банковскую карту она никому в этот день не давала, брать ее никому не разрешала. Позже через сообщение в своем телефоне она увидела, что с ее счета списаны деньги в сумме 3500 рублей. Снимать и тратить деньги в размере указанной суммы она Зуйко А.Ю. не разрешала. После увиденного сообщения Зуйко А.Ю. принес ей домой продукты питания и вернул ей ее карту, пояснив, что ему карту передала ФИО5 Кто украл деньги со счета ее карты, она не знала, ей было известно, что деньги с ее карты были переведены на карту ФИО5 Кто и когда удалил сообщения с ее телефона за период с утра до обеда 20 ноября 2021 года, она не знает. Впоследствии Зуйко А.Ю. возместил ей ущерб в полном объеме, передав ей наличными 3500 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 20 ноября 2021 года около 10.00 часов она услышала и увидела, что на мобильный телефон ФИО3 пришло смс-сообщение с номера 900 о поступлении денежных средств в сумме 5000 рублей на карту ФИО3 от ее сына Александра. Данное сообщение также видел Зуйко А.Ю., она видела, как Зуйко А.Ю. взял банковскую карту у ФИО3, ее (ФИО5) банковскую карту с разрешения, свой мобильный телефон и стал что-то делать. В это же время Зуйко А.Ю. также брал телефон ФИО3, который лежал в комнате, в свободном доступе. Она поинтересовалась у Зуйко А.Ю., что он делает, на что он ей ответил, что просто смотрит. После Зуйко А.Ю. убрал карты и свой телефон в карманы своей одежды и ушел, через некоторое время вернулся и отдал ФИО3 карту, а ей ее карту. Куда ходил, Зуйко А.Ю. не говорил, не помнит, ходила ли она с Зуйко А.Ю. после данных событий за продуктами. Позже Зуйко А.Ю. ушел и не приходил больше домой к ФИО3 в этот день. Вечером ФИО4 ей сказала, что у нее с карты пропало 3500 рублей. Отрицала причастность к краже денег с карты ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она знала, что 20 ноября 2021 года карта ФИО3 находилась у ФИО5 или Зуйко А.Ю., так как ФИО4 постоянно их просила снять с карты деньги или купить при помощи карты продукты и спиртное. Знает, что у ФИО5 имеется своя банковская карта Сбербанка. Телефон ФИО3 постоянно находится в доме, в свободном доступе, им пользовались ФИО5 и Зуйко А.Ю. Ей известно, что у Зуйко А.Ю. имеется свой личный телефон. Утром 20 ноября 2021 года Зуйко А.Ю. уходил куда-то. Пояснила, что Зуйко А.Ю. всегда приходил с продуктами. Днем или вечером 20 ноября 2021 года Зуйко А.Ю. ушел и больше в этот день не появлялся у ФИО3, вечером ФИО4 жаловалась ей, что у нее с карты пропали деньги. ФИО4 говорила, что снимать с ее карты деньги и тратить их никому не разрешала. К краже денег с карты ФИО3 она не причастна;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр жилого (адрес), осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №; в ходе осмотра ФИО3 выданы выписка по счету дебетовой карты МИР № на имя ФИО3 за период с 24 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, история операций по дебетовой карты МИР № на имя ФИО33 за период с 01 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен банкомат №, установленный в ГБУЗ «***» Абдулино по адресу: (адрес);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2022 года, согласно которому осмотрены: 1) выписка по счету дебетовой карты МИР № на имя ФИО3 за период с 24 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года, в ходе осмотра установлена информация об операции перевода денежных средств в сумме 3500 рублей, датированной 20 ноября 2021 года, МСК (время московское) 08:04, посредством SBOL (Сбербанк Онлайн) на карту № ФИО36.; об операции зачисления денежных средств на карту в сумме 5000 рублей, датирована 20 ноября 2021 года МСК (время московское) №, посредством SBOL (Сбербанк Онлайн) с карты № ФИО31, указаны реквизиты для перевода на счет дебетовой карты МИР №. Получатель ФИО4, счет получателя №. Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк; 2) история операций по дебетовой карте МИР №, счет № на имя ФИО34. за период с 01 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года, установлено об операции снятия денежных средств в сумме 3 500 рублей, датирована 20 ноября 2021 года, код авторизации №, RUSMoscowSBOL перевод № ФИО35.; об операции о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей, датирована (дата), код авторизации №, RUSMoscowSBOL перевод № ФИО32;

- протоколами выемки и осмотра предметов от 22 декабря 2022 года, согласно которому ФИО4 выдала банковскую карту Сбербанк МИР № на ее имя, которая осмотрена;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрены: сведения, представленные ПАО Сбербанк по банковской карте №, счет №, открытого на имя ФИО3; сведения, представленные ПАО Сбербанк по банковской карте №, счет №, открытого на имя ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью за 20 ноября 2021 года с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО Сбербанк №, подтверждающей факт снятия денежных средств Зуйко А.Ю.;

- протоколами выемки от 19 января 2022 года и осмотра предметов от 24 января 2022 года, согласно которому у Зуйко А.В. в присутствии адвоката Ключниковой Т.В. изъят мобильный телефон марки «ОРРО» СРН 1909 IMEI №, IMEI №, сим картой «Теле2», абонентский №, который осмотрен;

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания всех допрошенных по делу лиц, суд обоснованно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного Зуйко А.Ю. на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Довод осужденного Зуйко А.Ю. о даче показаний потерпевшей ФИО3 в отношении него после того, как к ней приезжали оперативные сотрудники и следователь, заставляли дать показания против него, судебная коллегия считает несостоятельным.

Достоверность показаний потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО5, ФИО15, принятых за основу обвинительного приговора, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Зуйко А.Ю., оснований для оговора ими осужденного, не установлено.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные ими на стадии предварительного следствия, потерпевшая и свидетели суду подтвердили, наличие противоречий объяснили давностью произошедших событий.

Заявлений об оказании на нее какого-либо воздействия сотрудниками правоохранительных органов при даче показаний в отношении Зуйко А.Ю. от потерпевшей ФИО3 не поступало.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 отрицала хищение у нее с банковского счета денежных средств осужденным Зуйко А.Ю. При этом, как следует из показаний потерпевшей, деньги с ее карты осенью снимала ФИО5, пояснившая ей, что из 5 000 рублей – 3000 рублей она перевела дочке, а на 2 000 рублей купила продукты, обещала вернуть. Таким образом, из показаний потерпевшей ФИО3 можно сделать вывод, что деньги ФИО5, знавшей пин-код банковской карты ФИО3, были сняты и переведены непосредственно с банковской карты ФИО3 Между тем, установленные судом фактические обстоятельства дела, указывают на то, что денежные средства с банковского счета ФИО3 были похищены с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», путем осуществления операции по переводу денежных средств в сумме 3 500 рублей с лицевого счета банковской карты ФИО3 на лицевой счет банковской карты ФИО20, а затем их обналичивания в терминале самообслуживания (банкомате).

При ее допросе в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4 поясняла, что кто украл деньги с ее карты, она не знает, ей только известно, что деньги с ее карты были переведены на карту ФИО5; впоследствии Зуйко А.Ю. возместил ей ущерб в полном объеме, передав наличными 3500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вышеуказанные показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия, обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного Зуйко А.Ю. Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО4 в судебном заседании указала лицо, похитившее ее денежные средства, подлежит отклонению.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Зуйко А.Ю. в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами, проверил выдвинутые им и его защитником аргументы о непричастности Зуйко А.Ю. к хищению денежных средств ФИО3 и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, расценил их как недостоверные, вызванные избранным способом защиты от предъявленного обвинения, и с такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия была проверена судом и правомерно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний суду свидетеля ФИО21 следует, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зуйко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Допрос Зуйко А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился им с участием защитника, в ходе допроса Зуйко А.Ю. добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 26 ноября 2021 года к нему обратилась ФИО4 и сообщила о хищении неизвестными лицами с ее банковской карты денежных средств в сумме 3500 рублей. Для проверки причастности к указанному преступлению в отдел полиции был доставлен Зуйко А.Ю., который в ходе опроса изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Зуйко А.Ю. писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

В суде свидетель ФИО23 также показал, что в ходе проверки причастности к хищению 3500 рублей с банковской карты ФИО3 им опрашивался Зуйко А.Ю., который изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной у Зуйко А.Ю. принимал он. Явку с повинной Зуйко А.Ю. писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из материалов дела усматривается, что показания Зуйко А.Ю. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с данными показаниями, правильность их записи в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного или его защитника не поступало.

Вопреки доводам жалобы защитника, явка с повинной Зуйко А.Ю. не учитывалась судом в качестве доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден. В то же время, судом обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств признательные показания Зуйко А.Ю., которые даны на предварительном следствии при неоднократных допросах, с участием адвоката, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что осужденный оговорил себя вследствие незаконных методов расследования, поскольку осужденный допрошен в условиях, гарантирующих соблюдение его конституционных прав, и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Более того, признательные показания осужденный подтверждал и в ходе других следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми, осужденный Зуйко А.Ю., действуя умышленно, незаконно, 20 ноября 2021 года в 10 часов 04 минуты перевел с лицевого счета № банковской карты №, оформленной на имя ФИО3, денежные средства в сумме 3500 рублей на лицевой счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО5, не знавшей о преступных намерениях Зуйко А.Ю., тем самым тайно похитил с банковского счета принадлежащие потерпевшей ФИО3 денежные средства. Похищенными денежными средствами Зуйко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению: в период с 10 часов 18 минут по 10 часов 21 минуту 20 ноября 2021 года, пользуясь находящейся в его законном временном пользовании банковской картой ПАО Сбербанк №, обналичил их двумя операциями в сумме 3 000 рублей и 400 рублей в терминале самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: (адрес), в результате чего причинил потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на сумму 3500 рублей.

Довод осужденного о том, что 20 ноября 2021 года во время снятия денежных средств с банковской карты ФИО3 дома у потерпевшей его не было, он находился на работе и вернулся позже, является несостоятельными, опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО15 о том, что утром 20 ноября 2021 года они и Зуйко А.Ю. находились дома у ФИО3, слышали и видели, как на телефон ФИО3 около 10 часов пришло смс сообщение о поступлении на карту потерпевшей 5000 рублей от сына. При проверке судом доводов о его нахождении 20 ноября 2021 года в 10 часов 04 минуты на работе Зуйко А.Ю. не смог пояснить место работы, название организации, должность и режим работы.

Вопреки доводам жалоб, суд верно признал Зуйко А.Ю. виновным в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наличие в действиях осужденного Зуйко А.Ю. квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)» судом установлено и мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие в мобильном телефоне Зуйко А.Ю. информации о произведенных им операциях с банковскими картами потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, фото или иных данных о снятии им лично в банкомате 3 400 рублей, не свидетельствует о его невиновности в краже денежных средств с банковского счета, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целом приведенные осужденным и его защитником доводы в опровержение доказательств, принятых за основу обвинительного приговора, направлены на переоценку доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется, поскольку выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Зуйко А.Ю. и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного.

Нарушений со стороны органа следствия требований УПК РФ, влекущих отмену постановленного судом приговора, судебной коллегией не установлено.

Приводимые осужденным Зуйко А.Ю. доводы об искажении и несоответствии действительности протокола судебного заседания ничем не подтверждаются, так как протокол в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных ответов и данных ответов. Нарушения ст. 259 УПК РФ не выявлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке. Причин не согласиться с решением судьи об их отклонении не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному Зуйко А.Ю. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осужденного Зуйко А.Ю. установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется отрицательно, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Зуйко А.Ю., суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Зуйко А.Ю., признан рецидив преступлений.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Зуйко А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного. При этом суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для применения положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Правовые основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда отсутствовали в связи с наличием в действиях осужденного Зуйко А.Ю. отягчающего обстоятельства.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, ввиду того, что Зуйко А.Ю. осужден 16 февраля 2021 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 октября 2021 года Зуйко А.Ю. освобожден по отбытию основного наказания, между тем на день постановления приговора не отбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составила 3 дня.

Таким образом, назначенное осужденному Зуйко А.Ю. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному Зуйко А.Ю. наказание, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Отбывание наказания Зуйко А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю. и его защитника Миргалеева А.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2022 года в отношении Зуйко Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Миргалеева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Ширманова

Судьи Т.А. Паждина

Е.В. Чурикова

Судья Выборнов Д.В. 22-3457/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Жилиной О.И.,

осужденного Зуйко А.Ю.,

защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительных) осужденного Зуйко ФИО19 на приговор Абдулинского районного суда (адрес) от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Труновой Е.А., объяснения осужденного Зуйко А.Ю., в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Нырковой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абдулинского районного суда (адрес) от 27 сентября 2022 года,

Зуйко ФИО20, родившийся (дата) в г. ФИО2, *** (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 20 февраля 2018 года Сакмарским районным судом (адрес) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден 08 февраля 2019 года по отбытию срока наказания, 13.07.2020 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 16 февраля 2021 года Абдулинским районным судом (адрес) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 18 ...

...октября 2021 г. освобожденный по отбытию срока наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 13 апреля 2022 года Абдулинским районным судом (адрес) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от 16 февраля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня.

осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Абдулинского районного суда от 13 апреля 2022 года, окончательно Зуйко ФИО21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуйко Алексею Юрьевичу изменена на заключение под стражу, Зуйко А.Ю. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Зуйко А.Ю. под стражей в период с 03 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года и с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Абдулинского районного суда (адрес) от 13 апреля 2022 года в период с 13 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года.

Зуйко А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зуйко А.Ю. вину себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Зуйко А.Ю. указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказана в судебном заседании. Указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, судебное разбирательство проходило с обвинительным уклоном, все сомнения в виновности использованы против него, а его доводы не проверены.

Полагает, что суд первой инстанции установленные фактические обстоятельства истолковал в пользу стороны обвинения, в то время как их совокупность указывает на отсутствие его вины в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, органы предварительного следствия расследовали уголовное дело поверхностно, с нарушениями норм УПК РФ, с фальсификацией материалов дела.

Указывает, что суд первой инстанции сделал вывод о его виновности опираясь на недостоверные, противоречивые показания потерпевших и свидетелей, искаженные следователем, необоснованные выводы экспертов. Все доказательства представленные стороной обвинения его виновности в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждают.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия не было проведено ни одной очной ставки, а также дополнительного осмотра места происшествия, хотя он следователя об этом просил.

По факту кражи телефона ФИО16 указывает, что не похищал телефон, после того как он обнаружил телефон ФИО22 в доме у ФИО23, он сразу же поехал к ФИО29, чтобы тот передал телефон ФИО31 об этом он и указал сотрудникам полиции сразу же после задержания. Когда он подходил к дому ФИО30 то увидел сотрудников полиции, которые его доставили в полицию, где он выдал телефон ФИО32

Утверждает о противоречивости показаний свидетеля ФИО27 и потерпевшего ФИО28 в ходе предварительного и судебного следствия. Кроме того отмечет, что конфликт с ФИО25 был у ФИО26, а не с ним, на что указывали в судебном заседании и свидетели.

Считает, что потерпевшего ФИО24 ввели в заблуждение сотрудники полиции для того чтобы им было написано заявление, что подтверждается и показаниями потерпевшего данными в суде о том, что сотрудники полиции приехали к нему домой и сообщили, что знают о краже у него сотового телефона, просили написать заявление. При этом сотрудник полиции Галиев в судебном заседании не смог указать источник осведомленности о краже у Шарагатова сотового телефона. Не согласен с оценкой телефона Шарагатова, поскольку считает, что телефон стоит значительно меньше, кроме того указывает, что следователь самостоятельно должен был предупредить эксперта об уголовной ответственности. Автор жалобы указывает, что потерпевший с экспертизой не был ознакомлен.

Отмечает, что в заявлении потерпевшего ФИО33 имеются исправления в дате, а именно указана дата 7 февраля, вместе с тем, исходя из показаний свидетелей и материалов дела - события происходили с 8 на 9 февраля 2022 года.

Автор жалобы, раскрывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" просит исключить квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевший детей он на иждивении не имеет, кредитные обязательства отсутствуют. При этом сведений о том, что в результате хищения телефона стоимостью 7300 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, не имеется. Кроме того, телефон не является предметом первой необходимости.

По факту нанесения телесных повреждений ФИО8 указывает, что он 18 января 2022 года, находясь в доме у ФИО34 не бил ФИО8 В этот день ФИО8 сам упал, поскольку был сильно пьян и ударился при падении, при этом удар был сильный, но после падения Никифоров самостоятельно поднялся и дальше вернулся к столу, на здоровье не жаловался. Обращает внимание на образ жизни потерпевшего, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками.

Отмечает, что свидетель ФИО43 указывала, что ФИО42 пришел к ней через три дня, голова была в крови, при этом ФИО44 пояснил, что у него сломана челюсть. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО45 который отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия, утверждал, что удара не видел.

Обращает внимание, что потерпевший изначально указывал, что перелом челюсти получил в результате падения, об этом он говорил и при осмотре места происшествия, а на получение перелома от его удара начал указывать, после разговора с ФИО39

Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО40 которые носят противоречивый характер.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО38 утверждала, что в ходе предварительного следствия данные показания не давала, а подписала два чистых бланка. Оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2022 года.

Утверждает, что свидетель ФИО41 в судебном заседании указал, что уговаривал потерпевшего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о нанесении ему телесных повреждений и отвозил его в больницу на медицинское освидетельствование, хотя изначально потерпевший в больницу ехать отказался.

Оспаривает характеристики представленные участковым уполномоченным, администрацией, а также исправительными учреждениями, считает их необоснованными и предвзятыми

Просит приговор отменить, вынести по делу справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зуйко А.Ю. виновным в совершении преступлений.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений. Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденным Зуйко А.Ю. преступлений, приведены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Зуйко А.Ю. в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб осужденного, основаны на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом проверялась версия осужденного Зуйко А.Ю., отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ,

умершего (дата), о том, что 18 января 2022 года в доме ФИО11 он, ФИО36, ФИО1, ФИО37 сидели и распивали спиртные напитки, к нему подошел Зуйко А.Ю. и нанес удар правой рукой в область челюсти, от этого удара он почувствовал резкую боль, упал с кровати на пол и потерял сознание. В этот момент в зале находились ФИО47, как они пояснили позже, его бил Зуйко и ФИО49, удары наносили ногами, в момент нанесения ударов ФИО46 пытались их остановить. Сразу в больницу за медицинской помощью он не обращался, так как думал, что челюсть заживет. 19 января 2022 года, когда он проснулся, дома, кроме ФИО35 никого не было. Через несколько дней ФИО50, ему пояснила, что 18 января 2022 года у ФИО73 его избил Зуйко Алексей, в драке она успокаивала Зуйко Алексея, чтобы тот переставал его избивать. Телесные повреждения в виде перелома челюсти, он получил от избиения его Зуйко Алексеем т.к. от удара в область челюсти от боли он потерял сознание. До 24 февраля 2022 года к нему регулярно приходил Зуйко Алексей, и просил у него извинения, за то, что так получилось с его челюстью. Регулярно приносил ему спиртные напитки, чтобы он не обращался в больницу и не сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Перед ним Зуйко свою вину признал. По просьбе Зуйко до 24 февраля 2022г. он терпел боль, и не обращался в больницу и к сотрудникам полиции (том № ФИО52 ФИО51

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что 18 января 2022 года примерно в 20.00 ч., у ФИО72 в гостях были она, ФИО54 и Зуйко Алексей. Они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время уже после 21.00 ч. между Зуйко и ФИО53 произошел конфликт. Зуйко ударил кулаком правой руки в область лица ФИО58 От удара ФИО56 упал на пол, больше не вставал. Она собралась и ушла за Толстых и Зуйко. Когда она уходила из дома, ФИО57 сидел на полу, со рта у ФИО55 текла кровь. 22 января 2022 года она ходила в гости к ФИО8, тот жаловался на боль в челюсти, при этом говорил, что помнит, что его ударил Зуйко, она также ему подтвердила, что 18 января 2022 между ним и Зуйко произошел скандал в доме ФИО71 и Зуйко ударил его по лицу. О том, что у ФИО8 болит челюсть, она говорила Зуйко А., ей известно, что Зуйко после этого ходил к ФИО70 чтобы поговорить (том № л.№

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ о том, что 18 января 2022 года около 18-19 часов, после работы он пришел в гости к ФИО115, где находились ФИО59, Зуйко Алексей. Около 20.00 часов в дом пришла ФИО65. В ходе совместного распития спиртных напитков у Зуйко с ФИО60 произошла ссора, они начали друг на друга кричать, затем начали друг друга толкать. Затем в какой-то момент Зуйко замахнулся рукой и попал ФИО61 в лицо, от удара ФИО62 упал на пол. После того этого он их стал разнимать. Он отталкивал в сторону и Зуйко, и ФИО64 Телесных повреждений им он не наносил. Зуйко успокоился, ФИО63 продолжал лежать на полу. Он вместе с Зуйко ушли (том № №

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, но показания в части нанесения Зуйко удара кулаком по лицу ФИО66 не подтвердил, пояснил, что Зуйко нанес пощечину по лицу ФИО67

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ о том, что 18 января 2022 года у нее в доме находились Зуйко Алексей, ФИО68. В ходе распития спиртных напитков между Зуйко А.Ю. и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого Зуйко один раз ударил Сергея в область челюсти, отчего ФИО69 упал на пол. Она сказала, чтобы ФИО3 успокоился, но он еще ударил Сергея, отчего последний «вырубился» и остался лежать на полу до утра. (№

В судебном заседании ФИО12 подтвердила, что 18 или 19 января 2022 года у неё в доме были ФИО1, ФИО75. Также она подтвердила, что между Зуйко и ФИО74 произошел скандал. Что было потом, она не помнит, но не отрицает, что после этого ФИО76 жаловался на боль в челюсти, плохо говорил и плохо ел. Отрицала, что оглашенные показания были даны ею, но при этом подтвердила свою подпись в протоколах допроса (№

Вина Зуйко А.Ю. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от 24 февраля 2022 года, согласно которому ФИО8 просит привлечь к установленной законом ответственности Зуйко А.Ю., который 18 января 2022 года в доме по (адрес), причинил ему перелом челюсти. Предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (том №

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у гражданина ФИО8 выявлены повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков, посттравматического отёка мягких тканей в области нижней челюсти, травматического остеомиелита. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения ФИО8 за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удары кулаком). Этот вывод подтверждается данными представленных медицинских документов (наличие повреждений, выраженный травматический отек). Указанные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (№

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому образование повреждения у ФИО8 при падении с высоты собственного роста при ударе о плоскую твердую поверхность, каковыми являются деревянные полы, исключается. Повреждения у ФИО8 могли образоваться (дата) при обстоятельствах, указанных в описательной части, при условии обращения ФИО8 в больницу (дата) – при нанесении удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения вызвали средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (том №

- протоколом осмотра предметов от (дата), с приложением осматриваемых документов и иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена копия амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО8 ГБУЗ «*** от (дата) Обратился за лечением (дата), выставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева в области угла (том № л.№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата): копия амбулаторной истории болезни стоматологического больного ФИО8 ГБУЗ «***» от (дата) на 4 листах с приложением трех фотоиллюстраций рентгенисследования (том № л№

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, положенных в основу приговора суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалоб осужденного, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверяя показания свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании о том, что она в ходе предварительного следствия не давала показаний, изобличающих Зуйко А.Ю. в совершении преступления связанного с причинением ФИО8 телесного повреждения, на что ссылается осужденный, судом первой инстанции направлено сообщение в правоохранительные органы для проведения проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу при допросе ФИО11 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2022 года следует, что протоколы допроса ФИО11 не видоизменялись, их содержание не изменялось, показания записаны со слов ФИО11, подтверждены её подписью. В действиях сотрудников полиции не установлено фактов фальсификации доказательств по уголовному делу при допросе ФИО11

К показаниям ФИО11, о том, что она в ходе предварительного следствия не давала показаний изобличающих Зуйко А.Ю. в совершении преступления связанного с причинением ФИО8 телесного повреждения, а также показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе судебного следствия о том, что Зуйко А.Ю. не наносил удар кулаком по лицу ФИО8, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные показания опровергаются материалами уголовного дела. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, достоверными.

Из представленного материала следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов потерпевшего и свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Признавая достоверными показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно указал о том, что их показания согласуются между собой, с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Зуйко А.Ю., оснований для его оговора не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю., показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела носят последовательный характер и согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации повреждения у потерпевшего.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного Зуйко А.Ю., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Зуйко А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, оценивает показания осужденного Зуйко А.Ю. о том, что он никакого вреда здоровья потерпевшему ФИО8 не причинял, а потерпевший получил телесные повреждения при падении, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы проверялись как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, следует, что ФИО1 в ходе конфликта нанес удар по лицу ФИО8 со значительной силой, от чего ФИО8 упал на пол. При этом ФИО12 и ФИО9, указывали, что после получения повреждения челюсти ФИО8 не мог нормально говорить и есть.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ФИО8

до 24 февраля 2022 года к нему регулярно приходил Зуйко А., просил у него извинения, приносил ему спиртные напитки, чтобы он не обращался в больницу и не сообщил о случившемся сотрудникам полиции. По просьбе Зуйко до 24 февраля 2022г. он терпел боль, и не обращался в больницу и к сотрудникам полиции.

Доводы осужденного Зуйко А.Ю. о том, что ФИО8 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а именно при падении, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе заключением ситуационной экспертизы от (дата) о том, что повреждения у ФИО8 могли образоваться 18 января 2022 года при обстоятельствах, указанных в описательной части, при условии обращения ФИО8 в больницу 24 февраля 2022 года – при нанесении удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева.

Описание преступного деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Зуйко А.Ю., суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу показания потерпевшего и свидетелей, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал и дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, верно признал их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Зуйко А.Ю. в совершенном преступлении.

Суд правильно квалифицировал действия Зуйко А.Ю. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак преступления нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также, несмотря на непризнание вины Зуйко А.Ю. в совершении кражи мобильного телефона у ФИО16 его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО16, данными в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым (дата) около 19.00 ч. он со своим знакомым ФИО77 пришел в гости к ранее ему незнакомому ФИО78 затем пришли ФИО3 по кличке «хохол» и ***, все вместе выпивали. В ходе распития он снял свою куртку и повесил ее на вешалку рядом со столом на кухне. В кармане куртки у него лежал его телефон *** В один из моментов около 22.00 ч. он заметил, что его телефон находится в руках у ФИО3. Он сказал ему, чтобы тот положил телефон на место, он не разрешает им пользоваться. ФИО3 послушал его, извинился, что взял телефон без спроса, сказал, что хотел только посмотреть и убрал его обратно в карман его куртки. Примерно через полчаса ФИО3 попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он разрешил ФИО3 взять телефон, он увидел, что тот достал телефон, взял его в руки и включил на нем музыку. Это был последний раз, когда он наблюдал телефон. ФИО3 ему говорил, что отдаст телефон как послушает песню. Далее почти одномоментно у них началась ссора по причине того, что он вспомнил, как ранее ФИО3 брал у него телефон и разозлившись назвал его «крысой». ФИО3 и ФИО101 били его, а потом ушли. Затем он спросил у ФИО79 где телефон, тот сказал, что не видел. Он подумал, что возможно телефон где-то дома и прилег отдохнуть, уснув до утра. Утром он телефон не нашел и направился домой. После того, как ему телефон так и не был возвращен, он рассказал обо всем сотруднику полиции. Телефон он разрешил взять временно, послушать только музыку и говорил ему, что когда ФИО3 послушает музыку, то должен телефон вернуть (№

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что (дата) к нему домой приходил ранее незнакомый мужчина ФИО93, они распивали спиртные напитки, затем к нему пришли ФИО102 и Зуйко Алексей. В ходе распития он увидел, что в какой-то момент у ФИО3 оказался телефон ФИО94 несколько раз говорил ФИО3, чтобы тот вернул телефон, ФИО3 отвечал, что отдаст. ФИО92 нецензурно выразился в адрес ФИО3 и назвал его «крысой». Зуйко тут же подлетел к Павлу и схватил его, также встал ФИО91 Они вывели ФИО81 в коридор, якобы на разговор за оскорбительные слова. Буквально через 3 минуты ФИО80 зашел обратно в дом, был со следами ударов, а Зуйко и ФИО90 уже не зашли. Павел пожаловался, что его они избили, потом спросил про свой телефон, он ответил, что не знает, где телефон. После того как Зуйко А. и ФИО10 ушли (дата), Зуйко А. к нему не приходил и телефон не приносил;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что (дата) около 23.00 ч. он совместно с ФИО1 пошли в гости к ФИО89, у них с собой было спиртное. В это время в гостях у ФИО82 ФИО87 В ходе распития спиртных напитков ФИО1 вытащил телефон из куртки, в последующем стало известно, что данная куртка и телефон принадлежат ФИО88. ФИО100 это заметил и начал говорить, чтобы он отдал телефон, ФИО1 отдал телефон ФИО84. Затем ФИО85 положил телефон на стол, в это время за столом сидели он, Зуйко Алексей, ФИО83 в это время уже ушел спать, на телефоне была заставка фотография какой-то женщины. Через некоторое время у него с ФИО96 произошла словесная перепалка, они, то есть ФИО86 он и ФИО3, вышли в коридор, затем они с ФИО3 пошли домой, а ФИО14 вернулся в квартиру ФИО13 Они с Зуйко пошли к нему домой по адресу: (адрес). Утром (дата) он проснулся и увидел, что рядом с Зуйко А. находится сенсорный телефон, он понял, что данный телефон принадлежит ФИО14, так как на заставке была фотография женщины. Зуйко А. по данному поводу ничего не говорил. В последующем ему стало известно, что телефон у ФИО1 изъяли сотрудники полиции. При нем ФИО14 телефон забирать не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия о том, что 10 февраля 2022 к нему обратился ранее знакомый гражданин ФИО14, который сообщил, что пропал его телефон. Из сообщенных ФИО97 сведений стало известно, что перед тем как пропал телефон у ФИО98 в доме был Зуйко и ФИО95 Проезжая по (адрес) встретил Зуйко и ФИО114 Он их пригласил в отдел полиции. По приезду в отдел полиции (дата) Зуйко выдал сотовый телефон ФИО99

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю., показания указанных потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего и свидетелей по делу у суда первой инстанции не имелось, причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осуждённого, также не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю., данных о том, что на потерпевшего ФИО16 было оказано какое-либо воздействие, в том числе со стороны сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых не предоставлено.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о заинтересованности оперативных сотрудников и следователя в фальсификации материалов дела.

То обстоятельство, что свидетель ФИО15 является сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности его показаний. Показания свидетеля проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу выводов суда. Характер служебной деятельности сотрудника правоохранительных органов и круг его должностных обязанностей само по себе не указывает о фальсификации материалов дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности Зуйко А.Ю., наличии у него мотивов к оговору осужденного. Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям данных свидетеля ФИО15 по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного Зуйко А.Ю., в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Кроме показаний указанных лиц, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются:

- заявлением от 10 февраля 2022 года, согласно которому ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 07 февраля 2022 года совершило кражу его телефона (том № л№

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года, согласно которому объектом осмотра явился жилой дом ФИО13 по адресу: (адрес). В ходе осмотра ФИО16 в прихожей дома указал место, где он сидел (дата) и сообщил, что в данной комнате у него был похищен телефон. ФИО16 выдал коробку от похищенного телефона *** (том №

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2022 года, согласно которому в помещении кабинета № МО *** ФИО1 выдал мобильный телефон *** (том №, №

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2022 года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон *** и коробка от мобильного телефона *** (№

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона *** коробки от мобильного телефона *** (№

- заключением оценочной экспертизы № №/№ от 16 февраля 2022 года, согласно которому стоимость мобильного телефона *** Pro составляет *** *** (том №, №

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность осужденного по данному преступлению необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в заключении эксперта, положенном судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждений и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял по делу экспертное заключение о стоимости телефона как допустимое доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда.

Выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена в полном объеме, поскольку в ней имеются исчерпывающие ответы эксперта в рамках компетенции на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что потерпевший ФИО16 не был ознакомлен с заключением эксперта, является несостоятельной и опровергается материалами уголовного дела.

Судом проверялась версия осужденного Зуйко А.Ю., отрицавшего вину в предъявленном ему обвинении, она получила оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что у него был похищен 07 февраля 2022 года телефон в то время, когда он лежал в коридоре дома ФИО13 после ударов, нанесенных ему Зуйко А.Ю. и ФИО10, которые сразу же после случившегося покинули дом ФИО13, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он телефон ФИО113 не брал, указанный телефон был обнаружен им у Зуйко А.Ю. на следующий день после того как они ушли из дома ФИО111 то есть (дата)2 года, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что телефон ФИО112 находился у Зуйко до момента выдачи телефона в отделе полиции, то есть до ***

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что телефон оказался у него случайно, он ходил к ФИО13 для того, чтобы вернуть его и был задержан сотрудниками, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который категорически утверждал, что Зуйко А.Ю. к нему не приходил.

Объем и размер имущества, которое похитил Зуйко А.Ю., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, заключением эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю., описание преступного деяния содержит все необходимые сведения, в том числе о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, виновности осужденного.

Так, показания потерпевшего ФИО16 о том, что телефон у него был похищен 07 февраля 2022 года согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, о том что телефон был обнаружен им у Зуйко А.Ю. на следующий день после того как они ушли из дома ФИО110, то есть 08 февраля 2022 года.

Таим образом, факт совершения Зуйко А.Ю. преступления в период времени *** мин. (дата) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденнного, выводы суда о виновности Зуйко А.Ю. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Зуйко А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что в брачных отношениях не состоит, на иждивении детей не имеет, его заработная плата составляет 20 000-25 000 рублей, кредитных обязательств нет.

При этом из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанного в приговоре мобильного телефона, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшего ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что не все сведения в совокупности были судом установлены и оценены при определении наличия в действиях Зуйко А.Ю. квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», суд апелляционной инстанции считает необходимым указанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ из осуждения Зуйко А.Ю. исключить, действия Зуйко А.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы осужденного Зуйко А.Ю. о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания в части изложения показаний потерпевшей и свидетелей, нельзя признать состоятельными, так как протокол судебного заседания в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы осужденного о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Также необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При этом Зуйко А.Ю. активно пользовался предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Доводы Зуйко А.Ю. о незаконном отказе следователя в проведении очных ставок между ним и потерпевшими, свидетелями, объективно ничем не подтверждены.

Нарушений прав осужденного на защиту судом апелляционной инстанцией не установлено.

Назначая Зуйко А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Зуйко А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Зуйко А.Ю. характеристики, представленные в материалах уголовного дела, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с иными материалами дела.

Содержащиеся в жалобах утверждения осужденного Зуйко А.Ю. о необоснованном наличии в материалах уголовного дела приговоров, судимости по которым погашены, не влияют на существо приговора, поскольку суд при назначении наказания их не учитывал и в приговоре не ссылался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зуйко А.Ю. суд признал сведения о здоровье (наличие заболевания).

Иных смягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях Зуйко А.Ю. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также целей уголовного наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Зуйко А.Ю. возможно только при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Зуйко А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Зуйко А.Ю. положений ст. ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для применения указанных норм не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному Зуйко А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и указанные в приговоре, а именно наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельство, связанное с выдачей Зуйко А.Ю. в отделе полиции похищенного у ФИО116 телефона, суд апелляционной инстанции не рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенный у ФИО117 телефон был обнаружен и изъят не в результате добровольных действий Зуйко А.Ю. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у Зуйко А.Ю. реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Зуйко А.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор суда изменения не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для применения по ч. 1 ст. 158 УК РФ положений ст. ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ.

Назначение Зуйко А.Ю. дополнительного вида наказания подлежит исключению, поскольку санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусматривает к наказанию в виде лишения свободы назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку Зуйко А.Ю. совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает Зуйко А.Ю. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку осужденным Зуйко А.Ю. преступления совершены до вынесения приговора Абдулинского районного суда от 13 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 15 июня 2022 года на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда, окончательное наказание Зуйко А.Ю. суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Местом отбывания наказания Зуйко А.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию строгого режима.

Объективных данных о том, что Зуйко А.Ю. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Абдулинского районного суда (адрес) от 27 сентября 2022 года в отношении Зуйко ФИО103 изменить.

Исключить из осуждения Зуйко А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Зуйко ФИО104 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Зуйко ФИО109 наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Абдулинского районного суда от 13 апреля 2022 года, назначить Зуйко ФИО105 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Зуйко ФИО106 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко ФИО108 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В остальной части приговор Абдулинского районного суда (адрес) от 27 сентября 2022 года в отношении Зуйко ФИО107 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зуйко А.Ю. (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

№ 5/1/-248/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 05 июня 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Зуйко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. Усинск К. А., ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов Зуйко А.Ю., не имея при себе документов удостоверяющих личность гражданина и дающих право не соблюдать требования о запрете осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, без уважительных причин покинул место своего жительства и находился на <адрес>, около <адрес>, для целей, не связанных со случаями, предусмотренными пунктом 8.4 Указа Губернатора Оренбургской области №169-УК от 11.04.2020 года.

Своими действиями Зуйко А.Ю. нарушил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пп.«д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима ПГ или ЧС», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не уча...

...ствовал.

Зуйко А.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствии, вину признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил (подпункт "д" пункта 3

№5(1)-341/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Абдулино 24 марта 2022 года

Судья Абдулинского районного суда Оренбургской области Выборнов Д.В.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зуйко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Зуйко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Усинск К. А., гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

25.02.2022 в 17 час. 30 мин.Зуйко А.Ю., находясь в домовладении №20 по ул. Советской, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, а именно на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении в служебный автомобиль, с целью дальнейшего разбирательства по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, ответил отказом. Своими действиями Зуйко А.Ю. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Действия Зуйко А.Ю.административным органом квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса...

... Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании Зуйко А.Ю. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, пояснил, что добровольно прошел в служебный автомобиль.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объектом посягательства при совершении данного правонарушения является установленный порядок управления.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Зуйко А.Ю.в совершенном правонарушении подтверждается:

- рапортами сотрудников полиции от 25.02.2022 года;

- протоколом об административном правонарушении серии 56 АА № 885253 №482 от 25.02.2022, в котором описано событие административного правонарушения;

-протоколами о доставлении и об административном задержании.

Действия Зуйко А.Ю. квалифицирую по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностного лица административного органа при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающего административную ответственность, учитывается наличие заболевания у Зуйко А.Ю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, и полагаю целесообразным назначить административное наказание в виде административного ареста, так как более мягкая мера наказания не будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.3 ст.32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со ст.27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

С учетом изложенного срок административного наказания в виде административного ареста следует исчислять с момента доставления Зуйко А.Ю. в МОМВД России «Абдулинский».

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Зуйко А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток, включив в срок наказания время фактического ограничения свободы передвижения лица, с момента доставления с 25.02.2022 с 19 час. 00 минв МОМВД России «Абдулинский» до прекращения административного задержания – 27.02.2022 19.00 час.

Назначенное наказание считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.В.Выборнов

№1/1/-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 16 февраля 2021 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашова А.С,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Поветьева А.И.,

подсудимого Зуйко А.Ю.,

защитника Цинк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуйко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зуйко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 ч. 00 мин., Зуйко А.Ю., законно находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно с целью совершения хищения денежных средств с лицевого счета Балкиной Т.В. № открытого ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк банковской карты МИР №, с согласия Балкиной Т.В., под заведомо ложным предлогом получения на вышеуказанный счет банковской карты принадлежащих ему денежных средств, взял во временное пользование у находившейся там же Балкиной Т.В., данную банковскую карту, после чего, преследуя ранее сформировавшийся преступный умысел, пешком прошел к зданию ГБУЗ «Городская больница» <адрес> по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, в целях тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 02 мин. посредством установленного банкомата ПАО Сбербанк №, располож...

...енного с торца здания ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, с лицевого счета Балкиной Т.В. №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк», при помощи банковской карты МИР №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Балкиной Т.В., к указанному лицевому счету, произвел одну операцию (транзакцию) по обналичиванию денежных средств в сумме 3 500 рублей, тем самым тайно похитив их.

В дальнейшем, похищенными денежными средствами Зуйко А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями собственнику Балкиной Т.В. имущественный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он спросил у своей знакомой Балкиной Т.В. банковскую карту, так как ему должны были перевести денежные средства в сумме 500 рублей, а своей банковской карты у него не было. Балкина Т.В. передала ему свою банковскую карту назвав пин-код. После чего он дошел до банкомата, расположенного на здании больницы, по <адрес> и снял одной операцией 3500 рублей. У Балкиной Т.В. разрешение снимать принадлежащие ей деньги он не спрашивал. В этот же день он потратил все деньги на продукты питания, которые отнес Балкиной Т.В. Узнав от сотрудников полиции о том, что Балкина Т.В. обратилась с заявлением в полицию он передал Балкиной Т.В. в счет возмещения ущерба 3 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зуйко А.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 ч. 00 мин. он пришел в гости к своей знакомой Балкиной Т.В. Ему известно, что у Балкиной Т.В. есть банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает пенсию. У него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты Балкиной Т.В. Ему известно, что ежемесячно двенадцатого числа месяца ей начисляется пенсия, на указанную банковскую карту. Примерно в 10 ч. 00 мин. в этот же день под предлогом того, что ему должны перевести денежные средства в сумме 500 рублей он попросил у Балкиной Т.В. ее банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы с нее снять якобы перечисленные ему денежные средства, так как собственной карты у него нет. Балкина Т.В. согласилась ему помочь и передала ему свою банковскую карту назвав пин-код. После чего примерно в 10 ч. 30 мин. он вышел из домовладения Балкиной Т.В., дошел до банкомата, расположенного на здании больницы, по <адрес>. С банковского счета Балкиной Т.В. он решил похитить деньги в сумме 3500 рублей, в большей сумме денег похищать не хотел. Вставив банковскую карту в банкомат, он ввел пин-код. Затем набрал сумму 3500 рублей, после чего терминал ему выдал 3500 рублей. Сколько еще оставалось денег на банковской карте у Балкиной Т.В. он не знал, и не проверял. Денежные средства ему нужны были для личных нужд. После того как похитил денежные средства с банковской карты Балкиной Т.В. он вернулся к ней домой передал ей ее банковскую карту, о том, что похитил принадлежащие ей деньги, Балкиной Т.В. не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение продуктов питания, спиртные напитки и сигареты, которые принес в дом к Балкиной Т.В., о том, на какие деньги он все это приобрел он не говорил, с Балкиной Т.В. о том, что он у нее похитил деньги у него разговора не было (т.1 л.д. 77-80, 88-89).

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. оглашенные показания в той части, что он похитил денежные средства у Балкиной Т.В. не подтвердил, пояснив, что истратил денежные средства на продукты питания для Балкиной Т.В.

Вина подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., которая в ходе предварительного следствия показала, что она получает пенсию в сумме 8 760 рублей, 12 числа каждого месяца, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №, банковская карта открыта на ее имя. К указанной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» через абонентский номер №, который зарегистрирован на ее имя и находится в ее пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 00 мин. к ней домой пришел ее знакомый Зуйко А. и сказал ей, что ему кто-то должен перечислить деньги, в сумме 500 рублей, но так как у него нет своей банковской карты он попросил ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она согласилась ему помочь и отдала свою банковскую карту, назвав ему пин-код. Взяв ее банковскую карту Зуйко А.Ю. ушел. Вернулся он примерно в 12 ч. 30 мин., ей он сказал, что его сожительница, перевела ему 500 рублей, пояснил, что обналичил деньги в сумме 500 рублей, которые ему и перевели. О том, что ей в этот день перечислили пенсию, она не знала, так как ей смс-сообщение о зачислении пенсии не приходило. Она попросила Т.Т через телефон, № проверить баланс своей карты, Трофим проверил и сказал, что на балансе ее карты 5000 рублей. Тогда она поняла, что пенсия ей была начислена на банковский счет. Но так как денег на счете было меньше 8000 рублей она поняла, что 3500 рублей похитил Зуйко А., когда брал ее банковскую карту. Кроме него в этот день свою банковскую карту никому не передавала и пин-код от карты никому не сообщала. Банковская карта всегда находится при ней. Ущерб Зуйко А.Ю. в сумме 3500 рублей ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 27-29, л.д. 30-31);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля Т.Т.А, который в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ушел по делам из дома Балкиной Т.В., она оставалась одна. Примерно в 13 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой к Балкиной Т.В. там был Зуйко А., который ему сказал, что брал банковскую карту Балкиной Т.В., чтобы снять деньги в сумме 500 рублей, которые ему перевела знакомая Ирина. Зуйко А.Ю. дал ему 200 рублей, после чего ушел. После его ухода Балкина Т.В. попросила его проверить баланс ее карты, чтобы узнать пришла ли ее пенсия он через телефон, № проверил баланс ее карты, оказалась, что на карте денег в сумме 5000 рублей, он об этом сказал Балкиной Т.В., она поняла, что пенсия ей пришла и Зуйко А.Ю. похитил часть ее пенсии (т.1 л.д. 59-60);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Ж.М.В, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Толстых Трофимом ушли от Балкиной Т.В. в доме оставалась она одна. К Балкиной Т.В. она пришла примерно в 15 ч. 00 мин. Дома у нее был Т.Т и она сама. Балкина плакала и рассказала ей о том, что Зуйко А. брал ее карточку для того, чтобы снять свои деньги в сумме 500 рублей, которые ему должны были перечислить, но украл ее пенсию. Она знает, что Балкина Т.В.получает пенсию в сумме примерно 8 000 рублей, ежемесячно 12 числа (т.1 л.д. 61-62);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.И.А, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ Зуйко А. она не видела, с августа 2020 года с ним не общается, телефона у него нет, он ей никогда не звонил. ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 500 рублей она Зуйко А. не переводила, он ей не звонил и об этом не просил (т.1 л.д. 63-64).

Вина Зуйко А.Ю. также подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Балкина Т.В. просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. со счета банковской карты похитило денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Балкиной Т.В. осмотрен жилой <адрес>, п <адрес>, в ходе осмотра осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Балкиной Т. №, 7777, банковская карта сфотографирована. В ходе осмотра Балкиной Т.В. выдана банковская выписка на двух листах ПАО «Сбербанк», по счету дебетовой карты МИР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ карта №**** 7777. В ходе осмотра Балкина Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала указанную банковскую карту Зуйко А., по его просьбе, для того, чтобы он обналичил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие ему, после чего обнаружила, что с принадлежащего ей банковского счета похищены деньги в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Зуйко А.Ю., осмотрен банкомат №, установленный в ГБУЗ «Городская больница» Абдулино, по адресу: <адрес>, при помощи которого с его слов ДД.ММ.ГГГГ он с банковской карты Балкиной Т.В., обналичил деньги в сумме 3500 рублей, которые похитил (т.1 л.д. 13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Балкина Т.В. выдала банковскую карта ПАО «Сбербанк» №, на имя Балкиной Т.В. (т.1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № №; банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (т.1 л. 53-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк» (т.1 л.д. 56);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства: банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, на имя Балкиной Т.В., возвращены по принадлежности потерпевшей Балкиной Т.В. (т.1 л.д. 57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0134026680 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, по банковской карте № счет №, открытую на имя Балкиной Т. В. (т.1 л.д. 47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0134026680 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, по банковской карте № счет №, открытую на имя Балкиной Т. В. (т.1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрены: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате ПАО «Сбербанк России» №, подтверждающий факт снятия денежных средств Зуйко А.Ю., с участием Зуйко А.Ю., который подтвердил, что на видеозаписи изброжен он (т 1 л.д. 67-69);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на банкомате ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый Зуйко А.Ю. в присутствии защитника Цинк Л.А. рассказал, что под заведомо ложным предлогом получения на счет банковской карты Балкиной Т.В. принадлежащих ему денежных средств, взял во временное пользование у Балкиной Т.В. банковскую карту и снял с нее посредством банкомата расположенного в здании ГБУЗ «Городская больница» <адрес> 3 500 рублей, потратив их на свои нужды (т.1 л.д. 81-84).

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Действия подсудимого Зуйко А.Ю. по факту кражи денежных средств принадлежащих Балкиной Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями подсудимого Зуйко А.Ю. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Т.Т.А, Ж.М.В, З.И.А, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Т.Т.А, Ж.М.В, З.И.А, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

К показаниям подсудимого Зуйко А.Ю. в ходе судебного следствия о том, что умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Балкиной Т.В. у него не было, так как денежные средства, которые он снял с банковской карты потратил на продукты питания для Балкиной Т.В., суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Т.Т.А, Ж.М.В, З.И.А, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела. Суд не берет их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.

Как было установлено в судебном заседании Зуйко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 02 мин. посредством установленного банкомата ПАО Сбербанк №, расположенного с торца здания ГБУЗ «Городская больница» <адрес>, с лицевого счета Балкиной Т.В. открытого в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк», при помощи банковской карты МИР №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Балкиной Т.В., к указанному лицевому счету, произвел одну операцию (транзакцию) по обналичиванию денежных средств в сумме 3 500 рублей, тем самым тайно похитив их.

Таким образом, квалифицирующий признак «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что умысла на кражу денежных средств, принадлежащих Балкиной Т.В. у него не было, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями Зуйко А.Ю. данными на предварительном следствии, стабильными показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Т.Т.А, Ж.М.В, З.И.А, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Факт совершения хищения, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями Зуйко А.Ю. данными в ходе предварительного следствия не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и исследованными в судебном материалами дела. Оснований для самооговора и оговора Зуйко А.Ю., в судебном заседании не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, протокол выемки, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого Зуйко А.Ю. суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

При назначении наказания подсудимому Зуйко А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом установлено, что подсудимый Зуйко А.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Абдулинский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зуйко А.Ю. суд признает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зуйко А.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Зуйко А.Ю. наказание в виде лишения свободы.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Зуйко А.Ю. наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Зуйко А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Зуйко А.Ю. преступления, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить Зуйко А.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А.Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого Зуйко А.Ю. рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Зуйко А.Ю. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуйко А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуйко А. Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зуйко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№ЗНО0134026680 от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, по банковской карте № счет №, открытой на имя Балкиной Т. В. и банковскую выписку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, - оставить по принадлежности у Балкиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: А.<адрес>

№1/1/-22/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 13апреля 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимого Зуйко А.Ю.,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуйко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Усинск К. А., <адрес>

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зуйко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Зуйко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 59 мин. до 10 ч. 04 мин., законно находясь в помещении дома Балкиной Т.В. по адресу: <адрес>, достоверно зная о наличии у последней на лицевом счете № банковской карты ПАО Сбербанк № денежных средств, решил совершить их тайное хищение с банковского счета.

С целью реализации своего преступного умысла, Зуйко А.Ю., в тот же день и период времени, действуя незаконно, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, а именно с целью совершения хищения безналичных денежных средств с лицевого счета Балкиной Т.В. № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на законных основаниях временно владея принадлежащими Балкиной Т.В. банковской картой № и мобильным телефоном «Itel» с установленной в нем сим-картой компании Мегафон с абонентским номером №, привязанным к вышеуказанной банковской карте, а также принадлежащей Л.М.А банковской картой №, используя средство мобильной связи – собственныймобильный телефон «OPPO» CPH 1909 IMEI1:№ IMEI2: №, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по вышеуказанному адресу, ввел в вышеуказанное мобильное приложение номер банковской карты Балкиной Т.В., и, получив на находящийся в его временном пользовании мобильный телефон «Itel», с установленной в нем сим-картой компании Мегафон с абонентским номеро...

...м №, привязанной к банковской карте ПАО Сбербанк №, SMS-оповещение с кодом-подтверждением, незаконно произвел вход в данное мобильное приложение с возможностью управления лицевым счетом Балкиной Т.В. № банковской карты ПАО Сбербанк №, после чего действуя, умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, незаконно, используя вышеуказанное мобильное приложение, осуществил 1 операцию (транзакцию) по безналичному переводу денежных средств, принадлежащих Балкиной Т.В., а именно:в 10 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел с лицевого счета №банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек на лицевой счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, оформленный на имя Л.М.А, не знавшей о преступных намерениях Зуйко А.Ю., тем самым тайно похитив вышеуказанные безналичные денежные средства с банковского счета.

Похищенными денежными средствами Зуйко А.Ю. распорядился по своему усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 18 мин. по 10 ч. 21 мин., пользуясь находящейся в его законном временном пользовании банковской картой ПАО Сбербанк №, обналичил их двумя операциями в сумме 3 000 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек в терминале самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего причинил своими противоправными умышленными действиями потерпевшей Балкиной Т.В. имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что к хищению денежных средств со счета потерпевшей Балкиной Т.В. он не причастен. В ноябре 2021 года он проживал у Балкиной Т.В., так как поругался с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вернулся с работы к Балкиной Т.В., которая попросила его сходить в магазин за продуктами и дала им с Л.М.А свою банковскую карту. Совместно с Л.М.А они дошли до банкомата, расположенного в здании городской больницы, где он с разрешения Балкиной Т.В. снял 1000 рублей и пошли за продуктами. На указанные деньги они купили продукты и вернулись к Балкиной Т.В., после чего отдали последней продукты и банковскую карту. Больше никакие денежные средства с банковской карты Балкиной Т.В. он не снимал и на себя не тратил, так как в денежных средствах не нуждался. В связи с чем просил его оправдать по предъявленному обвинению.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зуйко А.Ю., данные им на предварительном следствии, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью и пояснил, что в период времен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Балкиной Т.В. В этот период времени у Балкиной Т.В. также находились М.Р.А и Л.М.АКогда он находился в гостях у Балкиной Т.В., то последняя давала ему, Мироненко Раисе и Л.М.А свою банковскую карту, чтобы они покупали продукты и спиртное, так как сама Балкина Т. по дому передвигается с трудом.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Л.М.А разговаривала по телефону Балкиной Т., с сыном последней, по имени А.. Из их разговора он понял, что Александрдолжен перевести 5000 рублей на карту своей матери Балкиной Т.В этот моментон решил совершить кражу денег с банковской карты последней в сумме 3500 рублей и потратить их на собственные нужды. Около 10 часов 00 минут он увидел, что на телефон Балкиной Т.В. пришло смс - сообщение с номера 900 Сбербанка, о том, что на ее банковскую карту пришло 5000 рублей. Он понял, что это деньги, которые Балкиной Т.В. перечислил ее сын А.. В это время он решил реализовать свой умысел на хищение 3500 рублей со чета банковской карты Балкиной Т.В. Так как у него были две карты, то есть карты Балкиной Т. и Л.Л, а на его мобильном телефоне «ОРРО» имеется приложение Сбербанк Онлайн, то он ввел номер банковской карты Балкиной Т. в данное приложение, чтобы подключиться к ее счетам. Далее он, незаметно от всех взял мобильный телефон Балкиной Т., который лежал на кресле в жилой комнате. В это время на телефон Балкиной Т. пришло смс-сообшение от 900 с паролем на подключение к приложению. Он ввел его в своем телефоне, тем самым у него появился доступ к счету Балкиной Т. подвязанному к карте последней. Далее с целью хищения денег, со счета карты Балкиной Т., он перевел деньги в сумме 3500 рублей одной операцией по номеру банковской карты Л.М.А, так как знал пин-код карты последней. Пин-код карты Балкиной Т. он не знал. Поэтому он и решил сделать перевод, чтобы с карты Л.М.А их обналичить. После этого он пошел к банкомату Сбербанка, расположенного в стене больницы <адрес>, где вставил в банкомат карту Л.М.А, и снял деньги двумя операциями, сначала 3000 рублей, затем 400 рублей. 100 рублей снять не смог, так как по карте Л.М.А при поступлении денег, снялась комиссия за пользование картой.После чего он вернулся домой к Балкиной Т. и отдал ей ее банковскую карту, а Л.М.А ее карту. Денежные средства в сумме 3400 рублей он потратил по своему усмотрению. В конце декабря 2021 годаон приходил к Балкиной Т., извинился и вернул ей наличными 3500 рублей (т.1 л.д. 144-148, 149-155, 166-169).

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что давал признательные показания, так как на негобыло оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2021 года у нее в доме проживали М.Р.А, Л.М.А и Зуйко А. В ноябре 2021 года ей звонил сын Николай и перевел ей 1000 рублей, а позже ей позвонил сын А. и перевел ей на банковскую карту 5000 рублей на день рожденья.Она давала свою банковскую карту Л.М.А и просила, чтобы они с М.Р.А купили продукты питания. Кто вернул ей карту она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ она попросила М.Р.А купить ей лекарства, но последняя вернулась и сказала, что денежных средств на карте нет. Кто совершил хищение денег с ее банковской карты ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Балкиной Т.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находились М.Р.А, Л.М.А и Зуйко А. В этот день ее сын Николай позвонил ей и отправил 5000 рублей переводом на ее карту. Она попросила Л.М.А снять деньги с карты и купить продукты. С кем ходила Л.М.А снимать деньги и покупать продукты она не знает, но продукты в этот день принес Зуйко А., который видимо ходил вместе с Л.М.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил другой сын А. и перевел ей на карту деньги в сумме 5000 рублей. Данными деньгами она никому распоряжаться не разрешала и оплачивать коммунальные услуги никого не просила. Свои телефон и банковскую карту она никому в этот день не давала и брать ее никому не разрешала. Позже через сообщение в своем телефоне она увидела, что с ее счета списаны деньги в сумме 3500 рублей. Снимать и тратить деньги в указанной сумме она Зуйко А.Ю. не разрешала.После увиденного сообщения Зуйко А.Ю. принес ей домой продукты питания и вернул ей ее карту, пояснив, что ему карту передала Л.М.А Кто украл деньги со счета ее карты она не знает, ей только известно, что деньги с ее карты были переведены на карту Л.М.А Кто и когда удалил сообщения с ее телефона за период с утра дообеда ДД.ММ.ГГГГ она не знает. В последствии Зуйко А.Ю. возместил ей ущерб в полном объеме передав ей наличными 3500 рублей. Она его простила и претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 104-107, 108).

Оглашенные показания потерпевшая Балкина Т.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла попрошествии времени.

- показаниями свидетеля Л.М.А, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2021 года на протяжении двух недель она проживала у Балкиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с сыном Балкиной Т.В., который предложил ей ухаживать за его матерью за деньги, но она отказалась. В ходе разговора сын сказал, что переведет на карту Балкиной Т.В. 5000 рублей на оплату коммунальных услуг. Данный разговор слышали Зуйко А.Ю. и М.Р.А, поскольку она разговаривала на громкой связи. Когда на телефон Балкиной Т.В. пришло СМС сообщение, последняя взяла телефон и сказала, что сын прислал ей деньги. Второй сын тоже переводил ей на карту 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она с Зуйко А.Ю. по просьбе Балкиной Т.В. с ее банковской картой ходили за продуктами, после покупки которых на карте оставалось 3800 рублей. Карта Балкиной Т.В. и ее карта находились у Зуйко А.Ю. За продукты она расплачивалась всегда картой и денежные средства с карты Балкиной Т.В. никогда не снимала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.М.А, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она услышала и увидела, что на мобильный телефон Балкиной Т.В. пришло смс-сообщение с номера 900, это пришли деньги в сумме 5000 рублей на карту Балкиной Т.В., от ее сына А.. Данное сообщение видел Зуйко А.. Видели ли это Балкина Т. и М.Р.А она не знает. В это же время она видела, что Зуйко А., взял банковскую карту у Балкиной Т., с разрешения Л.М.А взял ее банковскую карту, свой мобильный телефон и стал что-то делать. Знал ли Зуйко А. пин-код от карты Балкиной Т.В. она не знает. Также в это время он брал телефон Балкиной Т.В., который лежал в комнате, в свободном доступе. Она спрашивала у Зуйко А., что он делает, на что он ей ответил, что просто смотрит. Она этому не придала значения и не понимала, что Зуйко А. делает, так как сама не разбирается в сенсорных телефонах и не знает каким образом производят при помощи телефонов операции по картам. Что в это время делали Балкина Т.В. и М.Р.А она не помнит. После этого Зуйко А. убрал карты и свой телефон в карманы своей одежды и ушел. Через некоторое время Зуйко А. вернулся и отдал Балкиной Т. карту, а ей ее карту. Куда ходил Зуйко А. не говорил и они его не спрашивали. Она не помнит ходила ли она с Зуйко А. после данных событий за продуктами. Днем Зуйко А. ушел и не приходил больше домой к Балкиной Т. в этот день. Вечером Балкина Т. ей сказала, что у нее с ее карты пропало 3500 рублей. К краже денег с карты Балкиной Т.В. она не причастна(т.1 л.д. 119-120, 121-124).

Оглашенные показания свидетель Л.М.А подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла попрошествии времени.

- показаниями свидетеля М.Р.А, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в гости к Балкиной Т.В. и узнала, что у не проживает Л.М.А и Зуйко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сын Балкиной Т.В. перевел на карту последней 5000 рублей на день рожденья. Балкина Т.В. давала свою банковскую карту Л.М.А, чтобы она купила продукты. Карта Балкиной Т.В. всегда находилась в доме, в свободном доступе. Ей известно, что Л.М.А с Зуйко А.Ю. ходили за продуктами, после чего возвращали Балкиной Т.В. карту и сдачи. Позже от Балкиной Т.В. ей стало известно, что с ее карты было похищено 3000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Р.А, данные ею на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ карта Балкиной Т.В. находилась у Л.М.А или Зуйко А., так как Балкина Т. постоянно их просит, то снять с карты деньги, то купить при помощи карты продукты и спиртное. Ей известно, что у Л.М.А так же имеется своя банковская карта Сбербанка. Находилась ли у Зуйко А. утром ДД.ММ.ГГГГ карта Балкиной Т. и карта Л.М.А, а так же телефон Балкиной Т.В. она не знает. Телефон Балкиной Т.В. постоянно находится в доме, в свободном доступе, и телефоном пользовалисьи Л.М.А и Зуйко А. Производил ли Зуйко А. какие либо операции по данным картам при помощи телефона Балкиной Т.В. и своего телефона она не знает, так как этого она не видела. Ей известно, что у Зуйко А. имеется свой личный телефон, андройд. Имеется ли в телефоне Зуйко А. приложение «Сбербанк Онлайн» она не знает, так как ни когда телефон Зуйко А.Ю. в руках не держала. Она помнит, что утром ДД.ММ.ГГГГ Зуйко А. уходил куда-то, возможно оплачивать коммунальные услуги за дом Балкиной Т.В., но последний всегда приходил с продуктами. Возможно в последующем ДД.ММ.ГГГГ Зуйко А.Ю. уходил за продуктами и вместе с Л.М.А ДД.ММ.ГГГГ днем или вечером Зуйко А. ушел и больше в этот день не появлялся. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Балкина Т.В. жаловалась ей, что у нее с карты пропали деньги, но кто это сделал и какая сумма пропала она не знает. Балкина Т.В. говорила, что снимать с ее карты деньги и тратить их ни кому не разрешала.К краже денег с карты Балкиной Т.В. она не причастна (т.1 л.д. 125-126, 127-129);

Оглашенные показания свидетель М.Р.А подтвердила в полном объеме пояснив, что в суде давала неточные показания, так как забыла попрошествии времени.

- показаниями свидетеля К.Р.В, который в судебном заседании по средствам видео-конференц-связи показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зуйко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Допрос Зуйко А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился им с участием защитника, в ходе которого Зуйко А.Ю. добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении.

- показаниями свидетеля Г.Р.Р, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Балкина Т.В. и сообщила о хищении неизвестными лицами с ее банковской карты денежных средств в сумме 3500 рублей. Для проверки причастности к указанному преступлению в отдел полиции был доставлен Зуйко А.Ю., который в ходе опроса изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Зуйко А.Ю. писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Н.В.Г, который в суде показал, что в ходе проверки причастности к хищению 3500 рублей с банковской карты Балкиной Т.В. им опрашивался Зуйко А.Ю., который изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной у Зуйко А.Ю. принимал он. Явку с повинной Зуйко А.Ю. писал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Вина Зуйко А.Ю. также подтверждается иными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Балкина Т.В. просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты похитило денежные средства в сумме 3500 рублей (т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, с участием Балкиной Т.В., согласно которому осмотрен жилой <адрес>, а так же осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Балкиной Т. №. В ходе осмотра Балкиной Т.В. выданы: выписка по счету дебетовой карты МИР № на имя Балкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, история операций по дебетовой карте МИР № на имя Т. В. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которые изъяты (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрационной таблицей, с участием Зуйко А.Ю., согласно которому осмотрен банкомат №, установленный в ГБУЗ «Городская больница» Абдулино, по адресу: <адрес>, при помощи которого со слов Зуйко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 14 минут он с банковской карты Л.М.А, обналичил деньги в сумме 3400 рублей, которые в сумме 3500 рублей похитил со счета банковской карты Балкиной Т.В., путем перевода на карту Л.М.А (т.1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением осматриваемых документов и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: 1) выписка по счету дебетовой карты МИР №ХХ № на имя Балкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, в ходе осмотра которой установлена информация: об операции о переводе денежных средств в сумме 3500 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, МСК (время Московское) 08:04, по средством SBOL (Сбербанк Онлайн) на карту №хххх4365 Л.М.АНА; об операции о зачислении денежных средств на карту в сумме 5000 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ МСК (время Московское) 07:59, по средством SBOL (Сбербанк Онлайн) с карты №хххх8715 Б.А.ВИЧ; указаны реквизиты для перевода на счет дебетовой карты MIR ХХХХ7777. Получатель: Балкина Т. В., счет получателя: 40№, банк получателя: ОРЕНБУРГСКОЙ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК.

2) история операций по дебетовой карте МИР №, счет 40№ на имя Т. В. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, в ходе осмотра которой установлена информация: об операции о снятии денежных средств в сумме 3500 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 255174, RUSMoscowSBOL перевод 2202ХХХХ4365 Л.М.АНА;об операции о зачислении денежных средств в сумме 5000 рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 276182, RUSMoscowSBOL перевод 4276ХХХХ8715 Б. А.ВИЧ (т.1 л.д. 52-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: выписка по счету дебетовой карты МИР № на имя Балкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, история операций по дебетовой карте МИР № на имя Т. В. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах (т.1 л.д. 62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которомуБалкина Т.В. выдала банковскую карта Сбербанк МИР №, на ее имя (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которомуосмотрены: банковская карта Сбербанк МИР №, на имя Балкиной Т.В. (т.1 л.д. 66-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела: банковская карта Сбербанк МИР № на имя Балкиной Т.В. (т.1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№MR561312.102 от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах, по банковской карте №, счет №, открытого на имя Балкиной Т. В.; сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх. №mr561312.101 от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах, по банковской карте №, счет №, открыто на имя Л.М.А (т.1 л.д. 29-38, 40-45, 71-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к материалам уголовного дела: сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№MR561312.102 от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах, по банковской карте №, счет №, открытого на имя Балкиной Т. В.; сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№mr561312.101 от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах, по банковской карте №, счет №, открыто на имя Л.М.А (т.1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, со скрин фото и иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрены: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк» №, подтверждающей факт снятия денежных средств Зуйко А.Ю. (т.1 л.д.79-85);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк» № (т.1 л.д. 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которомуу Зуйко А.Ю., в присутствии его адвоката Ключниковой Т.В., изъят мобильный телефон марки «OPPO» CPH 1909 IMEI1:№ IMEI2: №, с сим-картой «Теле2» абонентский № (т.1л.д. 88-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которомуосмотрен принадлежащий Зуйко А.Ю.: мобильный телефон марки «OPPO» CPH 1909 IMEI1:№ IMEI2: №, с сим-картой «Теле2» абонентский № (т.1 л.д. 94-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «OPPO» CPH 1909 IMEI1:№ IMEI2: №, с сим-картой «Теле2» абонентский № (т.1 л.д. 99);

- сведениями, представленными ПАО Сбербанк, за исх.№MR561312.102 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставляются: информация по банковской карте МИР №, счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открыт в дополнительном офисе № на имя Балкиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. К банковской карте подключена услуга Мобильный банк, к абонентским номером №, 9325420670 (т.1 л.д. 29-38);

- сведениями, представленными ПАО Сбербанк, за исх.№mr561312.101 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставляются: информация по банковскому счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, открыт в дополнительном офисе №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Л.М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. К банковской карте подключена услуга Мобильный банк, к абонентскому номеру № (т.1 л.д.40-45);

- рапортом старшего следователя К.Р.В от ДД.ММ.ГГГГ и скрин фото к нему, согласно которому установлено, что дополнительный офис № Сбербанка России, расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 46-47).

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве предварительного следствия по делу, не установлено.

В ходе предварительного следствия нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Действия подсудимого Зуйко А.Ю. по факту кражи денежных средств с банковского счета Балкиной Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает вину подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями Зуйко А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Л.М.А, М.Р.А данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на местеи другими материалами уголовного дела.

Суд берет в основу приговора показания потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Л.М.А, М.Р.А, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Зуйко А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого,другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет.

К показаниям подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что указанного преступления он не совершал суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Л.М.А, М.Р.А,протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на местеи другими материалами уголовного дела.Суд не берет их во внимание и расценивает как способ защиты подсудимого.

Как было установлено в судебном заседании Зуйко А.Ю.,действуя незаконно, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на тайное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу,в 10 ч. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ перевел с лицевого счета №банковской карты № денежные средства в сумме 3 500 рублей 00 копеек на лицевой счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленный на имя Л.М.А, не знавшей о преступных намерениях Зуйко А.Ю., тем самым тайно похитив вышеуказанные безналичные денежные средства с банковского счета.Похищенными денежными средствами Зуйко А.Ю. распорядился по собственному усмотрению, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 18 мин. по 10 ч. 21 мин., пользуясь находящейся в его законном временном пользовании банковской картой ПАО Сбербанк №, обналичил их двумя операциями в сумме 3 000 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек в терминале самообслуживания (банкомате) №, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чего причинил своими противоправными умышленными действиями потерпевшей Балкиной Т.В. имущественный ущерб на сумму 3 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, квалифицирующий признак «кража совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения хищения, при обстоятельствах установленных судом, подтверждается показаниями Зуйко А.Ю. данными в ходе предварительного следствия не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для самооговора и оговора Зуйко А.Ю., в судебном заседании не установлено. Допрос Зуйко А.Ю. производился в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Зуйко А.Ю. давал стабильные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Довод подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетелей Н.В.Г, Г.Р.Р, которые в суде показали, что явка с повинной была написана Зуйко А.Ю. собственноручно, добровольно и без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Довод подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что он давал признательные показания в ходе предварительного следствия, так как на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями свидетеля К.Р.В, который в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Зуйко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Допрос ЗуйкоА.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с участием защитника, в ходе которого Зуйко А.Ю. добровольно, без какого-либо принуждения давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении.

Довод подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время снятия денежных средств с банковской карты Балкиной Т.В. он дома у последней не находился, так как вернулся с работы позже, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается показаниями потерпевшей Балкиной Т.В. и свидетелей Л.М.А и М.Р.А, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ все они и Зуйко А.Ю. находились у Балкиной Т.В. дома, слышали и видели как на телефон Балкиной Т.В. около 10 часов пришло СМС сообщение о поступлении на карту последней 5000 рублей от сына. Кроме того, указанный довод подсудимого никакими объективными доказательствами не подтвержден. В судебном заседании Зуйко А.Ю. пояснить место работы, название организации, должность и режим работы пояснить не смог.

Довод подсудимого Зуйко А.Ю. о том, что он не снимал в банкомате денежные средства с банковской карты Балкиной Т.В. в сумме 3400 рублей, суд находит необоснованным, поскольку он полностью опровергается исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе выпиской по счету Балкиной Т.В., выпиской по счету Л.М.А и видеозаписью с камеры наружного наблюдения банкомата Сбербанка.

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. и его защитник Миргалеев А.А. просили оправдать подсудимого в связи с недоказанностью его вины. Суд находит позицию подсудимого и его защитника необоснованной, так как считает вину подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается показаниями Зуйко А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Балкиной Т.В., свидетелей Л.М.А, М.Р.А данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте и другими материалами уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов, протоколы выемки, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого Зуйко А.Ю. суд, считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества с банковского счета, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого Зуйко А.Ю. по факту кражи денежных средств с банковскогосчета Балкиной Т.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Зуйко А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Судом установлено, что подсудимый Зуйко А.Ю. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Абдулинский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Зуйко А.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия он давал показания, изобличающие себя в инкриминируемом преступлении, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Зуйко А.Ю. суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому Зуйко А.Ю. наказание ввиде лишения свободы.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить Зуйко А.Ю. наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие постоянного источника доходов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому Зуйко А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Зуйко А.Ю. преступления, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Установить Зуйко А.Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А.Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает наличие в действиях подсудимого Зуйко А.Ю. опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

В соответствии ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Зуйко А.Ю. преступления и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности.

Как было установлено в судебном заседании Зуйко А.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ Абдулинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной УИИ, осужденным Зуйко А.Ю. отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы 5 месяцев 26 дней, к отбытию осталось 4 дня, то есть на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 3 дня.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому Зуйко А.Ю. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуйко А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Зуйко А. Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуйко А. Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Зуйко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты МИР № на имя Балкиной Т. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; историю операций по дебетовой карте МИР №ХХ № на имя Т. В. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№MR561312.102 от ДД.ММ.ГГГГ, на 10 листах, по банковской карте №, счет №, открытого на имя Балкиной Т. В.;сведения, представленные ПАО Сбербанк, за исх.№mr561312.101 от ДД.ММ.ГГГГ, на 6 листах, по банковской карте №, счет №, открыто на имя Л.М.А, оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на банкомате ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у Балкиной Т.В.- оставить по принадлежности у Балкиной Т.В.;

- мобильный телефон марки «OPPO» CPH 1909 IMEI1:№ IMEI2: №, сим-карта «Теле2» абонентский №, хранящийся у Зуйко А.Ю., оставить по принадлежности у Зуйко А.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Абдулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: А.<адрес>

№1/1/-55/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 27сентября 2022 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Мурзаковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Абдулинского межрайонного прокурора Безушко А.И.,

подсудимого Зуйко А.Ю.,

защитника Миргалеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуйко А. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, нетрудоустроенного, судимого:

- 20.02.2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожден 08.02.2019 года по отбытию срока наказания, 13.07.2020 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 16.02.2021 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 18.10.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания, дополнительное наказание неотбыто;

- 13.04.2022 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Абдулинс...

...кого районного суда Оренбургской области от 16.02.2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня.

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зуйко А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Зуйко А.Ю. в период времени с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в помещении зала <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей с ранее ему знакомым Никифоровым С.Е., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения вреда здоровью последнего, располагаясь в положении стоя напротив стоящего Никифорова С.Е., нанес ему один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу, отчего Никифоров С.Е. упал на пол.

В результате умышленных преступных действий Зуйко А.Ю., выразившихся в нанесении Никифорову С.Е. в область лица одного удара правой рукой сжатой в кулак, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову С.Е. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков, посттравматического отёка мягких тканей в области нижней челюсти, травматического остеомиелита, вызвавшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.

Он же, Зуйко А.Ю. в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, законно находясь в помещении жилого домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, обнаружил в кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий Шарагатов П.Н. мобильный телефон HONOR 7CPro, после чего в тот же день и период времени, действуя незаконно, умышленно, противоправно, безвозмездно, руководствуясь преступным умыслом и корыстным мотивом, направленным на тайное изъятие, завладение и обращение чужого имущества в свою пользу, убедившись, что заего преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил ранее обнаруженный принадлежащий Шарагатов П.Н. мобильный телефон HONOR 7CPro стоимостью 7300 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Зуйко А.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Шарагатов П.Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 7300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Зуйко А.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

По факту нанесения телесных повреждений Никифорову С.Е. подсудимый пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Балкиной, не бил Никифорова С.Е. Действительно он поругался с Никифоровым С.Е., но удара по лицу Никифорова С.Е. он не наносил. В этот день Никифоров С.Е. был сильно пьян и мог сам ударился при падении. В этот день он (Зуйко) спиртное не пил.

По факту кражи телефона Шарагатов П.Н. подсудимый пояснил, что в феврале 2022 он и Свидетель №4 пришли в гости к Н. по адресу: <адрес>. В доме находились хозяин дома: Свидетель №1, также там были Шарагатов и Свидетель №2. Они все вместе выпивали на кухне, слушали музыку на телефоне Шарагатова, который давал ему (Зуйко) свой телефон, этот телефон он потом отдал Шарагатову. В ходе общения он и Шарагатов поскандалили из-за того, что Шарагатов его обозвал. После скандала с Шарагатовым, он и Свидетель №4 ушли в от Н. в дом к Балкиной. Утром следующего дня он проснулся в доме у Балкинойи увидел телефон Шарагатова, возможно этот телефон взял Свидетель №4, поскольку все телефоны присутствующих в доме у Н., лежали на столе. Он сразу с Свидетель №4 поехал к Свидетель №1, чтобы вернуть телефон. Когда он подходил к дому Н., то увидел сотрудников полиции, которые его доставили в полицию, в полиции он выдал телефон Шарагатова. Он не воровал телефон Шарагатова, так как он ему не нужен, у него есть свой телефон. После того как он обнаружил телефон Шарагатова в доме у Балкиной, он сразу же поехал к Н., чтобы тот передал телефон Шарагатову. Он не согласен оценкой телефона Шарагатова, поскольку считает, что телефон стоит значительно меньше.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению в отношении Никифорова С.Е. преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, виновность подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Никифорова С.Е. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Б. он, Свидетель №4, Зуйко А., Свидетель №7 сидели и распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ после 18.00 часов они с Зуйко А. и Свидетель №4 вышли в коридор, где Зуйко предложил ему забрать деньги отложенныеБалкиной на коммунальные услуги. Он Свидетель №4 отказал. После этого разговора они зашли в зал в доме Балкиной, он прошел в зал сел на кровать, тогда Зуйко подошел к нему и нанес ему удар правой рукой в область челюсти, от этого удара он почувствовал резкую боль в области челюсти, он упал с кровати на пол и потерял сознание. В этот момент в зале находились Свидетель №3 и Свидетель №7, как они пояснили позже его бил Зуйко и Свидетель №4, удары наносили ногами, в момент нанесения ударов Свидетель №3 и Свидетель №7 пытались их остановить. Сразу в больницу за медицинской помощью он не обращался, так как думал, что челюсть заживет. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, дома кроме Балкиной Т. никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой к Б. пришли Зуйко, Свидетель №4 и Свидетель №7, принесли с собой спиртное. После их прихода, они выпили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Зуйко А. начал прогонять его из дома Балкиной Т., и он ушел к себе домой по адресу: <адрес>. Примерно 22-23 февраля к нему домой на <адрес> пришли Зуйко, Свидетель №4 и Свидетель №7, с собой они принесли спиртные напитки. После распития спиртных они все ушли. И через некоторое время в этот день к нему снова пришла Свидетель №7, и у них возник разговор про его челюсть. В ходе разговора Свидетель №7 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у Балкиной Т. по адресу: <адрес> его избил гражданин Зуйко А.. Так же во время драки Свидетель №7, с ее слов успокаивала Зуйко А., чтобы он переставал его избивать. Телесные повреждения в виде перелома челюсти, он получил от избиения его гражданином Зуйко А. т.к. от удара в область челюсти от боли он потерял сознание. До ДД.ММ.ГГГГ к нему регулярно приходил гражданин Зуйко А., и просил у него извинения, за то, что так получилось с его челюстью. Регулярно приносил ему спиртные напитки, чтобы он не обращался в больницу и не сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Перед ним Зуйко свою вину признал. По просьбе Зуйко до 24.02.2022г. он терпел боль, и не обращался в больницу и сотрудникам полиции. В настоящее время просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина Зуйко А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанес ему телесные повреждения в виде перелома челюсти (том № л.д.191-193, л.д. 194-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она видела, что в доме у БалкинойЗуйко подрался с Никифоровым. В ходе драки Зуйко ударил Никифорова по лицу в область челюсти, от чего у Никифорова пошла кровь изо рта.Это видели все присутствующие – Свидетель №3, она и Свидетель №4. После произошедшего Никифоров не мог нормально говорить и есть, у него болела челюсть. Потом Никифоров говорил ей, что у него сломана челюсть.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 ч., у БалкинойТатьяны в гостях были она, Свидетель №4, Никифоров Сергей и Зуйко А.. Они вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время уже после 21.00 ч. между Зуйко и Никифоровым произошел конфликт. Зуйко ударил кулаком правой руки в область лица Никифорова. От удара Никифоров упал на пол. Зуйко с Т. ушли за спиртным. Никифоров больше не вставал. Она собралась и ушла за Свидетель №4 и Зуйко. Когда она уходила из дома Никифоров сидел на полу,со рта у Никифорова текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к Никифорову С., он проживал по адресу: <адрес>.Карла Маркса, <адрес>, Никифоров жаловался на боль в челюсти, при этом говорил, что помнит, что его ударил Зуйко, она также ему подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зуйко произошел скандал в доме Балкиной и Зуйко ударил его по лицу. О том, что у Никифорова С. болит челюсть она говорила Зуйко А., ей известно Зуйко после этого ходил к Никифорову, чтобы поговорить.(том № л.д. 232-234);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме в судебном заседании;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, после работы он пришел в гости к Балкиной Т., которая проживает по адресу <адрес>. У Балкиной Т. в гостях находились Никифоров Сергей, Зуйко А.. Они сидели за столом и распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов в дом пришла Свидетель №7. В ходе совместного распития у Зуйко с Никифоровым произошла ссора. За столом в зале, где они распивали спиртное, они начали друг на друга кричать и встали из-за стола. Далее они начали друг друга толкать. Затем в какой-то момент Зуйко замахнулся рукой и попал Никифорову в лицо, от удара Никифоров упал на пол. После того как Никифоров упал на пол он подошел к ним и начал их разнимать. Он отталкивал в сторону и Зуйко и Никифорова. Телесных повреждений им он не наносил. Зуйко успокоился, Никифоров продолжал лежать на полу. Свидетель №3 дала Зуйко 1000 рублей на покупку спиртного. Он вместе с Зуйко ушли за спиртным. Но затем они к Балкиной не пошли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Зуйко и Свидетель №7, пошли к Б., у нее находился Никифоров. Они все вместе выпили спиртное и легли спать. Про конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ между Зуйко и Никифоровым никто не разговаривал (том № л.д. 235, том № л.д.87-89).

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, но показания в части нанесения Зуйко удара кулаком по лицу Никифорова не подтвердил, пояснил, что Зуйко нанес пощечину по лицу Никифорова;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Б., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме находились Зуйко А., Никифоров Сергей, Свидетель №4 и Свидетель №7. В вечернее время все лица находились дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Зуйко А. начал высказывать слова недовольства из-за того, что Сергей живет за ее счет. В ходе ссоры Зуйко А. вывел Сергея на улицу и через некоторое время они зашли. Когда они зашли, она сидела на кровати, Зуйко один раз ударил Сергея в область челюсти, отчего Сергей упал на пол. Она сказала, чтобы А. успокоился, но он еще ударил Сергея, отчего последний вырубился и остался лежать на полу до утра. Зуйко А. нанес Сергею перелом челюсти, А. избил Сергея, чтобы тот покинул ее домовладение, так как после ухода Сергея А. хотел жить с ней (том № л.д. 237-238, том № л.д. 239-240)

В судебном заседании Свидетель №3 подтвердила, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме были Зуйко, Никифоров, Свидетель №4 и Свидетель №7. Также она подтвердила, что между Зуйко и Никифоровым произошел скандал. Что было потом она не помнит, но не отрицает, что после этого Никифоров жаловался на боль в челюсти, плохо говорил и плохо ел.

В судебном заседании Свидетель №3 отрицала, что оглашенные показания были даны ею, но при этом подтвердила свою подпись в протоколах допроса (том № л.д. 237-238, том № л.д. 239-240).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что протоколы допроса Б. не видоизменялись, их содержание не изменялось, показания записаны со слов Б., подтверждены её подписью.

Виновность Зуйко А.Ю. в совершении преступления в отношении Никифорова С.Е. подтверждается также иными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никифоров С.Е. просит привлечь к установленной законом ответственности, Зуйко А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, нанес ему перелом челюсти. Предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (том № л.д. 138-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Никифорова С.Е. выявлены повреждения в виде: закрытого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков, посттравматического отёка мягких тканей в области нижней челюсти, травматического остеомиелита. Данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения Никифорова С.Е. за медицинской помощью, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удары кулаком). Этот вывод подтверждается данными представленных медицинских документов (наличие повреждений, выраженный травматический отек). Указанные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (том № л.д. 174-175);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждения у Никифорова С.Е. при падении с высоты собственного роста при ударе о плоскую твердую поверхность, каковыми являются деревянные полы, исключается. Повреждения у Никифорова С.Е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части, при условии обращения Никифорова С.Е. в больницу ДД.ММ.ГГГГ – при нанесении удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева. Указанные повреждения вызвали средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (том № л.д.183-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением осматриваемых документов и иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена копия амбулаторной истории болезни стоматологического больного Никифорова С.Е. ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ Обратился за лечением ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева в области угла (том № л.д. 241-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: копия амбулаторной истории болезни стоматологического больного Никифорова С.Е. ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах с приложением трех фотоиллюстраций рентгенисследования. (том № л.д. 243).

Виновность Зуйко А.Ю. по факту кражи мобильного телефона у Шарагатов П.Н., несмотря на непризнание подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Шарагатов П.Н., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. он со своим знакомым Свидетель №2 пришел в гости к ранее ему незнакомому Н., который проживает по адресу: <адрес>.Советская, <адрес>. Там они начали выпивать спиртное, выпивали на кухне за столом. Примерно через 1-2 часа в дом к Н. пришли также ранее не знакомые ему граждане, представившиеся как А. по кличке «хохол» и Т.. Они также сели выпивать с ними. В ходе распития он снял свою куртку и повесил ее на вешалку рядом со столом на кухне. В кармане куртки у него лежал его телефон HONOR 7C Pro модель LND-L29. В один из моментов около 22.00 ч. он заметил, что его телефон находится в руках у А.. Он сказал ему, чтобы тот положил телефон на место, он не разрешает им пользоваться. А. послушал его, извинился, что взял телефон без спроса, сказал, что хотел только посмотреть и убрал его обратно в карман его куртки. Примерно через полчаса А. попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. Он разрешил А. взять телефон, он увидел, что тот достал телефон, взял его в руки и включил на нем музыку. Это был последний раз, когда он наблюдал телефон. А. ему говорил, что отдаст телефон как послушает песню. Далее почти одномоментно у них началась ссора по причине того, что он вспомнил, как ранее А. брал у него телефон и разозлившись назвал его «крысой». А. и Т. били его, за то, что он обозвал А.. После того как они ударили его он остался лежать в коридоре, а А. и Т. сразу же вышли из дома и ушли. В тот момент он не видел где его телефон, отдать его не просил, он изначально подумал, что телефон дома, поэтому после того как встал, он зашел в дом Н. и спросил того где его телефон, А. ему ответил, что не видел его. Больше у него ничего не пропало. Далее он подумал, что возможно телефон где-то дома и прилег отдохнуть, уснув до утра. Утром он телефон не нашел и направился домой. Сразу он обращаться в полицию не стал, хотел во всем разобраться сам. После того как ему телефон так и не был возвращен он рассказал обо всем сотруднику полиции. Телефон он разрешил взять временно, послушать только музыку и говорил ему, что когда А. послушает музыку, то должен телефон вернуть. Ущерб он оценивает в размере рыночной стоимости телефона, а именно стоимости телефона за вычетом устаревания. Телефон оценен в 7 300 рублей,с данной оценкой он полностью согласен. Данный ущерб является значительным для него, так как заработок у него небольшой, возможности приобрести новый аналогичный телефон у него нет. Заработной платы хватает только на коммунальные расходы и продукты питания. Он никаких социальных выплат не получает, кроме комнаты в коммунальной квартире, иного движимого и недвижимого имущества не имеет(том № л.д. 56-57, 65).

В судебном заседании потерпевший Шарагатов подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что он не разрешал Зуйко А.Ю. брать его телефон. Кражей телефона ему причине значительный ущерб, сумму ущерба по делу он подтверждает,телефон ему вернули сотрудники полиции;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходил ранее незнакомый мужчина Шарагатов П.Н.. П. пришел с его знакомым Свидетель №2, который проживает по соседству. Они принесли спиртное. Они сели на кухне, начали употреблять спиртное. Позднее к нему домой также пришли Свидетель №4 и Зуйко А.. Они тоже принесли спиртное. Они сели пить все вместе – Свидетель №2 не пил, ушел спать. В ходе распития он увидел, что в какой-то момент у А. оказался телефон П.. П. сказал А., чтобы тот положил телефон на место, Зуйко сказал П.: «че тебе жаль чтоль, дай послушаю одну песню и отдам». Далее Зуйко продолжил пользоваться телефоном П.. Все это происходило непродолжительное время, примерно за 5-7 минут. Шарагатов несколько раз говорил А., чтобы тот вернул телефон, А. отвечал, что отдаст. Он чтобы успокоить парней, достал свой телефон и начал скачивать песню, которую слушал Зуйко, чтобы он отдал телефон П.. В это же самое время П. нецензурно выразился в адрес А. и назвал его «крысой». Зуйко тут же подлетел к П. и схватил его, также встал Т.. Они вывели П. в коридор, якобы на разговор за оскорбительные слова. Буквально через 3 минуты П. зашел обратно в дом, был со следами ударов, а Зуйко и Т. уже не зашли. П. пожаловался, что его они избили, потом спросил про свой телефон, он ответил, что не знает, где телефон. Он настаивает, что при нем Шарагатов говорил А., чтобы тот отдал телефон, но Зуйко П. не послушал, хотел послушать песни: просто говорил «щас отдам, щас отдам». Точно помнит, что забирать телефон Шарагатов П.Н. никому не разрешал. После того как Зуйко А. и Свидетель №4 ушли ДД.ММ.ГГГГ, Зуйко А. к нему не приходил и телефон не приносил (том №, л.д. 84-85, том № л.д.90).

В судебном заседании свидетель Н. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что сотрудники полиции вместе с Шарагатовым приезжали к нему через два дня после случившегося. Зуйко к нему на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не приходил;

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. он совместно с Зуйко А. пошли в гости к Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, у них с собой было спиртное. Н. их впустил, в это время в гостях у Н. находились Свидетель №2 и Шарагатов П.Н. они сидели за столом, выпивали спиртное, разговаривали. В ходе распития Зуйко А. вытащил телефон из куртки светлого цвета, которая висела на вешалке, в последующем стало известно, что данная куртка и телефон принадлежат П.. П. это заметил и начал об этом говорить Зуйко, на что Зуйко отдал телефон П., и они пожали руки. Затем П. положил телефон на стол, в это время за столом сидели он, Зуйко А., Свидетель №1 и Шарагатов П.Н., Свидетель №2 в это время уже ушел спать, на телефоне была заставка фотография какой-то женщины. Через некоторое время у него с П. произошла словесная перепалка, они, то есть П., он и А., вышли в коридор, затем они с А. пошли домой, а Шарагатов П.Н. вернулся в квартиру Н. Они с Зуйко пошли к нему домой по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что рядом с Зуйко А. находится сенсорный телефон, он понял, что данный телефон принадлежит Шарагатов П.Н., так как на заставке была фотография женщины. Зуйко А. по данному поводу ничего не говорил. В последующем ему стало известно, что телефон у Зуйко А. изъяли сотрудники полиции. При нем Шарагатов П.Н. телефон забирать не разрешал. При каких обстоятельствах Зуйко А. взял телефон, принадлежащий Шарагатов П.Н. ему неизвестно, он Зуйко не просил брать данный телефон (том №, л.д. 88-90, том № л.д.87-89).

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый гражданин Шарагатов П.Н., который сообщил, что в доме у Свидетель №1 пропал его телефон. Из сообщенных Шарагатовым сведений стало известно, что перед тем как пропал телефон у Н. в доме былЗуйкои Свидетель №4. Проезжая по <адрес> (Свидетель №5) встретился ЗуйкоиТолстых. Он их пригласил в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ Зуйковыдал сотовый телефон Шарагатова.

Виновность Зуйко А.Ю. в совершении кражи телефона Шарагатов П.Н. подтверждается также иными доказательствами:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шарагатов П.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его телефона (том №л.д.29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился жилой дом Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Шарагатов П.Н. в прихожей дома указал место, где он сидел ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что в данной комнате у него был похищен телефон. Шарагатов П.Н. выдал коробку от похищенного телефона HONOR 7C Pro (том №, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № МО МВД России «Абдулинский»Зуйко А.Ю. выдал мобильный телефон HONOR 7C Pro (том №, л.д.39-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон HONOR 7C Pro и коробка от мобильного телефона HONOR 7C Pro (том №, л.д. 58-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильного телефона HONOR 7C Pro и коробки от мобильного телефона HONOR 7C Pro (том №, л.д. 62);

- заключением оценочной экспертизы № №/ИП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона HONOR 7C Pro составляет 7 300 рублей (том №, л.д. 98-102);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ Шарагатов П.Н. (том №, л.д. 77);

- сведениями ОГИБДД МВД России «Абдулинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за Шарагатов П.Н. транспортные средства не зарегистрированы (том №, л.д. 81);

- сведениями АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Шарагатов П.Н. открытые счета отсутствуют (том №, л.д. 83).

Проверив вышеперечисленные доказательства, путем их сопоставления между собой, оценив их в совокупности с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Суд считает вину подсудимого Зуйко А.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего Никифорова С.Е. установленной и подтвержденной доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Никифорова С.Е., показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Б., полученных в ходе предварительного следствия следует, что находясь в помещении зала дома Б., расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Зуйко А.Ю. в ходе ссоры с Никифоровым С.Е., на почве личных неприязненных отношений, нанес Никифорову С.Е. один удар правой рукой по лицу в область челюсти, вследствие чего Никифоров С.Е. упал на пол.

Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований.

Из показаний Б. и показаний Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что после получения повреждения челюсти Никифоров С.Е. не мог нормально говорить и есть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Никифорова С.Е. имелось повреждения в виде закрытого перелома тела нижней челюсти со смещением костных отломков, посттравматического отёка мягких тканей в области нижней челюсти, травматического остеомиелита которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок незадолго до обращения Никифорова С.Е. за медицинской помощью, возможно приобстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (удары кулаком).

К доводам подсудимого о том, что он никакого вреда здоровья потерпевшему Никифорову С.Е. не причинял, удар не наносил, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями указанных свидетелей и потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Никифорова С.Е., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Б.судом не установлено, в каких-либо неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший Никифоров С.Е., свидетели Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3 не находились.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Утверждение подсудимого и его защитника в судебном заседании о том, что Никифоров С.Е. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, чем те которые указаны в обвинительном заключении, голословно, так как это утверждение не подтверждается материалами дела, и в ходе предварительного расследования и в судебном заседании защитой не были представлены другие, заслуживающие внимания версии происшедшего, которые бы подвергли сомнению обвинение Зуйко А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ.

Заключением ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ также опровергается версия стороны защиты и подсудимого о получении травмы челюсти Никифоровым С.Е. при падении с высоты собственного роста. Повреждения у Никифорова С.Е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части, при условии обращения Никифорова С.Е. в больницу ДД.ММ.ГГГГ – при нанесении удара кулаком правой руки в область угла нижней челюсти слева.

К показаниям свидетеля Б., данным в судебном заседании о том, что она в ходе предварительного следствия не давала показаний изобличающих Зуйко А.Ю. в совершении преступления связанного с причинением НикифоровуС.Е. телесного повреждения, суд относится критически, поскольку эти показания опровергаются исследованным в судебном заседании постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях сотрудников полиции не установлено фактов фальсификации доказательств по уголовному делу при допросе Б.

К показаниям Свидетель №4, данных им в ходе судебного следствия о том, что Зуйко А.Ю. не наносил удар кулаком по лицу Никифорова С.Е., суд относится критически, поскольку указанные показания опровергаются первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что Зуйко А.Ю. нанес удар по лицу НикифороваС.Е. рукой умышленно,со значительной силой, от чего Никифоров С.Е. упал на пол.

Проанализировав письменные доказательства по делу - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. Протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия подсудимого Зуйко А.Ю. по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении Никифорова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ – так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия Зуйко А.Ю. по факту кражи мобильного телефона у Шарагатов П.Н., суд учитывает, что по смыслу закона действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них являются тайным хищением чужого имущества.

Из показаний потерпевшего Шарагатов П.Н. следует, что телефон у него был похищен ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он (Шарагатов П.Н.) лежал в коридоре дома Свидетель №1 после ударов, нанесенных ему Зуйко А.Ю. и Свидетель №4, которые сразу же после случившегося покинули дом Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он (Свидетель №4) телефон Шарагатова не брал, указанный телефон был обнаружен им у Зуйко А.Ю. на следующий день после того как они ушли из дома Н., то есть ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля Свидетель №5, телефон Шарагатованаходился у Зуйко до момента выдачи телефона в отделе полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего – мобильного телефона, которым потерпевший разрешал ему пользоваться и который случайно оказался у него (подсудимого), опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что в период времени с 22 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Зуйко А.Ю., находясь в помещении жилого домовладения Свидетель №1 по адресу: <адрес>, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно, будучи убежденным, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе и потерпевший Шарагатов П.Н., находящийся в коридоре указанного жилого дома, тайно похитил ранее обнаруженный и принадлежащий Шарагатов П.Н. мобильный телефон HONOR 7CPro.

Из показаний самого подсудимого Зуйко А.Ю. следует, что он непринадлежащий ему телефон, которым он завладел ДД.ММ.ГГГГ, оставил в свое пользование, после чегобудучи доставленным в отдел полиции добровольно выдал телефон.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), в связи с указанным у суда не имеется оснований соглашаться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что у Зуйко А.Ю. не имелось умысла на совершение кражи телефона, учитывая, период времени владения телефоном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что разрешения на пользование телефоном он не получал, что следует из показаний потерпевшего Шарагатов П.Н., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Из показаний Свидетель №1 подтвержденных в судебном заседании следует, что Зуйко А.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ к нему с просьбой вернуть телефон Шарагатов П.Н., не обращался.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, оснований для оговора Зуйко А.Ю., противоречий по обстоятельствам дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, что подтверждается показаниями самого потерпевшего Шарагатов П.Н. о стоимости похищенного телефона и значительности причиненного ущерба, а также сведениями о ежемесячном доходе потерпевшего, заключением оценочной экспертизы, оценившей стоимость мобильного телефона Honor 7CPro в 7300 рублей. Оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Стороной защиты не представлено доказательств опровергающих стоимость телефона Шарагатова марки Honor 7 CPro.

При квалификации действий подсудимого суд исходит в первую очередь из информации, данной потерпевшим, считая её достоверной.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что при совершении преступления Зуйко А.Ю. действовал с прямым умыслом, направленным на завладение чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, а также нарушений прав обвиняемого, судом не установлено.Представленное по уголовному делу заключения эксперта об оценки телефона, похищенного у Шарагатов П.Н., проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, находит установленным, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Зуйко А.Ю., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и требования закона, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что Зуйко А.Ю. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно судим, постоянного места работы не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зуйко А.Ю. по двум преступлениям суд признает сведения о здоровье подсудимого (наличие заболевания), иных смягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельство,связанное с выдачей Зуйко А.Ю. в отделе полиции похищенного у Шарагатова телефона, суд не рассматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенный у Шарагатова телефон был обнаружен и изъят не в результате добровольных действий Зуйко А.Ю. по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления, при отсутствии у Зуйко А.Ю. реальной возможности в дальнейшем распорядиться телефоном.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Зуйко А.Ю.рецидива преступлений.

Нахождение Зуйко А.Ю. в момент совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст.112 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения и отражения этого обстоятельства в обвинительном заключении при описании преступных деяний, само по себе не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством, поскольку материалами дела не подтверждается, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, а другое к категории средней, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Зуйко А.Ю. наказание за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.112УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Зуйко А.Ю. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и положений ст.53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы. При определении наказания за совершенные преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

По данному уголовному делу не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания, а также для применения в отношении Зуйко А.Ю. положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Зуйко А.Ю. преступления, данные о личности, суд считает необходимым в соответствии со ст. 53 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Зуйко А.Ю. совершено два преступления относящихся к категории преступления средней тяжести и преступления небольшой тяжести, то окончательное наказание следует назначить Зуйко А.Ю. на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании установлено, что преступления подсудимым были совершены до вынесения приговораАбдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Оренбургского областного суда, оставившим приговор первой инстанции без изменения. В связи с указанным,окончательное наказание Зуйко А.Ю. следует назначить с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по общим правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Зуйко А.Ю. преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и не находит оснований для изменения категории преступления, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Отбывание наказание на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Зуйко А.Ю. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступления при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый не отказался от услуг адвоката, находится в трудоспособном возрасте, то в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с понесенными государством расходами по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуйко А. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцевс ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание Зуйко А. Ю. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Зуйко А. Ю. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Зуйко А. Ю. следующие обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зуйко А. Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания Зуйко А.Ю. под стражей в период с 03.03.2022 года по 12.04.2022 годаи с 27.09.2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13.04.2022 года в период с 13.04.2022 года по 26.09.2022 года.

Вещественные доказательства:

- копию амбулаторной истории болезни стоматологического больного Никифорова С.Е. ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» от 24.02.2022 г. хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон HONOR 7C Pro и коробок от мобильного телефона HONOR 7C Pro–оставить у Шарагатов П.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья: Д.В.Выборнов

П Р И Г О В О Р

село Левокумское

21 декабря 2010 года

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Лынник О.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Чомаева А.Д.,

потерпевшей В.Л.К.

подсудимого Зуйко А.Ю.,

защитника - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., действующего по назначению суда на основании ордера № 023795 от 15.12.2010 г. и предъявившего удостоверение № 1062, выданное УМЮ\УФРС РФ по СК 18.04.2003 г.,

при секретаре судебного заседания Кобановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения в зале заседаний Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении :

Зуйко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №2 Левокумского района Ставропольского края по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Георгиевско...

...го городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зуйко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, находясь в селе <адрес> Левокумского района, Ставропольского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел ко двору домовладения № <адрес> Левокумского района, Ставропольского края. Через незапертую калитку Зуйко А.Ю. вошел во двор квартиры № домовладения № <адрес> Левокумского района, Ставропольского края, принадлежащей В.Л.К. и Н.И.В., и, убедившись в тайности своих действий, подошел к жилому дому и, встав на лавку, через незапертую форточку окна, незаконно проник в комнату, где, совершая тайное хищение чужого имущества, взял стоящий на тумбе музыкальный центр «LG» MODEL NO MCD - U23X в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Н.И.В. и В.Л.К. которые тайно, по очереди, вынес из комнаты через форточку окна на улицу за пределы домовладения, обратив в дальнейшем похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственникам Н.И.В. и В.Л.К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Зуйко А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Зуйко А.Ю. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, раскаялся в содеянном, просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Хлебников А.Л. ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства Зуйко А.Ю. высказано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Левокумского района Чомаев А.Д., потерпевшая В.Л.К. в судебном заседании, а также потерпевший Н.И.В., согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не возражали о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился Зуйко А.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись в добровольности заявления ходатайства, после консультации с защитником, что является основанием применения особого порядка принятия судебного решения, суд постановил приговор в отношении подсудимого без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного следствия, квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия Зуйко А.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на возможность его исправления.

Зуйко А.Ю. ранее судим и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, вновь совершил оконченное тяжкое преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зуйко А.Ю. в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он признавал вину, содействовал органам предварительного следствия, раскаялся в содеянном деянии.

Зуйко А.Ю. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы и, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за данное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Зуйко А.Ю. суд усматривает опасный рецидив преступлений, что, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, учитывая мнение стороны защиты и обвинения, суд считает невозможным достижение целей наказания назначением менее строгого из числа предусмотренных санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, либо условного осуждения, а также не усматривает возможность применения статей 62 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить Зуйко А.Ю. наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Зуйко А.Ю. менее тяжкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому дополнительной меры наказания в виде штрафа либо ограничения свободы судом не установлено.

В связи с назначением Зуйко А.Ю. наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ему подлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с момента провозглашения приговора.

Учитывая, что Зуйко А.Ю. совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наказание подсудимому Зуйко А.Ю. должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление и наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений», Зуйко А.Ю. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы и преступление им совершено при опасном рецидиве.

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания Зуйко А.Ю. следует исчислять с момента его задержания в качестве подозреваемого в порядке статей 91- 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за преступление по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Подсудимый на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учете не состоит. В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении Зуйко А.Ю. принудительных мер медицинского характера.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, переданные на хранение В.Л.К. музыкальный центр «LG» MODEL NO MCD - U23X в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом управления, суд оставляет в распоряжении потерпевшей и считает переданными владельцу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуйко А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить Зуйко А.Ю. на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания за совершенное преступление и наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив его в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Зуйко А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания Зуйко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, переданные на хранение В.Л.К. музыкальный центр «LG» MODEL NO MCD - U23X в комплекте с двумя акустическими колонками и пультом управления, оставить в распоряжении потерпевшей и считать переданными владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

О своем желании участвовать в заседании кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания и принести замечания на протокол.

Председательствующая :

Судья Левокумского районного суда

О.И. Лынник