Зуйков Иван Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием представителя истца Железновой Ю.С.,

представителя ответчиков Майорова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2988 по иску Зуйковой А.И. к Зуйкову И.А., администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район Тульской области о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Зуйкова А.И. обратилась в суд с иском к Зуйкову И.А., администрации МО г. Щёкино, администрации МО Щёкинский район о признании сделки приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что она, Зуйкова А.И., зарегистрирована по адресу: <адрес>, приходится внучкой Зуйкову И.А. (ответчику по делу).

Согласно постановлению главы Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № освободившаяся комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, была выделена под расширение жилой площади семье З.И.И., состоящей из 4 человек – самого З.И.И., его отца Зуйкова И.А., дочери Зуйковой А.И., бабушки З.Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Зуйков И.А. приватизировал вышеуказанную квартиру общей площадью 76,2 кв.м., что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД...

....ММ.ГГГГ. №.

Зуйкова А.И. указывает, что сделкой по приватизации этой квартиры нарушены её права на приватизацию спорного жилого помещения, так как согласия на приватизацию от неё получено не было.

Зуйкова А.И. просит признать недействительной сделку приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение.

Определением суда от 26.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, администрация МО Щёкинский район Тульской области.

Истец Зуйкова А.И в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Железнова Ю.С. исковые требования своего доверителя Зуйковой А.И. поддержала в полном объеме, пояснив, что, поскольку спорная квартира была приватизирована без участия истца, сделка приватизации является недействительной.

Просила исковые требования Зуйковой А.И. удовлетворить.

Ответчик Зуйков И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район Тульской области – по доверенностям Майоров К.В. в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований, сославших на отсутствие для этого правовых оснований. Пояснил, что сделка по приватизации спорной квартиры происходила в полном соответствии с нормами действующего законодательства, истец на момент приватизации спорной квартиры не занимала её по договору социального найма. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Майоров К.В. просил отказать в иске Зуйковой А.И.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1 (в редакции Закона, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения) приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного Закона (в редакции на период 14.10.2006 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положения ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (такая же норма содержится в ст. 677 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении под расширение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, семье З.И.И.», выделена под расширение освободившаяся площадь в размере 30,3 кв.м. общей площади по адресу: <адрес>, семье З.И.И. на состав семьи 4 человека, в том числе Зуйков И.А. – отец, Зуйкова А.И. – дочь, З.Е.Н. – бабушка; директору МП «ЩЖКХ» Л.В.И. предписано заключить с З.И.И. договор социального найма на жилое помещение общей площадью 75,6 кв.м, в том числе жилой – 55,1 кв.м, по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, имеющая общую площадь 72,6 кв.м, жилую площадь – 54,8 кв.м, была в порядке приватизации - на основании договора передачи от указанной даты за №, заключенного между администрацией МО Щёкинский район Тульской области в лице директора МП «Щёкинское ЖКХ» Л.В.И. и Зуйковым И.А., Зуйкову И.А. (деду истца) в личную собственность.

Право собственности Зуйкова И.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано надлежащим образом - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними - ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Управлением Росреестра по Тульской области за №, подтверждено, что квартира <адрес> находится в собственности Зуйкова И.А. на момент рассмотрения дела.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит признать сделку приватизации квартиры <адрес> недействительной в силу того, что эта сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несоответствие закону сделки приватизации квартиры, по мнению истца, выразилось в том, что жилье приватизировано без её участия и в отсутствие её согласия на это.

Законных оснований для того, чтобы согласиться с такими утверждениями истца, суд не находит.

Как следует из вышеприведенных норм закона, участие в приватизации жилья может принимать только лицо, занимающее квартиру по договору социального найма, согласие на приватизацию могут давать граждане из состава указанных лиц, старше 14 лет.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры <адрес> её по договору социального найма занимал один единственный человек - Зуйков И.А., который единмтвенный, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года № 1541-1, имел право приватизировать это жилое помещение.

Подтверждают данное обстоятельство следующие документы: выписка из домовой книги по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно которой, зарегистрированным по месту жительства в квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится Зуйков И.А.; в отношении З.И.И. и Зуйковой А.И. указано, что они, будучи зарегистрированными в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, выбыли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>); поквартирная карточка (сведения в которой аналогичны тем, что указаны в выписке из домовой книги).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в этом жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Зуйкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росреестра по Тульской области, квартира <адрес> на основании договора передачи с администрацией МО г.Щёкино Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит на праве собственности Зуйковой А.И.; данное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание всех указанных документов применительно к вышеприведенным нормам закона, суд приходит к однозначному выводу, что на период приватизации Зуйковым И.А. квартиры <адрес> истец по договору социального найма занимала другое жилое помещение – квартиру <адрес>, которую впоследствии приватизировала, реализовав тем самым одно из основных прав нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения.

Законом не предусмотрена возможность одновременного занятия гражданином двух жилых помещений по договору социального найма.

При изложенных обстоятельствах, факт упоминания истца в постановлении главы Щёкинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № как лица в составе семьи, которой было выделено освободившееся жилое помещение в спорной квартире по договору социального найма, не порождает у Зуйковой А.И. права на приватизацию спорного жилого помещения и дачу согласия на его приватизацию ответчику Зуйкову И.А. (последнее было бы невозможно и в силу того, что на момент приватизации квартиры <адрес> истец была несовершеннолетней).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недействительной сделки приватизации квартиры <адрес> как несоответствующей требованиям закона и применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Иных оснований (перечисленных в ГК РФ в исчерпывающем виде) для признания указанной сделки недействительной судом в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Кроме того, суд находит, что срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований истек.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Зуйкова А.И. предъявила исковые требования по истечению семи лет со дня начала исполнения спорной сделки приватизации квартиры. Поэтому она пропустила предусмотренный законом срок исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, Зуйкова А.И. в качестве уважительных причин пропуска срока указала на недостижение ею на момент совершения сделки приватизации спорной квартиры совершеннолетия и юридическую неграмотность.

Суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, поскольку не может расценить указанные ею обстоятельства в качестве уважительных причин для этого.

Так, своего совершеннолетия Зуйкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла ДД.ММ.ГГГГ и предъявила иск по истечению пяти с половиной лет с указанной даты.

Юридическая неграмотность устраняется путем обращения за юридической помощью к специалисту (чем и воспользовалась истец в настоящее время), препятствий к тому у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ не было.

При наличии всех вышеуказанных обстоятельств, исковые требования Зуйковой А.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зуйковой А.И. к Зуйкову И.А., администрации МО г. Щёкино, администрации МО Щёкинский район о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес> в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между администрацией МО Щёкинский район Тульской области и Зуйковым И.А., применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № 12-457/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2015 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Зуйкова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- Зуйков ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» от 23 июля 2003 г. № 22 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Не согласившись с данным постановлением, Зуйков И.А. подал на него жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. По утверждениям заявителя, его автомобиль стоял на площадке, которое с дата г. зарегистрировано, как парковочное место, территория обнесена парковочной лентой.

В судебном заседании заявитель, поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, и вновь привел их суду.

Представитель административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары ЧР Трифонова Т.Г., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным. Парковочные места регистрируются в специальном журнале, сведений о том, что Зуйков И.А. в установленном порядке ...

...зарегистрировал парковочное место, не имеется.

Выслушав участников дела, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях повышения ответственности организаций всех форм собственности, должностных лиц и граждан за санитарное содержание территорий, соблюдение чистоты и порядка на территории города Чебоксары решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.09.2013 N 1136 утверждены Правила благоустройства территории города Чебоксары.

В соответствии с п. 6.5.21. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 г. № 1136 запрещается загрязнение территории города Чебоксары связанное с эксплуатацией или ремонтом транспортных средств, мойка их вне специальных отведенных мест, а также стоянка транспортных средств над колодцами и коверами с пожарными гидрантами, на детских площадках, газонах, тротуарах, участках с зелеными насаждениями или стоянка на части дворовых территорий, препятствующая механизированной уборке и вывозу бытовых отходов, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест.

В соответствии с п.п. 6.7.6. Правил благоустройства территории города Чебоксары, утвержденных Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 24 сентября 2013 г. № 1136 запрещается парковка и хранение автотранспортных средств на газонах и иных неустановленных местах.

В статье 10 (часть1) Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике установлена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления поселения, городского округа правил благоустройства территории поселения, городского округа в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективной стороной состава вмененного заявителю правонарушения является осуществление стоянки транспортного средства на дворовой территории в не отведенном для этого месте.

В данном случае не требуется установление факта стоянки автомобиля именно на газоне, для наличия объективной стороны достаточно установить, что транспортное средство было припарковано на дворовой либо внутриквартальной территории в не отведенном для этого месте.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное заявителем административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», идентификатор 0305.

Факт парковки автомобиля, принадлежащего на праве собственности заявителю в не отведенном на то месте подтвержден материалами дела.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличие парковки, обустроенной управляющей компанией, отсутствие ущерба и каких-либо негативных последствий, а также, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области благоустройства территории города Чебоксары, имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары от дата ----- о привлечении Зуйкова ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 г. и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» № 22 от 23 июля 2003 г. в отношении Зуйкова ФИО8 прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.П. Ермолаева