Зуйкова Ангелина Владимировна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Н. 8 февраля 2021 года

(***)

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Зуйковой А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Нижний Н., ***, имеющего среднее образование, работающей водителем такси, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЧЧ*ММ*ГГ* в Московский районный суд г. Нижний Н. поступили материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 55 минут по адресу г.Нижний Н., ***, Зуйкова А.В., в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», осуществляла перевозку граждан на автомобиле марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак Р308РМ152, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия (бездействия) Зуйковой А.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Н. Друженковым А.В. квалифицированы по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Зуйкова А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании д...

...оказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 68-ФЗ (в редакции от ЧЧ*ММ*ГГ*) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ЧЧ*ММ*ГГ* на территории Н. *** введен режим повышенной готовности до принятия Указа Г. Н. *** о снятии режима повышенной готовности

В соответствии с п.п. «б» п. 4.4 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя соблюдать следующие требования: защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.) на рабочих местах и (или) территории работодателя, за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 55 минут по адресу г.Нижний Н., ***, Зуйкова А.В., в нарушение п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности», осуществляла перевозку граждан на автомобиле марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак Р308РМ152, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ***, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение Зуйковой А.В. п. 4.3 Указа Г. Н. *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О введении режима повышенной готовности» не влияет на существо вмененного Зуйковой А.В. правонарушения, на его квалификацию, поскольку существо нарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно.

Суд считает, что факт совершения Зуйковой А.В. административного правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

Совершенное Зуйковой А.В. правонарушение является общественно опасным, значимым, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (ЧЧ*ММ*ГГ*), так же судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, личность Зуйковой А.В., в связи с чем судья считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зуйкову А. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Н. областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Н. в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Р.

Копия верна:

Судья А.В.Р.

УИД: 52RS0005-01-2023-009848-45 Дело 1-69/2024 (1-471/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 30 января 2024 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Урлиной Н.Е.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Нижегородского района г.Нижнего Новгорода ФИО35, ФИО10,

подсудимой ФИО6,

ее защитника – адвоката ФИО11 (по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, официально не трудоустроенной, подрабатывающей в ООО «Яндекс такси», разведенной, имеющей детей 2006г.р., 2014г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила умышленное корыстное преступление, а именно мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рождением второго ребенка, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>) по адресу: <адрес>, с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и в УПФР в <адрес> г.Н. ФИО9 ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-7 НОМЕР в размере 429 408, 5...

... руб. В последующем в результате индексации средств (части средств) материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала ФИО6 составил 453 026 руб., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остался неизменным. Таким образом, объем средств материнского (семейного) капитала ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ был равен 453 026 руб.

В неустановленный период времени в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, от неустановленных лиц, а именно: лица, фактически выполняющего функции риелтора, и лица являющегося сотрудником кредитно-потребительского кооператива «Семейная копилка» (далее по тексту – КПК «Семейная Копилка»), в отношении которых возбуждены уголовные дела, узнала о том, что неустановленное лицо - директор кредитно-потребительского кооператива «Семейная Копилка», а также подчиненные ей сотрудники, и лицо, фактически выполняющее функции риелтора, оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка), путем приискания объектов недвижимости, необходимых для хищения средств материнского (семейного) капитала и заключения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки – обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал, договора займа с КПК «Семейная Копилка», целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств материнского капитала, и совершают ряд фиктивных, то есть мнимых сделок для придания своим преступным действиям законного вида, направленных на достижение указанных выше целей, без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением недвижимости.

При этом вышеуказанные неустановленные лица, пояснили ФИО6, что получение наличных денежных средств из материнского (семейного) капитала возможно в случае заключения лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки – обладателем сертификата на материнский (семейный) капитал договора целевого займа на приобретения жилья, с внесением в КПК «Семейная копилка» суммы, не меньшей, чем сумма средств материнского капитала. После перечисления обладателю материнского (семейного) капитала денежных средств в качестве полученного целевого займа от КПК «Семейная Копилка» на приобретение жилья, производится их фактическое «обналичивание», а именно из указанных денежных средств производится расчет с продавцом объекта недвижимости в сумме реальной стоимости жилья, выплачивается комиссия вышеуказанным неустановленным лицам и КПК «Семейная копилка», размер которой зависит от характеристик приобретаемого недвижимого имущества и его стоимости, оставшаяся часть заёмных средств может быть использована обладателем материнского (семейного) капитала по своему усмотрению. Далее копии договоров и документов, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества и подтверждающих регистрацию права собственности, а также получения займа вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала предоставляются обладателем материнского (семейного) капитала в территориальные органы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее: ГУ – ОПФР по <адрес>), которые после их рассмотрения и вынесения решения об удовлетворении вышеуказанного заявления обладателя материнского (семейного) капитала осуществляют погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с КПК «Семейная Копилка», средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, причитающегося обладателю материнского (семейного) капитала, на расчетный счет кооператива. Выбранный объект недвижимости оформляется в собственность обладателя материнского (семейного) капитала, при этом реальная стоимость приобретенного имущества составляет сумму, значительно ниже той, что указывается в договоре купли-продажи. В результате обмана сотрудников территориальных органов ГУ – ОПФР по <адрес> совершается хищение денежных средств бюджета Российской Федерации при выплате средств материнского (семейного) капитала.

Далее в неустановленный период времени в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, лицо, фактически осуществляющее функции риелтора и неустановленное лицо, из числа сотрудников указанного КПК, предложили ФИО6 вступить в предварительный сговор с ними и неустановленным лицом - директором КПК, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР в <адрес> г.Н. ФИО9 в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО6 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

Далее в неустановленный период времени в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неустановленное лицо, фактически выполняющее функции риелтора и один из сотрудников указанного КПК, предложило ФИО6, вступить в предварительный сговор с ними и неустановленным лицом -директором КПК и подчиненным ей сотрудником, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> указанным выше способом, путем обмана сотрудников УПФР в <адрес> в размере 453 026 руб., причитающихся ФИО6 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере, на данной предложение в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя имеющийся у нее преступный умысел, ФИО6 согласилась.

Неустановленное лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело – директор КПК «Семейная Копилка», являясь единоличным исполнительным органом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и распределительные функции в указанном кредитно-потребительском кооперативе, должна была организовать изготовление подчиненным ей сотрудником кооператива нескольких пакетов документов, а именно договора займа, обеспеченного ипотекой, назначение которого – покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, а также договора купли-продажи объекта недвижимости с содержащимися в нем недостоверными сведениями о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащего завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО6, необходимого для придания преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа и создания долговых обязательств, направленных на улучшение жилищных условий обладателем материнского (семейного) капитала по заключенному договору, организовать перечисление денежных средств в размере суммы остатка средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет обладателя материнского (семейного) капитала, при необходимости – обеспечить регистрацию права собственности обладателя материнского (семейного) капитала на приобретенный им объект недвижимости путем подачи документов в регистрирующие органы по доверенности от обладателя материнского (семейного) капитала.

При этом ФИО6 была достоверна осведомлена о том, что, распоряжаясь средствами материнского (семейного) капитала, владелец государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должен добросовестно предпринять меры, обеспечивающие действительную возможность улучшения жилищных условий для семьи, и что нецелевое расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством не допускается и является противозаконным.

По указанию неустановленного лица в отношении которого возбуждено уголовное дело -директора КПК «Семейная Копилка», другое неустановленное лицо из числа сотрудников указанного КПК, должно было изготовить договор займа (целевого, на приобретения жилья), назначение которого – покупка объекта недвижимости с внесением суммы не менее размера средств, находящихся в распоряжении обладателя материнского (семейного) капитала, с прилагаемыми к нему документами, а также составить договор купли-продажи объекта недвижимости с содержащимися в нем недостоверными сведениями о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащего завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО13, необходимого для придания преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа и создания долговых обязательств, направленных на улучшение жилищных условий ФИО6, обеспечило подписание указанных документов в КПК «Семейная Копилка» ФИО6, как обладателем материнского (семейного) капитала и привлеченным поручителем, подготовило пакет указанных документов для регистрации права собственности обладателя материнского (семейного) капитала на приобретенный им объект недвижимости в регистрирующих органах, а также для подачи в УПФР в <адрес> г. Н. ФИО9.

Вышеуказанные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, в период времени в течении 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6 и сотрудниками КПК «Семейная копилка», то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа с ФИО6, приискали жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес>, о чем сообщили ФИО6

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя по указанию неустановленного лица - директора данного КПК, в отношении которого возбуждено уголовное дело, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами и ФИО6, в реализации поставленной цели - совместного преступного умысла, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, изготовило фиктивные документы, а именно: ряд договоров, содержащих недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащих завышенную стоимость объекта недвижимости находящегося по адресу: <адрес>, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО6, необходимые для совершения сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, т.е. используемые в последующем для оформления фиктивного целевого договора займа и оформления фиктивного договора купли-продажи объекта недвижимости необходимого для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного договора займа, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и созданием долговых обязательств ФИО6 перед КПК «Семейная копилка», и проведения мнимой сделки с использованием фиктивного договора целевого займа на покупку квартиры по вышеуказанному адресу, указав общую стоимость объекта недвижимости в размере460 000 руб., из которых 453 026 руб. – заемные денежные средства, соответствующие сумме средств по сертификату материнского (семейного) капитала, имеющегося в распоряжении ФИО6 Затем в это же время и в этом же месте договор займа и договор купли продажи были предоставлены для подписания ФИО6 которая действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка», в том числе в отношении которых возбуждены уголовные дела, неустановленного лица, фактически осуществляющего функции риелтора, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, на приобретение жилья) НОМЕР на сумму 453 026 руб., целевое назначение заемных денежных средств – приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно завышенную стоимость объекта недвижимости, а также подписала договор купли продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

При этом вопреки условиям договора-купли продажи фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось неустновленным лицом – сотрудником КПК, которая заранее передало продавцу - ФИО4 денежные средства в сумме 120 000 руб., что составляет меньшую сумму, чем указанная в договоре купли-продажи, и является меньшей, чем сумма займа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неустановленное лицо – директор КПК «Семейная копилка», действуя согласно отведенной ей роли, во исполнение общего преступного умысла, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка», неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручениеНОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Н. ФИО9 (БИК: 042202803) по адресу: г.Н.ФИО9, <адрес>, на лицевой счет НОМЕР ФИО6, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» г. Н. ФИО9 (БИК: 042202603) по адресу: г. Н. ФИО9, <адрес>, было перечислено 453 026 руб. по договору займа (целевого, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на лицевой счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения по вышеуказанному адресу, были ей сняты со счета и в последующем распределены между вышеуказанными неустановленными лицами, их числа руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка» и самой ФИО6 Таким образом указанные денежные средства обращены ФИО6 и вышеуказанными неустановленными лицами в свою пользу.

Далее в неустановленный период времени в 2019 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленными лицами из числе руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка», а также неустановленного лица, фактически выполняющего функции риелтора, подала договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества, а именно содержащий завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО6, необходимый для придания преступным действиям группы лиц по предварительному сговору видимости законности по исполнению указанного выше договора займа, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним – в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес>

После этого ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из числа сотрудников КПК «Семейная копилка» находясь в офисе указанного КПК по адресу: КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с ФИО6 и другими неустановленными лицами, направленный на хищение денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, действуя с указанной выше целью, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, изготовила справку о сумме остатка основного долга ФИО6 по договору займа (целевого, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 026 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО6 обратилась в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес>, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности и получение займа, содержащие недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества а именно: содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО6 Тем самым, ФИО6, действуя совместно и согласованно с вышеуказанными неустановленными лицами, предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР в <адрес> г. Н. ФИО9, неосведомленные о преступных намерениях указанных лиц, в том числе ФИО6, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР в <адрес>, введенные в заблуждение, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворили заявление ФИО6 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, по поручению УПФР в <адрес> г.Н. ФИО9 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО6 в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Н. ФИО9 (БИК: 042202603) по адресу: <адрес>, тем самым ФИО6, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка», лица, фактически осуществляющего функции риелтора, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО6, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, а также при очной ставке (т.3 л.д.92-99,100-101, 100-104, 118-120), которые ей были в полном объеме подтверждены, согласно которым, в связи с рождением дочери -ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у неё появилось право получить сертификат на материнский (семейный) капитал. В мае 2014 по её заявлению был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в подразделении ПФ РФ в <адрес> на сумму 429 408 руб. 50 копеек.

Ей было известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий, приобретение жилья, оплату обучения и лечения детей, на выплату пенсии матери, и что просто так его обналичить нельзя.

Примерно с 2013 года она и её мама стали пристраивать к тому дому, в котором они сейчас проживают, жилой пристрой, а также второй этаж. Это было необходимо для улучшения жилищных условий всех проживающих членов семьи. Для выполнения указанных работ требовались дополнительные денежные средства, которых у неё не было, поэтому строительство продвигалось медленно. Затем строительные работы были отложены в связи с рождением ее дочери. В 2015 году она развелась с мужем, и её финансовые возможности ухудшились, и она понимала, что для продвижения строительства нужны дополнительные средства. Примерно в конце 2018 года – начале 2019 года кто-то из её знакомых дал ей телефон риелтора Юлии, пояснив, что та может подсказать, как быть, созвонившись с которой, она сообщила той, что а также сообщила, что у неё имеется сертификат на материнский капитал и ей для завершения строительства требуются денежные средства в сумме около 100 000 рублей, поскольку имеется необходимость в приобретении радиатора и насосной станции. Риелтор пояснила ей, что есть возможность получения требуемых денежных средств, путем приобретения на средства материнского капитала комнаты, с последующим получением с указанной покупки денежных средств наличными в сумме 100 000 руб., за свои услуги риелтор Юлия попросила оплату в сумме 10 000 рублей, на указанные условия она согласилась. По наставлению риелтора Юлии, на следующий день после их разговора, она открыла расчетный счет в банке ПАО «Сбербанк России» в подразделении банка на <адрес>. При встрече Юлия ей сообщила, что она может воспользоваться услугами КПК «Семейная копилка», чтобы получить часть средств материнского капитала, но т.к. материнский капитал можно тратить только на определенные цели, то она еще на него приобретёт комнату в жилой квартире, на что она согласилась. Риелтор Юлия сразу же на своем телефоне показала ей фотографии комнаты, которую предлагала приобрести, сообщив, что та подходит ей по всем её требованиям. На фотографиях была комната размером около 12 кв.м., которая располагалась в общежитии в <адрес>, на вид комната была пригодной для проживания и она дала свое согласие на предложенный вариант. При этом стоимость данной комнаты риелтор ей не озвучивала и других вариантов жилья не предлагала, но сообщила, что сделку по приобретению указанной комнаты нужно будет оформить в <адрес> в офисе КПК «Семейная копилка», для её проведения нужно будет оформить договор займа (ипотеки) на стоимость указанной комнаты, для чего ей потребуется поручитель. Юлия заверила её, что ипотеку ей платить будет не нужно, денежные средства за приобретенное ей жилье выплатит ПФ РФ из средств причитающегося ей материнского капитала, и таким способом она сможет получить часть материнского капитала наличными, и у неё не будет никаких проблем, что ее очень устроило. В этот же день они прибыли в офис КПК «Семейная копилка» в <адрес>, она с собой привезла в качестве поручителя свою маму и все необходимые документы. Через некоторое время, там же в офисе КПК, ей для согласования был представлен договор займа с КПК «Семейная Копилка» на сумму 453 026 руб., который она, не вчитываясь, подписала, сотрудник КПК по имени Светлана подписала этот договор со стороны КПК «Семейная Копилка», а ее мама подписала договор поручительства. Сотрудники КПК Юлия и Светлана её заверили, что по договору займа ей ничего выплачивать не придется, за неё рассчитается ПФ РФ после предоставления им документов о приобретении мною жилья, и она им поверила. Кроме того, тогда же девушки представили ей договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, стоимость комнаты по договору составила 453 026 руб., однако продавца комнаты ФИО4 она никогда не видела и с ней не общалась, саму комнату перед покупкой она не осматривала, видела ее только на фото, по адресу нахождения приобретаемого ей жилья не выезжала, ключи от указанной комнаты ей никто не передавал. Юлия также разъяснила ей, что после заключения указанной сделки ей нужно будет самостоятельно обратиться к нотариусу и написать ему расписку о том, что она обязуется выделить доли владения указанной комнатой её детям.

После подписания всех указанных документов она, ее мать, а также Светлана и Юлия направились в подразделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, где через кассу она сняла со своего расчетного счета 453 026 руб. наличными. Указанные денежные средства она передала Юлии, которая из них отсчитала 100 000 руб. и передала ей, оставив оставшиеся денежные средства себе, сообщив, что передаст их продавцу комнаты. Тогда же из полученных ей 100 000 руб., она передала 10 000 руб. Юлии за оказание ей услуг агента, как они и договаривались. При этом каких-либо расписок, иных документов они не составляли. Далее Юлия пояснила ей, что документы по получению займа от КПК «Семейная копилка» и документы по приобретению жилья необходимо подать вместе с заявлением в ПФ РФ для того, чтобы он перечислил денежные средства в счет погашения её займа в КПК «Семейная копилка», после этого Юлия отвезла её и маму обратно в г. Н. Новгород. В течение недели после этого она обратилась в подразделение ПФ РФ по <адрес> г. Н. ФИО9, где подала заявление о распоряжении денежными средствами в качестве средств материнского капитала. В заявлении она указала, что приобрела комнату по адресу: <адрес>, по цене 453 026 руб., хотя фактически она приобрела эту комнату по иной цене. Факт получения ею наличными 100 000 руб. с указанной сделки она скрыла. Все документы о распоряжении средств материнского капитала, а также все документы, которые ей предоставила Юлия, были сданы в ПФ РФ. Примерно через две недели, ее заявление ПФ РФ было удовлетворено, данное уведомление она передала в КПК, сотрудник которого Светлана, подтвердила, что её заём, полученный от КПК «Семейная копилка», в полном объеме погашен. После этого они со Светланой больше не виделись и не общались. Доли детям в приобретенном жилье она не выделила до настоящего момента, т.к. нотариусом, к которому она обратилась, в этом ей было отказано. Она в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, МФЦ по вопросу регистрации комнаты по адресу: <адрес>, никогда не обращалась. Также она не давала доверенность кому-либо на право сдачи документов для государственной регистрации. Каким образом была осуществлена государственная регистрация сделки – она сообщить не может. Денежные средства в сумме 90 000 руб., который она получила от обналичивания средств материнского капитала, она потратила на улучшение жилищных условий дома, где она проживает с детьми, а именно на приобретение и установку радиаторов отопления, труб и насосной станции. Она понимает, что в заявлении о распоряжении денежных средств она указала недостоверные сведения о стоимости приобретенного ею объекта недвижимости, тем самым ввела в заблуждение ПФ РФ и незаконно получила из средств материнского капитала 100 000 руб. В указанном она раскаивается.

Летом 2020 года она вместе со своим знакомым ездила в <адрес>, чтобы посмотреть вышеуказанную комнату, однако ключей от нее не имела, вахтера общежития не нашла, внутрь комнаты не попала, но видела, что дверь в комнату была старая, деревянная, окна, выходящие на улицу, также были в старых деревянных рамах. Данную комнату для проживания своей семьи она не использует, каких-либо вещей, мебели она туда не завозила, но данная комната до настоящего времени находится в её собственности. Коммунальные платежи за данную комнату она не оплачивает. Настоящая стоимость указанной комнаты ей неизвестна.

Пояснила, что никаких пособий она не получает. Её заработная плата составляет около 30-35 000 руб. Иных источников дохода у неё не имеется. Финансово и с воспитанием детей её помогает мама. В настоящее время она понимает, что незаконно получила наличными денежные средства из материнского капитала, желает по возможности загладить вред, причиненный совершенными ей действиями. Она действительно остро нуждалась в указанных денежных средствах, так как нужно было срочно сделать ремонт, а именно провести отопление в жилище, где проживает её семья и её дети. Просит учесть в качестве смягчающего её вину обстоятельства, что полученные ею от данных действий денежные средства она потратила на нужды своих детей и её семьи. Из иного источника получить указанные средства у неё не имелось возможности.

Согласно оглашенной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), ФИО6, добровольно сообщила о том, что в 2019г. она мошенническим путем использовала средства материнского капитала, путем обналичивания материнского капитала через КПК «Семейная копилка», получив от преступной деятельности 90 000 рублей, которые потратила на личные нужды, купив насосную станцию, радиаторы отопления, трубы. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб.

Оглашенную явку с повинной, ФИО6 подтвердила в полном объеме, указала, что явку с повинной написала добровольно, по собственной инициативе, сама прибывала в отдел полиции, после того, как ей стало известно, что она разыскивается правоохранительными органами, при написании явки с повинной, давления на нее никто не оказывал.

Непосредственно в судебном заседании ФИО6 показала, что в обвинительном заключении все произошедшие события отражены верно. Изначально на средства материнского капитала, она хотела выкупить достроенную часть дома, в котором она фактически проживает, но не урегулировала этот вопрос с нотариусом, поскольку необходимо было ехать к нотариусу находящемуся в <адрес>, на что у нее не было ни времени, ни возможности. Основной целью сделки было получить средства материнского капитала наличными деньгами и заодно приобрести жилье, если удастся. Пояснила, что имеет доход около 30 000-35 000 рублей в месяц, а совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет примерно 50 000 -55 000 рублей, имеет кредитные обязательства, выплачивает денежные средства в сумме 500 000 рублей физическому лицу по судебному решению, при этом ежемесячный платеж составляет около 10 000 рублей. Оценивает свое материальное положение и материальное положение всей своей семьи как «ниже среднего», т.е. тяжелое, как на момент совершения преступления, так и настоящий момент, поскольку в части финансов у нее ситуация не изменилась, и они постоянно нуждаются в деньгах, она находится в разводе, одна воспитывает двоих детей, помогает своей матери, которое оимеет онкологическое заболевание. Сбережений, дополнительных доходов не имеет, финансовой помощи от кого-либо не получает.

Пояснила, что приобретаемое жилье она не осматривала до покупки, а после покупки она не имела от него ключей, и ей было все равно, поскольку основной ее задачей было получение наличных денежных средств. Выбрала вышеуказанное жилье для покупки, т.к. это единственный вариант который был ей предложен сотрудниками КПК «Семейная копилка» для сделки под ее цели. Доли детям в праве собственности в приобретенном ей жилье она не выделила, не исключает, что стала бы проживать в приобретённом ей жилье, но только после того, как вырастут ее дети. Кроме того показала, что достоверно знала, на какие нужды и каким образом можно потратить средства материнского капитала, знала, что обязана была распорядиться им добропорядочно, но не сделала этого, однако не знает, почему так вышло, и с помощью сотрудников КПК «Семейная копилка», обналичила средства материнского капитала, получив от проведенной сделки наличные денежные средства в сумме 90 000 рублей, в следствии чего ее материальное положение улучшилось, но на небольшой период времени, т.к. указанные денежные средства она потратила так, как посчитала нужным, а именно: купила насосную станцию, провела отопление, в дом в котором она фактически проживает. Заявленный гражданский иск она признает частично, в сумме полученных ей денежных средств, т.е. в размере 90 000 рублей. Ущерб причиненный преступлением не возмещала, ввиду отсутствия денежных средств.

Виновность ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.15-21, 57-65), согласно которым,она является сотрудником ПФР по <адрес> и уполномочена представлять интересы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебных и государственных органах. В целях оптимизации структуры Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования, централизации установления социальных выплат, а также сокращения существующих издержек на базе указанных фондов с ДД.ММ.ГГГГ был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращенное название – Социальный фонд России, СФР). С момента создания фонда он в полном объеме осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд и Фонд социального страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ в законодательство Российской Федерации было введено такое понятие как материнский (семейный) капитал – это форма государственной поддержки российских семей, воспитывающих детей. Эта поддержка оказывается с ДД.ММ.ГГГГ при рождении или усыновлении второго, третьего или последующего ребенка, имеющего российское гражданство, при условии, что родители не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки. Стоимость сертификата ежегодно индексируется. Информация об этом регулярно публикуется в средствах массовой информации. В подтверждении права на получение средств материнского капитала выдается сертификат. Законодательством Российской Федерации предусмотрено исключительно целевое назначение материнского капитала. Нецелевое расходование денежных средств материнского капитала предусматривает уголовную ответственность. Обналичивание государственных сертификатов запрещено законом. Средства материнского капитала могут быть потрачены не в полном объеме, а частично. При этом размер материнского (семейного) капитала уменьшается на сумму средств, использованных в результате распоряжения этим капиталом. В таком случае, то есть при направлении части средств материнского капитала на реализацию вышеуказанных целей, оставшиеся средства материнского капитала останутся на государственном сертификате, и ни при каких обстоятельствах не подлежат выплате либо перечислению иным способом владельцу сертификата или иным лицам. Соответственно, оставшиеся в таком случае на сертификате средства материнского капитала могут быть направлены на реализацию вышеуказанных целей. Размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала. Для оформления права на распоряжение средствами материнского семейного капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займа), владелец сертификата должен предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ следующие документы: заявление, которое должно быть составлено владельцем именного материнского капитала; копии паспортов родителей; обязательство в котором отражается, что в купленном объекте недвижимости будет выделена доля на каждого члена семьи; копию договора займа; справку займодавца о размере остатка основного долга. Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления выносится территориальным органом в месячный срок с даты приема заявления. В случае удовлетворения заявления перечисления средств или части средств материнского капитала осуществляется не позднее, чем через 2 месяца с даты принятия заявления. По решению территориального УПФР на основании заявки в отделение ПФР по <адрес> из Федерального бюджета Российской Федерации происходит перечисление денежных средств материнского капитала на расчётный счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в УПФР по <адрес> г.Н.ФИО9 с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. ДД.ММ.ГГГГ УПФР по <адрес> г.Н.ФИО9 <адрес> принято решение о выдаче сертификата и ФИО6 был выдан сертификат МК-7 0422347, на момент выдачи сертификата, сумма материнского капитала была равна 429 408 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ГУ УПФР РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на сумму 453 026 рублей 00 копеек. В обоснование своего заявления ФИО6 предоставила в УПФР договор займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 рублей 00 копеек, заключенный с КПК «Семейная копилка». Кроме того, ФИО6 предоставила полный комплект документов, необходимый для реализации средств материнского капитала. После проведения проверочных мероприятий и на основании представленных ФИО6 документов, ДД.ММ.ГГГГ принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления ФИО6 и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу. Вскоре 15.03.2019на расчетный счет КПК «Семейная копилка» отделением ПФР по <адрес> были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 453 026 рублей 00 копеек. В настоящее время право ФИО6 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала. Таким образом, ФИО6 при реализации её права на использование средств материнского капитала, бесспорно, нарушены требования закона. В результате противоправных действий последней бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 453 026 рублей 00 копеек.

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2л.д.76-79), согласно которым, согласно которым в её собственности до ДД.ММ.ГГГГ находилась комната, находящаяся по адресу: <адрес>, расположенная в общежитии, общей площадью 12,8 кв.м. Для продажи указанной комнаты она размещала объявление на сайте «АВИТО», указав сумму продажи – 150 000 руб, при этом она не обращалась к риелторам для продажи указанной комнаты. Так как объявление о продаже комнаты вызвало большой интерес, звонки поступали регулярно, в ходе одного из телефонных разговоров, неизвестная ей женщина предложила от её имени продать указанную комнату, она согласилась, так как в данных вопросах ничего не понимает. Указанную женщину звали Светлана, фамилию не помнит. О том, что комната будет приобретаться с использованием средств материнского капитала, она не знала, этот вопрос не обсуждался. По достигнутой договоренности со Светланой стоимость комнаты составила 120 000 руб., от данной женщины за свою комнату она получила наличные денежные средства в сумме 120 000 руб., иных денежных средств за проданную комнату она не получала. Риелтор завысить стоимость в договоре купли-продажи имущества не предлагала. Она не помнит, что она кому-либо выдавала доверенность на продажу комнаты, принадлежащего ей объекта недвижимости. Все документы на продажу она подписывала от своего имени, с покупателем комнаты она лично не встречалась, но на документах о продаже, которые ей передала женщина по имени Светлана, уже стояла подпись покупателя квартиры ФИО6 Все документы она подписывала не читая, их содержание ей не известно, пакет документов ей передала женщина по имени Светлана, и они уже были подписаны покупателем комнаты. КПК «Семейная Копилка» ей не знакомы.

-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.87-91,82-94), согласно которым, она с 2016 по январь 2022 работала в КПК «Семейная Копилка» с месторасположением в <адрес> в должности инспектора-кассира первой категории. В её обязанности входили следующие функции: прием документов, обработка документов, делопроизводство, консультирование клиентов по выдаче займов от КПК, составление и подписание с ними документации по выдаче займов. Директором КПК «Семейная Копилка» является ФИО5, в этом офисе она работала одна, иногда ФИО5 посещала офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес>, но в основном они общались по телефону. КПК «Семейная Копилка» занимается выдачей целевых займов (под ипотеку, приобретение жилья) физическим лицам, в том числе тем лицам, которые планируют погашение займа средствами материнского капитала. О таком способе погашения займа клиент сообщал ей заранее. Одобрением сделки с клиентов занимался головной офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес>, в который по электронной почте она направляла сканы всех необходимых и предоставленных ей клиентом документов. После одобрения сделки, клиент приходил в офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес> с оригиналами ранее указанных документов, после чего с ним подписывался договор займа и приложения к нему (график платежей, иные документы), который она заранее подготавливала по имеющемуся в КПК шаблону с внесением данных клиента. В течение трех рабочих дней после подписания договора займа клиенту перечислялись денежные средства в сумме оформленного займа. В случае, если клиент планировал погасить выданный ему заём средствами материнского капитала, она также подготавливала для него пакет документов, необходимых для предоставления в подразделение ПФ РФ, а именно выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре, договор займа с КПК «Семейная Копилка», сопутствующие документы, касающиеся кредитной организации. После сдачи документов в подразделение ПФ РФ клиент представлял ей копию расписки о принятии документов. Далее после перечисления ПФ РФ денежных средств в адрес КПК «Семейная Копилка» по договору займа с клиентом с приобретенного им жилья снимались все наложенные обременения. После этого сделка с клиентом считалась завершенной. Услуги КПК «Семейная Копилка» по выдаче займа клиенту и оформлению всех необходимых документов стоили около 50-60 000 руб. Данные услуги оплачивались клиентом отдельно наличными в кассу КПК «Семейная Копилка» после заключения сделки и перечисления займа клиенту. Из каких средств клиент осуществлял оплату услуг КПК – она не знает, однако он заранее предупреждался о том, что ему необходимо будет оплатить услуги КПК «Семейная Копилка». Каким образом клиент рассчитывался с продавцом имущества и сопровождающим сделку агентом по недвижимости – она не знает, т.к. в её функции входило сопровождение сделки по выдаче займа клиенту до момента её погашения. О получении клиентами части материнского капитала наличными ей ничего не известно. КПК «Семейная Копилка» предоставляло заём клиенту в запрашиваемой им сумме, а каким образом им распоряжался клиент, она не знает. Фамилия ФИО6 на слух ей знакома, возможно, ей оформлялся заём указанной женщине, но обстоятельства его оформления и выдачи она уже не помнит. Подтверждает, что в представленном ей на обозрение договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО6, и прилагаемом к нему пакете документов имеется её подпись. Что касается реализуемого той объекта недвижимости, а именно комнаты по адресу: <адрес>, то на её осмотр она не выезжала, его состояние ей неизвестно, с бывшим собственником указанного дома ФИО4 она не общалась, та ей не знакома, не помнит, присутствовала ли тана сделке в офисе КПК.

-показаниями свидетеля ФИО14. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 96-97), согласно которым, не исключает, что ей знакома ФИО6 Припоминает, что указанная женщина была из <адрес>, которая прибыла в офис КПК со своей мамой. Если ФИО6 обратилась к ней, то, скорее всего, та изначально имела цель «обналичить» материнский капитал, в связи с чем она познакомила её с Назаровой Светланой. Не помнит, посещала ли она с той офис КПК «Семейная копилка», не исключает, что она могла её сопровождать для знакомства с ФИО15, которая потом занималась подысканием объекта недвижимости для реализации целей ФИО6 Думает, что с указанной сделки с данной «мамочки» она получила своё стандартное вознаграждение 5 000 руб. от ФИО15 Настаивает, что если ФИО6 обратилась к ней за помощью, то той ранее было известноо порядке «обналичивания» материнского капитала, указанную «схему обналичивания» она той не разъясняла, обычно этим занималась ФИО15, она могла лишь подтверждать уже известные ФИО6 факты об использовании той материнского капитала. Реальную стоимость реализуемого ФИО6 объекта недвижимости она не знает, но она однозначно не превышала 200 000 руб., так как ФИО15 была заинтересована в собственной выгоде.

-показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 106-113, 114-118), согласно которым она является директором КПК «Семейная копилка». КПК «Семейная копилка» занимается выдачей займов населению, а также приему сбережений, является финансовой организацией. Ранее офисы КПК «Семейная копилка» были расположены в разных городах <адрес>, головной офис находился по адресу: <адрес>, также офисы кооператива находились в <адрес> и в <адрес>, был офис в <адрес> Республики Чувашия. В ее подчинении были сотрудники филиалов КПК, со всеми сотрудниками кооператива у нее были хорошие отношения, а со ФИО16 и ФИО17 отношения имели дружеский характер. По договору аутсорсинга для работы привлекался бухгалтер, Малова Валерия, которая занималась сдачей налоговой отчетности, формированием отчетов для СРО, по её указанию периодически она выполняла операции по расчетному счету кооператива. Вместе с тем, единственным распорядителем расчетных счетов кооператива была она, доступ к их управлению имелся у нее. У кооператива было открыто два расчетных счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Оба расчетных счета использовались для расчетных операций кооператива.

КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 гг. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. При получении лицом, имеющему право на использование материнского капитала, займа для покупки недвижимого имущества, КПК «Семейная Копилка» получал от заёмщика полные сведения об остатках средств материнского капитала, сведения о приобретаемом имуществе (сведения об объекте из Росреестра, сведения о продавце, сведения о пригодности к проживанию), личные документы (сведения о детях, муже, паспорт, СНИЛС, иные). Также от заёмщика в обязательном порядке требовалось привлечение поручителя – трудоспособного лица, достигшего 23 лет, которое могло бы гарантировать возврат заёмных средств заёмщиком. Данные правила были предусмотрены внутренними документами КПК «Семейная Копилка» и Уставом КПК «Семейная Копилка». После проверки всех документов по объекту недвижимости осуществлялся осмотр объекта недвижимости, выбранный заемщиком. Как правило, она лично выезжала на место расположения объекта одна, либо с заемщиком, либо с агентом, либо с продавцом объекта. В ходе осмотра она производила фотографирование объекта жилой недвижимости. Она допускает, что для соблюдения указанного правила она могла участвовать в осмотре жилища совместно с заемщиком и риелтором и, возможно, даже подвозить заемщика на своём автомобиле, это осуществлялось ею именно в целях недопущения покупки заёмщиком непригодного жилья в собственность. Настаивает, что все осмотренные ею объекты недвижимости были в удовлетворительном состоянии и были пригодны для проживания на момент их осмотра.

Иногда для осмотра недвижимости она привлекала ФИО17, которая осуществляла с ней выезды в отдаленные районы «за компанию». Если заёмщик обращался в КПК через риэлтора, то она в обязательном порядке указывала на необходимость предварительного осмотра объекта недвижимости заемщиком, чтобы заёмщик был согласен на те условия проживания, которые имеются в приобретаемом им жилье. По сделкам с материнским капиталом у неё имелись подозрения насчет стоимости объектов недвижимости, указываемой в договорах купли-продажи. О завышенной стоимости объектов недвижимости, фигурируемой в сделках, свидетельствовали различные факторы, например, расположение объекта недвижимости, имеющиеся в нем коммуникации и др. Она понимала, что некоторые риелторы завышают стоимость домов по договорам купли-продажи с целью получения собственной выгоды и выгоды их клиента. Вместе с тем, явных нарушений в документации по данным объектам недвижимости не выявлялось, Примерно в это же время она также при необходимости предлагать для реализации те объекты недвижимости, которые она привлекала от реальных продавцов недвижимости, так как они фактически уже были согласованы ею для проведения сделки с материнским капиталом. Так как разница в стоимости недвижимости и выдаваемыми заёмными средствами гарантировала оплату комиссии КПК «Семейная Копилка» и оплату труда риелторов, со временем она стала пропускать такие сделки. Допускает, что несколько раз, но нечасто, доверенности на дальнейшую продажу указанного имущества оформлялись на неё или на её мужа, ФИО18, для того, чтобы не беспокоить продавца, проживающего в отдалении от города, при заключении сделки с реальным покупателем. Вместе с тем, она не припомнит случаев, чтобы она приобретала в собственность какие-то объекты недвижимости или выступала подписантом договора от имени продавца, так как это не входило в её служебные обязанности и не относилось к её работе со стороны КПК.

Ни с одним из риэлторов напрямую незаконность указанных сделок она не обсуждала, всё происходило по умолчанию, так как и риелторы, и она прекрасно понимали характер таких сделок. При этом она пыталась контролировать при заключении таких сделок ранее указанные ей условия. она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риэлтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Сотрудники КПК «Семейная Копилка», а именно ФИО16, ФИО17 и ФИО15 были осведомлены о части таких сделок, знали их существо (завышенная стоимость объекта недвижимости) и порядок дальнейшего распределения заёмных денежных средств, в их задачи входило составление документов по таким сделкам, оприходование комиссии КПК в кассу кооператива. Вместе с тем, она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками обналичивание материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риелтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» так называемая «схема» обналичивания денежных средств не обсуждалась.

Далее подписанный пакет документов направлялся в МФЦ на регистрацию в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риелтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка». Комиссия КПК была фиксированной. После того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала. При необходимости сопровождение клиента в государственные органы, к нотариусу осуществляли риелторы, участвующие в сделке, они же, как правило, осуществляли передачу в КПК «Семейная Копилка» комиссии за услуги КПК от клиента, либо это делал сам заёмщик. После погашения Пенсионным Фондом займа перед КПК «Семейная копилка» за заёмщика, сотрудники КПК «Семейная Копилка» предпринимали все действия для снятия обременений с объекта недвижимости. После этого, как правило, общение с заёмщиком заканчивалось. Все риэлторы, в том числе: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО32, ФИО33 и другие, принимали участие в заключении сделок с материнским капиталом с завышенной стоимостью объекта недвижимости, были осведомлены об их сути и привлекали заёмщиков именно для цели частичного обналичивания средств материнского капитала за счет заёмных средств. Обстоятельства заключения договоров займа и купли-продажи в КПК «Семейная Копилка» с ФИО8 в офисе в <адрес>, так как уверенна, что в указанной сделке не принимала участия. Обычно ФИО15 заключала сделки с клиентами без её участия. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, она точно не осматривала, думает, что ФИО15 могла отправить ей на согласование его фотографии и справку из администрации по дому по электронной почте или мессенджером. Объекты недвижимости, находящиеся во <адрес>, как правило, предлагались в хорошем состоянии, в кирпичных домах, в центральных районах населенных пунктов, потому каких-то вопросов они у неё не вызывали. Риелтор по имени Юлия ей не знакома, с ней непосредственно взаимодействовала ФИО15 Что касается последней, та принимала непосредственное участие в получении от клиента комиссии от получения клиентов займа в кооперативе и покупке недорогого жилья, сама подыскивала объекты недвижимости для реализации и привлекала риелторов для указанных целей, поэтому была осведомлена о фактической стоимости реализуемого клиенту объекта недвижимости и осознавала разницу между суммой выдаваемого займа и суммой имущества по заключенному договору купли-продажи.

-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.80-85), согласно которым, она проживает совместно со своей дочерью ФИО8, и её несовершеннолетними детьми – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. Дом, в котором они проживают, находится в её собственности, дочь и внуки также в нем прописаны, она активно участвует в воспитании внуков и по мере возможности помогает дочери финансово в оплате различных нужд её семьи, хотя и находится на пенсии уже 9 лет. В общих чертах ей известно о существовании такого пособия как материнский капитал. Она осведомлена о том, что он выплачивается женщине, родившей второго (или последующего) ребенка. Также неоднократно из различных источников она слышала о том, что материнский капитал можно использовать для улучшения жилищных условий проживания детей и для других целей. Ей известно, что её дочь, ФИО6, после рождения внучки получила право на такой сертификат.

Примерно в начале 2019 года её дочь попросила ее выступить в качестве поручителя по договору займа, рассказав, что она обратилась в КПК «Семейная Копилка», где специалисты обещали помочь той с использованием материнского капитала. Дочь пояснила, что специалисты помогут законным способом использовать материнский капитал, за счет чего у их семьи появится возможность осуществить ремонт их дома. Дочь сказала, что от неё ничего не требуется, только проследовать в офис КПК «Семейная Копилка» в <адрес> и подписать требуемые документы. Она согласилась. Дочь не рассказывала ей подробности взаимодействия с КПК «Семейная Копилка», а она не спрашивала, так как ничего в этом не понимает и к кредитам и займам относится с недоверием. Примерно в 15-ых числах января 2019 она вместе с дочерь. – ФИО6 ездила в <адрес> совместно с риелтором или сотрудником КПК «Семейная Копилка», Юлией, по дороге в офис Юлия рассказывала ее дочери какую-то информацию о предстоящей сделке. Затем они прибыли в офис КПК «Семейная копилка» в <адрес>, номер дома она не помнит, где их встретила сотрудник кооператива по имени Светлана. Практически сразу же после прибытия в офис ей и дочери представили документы для согласования, но какие именно документы подписала её дочь, она точно не знает, вроде бы это был договор займа, что касается неё, то она подписала договор поручительства. Не помнит, выдавали ли ей указанный договор в копии, так как прошло много времени. После подписания всех указанных документов она сама, ее дочь ФИО6, а также Светлана и Юлия направились в подразделение ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, но она сама туда не ходила, в банк ходила ее дочь ФИО6 Пояснить обстоятельства получения каких-либо денежных средств и их распределения она не сможет, так как она при этом не присутствовала, и дочь об этом ей ничего не рассказывала. После этого Юлия вызвала такси, и они с дочерью отправились на нем обратно в г. Н. ФИО9. Более Светлану и Юлию она не видела.

-показаниями свидетеля ФИО27., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.123-126), согласно которым, она в КПК «Семейная Копилка» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Решения о перечислении денежных средств (в том числе, о перечислении денежных средств пайщикам КПК «Семейная Копилка» по заключенным договорам займа) принимала директор КПК «Семейная Копилка» ФИО5, она же обладала правом распоряжения денежными средствами кооператива. Перед перечислением любых средств она получала разрешение на перечисление у ФИО5 О заключении сделок сотрудниками КПК «Семейная Копилка», содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий путем покупки жилья на заемные денежные средства, предоставленные пайщикам, при завышении стоимости указанного имущества, ей ничего не известно.

Кроме показаний перечисленных лиц, виновность подсудимой ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08. 2022, согласно которого осмотрена комната 1б, находящаяся на первом этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> (т. 2, л.д. 3-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по адресу: г. Н. ФИО9, просп. Ленина, <адрес>, изъяты дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в числе которых дело с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6 Изъятые дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в числе которых дело с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО6, осмотрены протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 156-161, 162-245, 246-251);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный носитель – CD-R диск, полученный в ходе направления запроса в ПФ ПАО «Промсвязьбанк», с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», где отражена операция по перечислению на лицевой счет ФИО6 денежных средств в сумме 453 026 руб. от КПК «Семейная Копилка». (т. 3, л.д. 2-10, 11-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный носитель – CD-R диск, полученный в ходе направления запроса в ВВБ ПАО «Сбербанк России», с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», где отражена операция по погашению Пенсионным фондом займа, выданного КПК «Семейная Копилка» ФИО6, в сумме 453 026 руб. (т. 3, л.д. 17,18-22, 23-28);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому рыночная стоимость дома, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 189 452, 00 руб. (т. 2, л.д. 132-142);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении на фотографии ФИО14 подозреваемой ФИО6, та уверенно опознана женщину, которая оказывала ей содействие в «обналичивании» материнского капитала, та же разъяснила ей порядок действий в КПК «Семейная Копилка» и проводила по различным государственным органам для регистрации собственности (т. 3, л.д. 86-90);

- заявлением ФИО6 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и решением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому ГУ – УПФР по <адрес> ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме 429 408 руб. 50 коп. в связи с рождением третьего ребенка (т. 1, л.д. 225-227, 228);

- государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-7 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 408, 5 руб., выданный ФИО6 в связи с рождением второго ребенка (т. 1, л.д. 215);

- распиской-уведомлением (извещение) о приеме заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату ГУ – УПФР по <адрес> г. Н. ФИО9 приняты документы от ФИО6 (т. 1, л.д. 207);

- решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому средства материнского (семейного) капитала ФИО6 в сумме 453 026 руб. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья (т. 1, л.д. 241-242);

- договором займа (целевой, на приобретение жилья) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому КПК «Семейная Копилка» в лице инспектора-кассира ФИО15 выдан заём ФИО6 в сумме 453 026 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 206, 229-230);

- справкой о сумме остатка основного долга и сумме задолженности по выплате компенсации за пользование целевым займом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой на указанную дату задолженность ФИО6 по заключенному договору займа с КПК «Семейная Копилка» составляет 453 026 руб. (т. 1, л.д. 202, 233);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 приобрела дом по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, у продавца ФИО4 по стоимости 460 000 руб. (т.1, л.д. 199);

- актом приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 в распоряжение передан вышеуказанный дом от собственника ФИО4 (т. 1, л.д. 200);

- доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 201);

- свидетельством о постановке на налоговый учет от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Семейная копилка» (т. 1 л.д. 204);

- выпиской из реестра членов КПК «Семейная копилка», согласно которой членом указанного кооператива является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205);

- договором сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на имя ФИО6 в АО «Сбербанк России» открыт сберегательный счет (т. 1 л.д. 209);

- договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, согласно которых указанный договор заключен между КПК «Семейная копилка» и ФИО6, поручителем по которому является ФИО7 (т. 1 л.д. 213, 214);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ, согласно которой размер материнского (семейного) капитала ФИО6 составляет 453 026 рублей 00 копеек на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции (т. 1 л.д. 216);

- актом обследования жилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным сотрудником КПК «Семейная копилка» ФИО15 (т. 1 л.д. 222);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно ФИО6, согласно которой ФИО6 осмотрена лично покупаемая ей квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. К внешнему виду, техническому состоянию и ремонту жилого дома, в котором находится данная квартира, претензий не заявлено (т. 1, л.д. 223);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО6 на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 210-212);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому с расчетного счета КПК «Семейная Копилка», открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», на лицевой счет ФИО6 перечислены заёмные денежные средства в сумме 453 026 руб. (т. 1, л.д. 203, 232);

- выпиской по лицевому счету НОМЕР, открытому на имя ФИО6 в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ей зачислены денежные средства в размере 453 026 руб., которые в эту же дату сняты наличными в сумме 350 000 руб. и 100 000 руб. (т. 1, л.д. 217, 218);

- заявлениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директору КПК «Семйная копилка» о перечислении денежных средств по договору займа в сумме 453 026 руб. на указанные ей реквизиты; о предоставлении отсрочки по погашению основной суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ; о выдаче займа на сумму 453 026 руб. (т. 1 л.д. 219-221);

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому ОПФР по <адрес> в КПК «Семейная Копилка» перечислены 453 026 руб. по назначению платежа «Средства МСК ФИО8 на погашение основного долга и процентов по займу ФИО8 в соответствии с договором займа НОМЕР от 17.01.2019» (т. 1, л.д. 243, т. 3, л.д. 38);

- информацией в отношении квартиры по адресу: <адрес>, предоставленная администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которой вышеуказанное помещение в списках жилья, непригодного для проживания, не значится, дом, в котором оно расположено, аварийным не признавался, пожаров и обрушений не было (т. 3, л.д. 42-46);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором указаны технические характеристики указанного объекта недвижимости. (т. 3, л.д. 49-52);

- сведениями из администрации <адрес> г. ФИО2, согласно которым администрация не располагает сведениями о фактах лишения родительских прав, ограничении в родительских правах, об отмене усыновления ребенка, об отобрании детей из семьи в отношении ФИО6 1983 г.р. (т. 3 л.д. 40);

- сведениями из администрации мунициппального образования <адрес>, согласно которым жилое помещение с кадастровым номером 33:21:010302:91 общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в списках жилья непригодного для проживания не значится, дом, в котором оно находится, аварийным не признавался, пожаров и обрушений не было (т. 3 л.д. 42);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого наложен арест на имущество ФИО6, а именно на жилое помещение с кадастровым номером 33:21:010302:91 общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, (т. 3, л.д. 82-83, 84-86).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО6

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

При вынесении приговора, суд опирается на показания, данные ФИО6, и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении дела в суде, согласно которых она вину в совершенном ей преступлении по обналичиваю средств материнского капитала с помощью неустановленных лиц и через КПК «Семейная копилка», признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснила, что основной своей целью при заключении сделки по покупке недвижимого имущества имела именно получение наличных денег, из суммы средств причитающегося ей материнского капитала, что и сделала, вступив в сговор с неустановленными лицами, в т.ч. с сотрудниками КПК «Семейная копилка», и при содействии сотрудников КПК «Семейная Копилка», с которыми договорилась заранее, обналичила часть средств материнского капитала, получив «на руки» 90 000 рублей, полученные денежные средства потратила по своему усмотрению, в т.ч. купила насосную станцию, провела отопление, в дом в котором она фактически проживает.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО31, в совокупности с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей по делу, суд находит их достоверными, последовательными, взаимодополняющими друг друга, согласующимися с материалами уголовного дела, которые подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям. Сумма, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерба, составляет 453 026 рублей, что подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и другими материалами уголовного дела, факт получения указанных денежных средств в объеме средств материнского капитала, был подтвержден собственными показаниями подсудимой, так и подтвержден перечислением денежных средств, которые являлись средствами материнского (семейного) капитала, причитающиеся ФИО6 по полученному ей соответствующему сертификату, и перечисленные по поручению УПФР в <адрес>, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <адрес>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО6 в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Н. Новгород (БИК: 042202603) по адресу: <адрес>, для якобы погашения долга, по договору целевого займа заключенного между ФИО6 и КПК «Семейная копилка» на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и не смотря на позицию подсудимой, что она действительно хотела купить дом или квартиру на средства материнского капитала, она сама же сообщила суду о том, что основной ее задачей было получение денежных средств из суммы материнского капитала и в настоящий момент в указанном жилом помещении ни она, ни члены ее семьи не проживают, доли в праве собственности в приобретенном жилье она своим детям не выделила, планирует проживать в купленном ей жилье, только когда вырастут ее дети.

Результатом обмана является заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии им решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения является действие, направленное на передачу имущества, в том числе денежных средств.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов (например, паспорта, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка) в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО6 то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так корыстный умысел подсудимой, подтверждается ее собственными показаниями, согласно которых она и ее семья, состоящая из четырех человек, имели небольшой ежемесячный доход – около 50 000- 55 000 рублей на всех и постоянно нуждались в деньгах. Желая завладеть денежными средствами материнского капитала, полагающимися ей по закону после рождения второго ребенка, осуществила противоправную деятельность, обналичив их и приобретя жилье формально, потратив полученные ей денежные средства на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО6 инкриминируемое ей деяние совершила с умышленной формой вины.

Так показания ФИО6, подробно приведенные выше, последовательно отображают возникший у неё умысел на обналичивание части средств материнского капитала и обстоятельства их хищения при содействии неустановленных лиц, в том числе сотрудников КПК «Семейная Копилка» и лица, выполняющего функции риелтора.

Фактически проведенная сделка являлась мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего такая сделка ничтожна.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников КПК «Семейная копилка», на незаконное получение денежных средств наличными при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО6 с другими лицами, каждый из которых действовал, согласно заранее распределенных ролей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение, на него указывает сумма причиненного ущерба – 453 026 рублей, которая превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО6 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимой ФИО6 в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО6 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вышеуказанную явку с повинной, суд не признает в качестве смягчающего вину подсудимой ФИО6 обстоятельства, поскольку явка с повинной с которой она обратилась, оформлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело НОМЕР по ч.3 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения средств материнского капитала, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство с данным уголовным делом соединено 101 уголовное дело, возбужденные по аналогичным фактам, в числе привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе была ФИО6, в отношении которой в связи со сбором достаточного количества доказательств, для завершения предварительного расследования в отношении нее, и согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено выделить из уголовного дела НОМЕР, уголовное дело НОМЕР именно в отношении ФИО6

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, однако в данном случае признак добровольности отсутствует, т.к. в правоохранительные органы с явкой с повинной ФИО6 обратилась не по собственной инициативе, а только после как было возбуждено уголовное дело. Однако сообщенные ФИО6, в ходе предварительного следствия сведения, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, как активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО6, суд признает:

-в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного;

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, изобличению других соучастников преступления, что подтверждается материалами уголовного дела;

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, в том числе хронические, состояние здоровья и имеющиеся заболевания ее близких родственников, в том числе у детей и у ее матери, ненахождение на учете у врача нарколога, наличие удовлетворительной характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также суд при назначении наказания учитывает иные данные о личности подсудимой.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО6, в виде лишения свободы, применив в отношении нее положения ст.73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение, приходя в выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не оставляя без внимания материальное положение ФИО6, суд приходит к выводу, что иной, более мягкий, вид наказания, будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям наказания по исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, отношения к содеянному, а также с учетом ее реального материального положения, не находя для этого достаточно весомых оснований.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на предварительном следствии был заявлен представителем потерпевшего на сумму 453 026 рублей 00 копеек, подсудимая ФИО6 признала частично в сумме полученных ей денежных средств, т.е. в сумме 90 000 рублей. Выслушав позицию сторон, с учетом установленной судом причинно-следственной связи между умышленными действиями подсудимой и причинением ущерба, суд считает, что они основаны на законе, в связи с чем суд приходит к убеждению, что сумма заявленного гражданского иска подлежит к взысканию с ФИО6, в пользу Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

По смыслу закона, при определении в приговоре порядка взыскания сумм, судам следует иметь ввиду, что имущественный пред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно. Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Кроме того, суд учитывает и то, что в дальнейшем, при вынесении приговора в отношении лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого уже был удовлетворен гражданский иск.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Н.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее ФИО6, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 33:21:010302:91 общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, МО <адрес>, с ограничением в виде запрета собственнику ФИО6 распоряжаться указанным имуществом, - суд считает необходимым сохранить до оплаты гражданского иска.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам:

на основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО6 осуществляла адвокат ФИО28 (по назначению), в суде защиту интересов ФИО6, осуществляла адвокат ФИО29 (по назначению).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая не оспорила время, затраченное указанными адвокатами по назначению на осуществление ее защиты и в досудебном производстве, и в суде, но возражала о взыскании с нее процессуальных издержек в виду тяжелого материального положения. Суд учитывает, что ФИО6 трудоспособна, инвалидности не имеет, однако в настоящее время имеет временные материальные трудности, поскольку официально не трудоустроена и получает доход от подработки в такси, по мнению суда, данные обстоятельства не являются достаточно весомыми для освобождения ФИО6 от взыскания с нее процессуальных издержек.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО6, не задерживалась.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимой, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО6, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная ФИО6, должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения избранную ранее ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, на сумму 453 026 рублей 00 копеек, удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО6 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в указанной сумме - 453 026 рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Н.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество принадлежащее ФИО6, а именно:

- жилое помещение с кадастровым номером 33:21:010302:91 общей площадью 12,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с ограничением в виде запрета собственнику ФИО6 распоряжаться указанным имуществом, - сохранить до оплаты гражданского иска.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО28в общей сумме 12 420 рублей за осуществление защиты подсудимой на стадии предварительного следствия, и по оплате услуг адвоката ФИО29 в сумме 6584 рубля, за осуществление защиты ФИО6. суде, взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-указанные в т.2 л.д.147, 158-163, а именно: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО6, изъятое в ходе выемки в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>; CD-R диск с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», полученный в ходе направления запроса в ПФ ПАО «Промсвязьбанк»; CD-R диск с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка», полученный в ходе направления запроса в ВВБ ПАО «Сбербанк России», - хранить до принятия итогового решения суда по уголовному делу НОМЕР;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.ФИО9 в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Урлина

Дело №2-1587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокуроров Казаковой С.П., Артемьевой А.С., истцов Булычева В.Л. и Булычева М.В., ответчиков Зуйкова А.В. и Зуйковой А.В.,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева В.Л. и Булычева М.В. к ФИО5 и Зуйковой А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Булычев В.Л. и Булычев М.В. обратились в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований) к ФИО5 и Зуйковой А.В. о солидарном взыскании в пользу Булычева В.Л. убытков в размере 158 982 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и в пользу Булычева М.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, ссылаясь на то, что по вине ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, управлявшего скутером в состоянии алкогольного опьянения, 14.10.2021 г. наступила смерть ФИО10, являвшейся супругой Булычева В.Л. и матерью Булычева М.В., в связи с чем понесены расходы на погребение и причинен моральный вред.

Рассмотрение дела было назначено на 25.05.2022 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.05.2022 г.

При рассмотрении дела Булычев В.Л. и Булычев М.В. поддержали исковые требования, пояснили, что смерть ФИО10 явилась огромным потрясением для ее близких.

Зуйкова А.В. и ФИО5 с иском согласились частично, сославшись на отсутствие денежных средств в заявленных истцами р...

...азмерах.

Прокурор Артемьева А.С. в заключении полагала иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.10.2021 г. в 19 часов 30 минут на ул.Ясной, у дома 13 в г.Нижнем Новгороде Зуйков А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя скутером марки «Ирбис», совершил наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате от полученных травм ФИО10 скончалась в больнице.

Постановлением от 18.10.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, в связи с тем, что он не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Зуйкова А.В. является матерью ФИО5., его отец умер.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу указанной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено из объяснений ответчиков, что скутер, которым управлял ФИО5. в момент происшествия, незадолго до этого был куплен Зуйковой А.В., на учет она его не ставила, данный скутер ФИО5. взял самовольно, воспользовавшись отсутствием матери. В свою очередь, Зуйкова А.В. хранила ключи зажигания от скутера дома в открытом доступе, что позволило ее сыну завладеть ими.

Таким образом, при попустительстве своей матери н/л ФИО5. завладел транспортным средством и совершил ДТП, приведшее к смерти человека.

Истцы являются близкими родственниками погибшей ФИО10: Булычев В.Л. супругом (брак заключен в 1978 году), Булычев М.В. – сыном.

По представленным документам в связи со смертью супруги Булычевым В.Л. понесены расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению в сумме 50 000 рублей, оплате иных услуг, связанных с захоронением, в сумме 9 000 рублей, оплате отпевания в церкви в сумме 2 900 рублей, оплате изготовления и установки памятника на могилу в сумме 42 172 рубля.

В связи с организацией поминальных обедов в день похорон и на 40-й день после похорон им же понесены расходы в размерах соответственно 38 180 рублей (включая стоимость спиртных напитков 4 480 рублей) и 15 730 рублей (включая стоимость спиртных напитков 1 600 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Исходя из представленных документов суд не усматривает оснований для взыскания стоимости спиртных напитков, приобретенных для поминальных обедов, прочие же расходы являются необходимыми, оправданными и подлежат взысканию. Общий размер взыскиваемых расходов на погребение составит 151 902 рубля.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 указанного Кодекса устанавливает, что в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

По общим основаниям действия, причиняющие вред личным неимущественным правам и благам, всегда порождают у потерпевшего право требовать денежной компенсации за причиненные страдания независимо от того, в какого рода отношениях он состоит с причинителем вреда.

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Необходимым условием возникновения права на возмещение морального вреда является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истцов, которые лишились близкого и любимого человека, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО10 она проживала с супругом Булычевым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с которым состояла в браке более 40 лет. Булычев М.В. является единственным сыном погибшей, он потерял свою мать, с которой, как следует из объяснений истцов, поддерживал тесную связь.

С учетом характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принимая во внимание, что вред причинен исключительно по вине ответчика ФИО5., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд определяет размеры компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в заявленном ими размере, по 500 000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ н/л в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у н/л в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 данной статьи).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного н/л в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что ФИО5 является получателем пенсии по потере кормильца в размере 10 506,52 рубля ежемесячно, иных доходов не имеет. При таких обстоятельствах его мать Зуйкова А.В. несет субсидиарную ответственность по возмещению вреда до достижения ФИО5. совершеннолетия либо появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В привлечении ФИО5 к солидарной ответственности суд отказывает.

Согласно пункту 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из приведенной нормы причинитель вреда может быть частично освобожден судом от ответственности.

При рассмотрении дела Зуйкова А.В. просила уменьшить размер взыскания с учетом своего имущественного положения, пояснив, что у нее на иждивении двое детей 2006 и 2014 гг. рождения, отец которых умер, доход семьи складывается из пенсий детей по потере кормильца, ее дохода в качестве водителя такси в размере 20 000 рублей в месяц и пенсии ее матери.

Между тем оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ФИО5., суд не усматривает. Вред подлежит возмещению самим н/л, его мать является субсидиарным ответчиком. Отсутствие у ФИО5. на момент рассмотрения дела дохода, достаточного для возмещения вреда, не исключает появление такого дохода в будущем, в том числе после достижения совершеннолетия. Сам по себе н/л возраст причинителя вреда основанием для снижения размера подлежащего возмещению вреда не является.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По представленным документам Булычевым В.Л. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей (консультация и составление иска), из которых возмещению данному истцу исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска подлежит 5 700 рублей.

На основании части 1 ст.103 ГПК с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 538,04 рубля (в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда 300 рублей), с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булычева В.Л. и Булычева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5:

в пользу Булычева В.Л. расходы на погребение в размере 151 902 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, всего 657 602 (шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот два) рубля;

в пользу Булычева М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 (пятьсот) рублей.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов (включая уплату государственной пошлины) возложить субсидиарно на Зуйкову А.В. до достижения ФИО5 совершеннолетия либо появления доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

В удовлетворении иска в остальной части, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 2а-5248/2022(52RS0006-02-2022-004905-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Солодовниковой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление МИФНС России №18 по Нижегородской области к Зуйковой Ангелине Владимировне о взыскании налогов и сборов,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки и пени в порядке ст. 48 НК РФ, в размере 2207,22 руб.

В обосновании своих доводов ссылается на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, пени и штрафа. Ответчику направлено требование об уплате задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просит восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 291, ч. 6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного искового заявления осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи...

....

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным иском истцом суду не представлены, тем самым, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ и п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №18 по Нижегородской области к Зуйковой Ангелине Владимировне о взыскании налогов и сборов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий С.В.Солодовникова