Зулкарнаев Загир Гайсарович

УИД 03RS0№-07

№ 2а-8809/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зулкарнаева Загира Гайсаровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о признании бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец Зулкарнаев Загир Гайсарович обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 160518,07 руб., в отношении Кадиргулова Рустама Мамаражабовича в пользу Зулкарнаева З.Г.

Зулкарнаев З.Г. указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фасахутдинова А.И. во исполнение решения суда не осуществляет взыскание задолженности и не накладывает арест на имущество должника.

Кроме того, истцом указано, что судебный пристав-исполнитель н6ен сообщает о ходе исполнительных взысканий, что также наруша...

...ет его права.

Административный истец просил:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению решения суда;

- привлечь судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдинову А.И. к дисциплинарной ответственности за бездействие.

Стороны извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности в размере 160518,07 руб., в отношении Кадиргулова Рустама Мамаражабовича в пользу Зулкарнаева З.Г.

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится в сводном исполнительном производстве №-СД.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены соответствующие запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные учреждения, о чем свидетельствует реестр запросов, а именно:

- запрос к оператору связи (МВВ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос управляющему отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ),

- запрос в банк (МВВ),

- запрос в ФМС (МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в банк (рег. МВВ),

- запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ),

- запрос в ПФР и СНИЛС (МВВ),

- запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ),

- запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ),

- запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС,

- запрос сведений о размере пенсии (МВВ) и т.д.

Приняты другие меры по исполнению требований исполнительного листа.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов исполнительного производства не усматривается обращение взыскателя с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем, доводы административного истца в указанной части судом отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

В рамках исполнительного производства, в отношении указанного должника в электронном виде направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в Гостехнадзор, запрос в банки, запрос к операторам связи, запрос в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в ЗАГС, запрос в Росреестр, а также иные организации с целью получения имущественного положения должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, согласно ответам вышеуказанных органов, должник в браке не состоит (что говорит об отсутствие совместно нажитого имущества), имущества на которое может быть обращено взыскание у должника не обнаружено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Кроме того, с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника (адрес: г. Уфа, <адрес>). При этом, имущества, на которое может быть обращено взыскание у последнего не обнаружено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства, так и после был выполнен необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку был принят полный комплекс мер по исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на время совершения оспариваемых действий (бездействия)), приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя, непринятие им мер по исполнению исполнительного документа.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

То обстоятельство, что проведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано именно бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Судом также отклоняются требования ФИО1 о привлечении судом судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 к дисциплинарной ответственности за бездействие, как требования не соответствующие положениям КАС РФ.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 (№ к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И., Кировскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдиновой А.И. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя Кировский РОСП Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фасахутдинову А.И. к дисциплинарной ответственности за бездействие, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 03RS0003-01-2023-009210-89

№ 2а-10618/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 октября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зулкарнаева Загира Гайсаровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об обязании провести исполнительные действия по осуществлению взыскания задолженности и наложению ареста на имущество должника,

установил:

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Фасахутдиновой А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 4 по Кировскому району г. Уфы о взыскании задолженности по расписке в размере 130 518,07 руб., в пользу Зулкарнаева Загира Гайсаровича с Кадиркулова Рустама Мамаражабовича.

Из иска следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Фасахутдинова А.И. во исполнение решения суда не осуществляет взыскание задолженности и не накладывает арест на имущество должника Кадиркулова Рустама Мамаражабовича. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель не сообщает о ходе исполнительных действий.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан проявляет бездействие в реализации п...

...редоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, истец просит суд:

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по осуществлению взыскания задолженности и наложению ареста на имущество должника Кадиркулова Рустама Мамаражабовича по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - <данные изъяты> в отношении должника Кадиркулова Рустама Мамаражабовича в пользу взыскателя Зулкарнаева Загира Гайсаровича.

Согласно поступившей информации из регистрирующих органов установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

В ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, направленное для исполнения в кредитное учреждение. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого должник не обнаружен, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, опрос соседей положительного результата не дал.

Должник в праве выезда за пределы Российской Федерации ограничен.

Согласно ответу ПФР должник не трудоустроен, пенсии не получает.

Исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в процессе исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Применялись меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены соответствующие запросы.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Поэтому у суда отсутствуют основания для выводов о незаконности бездействия судебных приставов – исполнителей Кировского РО СП г. Уфы. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство №-ИП, принять в последующем необходимые меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд не уполномочен давать указания судебному приставу-исполнителю по совершению конкретных исполнительных действий в силу следующего.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Разрешение вопроса о исполнительных действиях относится к исключительной компетенции административного ответчика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно должен определить порядок и очередность исполнительных действий, направить предварительные запросы, получить ответы, после чего возможно принятие решения о необходимости розыска, или совершения иных мер.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований, с целью обеспечения эффективного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зулкарнаева Загира Гайсаровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ Фасахутдиновой А.И., ГУФССП России по РБ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об обязании провести исполнительные действия по осуществлению взыскания задолженности и наложению ареста на имущество должника, - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, ведущего исполнительное производство№-ИП, принять необходимые меры для принудительного взыскания задолженности с Кадиркулова Рустама Мамаражабовича в пользу взыскателя Зулкарнаева Загира Гайсаровича.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2023.

1-202/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Парфенова Р.С.,

подсудимого Зулкарнаева З.Г., его защитника - адвоката Мурзагулова Н.Ф.,

при секретаре Якшибаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Зулкарнаева З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, работающего <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Зулкарнаев З.Г. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Зулкарнаев З.Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно управлял автомобилем марки «Ниссан Кашкай» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передвигаясь по улицам д. <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и был...

... отстранен от управления транспортным средством в 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан.

Зулкарнаев З.Г. находясь возле <адрес> д. <адрес> в 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства отказался, в связи с чем Зулкарнаеву З.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ, с чем З.Г. согласился. По результатам медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ <адрес> (акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АКПЭ 01М № у Зулкарнаева З.Г., в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 0,425 миллиграмм на один литр, что свидетельствует о наличии у Зулкарнаева З.Г. состояния опьянения.

Предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Зулкарнаев З.Г., считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку назначенное административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Водительское удостоверение З.Г. не выдавалось. Административный арест сроком 10 суток Зулкарнаевым З.Г. отбыто в ИВС Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Зулкарнаев З.Г. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По окончании дознания Зулкарнаев З.Г. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Парфенов Р.С., защитник Мурзагулов Н.Ф. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Зулкарнаева З.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение предъявлено Зулкарнаеву З.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действие суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зулкарнаева З.Г. является полное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание Зулкарнаева З.Г. не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у Зулкарнаева З.Г. диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ суд считает возможным назначить Зулкарнаеву З.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Ниссан Кашкай» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находится в собственности Зулкарнаевой Р.Г. (сестра), он не подлежит конфискации в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Зулкарнаева З.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: CD - диск, видеозаписи и копии дела об административном правонарушении в отношении Зулкарнаева З.Г. – хранить при уголовном деле; автомашину марки «Ниссан Кашкай» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, документы на автомобиль – вернуть собственнику после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья: А.Г. Зайдуллин

дело № 2-9874/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10872/2022

город Уфа 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зулкарнаева З. Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Зулкарнаев З.Г. обратился с иском в суд к Кадиркулову Р.М. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании судебного приказа от дата №... г., вынесенного судебным участком № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП адрес УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... от дата в отношении должника Кадиркулова Р.М. Сумма задолженности должника, уклоняющего от добровольного исполнения судебного решения, составляет 131900 руб. При получении денежных средств должник оставил под залог автомобиль марки ..., госномер №..., о чем оставил запись в расписке. Кому принадлежит автомобиль не известно, документы он не видел, так как у должника при себе их не было. По условиям договора данный автомобиль находился у него, но должник через три дня его забрал, пояснив о необходимости автомобиля для передвижений по делам, и боль...

...ше он его не видел.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество должника - указанный автомобиль и наложить ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.11.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Зулкарнаев З.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не установление судом обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Мухаметгареева Р.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Кадиркулова Р.М.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России за исх. №... от дата за должником Кадиркуловым Р.М. не зарегистрировано право собственности на автомототранспорт.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток основного долга составляет 130518,07 руб., перечислено должником 1381,93 руб.

По смыслу приведенных норм законом допускается обращение взыскания на имущество должника, но не на имущество третьих лиц.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано и не установлено, что именно должник Кадиркулов Р.М. является собственником спорного имущества, а также истцом не доказано, что у ответчика отсутствует другое имущество или недостаточно денежных средств, за счет которых может быть произведено исполнение, то судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим доводы истца в жалобе о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зулкарнаева З. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Теплова Л.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2022 г.

УИД 03RS0003-01-2021-012412-54

№ 2-9874/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 18 ноября 2021 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Тепловой Л. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9874/2021 по исковому заявлению Зулкарнаева Загира Гайсаровича к Кадиркулову Рустаму Мамаражабовичу об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Зулкарнаев З. Г. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с названным исковым заявлением, в обоснование указывая следующее.

На основании судебного приказа от 18.01.2021 г. № 2-65/2021 г. вынесенного судебным участком № по Кировскому району г. Уфы, судебным - приставом исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Елкибаевой А.Б. возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2021 г. в отношении должника Кадиркулова Руслана Мамаражабовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сумма задолженности должника составляет 131 900 рублей.

От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Должник при получении денежных средств оставил под залог автомобиль Skoda Octavia г/н №, о чем оставил запись в расписке. Кому принадлежит автомобиль не известно, документы не видел, т.к. у должника при себе их не было. По условиям договора данный автомобиль находился у истца, но должник через три дня забрал автомобиль, сказав, что нужен автомобиль для передвижений по делам. Больше автомобиль истец не видел.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество должника Кадиркулова Рустама Мамаражабовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно а...

...втомобиль Skoda Octavia г/н №; наложить ограничения на регистрационные действия в отношении заложенного автомобиля.

Истец Зулкарнаев З. Г извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Кадиркулов Р. М. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Елкибаева А.Б. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кадиркулова Р.М.

Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России № от 11.03.2021 года за должником Кадиркуловым Р.М. не зарегистрировано право собственности на автомототранспорт.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток основанного долга составляет 130 518,07 рублей, перечислено 1 381,93 рублей.

По смыслу приведенных норм законом допускается обращение взыскания на имущество должника, но не имущество третьих лиц. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, и судом не установлено, что именно должник является собственником спорного имущества.

Также истцом не доказано, что у ответчика отсутствует другое имущество, или недостаточно денежных средств, за счет которых моет быть произведено исполнение.

С учетом приведенных выше обстоятельств основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зулкарнаева Загира Гайсаровича к Кадиркулову Рустаму Мамаражабовичу об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.11.2021.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Соколова И. Л.