Зулькарнеев Ринат Рифгатович

Дело № 5-533/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июня 2022 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Фаизов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Зулькарнеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>В, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «<адрес>», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что Зулькарнеев Р.Р. перемещал <данные изъяты> сигарет <данные изъяты>, не заявленные в установленной форме. Из которых, <данные изъяты> шт. сигарет <данные изъяты> после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, выданы Зулькарнеев Р.Р. в личное пользование в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Зулькарнеев Р.Р., надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в судебное заседание не явился.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Зулькарнеев Р.Р. сообщил, что прилетел в Аэропорт Уфа авиарейсом № «<адрес>». С собой в багаже он вез сигареты. О том, что есть ограничения, и запреты он не знал, так как с таможенным законодатель...

...ством он не знаком. Таможенную декларацию не заполнял.

Суд, исследовав представленные материалы, считает, что вина Зулькарнеев Р.Р. нашла свое подтверждение исходя из имеющихся материалов дела.

По факту недекларирования табачной продукции, перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Зулькарнеев Р.Р. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).

Предметом административного правонарушения является товар <данные изъяты> шт. сигарет <данные изъяты>, которые в соответствии со ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был изъят по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и помещен в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Согласно расчету таможенной стоимости следует, что общая таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП (№ на дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов Евразийского экономического союза.

Согласно п.п. 2 п. 6 ст. 256 ТК ЕАЭС независимо от критериев, к товарам для личного пользования не относятся категории товаров, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Приложением №6 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», установлен перечень категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования, к которым в том числе относится табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 грамм табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 грамм, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является порядок совершения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о наличии вины Зулькарнеев Р.Р. в форме неосторожности, так как правонарушение, возможно было предотвратить, и у Зулькарнеев Р.Р. имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как Зулькарнеев Р.Р. имел возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с Приказом ФТС России от 09 июня 2012 года № 1128 оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Зулькарнеев Р.Р. выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Зулькарнеев Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№).

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Зулькарнеев Р.Р. подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания Зулькарнеев Р.Р. суд учитывает, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения количество перемещаемого товара.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Зулькарнеев Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: 100 шт. сигарет САMEL, явившимся предметом административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.З. Фаизов

Дело № 2-6116\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛМК» к Зулькарнееву Р.Р. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

НЛМК» обратилось в суд с иском к Зулькарнееву Р.Р. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. с Зулькарнеевым Р.Р. был заключен трудовой договор № и в соответствии с приказом № он был принят на работу в НЛМК» участок «<данные изъяты>» начальником участка. С ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка «<данные изъяты>» начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и обеспечивает заготовку, переработку и отгрузку лома черных металлов. В процессе работы в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей были выпущены три корпоративные карты на его имя, используя которые Зулькарнеев Р.Р. с бизнес-счетов истца, открытых в офисе <данные изъяты>, снимал наличные денежные средства для расчета с поставщиками-физическими лицами за поставленный на участок «<данные изъяты>» лом. Так, по бизнес-счету № на Зулькарнеева Р.Р. была открыта карта № №, по бизнес-счету № - карта № №, по бизнес-счету № - карта № №. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. был уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В связи с его увольнением в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация участка «Янаул», в ходе которой установлено, что за ответчиком числится задолженность <данные ...

...изъяты> рубля. Ответчик путем снятия наличных денежных средств, принадлежащих истцу, причинил материальный ущерб. Материальная ответственность в полном размере возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе инвентаризации был составлен акт инвентаризации денежных средств в присутствии ответчика, согласно которому у Зулькарнеева Р.Р. находилось наличных денежных средств, приемо-сдаточных актов о покупке лома, хозяйственных расходов, подтвержденных документально, на сумму <данные изъяты> руб. Согласно авансовым отчетам денежных средств на приобретение лома ответчик израсходовал на сумму <данные изъяты> руб., на хознужды потратил <данные изъяты> руб. На хозяйственные нужды он получал деньги по приходно-расходным ордерам из кассы предприятия. За полученные средства ответчик отчитывался путем составления авансовых отчетов. Задолженности по хознуждам за ответчиком нет, однако, эти суммы включены в расчет задолженности для полноты картины, поскольку в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. эти суммы также отражались. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчику на карты было перечислено <данные изъяты> рублей, а согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. за ним числилось денежных средств без учета хозрасходов <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ушел на больничный, а ДД.ММ.ГГГГ. через жену передал на предприятие заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО5 поехали в больницу, где лежал ответчик, и предложили ему согласовать дату увольнения на момент окончания инвентаризации. Известили ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. будет проводиться инвентаризация, то есть предприняли все зависящие от них меры, чтобы ответчик участвовал в инвентаризации. Однако, изменить дату увольнения не удалось, при проведении инвентаризации Зулькарнеев Р.Р. не участвовал.

Представитель истца ФИО15 действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зулькарнеев Р.Р. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в связи с его уходом на больничный его дела передали сотруднику ФИО16, который вместо него должен был закупать лом. Для этого он передал ФИО17 деньги, которые были у ответчика на корпоративных картах. Кроме того, к авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 должен был приложить ведомость на сумму <данные изъяты> руб., так как эту ведомость начинал составлять сам ответчик. Однако, ФИО19 приложил ведомость выдачи денежных средств сдатчикам лома на <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. на тот момент за ответчиком недостачи не было. Инвентаризацию от ДД.ММ.ГГГГ. провели с нарушением закона без участия материально ответственного лица. Ответчик желал участвовать в её проведении; довод истца о том, что ответчик в больнице извещался о предстоящей инвентаризации, надуманный, подтверждающий акт появился лишь на втором судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Зулькарнеев Р.Р. принят в НЛМК» начальником участка. Пункт 7 договора предусматривает обязанность работника нести материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. между НЛМК» и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Зулькарнеев Р.Р. обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, так и подписания между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Требование данной нормы истцом было выполнено.

Ответчик находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика о начале инвентаризации участка «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и предложении Зулькарнееву Р.Р. определить дату его увольнения датой окончания инвентаризации. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному ФИО4, ФИО7, ФИО5, в помещении ГБУЗ БСМП № ФИО2 в их присутствии был ознакомлен с уведомлением директора НЛМК о проведении ДД.ММ.ГГГГ. на участке «<данные изъяты>» инвентаризации в связи с увольнением ответчика.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на участке «<данные изъяты>» (материально ответственное лицо Зулькарнеев Р.Р.) установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. В протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что инвентаризация проводилась в отсутствии материально ответственного лица, уведомленного о проведении инвентаризации. Выявлена недостача металлолома на сумму <данные изъяты> руб., недостаток наличных денежных средств <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация в отсутствии материально-ответственного лица была проведена обоснованно, по причине отсутствия ответчика на рабочем месте.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с должностной инструкцией начальника производственно-заготовительного участка «Янаул» начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и обеспечивает заготовку, переработку и отгрузку лома черных металлов; организует учет, составление и своевременное представление отчетности о деятельности участка.

Согласно реестрам на выпуск корпоративных карт сотрудникам НЛМК» на имя Зулькарнеева Р.Р. выпущены корпоративные карты № №.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на картах ответчика имелось <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. ему было дополнительно перечислено <данные изъяты> руб. Всего ответчику было перечислено <данные изъяты> руб. Израсходовано ответчиком согласно авансовым отчетам <данные изъяты> руб., остаток на картах <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик не отчитался на сумму <данные изъяты> руб., что по мнению истца, является недостачей, причиненной по вине Зулькарнеева Р.Р.

При этом довод представителя истца о том, что данный расчет задолженности подтвержден показаниями бухгалтера ФИО8, не может сам по себе служить основанием для вывода о наличии недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО8 показала, что являясь бухгалтером НЛМК», она подписывала авансовые отчеты, которые сдавали материально ответственные лица. При приемке лома после его взвешивания составляется приемо-сдаточный акт. В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 числилось денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., кроме того, ему было перечислено на карту <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ. Всего он отчитался на <данные изъяты> руб. по приобретению лома и на <данные изъяты> руб. на хозяйственные нужды. Разница составляет недостачу

Изучив бухгалтерские документы, авансовые отчеты, суд с данным расчетом согласиться не может по следующим основаниям.

Актом инвентаризации наличных денежных средств на участке «<данные изъяты>» (материально ответственное лицо Зулькарнеев Р.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ. установлено фактическое наличие <данные изъяты> руб. ( в том числе наличных денег <данные изъяты> руб., ПСА <данные изъяты> руб., хозрасходы <данные изъяты> руб.), по учетным данным - <данные изъяты> руб. (л.д. 97). По результатам инвентаризации недостачи и излишков не обнаружено. В материалы дела истцом приложены авансовые отчеты и приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт надлежащего расходования денежных средств, указанных в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необоснованным включение в расчет задолженности суммы <данные изъяты> руб.

Банк» представил сведения о движении денежных средств по карте, оформленной на ответчика, согласно которым с карты ответчика № начиная с ДД.ММ.ГГГГ. получено <данные изъяты> руб., по остальным картам ответчика перечислений не было.

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. отчитался перед истцом об израсходованных денежных средствах в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается авансовыми отчетами и приемо-сдаточными актами.

Суд проверил довод ответчика о том, что часть денег, перечисленных ему на карту, он передал своему преемнику ФИО26.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., когда заболел Зулькарнеев Р.Р., его назначили замещать ответчика. Зулькарнеев Р.Р. передавал ему деньги, точные суммы он не помнит, примерно <данные изъяты> рублей. Ещё он получал деньги по расходно-кассовым ордерам в кассе НЛМК». На все эти деньги он приобретал лом, за который потом отчитался авансовыми отчетами.

Учитывая, что руководством истца не были должным образом организованы прием-передача денежных средств от Зулькарнеева к ФИО29, суд полагает необходимым произвести сравнение денежных сумм, полученных ФИО28 по расходным кассовым ордерам, со стоимостью товарно-материальных ценностей, по которым отчитался ФИО30.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на период болезни Зулькарнеева Р.Р. исполняющим обязанности начальника участка «Янаул» назначен ФИО9 Согласно расходным кассовым ордерам ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> рублей на заготовку лома из кассы истца. При этом в соответствии с авансовыми отчетами с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 отчитался о покупке лома на общую сумму <данные изъяты> руб. Учитывая, что ФИО32. отчитался на сумму большую, чем получил из кассы, суд считывает возможным разницу в размере <данные изъяты> руб. учесть как сумму, полученную ФИО31 от Зулькарнеева. Показания ФИО33 о том, что от Зулькарнеева Р.Р. он получил около <данные изъяты> рублей, не может служить основанием к тому, чтобы полагать Зулькарнеева Р.Р. отчитавшимся в данной сумме, поскольку не подтвердился факт приобретения ФИО34 лома на данную сумму.

Таким образом, судом установлено, что у истца возник прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>) в результате недостачи денежных средств, вверенных ответчику на основании специального письменного договора. Ущерб возник в результате действий Зулькарнеева Р.Р., не отчитавшегося об использовании данных средств.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом степени вины ответчика в образовавшейся недостаче, необеспечения работодателем условий по приему-передаче денежных средств от материально ответственного лица Зулькарнеева Р.Р. к исполняющему обязанности начальника участка и соответствующих документов, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с Зулькарнеева Р.Р. ущерба до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу НЛМК» с Зулькарнеева Р.Р. прямой действительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГгг.

Председательствующий Жучкова М.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Чишмы РБ 18 августа 2014 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Латыповой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зулькарнеева Р.Р. к Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Зулькарнеев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на земельный участок.

Истец, ответчик, третьи лица своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведениями об уважительности причин неявки, как истца, так и других участников процесса, суд не располагает.

Истец Зулькарнеев Р.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным оставить исковое заявление Зулькарнеева Р.Р. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По вызовам в суд для участия в судебном разбирательстве дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Зулькарнеев Р.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебными повестками своевременно, о чем в деле имеются расписка и почтовое уве...

...домление. Зулькарнеев Р.Р. не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Зулькарнеев Р.Р. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд в соответствии с приведенной нормой гражданско-процессуального закона считает возможным его исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Зулькарнеева Р.Р. к Администрации сельского поселения Шингак-Кульский сельсовет муниципального района Чишминский район РБ о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Судья Абдрахманов О.М.