Зульпукаров Саид Махачович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года гор. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Расурулаев Р.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Южно-Сухокумск Салимова Х.А.,

подсудимых: Зульпукарова ФИО2, Зайнудинова ФИО3, Лахитова ФИО4; защитников: Султановой М.А., представившей удостоверение №1265 и ордер № 146 от 30.10.2014г., Рамазанова М.Ф., представившего удостоверение №1622 и ордер № 5 от 30.10.2014г., Маллаева М., представившего удостоверение №1174 и ордер № 201 от 28.10.2014г., Саркисян А.Р., представившего удостоверение №1918 и ордер № 005160 от 28.10.2014 года; потерпевших: Абакарова Р.П., Мусавузовой Г.Б., Абдурашидова А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А.,

при секретаре Пономареве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зульпукарова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес>, проживавшего по адресу: РД, гор. <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.162, пп. «а»,«б» ч.4 ст. 226, пп. «а»,«б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ;

Зайнудинова ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес>, проживавшего по адресу: РД, гор. <адрес>, гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, студента биологического факультета ДГУ, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст. ...

...162, пп. «а» и «б» ч.4 ст. 226, пп. «а» и «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 УК РФ;

Лахитова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес> гражданина РФ, с основным средним образованием, холостого, студента 3-го курса РПА, не работавшего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Они же, Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И., совершили хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Они же, Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И., вместе с Лахитовым Л.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Они же, Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И., совершили незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Указанные преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

15 октября 2013 года примерно в 02 часа ночи Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная о том, что совершение разбойного нападения является уголовно-наказуемым деянием, и тем самым осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, подъехали на автомашине марки ВАЗ-2108 черного цвета за государственными регистрационными номерными знаками В 706 ОВ 05 / РУС к водонапорной башне, расположенной на расстоянии примерно 300 метров от дома Абакарова Р.П., по ул. Юбилейная г. Южно-Сухокумск. Оставив в данном месте автомашину, Зульпукаров С.М. вместе с Зайнудиновым Х.И., надев на головы заранее приготовленные маски и перчатки на руки, подбежали к вышеуказанному частному дому Абакарова Р.П., расположенному по ул. Муталимова №2 г. Южно-Сухокумск РД, перелезли через забор и незаконно, через открытое окно, проникли в помещение кухни. Под угрозой применения в отношении супруги Абакарова Р.П. – Мусавузовой Галимат Бекмурзаевной неустановленного оружия, имеющего визуальное сходство с боевым оружием- автоматом Калашникова, Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. завладели деньгами в сумме 570 тыс. руб., сотовым телефоном «Филипс» стоимостью 5 тыс. руб., золотой цепочкой с кулоном стоимостью 4 тыс. руб., бриллиантовым комплектом (серьги и кольцо) стоимостью 100 тыс. руб., золотыми наручными часами «Ракета» стоимостью 26 тыс. руб., кольцом с белым камнем стоимостью 10 тыс. руб., кольцом с красным камнем стоимостью 3 тыс. руб., огнестрельным оружием «Сайга МК» стоимостью 26 тыс. руб., огнестрельным оружием «МР 27М» стоимостью 16 тыс. руб., травматическим пистолетом «GP-T12» стоимостью 24 тыс. руб., всего имуществом на общую сумму 784 тыс. руб., после чего скрылись с места совершения преступления. В результате своих преступных действий Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. причинили Мусавузовой Г.М. и ее супругу Абакарову Р.П. материальный ущерб в крупном размере.

Они же, Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И., вместе с Лахитовым Л.М. 27 февраля 2014 года примерно в 03 часа ночи в составе группы лиц по предварительному сговору, подъехали на автомашине марки ВАЗ – 2108 черного цвета за государственными регистрационными номерными знаками В 706 ОВ 05/РУС к зданию завода «КЭМЗ», расположенному на расстоянии примерно 300 метров от дома Абдурашидова А.М., по ул. Пушкина г. Южно-Сухокумск. Оставив в данном месте автомашину, Зульпукаров С.М., вооруженный пистолетом ТТ, Зайнудинов Х.И., вооруженный пистолетом ПМ, и Лахитов Л.М., вооруженный ножом, надев на головы заранее приготовленные маски и перчатки на руки, подбежали к частному дому Абдурашидова А.М., расположенному по ул. Буйнакского № 41 г. Южно-Сухокумск РД, перелезли через забор и через незапертую входную дверь незаконно проникли в помещение летней кухни. Переждав в указанном месте до 08 часов 30 минут и дождавшись, когда Абдурашидов А.М. и члены его семьи сами откроют входную дверь в свой дом, незаконно проникли внутрь данного дома. Применив насилие в отношении Абдурашидова А.М., а также под угрозой применения вышеуказанного оружия в отношении супруги последнего Абдурашидовой Р.М., дочери Абдурашидовой А.А., Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. потребовали деньги и ценности. Завладев деньгами в сумме 1 млн.256 тыс. руб., бриллиантовым комплектом стоимостью 450 тыс. руб., бриллиантовым кольцом, стоимостью 150 тыс. руб., золотым комплектом (колье и браслет) стоимостью 50 тыс. руб., комплектом (золотые цепочка и браслет), стоимостью 40 тыс. руб., бриллиантовой подвеской стоимостью 15 тыс. руб., кольцом из белого золота стоимостью 80 тыс. руб., серьгами стоимостью 15 тыс. руб., серьгами стоимостью 10 тыс. руб., бриллиантовыми серьгами стоимостью 15 тыс. руб., серьгами с рубином стоимостью 10 тыс.руб., золотой цепочкой стоимостью 20 тыс. руб., золотой цепочкой стоимостью 8 тыс.руб., кольцом из белого и желтого золота стоимостью 20 тыс. руб., золотым брелком с эмблемой «Мерседес» стоимостью 10 тыс. руб., травматическим пистолетом «МР-80-13Т» стоимостью 18 тыс. руб., ножом из туристического комплекта стоимостью 2 тыс. рублей, всего имуществом на общую сумму 2 млн. 169 тыс. руб., Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. скрылись с места совершения преступления, чем причинили Абдурашидову А.М. материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, 02 июня 2014 года в 13 час 40 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище, занимаемом Зульпукаровой С.М., расположенном по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Ярагского, д.83-а, кв.25, у Зульпукарова Саида Махачовича при себе обнаружен и изъят пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., который является исправным и пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием заводского изготовления, снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами калибра 7,62х25мм., которые являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ТТ, и у Зайнудинова Халида Иманалиевича при себе обнаружен и изъят пистолет ПМ без маркировочных данных, который является исправным и пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием, снаряженный 1-м магазином с 8-ю патронами калибра 9х18мм., которые являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ПМ, незаконно приобретенные ими при неустановленных обстоятельствах в неустановленном месте, незаконно хранимые, носимые при совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова Абдурашида Магомедовича в г. Южно-Сухокумск и перевезенные в г. Махачкалу.

С учетом многоэпизодности уголовного дела и большого объема следственных действий, суд считает целесообразным привести доказательства поэпизодно, по хронологии совершенных преступлений.

1. Доказательства вины Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И.

в совершения разбойного нападения на семью Абакарова Р.П. и

хищении огнестрельного оружия.

В судебном заседании подсудимый Зульпукаров С.М. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья признал полностью и показал, что примерно в октябре 2013 года он вместе со своим другом Зайнудиновым Халидом Иманалиевичем решили зайти в дом к руководителю нефтегазодобывающего управления Абакарову Руслану Пашаевичу и забрать деньги. Выяснив, что средств видеонаблюдения у последнего дома нет, он с Халидом решили зайти к Абакарову Р.П. поздно ночью через забор. Предварительно они подготовили 2 маски, а в качестве оружия решили использовать игрушечный автомат похожий на автомат «Калашникова». В день ограбления, точную дату не помнит, он попросил у своего двоюродного брата Гаджимагомедова Ильяса автомашину ВАЗ-2108 черного цвета под предлогом покататься, и примерно 21 час. он забрал Халида и они стали кататься по городу, чтобы чем-то занять себя. Где-то в 03 часа он подъехал на расстояние примерно 300 метров от дома Абакарова Р.П. и оставил автомашину возле водонапорной башни. Затем он с Халидом надели маски на лица, перчатки на руки, взяли вышеуказанный игрушечный автомат, и побежали до дома Абакарова Р.П.. Когда они перелезли через забор и оказались во дворе дома Абакарова Р.П., то обнаружили, что окно на кухню чуть приоткрыто. Через это окно они проникли внутрь дома и зашли в спальную комнату. Выяснилось, что Абакарова Р.П. дома не было, была только его супруга с детьми. Супруга Абакарова Р.П. проснулась и стала спрашивать кто они такие и что им надо. Зайнудинов Х.И. направил на нее игрушечный автомат и передернул затвор. Затем они потребовали деньги. Кричать или оказать им какое-либо сопротивление супруга Абакарова Р.П. не пыталась, попросила не трогать детей, выглядела и разговаривала спокойно. Затем она достала из шкафа золотые изделия в небольшом пакетике и оттуда же ключ от сейфа. При помощи этого ключа он открыл сейф, который стоял в углу спальни, и забрал оттуда пачку денег около 500тыс. рублей, ружье, автомат- «Сайга» и травматический пистолет. Все это происходило в спальной комнате и длилось примерно 5-10 минут. В другие комнаты они не заходили, так как не хотели будить детей. Забрав указанные ценности, они ушли через входную дверь и побежали к автомашине. Ему жалко стало потерпевших, поэтому оружие он выбросил по дороге до автомашины в канал, протекающий недалеко от дома Абакарова Р.П., а золотые изделия в районе водонапорной башни. Маски и перчатки выбросили в кучу строительного мусора. Затем они подъехали к общежитию и переночевали там. Похищенные деньги они разделили поровну между собой. 50 тыс.руб. из этих денег он бросил в ящики для сбора средств, расположенные в центральной мечети г. Махачкала. Часть денег раздал нуждающимся, оставшиеся деньги он потратил на собственные нужды. Он чистосердечно раскаивается, сожалеет о происшедшем, принес свои извинения семье Абакарова Р.П. и возместил им ущерб.

Подсудимый Зульпукаров С.М. также показал, что нападение на семью Абакарова Р.П. никто не организовывал, руководителя или лидера у них не было, роли они не распределяли, план нападения не составляли, все произошло как-то само по себе.

В судебном заседании подсудимый Зайнудинов Х.И. виновным себя в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, а также в хищении огнестрельного оружия, в составе группы лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья признал полностью и показал, что примерно в октябре 2013года, точное время он не помнит, у него со своим другом Зульпукаровым Саидом Махачовичем состоялся разговор про руководителя НГДУ Абакарова Р.П., что он богатый человек, поэтому решили зайти к нему домой и забрать у него деньги. В качестве оружия решили взять с собой игрушечный автомат младшего брата Саида – Мирзабека со стороны очень похожий на автомат Калашникова. Выяснив, что средств видеонаблюдения у Абакарова Р.П. дома нет, они решили зайти к Руслану Пашаевичу домой поздно ночью, через забор. Точное число он не помнит, в назначенное время примерно в 03 часа ночи они подъехали на автомашине двоюродного брата Саида –Ильяса ВАЗ-2108 черного цвета к водонапорной башне, расположенной примерно в 100 метрах от дома Абакарова Р.П.. Оставив автомашину там, он с Саидом надели маски на лица, перчатки на руки, взяли вышеуказанный игрушечный автомат и побежали к дому Абакарова Р.П., чтобы их никто не заметил. Они перелезли через забор и оказались во дворе дома Абакарова Р.П.. Увидев, что окно на кухню чуть приоткрыто, они проникли внутрь дома, зашли в спальную комнату, и включили свет. Выяснилось, что супруга Абакарова Р.П. была одна, его самого не было. Она проснулась и стала спрашивать кто они такие и что им надо. Он в это время стоял с выше указанным автоматом, направленным на нее. Они сказали, что им нужны деньги. Она попросила не трогать детей. Кричать или оказать им какое-либо сопротивление она не пыталась, выглядела и разговаривала с ними она спокойно. Они ответили, что не собираются этого делать. Затем супруга Абакарова Р.П. показала на сейф, стоявший около стены, и сама дала ключ от него. Саид открыл сейф и достал оттуда деньги, оружие - «Сайгу» и травматический пистолет. Они были в этом доме недолго, в другие комнаты они не заходили, так как не хотели будить детей. Забрав указанные деньги, ценности и оружие они ушли. По дороге до автомашины они никого не встретили. Маски и перчатки выбросили, поехали в общежитие и переночевали там, в комнате знакомого Исаева Карима. Они пересчитали похищенные деньги, там оказалось около 500тыс. рублей и поделили пополам. На оружие и золотые изделия он не претендовал, Саид выбросил оружие в оросительный канал недалеко от дома Абакарова Р.П., золотые изделия где-то по дороге. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, как распорядился Саид со своими деньгами, он не знает.

Кроме своих признательных показаний виновность подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в совершении разбойного нападения на семью Абакарова Р.П. и хищении огнестрельного оружия полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Мусавузова Г.Б. показала в суде, что 14.10.2013г. примерно половина второго ночи она проснулась от шума посуды, который доносился из кухни. Она встала, но не успела выйти из спальни, как ее остановил парень в маске и куртке чёрного цвета. Парень в руке держал, как ей показалось автомат, он передёрнул затвор и приставил ствол к ее голове и спросил, где муж? Она ответила, что муж уехал в гор. Нефтекумск по работе и должен скоро подъехать. Далее он спросил, где деньги? Она ответила, что деньги дома не держим. В это время в спальню зашёл второй нападавший, он был ниже ростом и стал искать ценности и деньги среди вещей. Они нашли в тумбочке пистолет и ключи от сейфа и потребовали, чтобы она открыла сейф. У нее дрожали руки, она не смогла его открыть. Один из них открыл сейф, и достал оттуда деньги и оружие. Второй потребовал, чтобы она отдала золото. Она достала из шифоньера прозрачный целлофановый пакетик с ювелирными изделиями и отдала им. Затем она по их требованию открыла входные двери и ворота, и они ушли. Уходя, они предупредили ее, что они знают ее детей и, чтобы с ними ничего не случилось, то советуют не обращаться в полицию.

После того как они ушли, увидела, что окно в кухне было открыто. Подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. она узнает по голосу, по росту, телосложению и глаза она их запомнила. Поведение у них было нервное, они передёргивали затвор и приставили к ее голове оружие. Она поняла, что угроза для ее жизни и здоровья была вполне реальная. Оружие было в руках у Зайнудинова Х.И., а у Зульпукарова С.М. ничего не было. Похищенные золотые изделия: золотая цепочка с кулоном стоимостью 4 тыс. руб., бриллиантовый комплект (серьги и кольцо) стоимостью 100 тыс. руб., золотые наручные часы «Ракета» стоимостью 26 тыс. руб., кольцо с белым камнем стоимостью 10 тыс. руб., кольцо с красным камнем стоимостью 3 тыс. руб. нашли соседи в районе водонапорной башни и вернули ей.

Потерпевший Абакаров Р.П. показал в суде, что 14.10.2013г. он был в отъезде в г. Минеральные Воды Ставропольского края по производственным вопросам. Его мобильный телефон ночью был выключен. В 06 часов утра, включив телефон, он увидел сообщение, что примерно в 02 часа 30 минут ночи звонила жена. Он сразу же перезвонил ей, и она рассказала, что ночью к ним домой через окно в кухне зашли двое грабителей в масках, один из которых был вооружён автоматом. Под угрозой применения оружия грабители забрали ювелирные изделия, деньги и оружие. Узнав об этом, он позвонил в полицию и вернулся домой. Состояние жены было угнетённое, она ему рассказала, как все это было, она реально была напугана ночным происшествием. И из её рассказа он понял, что была реальная угроза её жизни. Из дома были похищены деньги, ценности и огнестрельное оружие: - ружьё «Сайга», охотничье ружьё, которое в разобранном виде находились в сейфе, и травматический пистолет, который лежал в тумбочке. Подсудимые и их родственники извинились перед ними, полностью возместили причинённый ущерб, и претензий материального и морального характера к подсудимым они не имеют.

Правильность показаний потерпевших Мусавузовой Г.Б. и Абакарова Р.П. об обстоятельствах происшедшего полностью подтвердили подсудимые Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И.. Поэтому не доверять показаниям потерпевших у суда оснований нет, тем более, что в ходе судебного следствия они ничем не опровергнуты, а подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7. показал в суде, что у него есть родной младший брат Магомед, который с детства страдает психическим расстройством. Он живёт отдельно, но каждое утро приходит к нему домой покушать и взять сигареты. В тот день утром, когда было совершено нападение на семью Абакарова Р.П., он как обычно пришёл и сказал, что по дороге в районе водонапорной башни нашел золотые изделия. Магомед держал в руках футляр, в котором находились ювелирные изделия (комплект из сережек и кольца, кольцо с белым камнем, кольцо с красным камнем, цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Водолей», мужские наручные золотые часы «Ракета»). Он сообщил об этом в мечети и начальнику городского отдела полиции. Впоследствии начальник полиции вызвал его к себе и в присутствии Абакарова Р.П. спросил, какие золотые изделия его брат нашёл. Он перечислил найденные золотые изделия и предъявил их следствию. Абакаров Р.П. сказал, что эти золотые изделия принадлежат им.

Свидетель ФИО8 показал в суде, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2108 за г/н в 706 ОВ 05/РУС. Эту автомашину иногда у него брал его двоюродный брат Зульпукаров Саид для того, чтобы покататься. О том, что последний причастен к разбойным нападениям на дом Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М. он узнал только после задержания работниками полиции. Ничего подозрительного за Саидом он не замечал и в автомашине после него не находил.

Свидетель ФИО9 показал в суде, что его знакомые Зульпукаров Саид и Зайнудинов Халид иногда брали у него ключи от комнаты в общежитии, чтобы переночевать, ночевали ли они там или нет, не знает. О том, что Зульпукаров С. и Зайнудинов Х. причастны к разбойным нападениям на дом Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М. он узнал только после задержания работниками полиции. Ничего подозрительного за ними он не замечал.

Свидетель ФИО10 показала в суде, что она полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения следственных действий по проверке показаний подсудимых с выходом на место с ее участием в качестве понятой. В ходе следственных действий в присутствии адвоката все трое подсудимые по очереди подробно описывали и рассказывали обстоятельства совершения ими разбойного нападения на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., каким способом они совершили эти преступления, показывали где оставили автомашину, где ждали, откуда заходили в дома, что и откуда брали, они выезжали в различные места на территории г.Южно-Сухокумск. После завершения следственных действий она, второй понятой и остальные участвующие лица подписали протокол, который составлялся следователем. Никаких замечаний от самих подозреваемых, их адвоката и других участвующих лиц в ходе проведения этих следственных действий не поступало. Подозреваемые показания давали свободно, никто их не заставлял и не принуждал. Судя по их поведению, а также по тем подробностям, которые у них совпадали о том, как подошли к домам, каким способом проникли, что внутри дома делали, как ушли и, что было дальше, никаких сомнений в том, что задержанные говорят правду, у нее не возникло.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Алиасхабова И.Н. усматривается, что 03.07.2014г. он по предложению работников полиции участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий- проверке показаний на месте троих молодых парней, которые подозреваются в совершении разбойных нападений на жителей г.Южно-Сухокумск- Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. Зульпукаров Саид рассказал, что первое разбойное нападение на дом Абакарова Р.П. совершил вместе со своим знакомым по имени Халид осенью 2013 года и подробно описывал, каким способом совершил это преступление. После этого Зульпукаров С. также подробно рассказал обстоятельства совершения им разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М., и что это преступление совершил вместе со своими знакомыми Халидом и Лахитом. Он вместе со вторым понятым участвовал при аналогичном следственном действии с участием второго подозреваемого- Зайнудинова Халида, который также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. Затем он и второй понятой участвовали при проверки показаний на месте третьего подозреваемого Лахитова Л.М., который также подробно рассказал о совершении разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М.. После завершения каждого следственного действия он, второй понятой и остальные участвующие лица подписали протокол, составленный следователем. Никаких замечаний от самих подозреваемых, их адвоката и других участвующих лиц в ходе проведения этих следственных действий не поступало. Все трое подозреваемые показания давали свободно, никто их не заставлял и не принуждал. Судя по их поведению, а также по тем подробностям, которые у всех троих совпадали (пути подхода к вышеуказанным домам, способ проникновения, действия внутри этих домов, пути отхода и дальнейшие действия) никаких сомнений в том, что эти парни говорят правду, у него не возникло.

Свидетель ФИО11. – зам. начальника отдела УУР МВД по РД показал в суде, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие разбойных нападений на семью Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., совершенных в г.Южно-Сухокумск, была получена информация о причастности к данному преступлению Зульпукарова Саида Махачовича, Зайнудинова Халида Иманалиевича и Лахитова Лахита Магомедрашидовича. Также была информация о наличии у Зульпукарова С.М, боевого пистолета ТТ. Сестра Зульпукарова С.М. проживала в г.Махачкала по ул.Ярагского д.83-а кв.25 и последний часто бывал там. Было принято решение о проведении обыска по указанному адресу. В ходе производства обыска за поясом у Зульпукарова С.М. был обнаружен пистолет ТТ, а у Зайнудинова Х.И. за поясом был обнаружен пистолет ПМ со стертым номером. Эти пистолеты были изъяты и упакованы, а Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. доставлены в здание ОБОП УУР МВД по РД, где они добровольно чистосердечно признались в совершении вышеуказанных преступлений. Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. признались в совершении разбойных нападений на семью Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., а Лахитов Л.М. признался в соучастии с ними при совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М.. Никакого физического или психического насилия в отношении Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. со стороны работников правоохранительных органов не было. Все трое добровольно дали явки с повинной о совершенных ими преступлениях, в которых подробно описали свои действия, без какого-либо принуждения и затем свои признательные показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Никаких расхождений в их показаниях не было. Информацию о том, что к данным преступлениям могли быть причастны другие лица не получали.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Сажидов Ш.А. – следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД показал в суде, что Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. после задержания в ходе предварительного расследования добровольно чистосердечно признались в совершении вышеуказанных преступлений. Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. признались в совершении разбойных нападений на семью Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., а Лахитов Л.М. признался в соучастии с ними при совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М.. Никакого физического или психического насилия в отношении Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. со стороны работников правоохранительных органов не было. Все трое добровольно дали явки с повинной о совершенных ими преступлениях, подробно описали свои действия, без какого-либо принуждения и затем свои признательные показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Никаких расхождений в их показаниях не было. Потерпевшие первое время после того, как были ограблены, сразу не могут оценить весь причинённый им ущерб, в связи с пребыванием в шоковом состоянии, а потом в ходе следствия они уточняли размер похищенного.

Следствие считает, что имелись основания для заключения досудебного соглашения с Зульпукаровым С.М, и поддержало такое ходатайство, однако прокурор посчитал, что в таком соглашении нет необходимости, и отказал в этом.

Вина подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в свершении выше указанных преступлений объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 15.10.2013г. усматривается, что в ходе осмотра частного домовладения № 2 по ул. Муталимова г. Южно-Сухокумск, принадлежащего потерпевшему Абакарову Р.П., установлено наличие следов грязи на наружной стене под окном кухни. (том 1 л.д. 6-24)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 18.10.2013г. свидетель Муртазалиев А.Б. указал на точное место возле водонапорной башни, где его душевно больной брат Магомед нашел футляр с ювелирными изделиями, принадлежащими потерпевшим. (том 1 л.д. 54-64,)

Из протоколов выемки и осмотра от 18.10.2013г. усматривается, что Муртазалиев А.Б. добровольно выдал ювелирные изделия (комплект из сережек и кольца, кольцо с белым камнем, кольцо с красным камнем, цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Водолей», мужские наручные золотые часы «Ракета»), обнаруженные его душевно больным братом Магомедом. (том 1 л.д. 67-70, 89-94 )

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 11.01.2014г. потерпевшая Мусавузова Г.Б. опознала ювелирные изделия (комплект из сережек и кольца, кольцо с белым камнем, кольцо с красным камнем, цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Водолей», мужские наручные золотые часы «Ракета»), добровольно выданные Муртазалиевым А.Б.. (том 1 л.д. 202-205)

Из сохранной расписки потерпевшей Мусавузовой Г.Б. видно, что вещественные доказательства -комплект из сережек и кольца, кольцо с белым камнем, кольцо с красным камнем, цепочка с кулоном в виде знака зодиака «Водолей», мужские наручные золотые часы «Ракета» возвращены ей. (том 1 л.д. 206)

Согласно протоколам выемки и осмотра автомашины ВАЗ-2108 за г/н В 706 ОВ 05/Рус. от 09.06.2014г. Гаджимагомедов И.Х. добровольно выдал следствию принадлежащую ему автомашину, которая признана вещественным доказательством и возвращена Гаджимагомедову И.Х. под сохранную расписку.

(том 3 л.д. 108-111)

Как следует из протокола явки с повинной от 02.06.2014г. Зульпукаров С.М. обратился в УУР МВД по РД и сообщил о совершении им разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. (т.1 л.д. 223-224)

Из протокола проверки показаний от 03.06.14г. видно, что подозреваемый Зульпукаров С.М. с выходом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дом Абакарова Р.П., подробно рассказал и показал пути подхода к вышеуказанному дому, способ проникновения, действия внутри этого дома, пути отхода и дальнейшие действия. (том 3 л.д. 13-28)

Как следует из протокола явки с повинной от 02.06.2014г. Зайнудинов Х.И. обратился в УУР МВД по РД и сообщил о совершении им разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. (т.1 л.д. 225-226)

Из протоколом проверки показаний от 03.06.14г. видно, что подозреваемый Зайнудинов Х.И. с выходом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дом Абакарова Р.П., подробно рассказал и показал пути подхода к вышеуказанному дому, способ проникновения, действия внутри этого дома, пути отхода и дальнейшие действия. (том 3 л.д. 29-46)

Выслушав показания допрошенных судом подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, государственный обвинитель заявил ходатайство действия подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в совершении разбойного нападения на семью Абакарова Р.П. переквалифицировать с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ. А также исключить из обвинения подсудимых п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, то есть квалифицирующий признак совершения разбойного нападения и хищения огнестрельного оружия «организованной группой». При этом изложил мотивы изменения обвинения, что в ходе судебного рассмотрения дела не нашло свое подтверждение создание обвиняемыми: Зульпукаровым С.М.и Зайнудиновым Х.И. организованной преступной группы. У них не было организатора (руководителя), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение ролей между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Сторона защиты и подсудимые с мнением государственного обвинителя полностью согласны. Они также просят исключить из обвинения подсудимых п. «а» ч.4 ст. 162 и п. «а» ч.4 ст. 226 УК РФ, и переквалифицировать действия подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года № 1 ( ред. от 09.02.2012г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российсуой Федерации» разъяснено, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Переход государственного обвинителя на статью, предусматривающую более мягкое наказание, не сопровождается какими-либо существенными изменениями фактических обстоятельств по делу.

Организованная группа от группы лиц по предварительному сговору отличается устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Поэтому, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя, и переквалифицирует действия подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в части совершения разбойного нападения на семью Абакарова Р.П. с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ и исключает из обвинения п.«а» ч.4 ст. 226 УК РФ в части совершения хищения огнестрельного оружия.

Исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И.; потерпевших Мусавузовой Г.Б. и Абакарова Р.П.; свидетелей: Муртазалиева А.Б., Гаджимагомедова И.Х., Исматулаева К.А., Загидовой Х.А., Алиасхабова И.Н., Гаджираджабова Г.М. и Сажидова Ш.А.; протокола следственных действий и вещественные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат сведения, относящиеся обстоятельствам рассматриваемого дела.

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает вину Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением крупного ущерба потерпевшим Мусавузовой Г.Б. и Абакарову Р.П., а также хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Указанные действия Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И., выразившиеся в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением крупного ущерба потерпевшим, а также хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ и по п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ.

Доказательства вины Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М.

совершения разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М.

В судебном заседании подсудимый Зульпукаров С.М. виновным себя в совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. признал полностью и показал, что примерно в начале февраля 2014г. он с Халидом решили совершить ограбление бывшего директора ЖКХ г.Южно-Сухокумск Абдурашидова А.М.. Для участия в ограблении позвали их общего знакомого Лахитова Лахита. Предварительно они выяснили, что видеонаблюдение в доме Абдурашидова А.М. не велось, посмотрели возможные пути проникновения в дом и пути отхода, подготовили маски и перчатки. У него был боевой пистолет ТТ, у Халида был пистолет с металлическим корпусом внешне очень похожий на боевой, у Лахита - нож. В день ограбления он вместе с Халидом выехали на его автомашине ВАЗ-2114 в пос.Восточный Сухокумск, где у него закончился бензин. Автомашину оставил там, а вернулись в г. Южно-Сухокумск на автомашине его двоюродного брата Гаджимагомедова Ильяса, который приехал за ними по его просьбе. В г. Южно-Сухокумск он попросил у Ильяса автомашину под предлогом покататься и на этой автомашине, примерно в 03-04 часа они втроем подъехали на расстояние примерно 300 метров от дома Абдурашидова А.М.. Оставив там автомашину, надели маски на лица, перчатки на руки и пошли к дому Абдурашидова А.М.. Во двор дома Абдурашидова А. они перелезли через забор со стороны соседнего строящегося дома. Оказавшись во дворе дома Абдурашидова А., они спрятались внутри летней кухни, так как входная дверь в дом и все окна были закрыты, то есть в дом невозможно было проникнуть. Дождавшись утра, пока входную дверь откроют, они вышли из этой летней кухни и зашли внутрь дома. Они забежали на кухню, где находились Абдурашидов А., его супруга, дочка и маленькая девочка и приказали всем опустить голову. При этом он и Халид направили в их сторону пистолеты. Халид и Лахит стали завязывать руки и ноги Абдурашидову А., его супруге и дочке их же предметами одежды (брюками, шарфами, кофтами и т.п.). Кричать или оказать какое-либо сопротивление никто не пытался. Он ходил по всем комнатам в поисках денег и ценностей. В одной из комнат в шкафу в карманах одежды он нашел несколько пачек с деньгами. Лахит и Халид также нашли деньги, золотые изделия и травматический пистолет ПМ. Всего они пробыли в этом доме более 30 минут. За это время они обыскали все комнаты. Уходили они через входную дверь. Выйдя на улицу, они побежали к автомашине и поехали в пос.Восточный Сухокумск. Там они пересели на его вышеуказанную автомашину, оставив автомашину Ильяса. Они поехали в сторону г.Махачкалы. По дороге они сняли одежду, которую перед совершением данного ограбления специально одели поверх своей одежды. Эту одежду Лахит сжег в кустах рядом с дорогой недалеко от п.Кочубей. По дороге они подсчитали вырученные деньги (всего оказалось примерно 1 млн.400 тыс.руб.) и разделили на троих поровну. Похищенный травматический пистолет и золотые изделия остались у Лахита. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Зайнудинов Х.И. виновным себя в совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. признал полностью и показал, что примерно в начале февраля 2014г. он с Саидом решили совершить ограбление Абдурашидова Абдурашида, бывшего директора ЖКХ г.Южно-Сухокумск. Для участия в ограблении они позвали общего знакомого Лахитова Лахита. Они ходили к частному дому Абдурашидова А., выяснили, что у него дома видеонаблюдение не ведется, подготовили маски и решили залезть к Абдурашидову А. домой из соседнего участка через забор. У него был пистолет-зажигалка внешне очень похожий на боевой, у Саида был боевой пистолет ТТ, который они решили использовать при совершении ограбления. В день ограбления он вместе с Саидом выехали на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ-2114 в пос.Восточный Сухокумск. Там у них закончился бензин. Саид позвонил своему двоюродному брату Гаджимагомедову Ильясу и тот приехал за ними на своей автомашине ВАЗ-2108. Они вернулись в гор. Южно-Сухокумск, отвезли Ильяса домой, а сами уехали под предлогом покататься. Примерно в 03-04 часа они втроем подъехали на расстояние примерно 300 метров от дома Абдурашидова А.. Надев маски на лица, перчатки на руки, они через соседний участок перелезли во двор дома Абдурашидова А.М. и спрятались внутри летней кухни. Дождавшись, пока дети уйдут в школу и Абдурашидовы откроют двери, они зашли внутрь дома через открытую входную дверь. Абдурашидов А. с супругой, дочкой и маленькой внучкой сидели на кухне за столом. Они забежали на кухню, направили на них пистолеты и приказали всем опустить голову. Лахит стал завязывать руки и ноги Абдурашидову А.М., супруге и дочке их же предметами одежды (брюками, шарфами, кофтами и т.п.). Маленькую девочку отвели в другую комнату и включили ей мультики на компьютере. Они ходили по всем комнатам в поисках денег и ценностей. В результате они нашли деньги, золотые изделия и травматический пистолет ПМ. Всего они пробыли в этом доме более 30 минут и ушли через входную дверь. Добежав до своей автомашине, они поехали в пос.Восточный Сухокумск, оставив там автомашину Ильяса, пересели в автомашину Саида и поехали в сторону г.Махачкалы, по дороге переодевшись. Всего в результате данного преступления они похитили примерно 1 млн.400 тыс. руб., которые разделили на троих поровну. Золотые изделия и травматический пистолет оставался у Лахита. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимый Лахитов Л.М. виновным себя в совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. признал полностью и показал, что примерно в начале февраля 2014г. в ходе разговора со своими друзьями Халидом и Саидом они решили ограбить бывшего директора ЖКХ Абдурашидова А.М. и раздать деньги бедным. Они подготовили себе маски и решили зайти к нему в дом под утро через забор. Саид и Халид говорили, что приготовили для применения в ходе ограбления 2 пистолета, один ТТ, другой пистолет-зажигалка внешне очень похожий на боевой, а он взял в качестве оружия нож. В назначенный день ограбления он вместе с Халидом и Саидом выехали на автомашине последнего марки ВАЗ-2114 в пос.Восточный Сухокумск. Там у них закончился бензин и за ними приехал туда двоюродный брат Саида- Ильяс на автомашине ВАЗ-2108 черного цвета и они вернулись в г.Южно-Сухокумск. Примерно в 03-04 часа ночи они подъехали на расстояние примерно 300 метров от дома Абдурашидова А., оставили там автомашину, надели маски на лица, перчатки на руки и через забор перелезли во двор дома Абдурашидова А.М. и спрятались у него в летней кухне и оттуда через окно наблюдали за домом. У Саида был пистолет ТТ, у Халида игрушечный пистолет-зажигалка, а у него нож. В этой летней кухне он оставил свой нож и взял оттуда большой кухонный нож. Дождавшись рассвета и пока дети уйдут в школу, они зашли внутрь дома через открытую входную дверь. Абдурашидов А. со своей супругой, дочкой и маленькой внучкой сидели на кухне за столом. Они забежали на кухню и приказали Абдурашидову А. лечь на пол, что тот и сделал. При этом Саид и Халид направили на них свои пистолеты и стали требовать деньги. Абдурашидов А. сначала говорил, что денег нет, но потом сказал жене, чтобы та дала свою сумочку, в которой находились деньги. Затем он завязал руки и ноги Абдурашидову А., супруге и дочке их же предметами одежды (футболкой, кофтой и т.п.). Маленькую девочку они отвели в другую комнату и включили мультики на компьютере. Кричать или оказывать какое-либо сопротивление никто не пытался. Затем они ходили по всем комнатам в поисках денег и ценностей. В одной из комнат он нашел травматический пистолет ПМ. Всего они пробыли в этом доме более 30 минут и ушли через входную дверь. Выйдя на улицу они побежали к автомашине, поехали в пос.Восточный Сухокумск, где они оставили автомашину Ильяса, пересели на автомашину Саида и поехали в сторону г.Махачкалы, по дороге переодевшись. Перед совершением данного ограбления они втроем специально одели поверх своей одежды еще одни брюки и куртку. В частности, он был одет в спортивные брюки черного цвета и водолазку черного цвета. По дороге он снял эту водолазку и брюки и остался в спортивных брюках и спортивной кофте. Одежду, которую они сняли, он сжег рядом с дорогой недалеко от пос.Кочубея. По приезду в Махачкалу они разделили на троих поровну похищенные деньги, где оказалось около 1 млн.500 тыс.руб. Травматический пистолет и золотые изделия он сначала закопал в пос. Альбурикент, а потом выбросил в канализационную трубу в пос. Альбурикент. 50 тыс.руб. из похищенных денег он разделил и закинул в разных мечетях г.Махачкалы. Остальные деньги он потратил на собственные нужды. Он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, извинился перед потерпевшими и возместил им ущерб.

Довод защиты о том, что признательные показания на предварительном следствии Лахитов Л.М. давал под принуждением сотрудников полиции и в нарушении требований п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, и что протокол допроса Лахитова Л.М. в качестве подозреваемого от 02.06.2014года являются недопустимыми доказательствами, является необоснованным.

Из исследованного судом выше указанного протокола допроса усматривается, что допрос Лахитова Л.М. в качестве подозреваемого был произведен 02.06.2014г. после написания им явки с повинной и задержания его в качестве подозреваемого. Согласно протоколу задержания, Лахитову Л.М. разъяснены его права, предусмотренные п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, о чем в протоколе задержания имеется и подпись Лахитова Л.М.. Указанное следственное действие с Лахитовым Л.М. был произведен с участием его защитника. По окончании допроса от Лахитова Л.М. и его защитника заявления и замечания по процедуре допроса, проведения следственного действия и содержания протокола не поступили. Более того, после задержания и допроса Лахитов Л.М. собственноручно записал, что протокол им прочитан лично, замечаний нет.

Из материалов дела также следует, что ни подсудимый Лахитов Л.М., ни его защитник не подали жалобу о применении недозволенных методов следствия.

Давая оценку выше приведенным показаниям подсудимого Лахитова Л.М. на предварительном следствии о совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М., суд исходит из того, что они даны с участием защитника с соблюдением требований закона. Правильность этих показаний подсудимый Лахитов Л.М. подтвердил в суде и они полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств.

Кроме своих признательных показаний виновность подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. в совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Абдурашидов А.М. показал в суде, что это было в конце февраля приблизительно в 09 часов утра после того, как они отправили младшего сына в школу сели в кухне завтракать. В этот момент из коридора по одному в кухню забежали трое мужчин в масках и перчатках, у двоих были пистолеты, а у третьего нож. Поверх обуви у них у всех были одеты носки. Самый высокий из нападавших, как только зашёл в кухню сразу подбежал к нему и с криком: «На пол», ударил рукояткой пистолета по голове. Он присел, и тот приставил свой пистолет к затылку головы и стал требовать деньги и драгоценности. При этом, нападавший выражался нецензурной бранью. Высокий всё время находился возле него, одной рукой приставив пистолет к затылку, а другой рукой бил по лицу, выражался нецензурной бранью и требовал показать сейф. Он ответил, что дома нет сейфа, сказал жене, чтобы отдала имеющиеся в доме деньги. В отношении жены и дочери насилие не применяли, а высказывали угрозы, передёргивал затвор пистолета. Затем нападавшие перевели их в зал, где связали руки и ноги и ушли.

Когда задержанных приводили к нему домой, для дачи показаний на месте, он их всех узнал по телосложению, комплектности, по голосу и по глазам. Все подсудимые по очереди всё подробно рассказали и показали, где и что взял каждый из них и как это происходило. По тяжести ударов по голове, по щелчку затвора, и по угрозам он определил, что оружие было настоящее. Подсудимый Лахитов Л.М. демонстрировал ему его нож, который тот взял у него в летней кухне и его травматический пистолет, который нашел дома. Подробные показания об обстоятельствах происшедшего он давал в ходе следствия, правильность этих показаний он полностью подтверждает.

Ущерб ему полностью возместили, все трое и их родственники принесли свои извинения. Претензий материального и морального характера у него к подсудимым нет. Пистолет ему вернули в СК СУ МВД РФ по РД гор. Махачкале.

Потерпевшая Абдурашидова А.А. показала в суде, что в тот день она проснулась от шума. К ней в комнату зашёл парень невысокого роста с ножом в руке и отвёл в кухню. В кухне были мама с папой, и двое парней в масках с пистолетами в руках. Один из нападавших был низкого роста, двое повыше. Нападавшие били папу рукояткой пистолета по голове, руками по лицу, выражались нецензурной бранью. Они угрожали, требовали от родителей деньги, и показать где находится сейф. Папа ответил, что дома нет сейфа, и сказал маме, чтобы отдала имеющиеся в доме деньги. Мама отдала деньги. В отношении нее и мамы насилие не применяли, но угроза была. Они говорили, что знают ее и если в случае чего, то найдут ее. Потом они их связали и ушли. Через некоторое время она одного из нападавших, а именно Лахитова Л.М. встретила в городе, то подумала, что он сильно похож на одного из нападавших, но тогда она ещё не знала, что это был он. Нападавшие запомнились своими глазами и телосложению. Когда подсудимые давали показания с выходом на место, они всё подробно рассказывали, показывали где, что и откуда взяли.

Потерпевшая Абдурашидова Р.М. показала в суде, что 27.02.2014г. утром к ним в дом зашли трое мужчин в масках. Двое были вооружены пистолетами, а у одного в руках был нож. Они требовали деньги, муж сказал ей, чтобы она отдала все имеющиеся в доме деньги. Она дала нападавшим свою сумочку, в которой находилась выручка из магазинов- 117 тыс.руб. Затем нападавшие стали обыскивать все комнаты. Перед уходом нападавшие связали их руки и ноги. Насилие нападавшие применяли только в отношении ее супруга Абдурашидова А.М. В результате данного разбоя нападавшие похитили деньгами 1 млн.256 тыс.руб., бриллиантовый комплект стоимостью 450 тыс.руб., бриллиантовое кольцо стоимостью 150 тыс.руб., золотой комплект (колье и браслет) стоимостью 50 тыс.руб., комплект (золотые цепочка и браслет) стоимостью 40 тыс.руб., бриллиантовая подвеска стоимостью 15 тыс.руб., кольцо из белого золота стоимостью 80 тыс.руб., серьги стоимостью 15 тыс.руб., серьги стоимостью 10 тыс.руб., бриллиантовые серьги стоимостью 15 тыс.руб., серьги с рубином стоимостью 10 тыс.руб., золотую цепочку стоимостью 20 тыс.руб., золотую цепочку стоимостью 8 тыс.руб., кольцо из белого и желтого золота стоимостью 20 тыс.руб., золотой брелок с эмблемой «Мерседес» стоимостью 10 тыс.руб., травматический пистолет «МР-80-13Т» стоимостью 18 тыс.руб., нож из туристического комплекта стоимостью 2 тыс.руб., всего имуществом на общую сумму 2 млн. 169 тыс. руб.

Довод защиты о том, что сумма похищенного потерпевшими значительно преувеличена, что потерпевшие первоначально указывали одну сумму, в последующем она увеличилась, а доказательства происхождения денег и ценностей ими в суд не представлены, является необоснованным.

Как показал в суде потерпевший Абдурашидов А.М., расхождения в показаниях в ходе предварительного следствия о сумме похищенных денег и ценностей объясняется тем, что деньги и ценности дома хранились в трёх или четырёх местах, еще у жены были деньги, о которых он не знал. После пережитого нападения на них они не могли сразу все вспомнить, поэтому в последующем они уточняли список похищенного.

У суда нет оснований для сомнений в правильности показаний потерпевших Абдурашидовых, тем более, что показания последних об обстоятельствах происшедшего и размерах похищенного полностью подтвердили в суде и подсудимые Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М.. По их показаниям они похитили из дома Абдурашидова А.М около 1млн. 400тыс. - 1млн.500тыс. рублей деньгами, золотые изделия и травматический пистолет. А потерпевшие заявляют о похищении значительной меньшей суммы, то есть 1млн.256тыс. рублей. Если бы потерпевшие хотели преувеличить сумму похищенного, они заявили бы о хищении 1млн.400тыс. и 1млн. 500тыс. рублей, как говорят подсудимые.

Свидетель Гаджираджабов Г.М. – зам. начальника отдела УУР МВД по РД показал в суде, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие разбойных нападений на семью Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., совершенных в г.Южно-Сухокумск, была получена информация о причастности к данному преступлению Зульпукарова Саида Махачовича, Зайнудинова Халида Иманалиевича и Лахитова Лахита Магомедрашидовича. Также была информация о наличии у Зульпукарова С.М, боевого пистолета ТТ. Сестра Зульпукарова С.М. проживала в г.Махачкала по ул.Ярагского д.83-а кв.25 и последний часто бывал там. Было принято решение о проведении обыска по указанному адресу. В ходе производства обыска за поясом у Зульпукарова С.М. был обнаружен пистолет ТТ, а у Зайнудинова Х.И. за поясом был обнаружен пистолет ПМ со стертым номером, которые были изъяты и упакованы. Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. признались в совершении разбойных нападений на семью Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., а Лахитов Л.М. признался в соучастии с ними при совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М.. Никакого физического или психического насилия в отношении Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. со стороны работников правоохранительных органов не было. Все трое добровольно дали явки с повинной о совершенных им преступлениях, в которых подробно описали свои действия, без какого-либо принуждения и затем свои признательные показания подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Никаких расхождений в их показаниях не было. И информацию о том, что к данным преступлениям могли быть причастны другие лица не получали.

Свидетель Загидова Х.А. показала в суде, что она полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах проведения следственных действий по проверке показаний подсудимых с выходом на место с ее участием в качестве понятой. В ходе следственных действий в присутствии адвоката все трое подсудимые по очереди подробно описывали и рассказывали обстоятельства совершения ими разбойного нападения на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М., каким способом они совершили эти преступления, показывали где оставили автомашину, где ждали, откуда заходили в дома, что и откуда брали и они выезжали в различные места на территории г.Южно-Сухокумск. После завершения следственных действий она, второй понятой и остальные участвующие лица подписали протокол, который составлялся следователем. Никаких замечаний от самих подозреваемых, их адвоката и других участвующих лиц в ходе проведения этих следственных действий не поступало. Подозреваемые показания давали свободно, никто их не заставлял и не принуждал. Судя по их поведению, а также по тем подробностям, которые у них совпадали о том, как подошли к домам, каким способом проникли, что внутри дома делали, как ушли и, что было дальше, никаких сомнений в том, что задержанные говорят правду, у нее не возникло.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон показаний не явившегося в суд свидетеля Алиасхабова И.Н. усматривается, что 03.07.2014г. он по предложению работников полиции участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий- проверке показаний на месте троих молодых парней, которые подозреваются в совершении разбойных нападений на жителей г.Южно-Сухокумск- Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. Зульпукаров Саид рассказал, что первое разбойное нападение на дом Абакарова Р.П. совершил вместе со своим знакомым по имени Халид осенью 2013 года и подробно описывал, каким способом совершил это преступление. После этого Зульпукаров С. также подробно рассказал обстоятельства совершения им разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М., и что это преступление совершил вместе со своими знакомыми Халидом и Лахитом. Он вместе со вторым понятым участвовал при аналогичном следственном действии с участием второго подозреваемого- Зайнудинова Халида, который также подробно рассказывал об обстоятельствах совершения разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. Затем он и второй понятой участвовали при проверки показаний на месте третьего подозреваемого Лахитова Л.М., который также подробно рассказал о совершении разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М.. После завершения каждого следственного действия он, второй понятой и остальные участвующие лица подписали протокол, составленный следователем. Никаких замечаний от самих подозреваемых, их адвоката и других участвующих лиц в ходе проведения этих следственных действий не поступало. Все трое подозреваемые показания давали свободно, никто их не заставлял и не принуждал. Судя по их поведению, а также по тем подробностям, которые у всех троих совпадали (пути подхода к вышеуказанным домам, способ проникновения, действия внутри этих домов, пути отхода и дальнейшие действия) никаких сомнений в том, что эти парни говорят правду, у него не возникло.

Свидетель Гаджимагомедов И.Х. показал в суде, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-2108 за г/н в 706 ОВ 05/РУС. Эту автомашину иногда у него брал его двоюродный брат Зульпукаров Саид для того, чтобы покататься. Его допрашивали в ходе предварительного расследования, спрашивали, где был и что делал в ночь ограбления. Он рассказал, что в ночь ограбления был дома, спал. Зульпукаров Саид позвонил ему и попросил поехать в пос. Восточный Сухокумск, сказал, что у него в автомашине закончился бензин. Он сказал, что устал и предложил Саиду самому поехать и отдал ему ключи от своей автомашины. На следующий день Саид позвонил и сказал, что уезжает в Махачкалу и попросил забрать автомашину, которая находиться при въезде в пос. Восточный Сухокумск. О том, что последний причастен к разбойным нападениям на дом Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М. он узнал только после задержания работниками полиции. Ничего подозрительного за Саидом он не замечал и в автомашине после него не находил.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Кузнецова М.А. усматривается, что 02.06.14г. он со своим знакомым Ягияевым С. по предложению работниками полиции принимал участие при производстве обыска в одной квартире на пятом этаже жилого дома по ул. Ярагского в районе кинотеатра «Россия» г.Махачкала. В ходе обыска за поясом Зульпукарова С.М. был обнаружен пистолет ТТ, снаряженный магазином, в котором находилось 6 или 8 патронов. А у второго парня по имени Халид за поясом был обнаружен пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный магазином, в котором находилось 8 патронов. Пистолеты в присутствии участвующих лиц были упакованы и опечатаны в полиэтиленовые пакеты в отдельности, на них сделаны пояснительные надписи, в которых они расписались. Следователь составил протокол, зачитал его содержание вслух. Убедившись, что протокол составлен правильно, он и Ягияев С. подписали его. (том 4 л.д. 202 -204)

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Сажидов Ш.А. - следователь по ОВД СЧ СУ МВД по РД показал в суде, что в ходе расследования данного уголовного дела от оперативных сотрудников была получена информация о том, что Лахитов Л.М. проживает в общежитие РПА в гор. Махачкале и в комнате, где он проживает, может находиться травматический пистолет, похищенный при разбойном нападении на семью Абдурашидова А.М.. Поэтому по указанному адресу с участием оперативных сотрудников, в присутствии коменданта общежития и понятых был произведен обыск. В результате обыска был найден травматический пистолет, полностью совпавший по номерам с пистолетом принадлежащего гр. Абдурашидову А.М..

Пистолет был предъявлен понятым на обозрение, после чего там же в комнате составили протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия. Возражения на протокол ни от кого не поступало.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Магомедов К.Д. – о/у УУР МВД по РД показал в суде, что у них была оперативная информация, что в общежитии, где проживает Лахитов Л.М., может находиться пистолет. Они выехали в общежитие для проведения обыска, где нашли коменданта, который показал им, в какой комнате проживает Лахитов Л.М., и они в присутствии коменданта и понятых провели там обыск, в ходе которого был найден в сумке пистолет, завёрнутый в пакет. Понятые видели, где был найден пистолет и откуда его достали. Он тут же позвонил своему руководству и продиктовал номер обнаруженного пистолета, чтобы проверили, значится ли пистолет в розыске. Через несколько минут ему перезвонили и сообщили, что это пистолет, похищенный при разбойном нападении в гор. Южно-Сухокумск. Следователем тут же на месте был составлен протокол обыска и подписан всеми участниками следственного действия. Претензий или замечаний по поводу обыска от понятых или других лиц не поступало.

Аналогичные свидетелю Магомедова К.Д. показания в суде дал и свидетель Омаров М.М. – о\у УУР МВД по РД, что у них была оперативная информация, что в общежитие РПА где проживал Лахитов Л.М. может находиться пистолет, похищенный при разбойном нападении, совершённом в гор. Южно-Сухокумске. Они выехали в общежитие для проведения обыска, где нашли коменданта, который показал им комнату, где проживает Лахитов Л.М., после чего они пригласили понятых и провели там обыск, в ходе которого был найден в сумке пистолет. Порядок проведения обыска был соблюдён, претензий или замечаний по поводу проведения обыска и в его результатах от понятых либо от других лиц при этом не поступало.

Свидетель Лахитова М.М. – мать подсудимого Лахитова Л.М. показала в суде, что Лахит учился в РПА на очном отделении и жил в общежитии. Номер комнаты, в которой он проживал, она не знает, она там ни разу не была. Квартиру в гор. Махачкале у них нет, и Лахиту квартиру в г. Махачкала она не снимала.

Из оглашенных и исследованных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Чанкалаева Б.М. усматривается, что примерно в мае 2014г. к нему обратился Лахитов Лахит Магомедрашидович с просьбой срочно продать ювелирные изделия. Он отнес эти изделия на «валютку» (пункты обмена валюты, расположенные по ул.Ярагского в районе стадиона «Труд» г.Махачкала), где продал за 150 тыс.руб. ранее незнакомому лицу. Среди принесенных ему Лахитом и проданных впоследствии изделий было несколько цепочек, браслет, брелок в форме знака «Мерседес» и еще другие изделия. Точное количество и полный перечень наименований этих ювелирных изделий он не помнит. Вырученные деньги он передал Лахиту. О том, что Лахит обвиняется в совершении разбойного нападения на жителя г.Южно-Сухокумск и вышеуказанные ювелирные изделия были похищены в ходе этого преступления он узнал только когда к нему домой пришли работники полиции с обыском. После передачи Лахиту вышеуказанных денег, он его больше не видел. (том 5 л.д. 26-29)

Доводы защиты о том, что переданные Чанкалаеву Б.М. для продажи ювелирные изделия принадлежали матери Лахитова Л.М. – Лахитовой М.М., а не потерпевшим Абдурашидовым, является необоснованным.

Показания, данные свидетелем Лахитовой М.М. в суде о том, что в конце весны или начале лета точно не помнит, она дала сыну Лахиту ювелирные изделия: кольца, серьги, цепочки, браслет и золотой брелок с эмблемой «Мерседес» для продажи, и, что Лахит продал их за 150-160 тысяч рублей, суд оценивает критически.

Из оглашенных и исследованных судом с согласия сторон показаний Лахитовой М.М., данных ею на предварительном следствии 06.08.2014г., видно, что точное время она не помнит, до мая месяца, она давала сыну ювелирные изделия для продажи. Однако, ответить на вопросы следователя о перечне, полном наименовании переданных для реализации ценностей, в том числе был ли среди них брелок в форме знака «Мерседес», какова была стоимость этих ценностей, и за какую сумму они были проданы, она отказалась. (т.5л.д. 80-81)

Подсудимые Зульпукаров С.М. и Зайнудинов Х.И. утверждают, что похищенные из дома Абдурашидова А.М. золотые изделия и травматический пистолет оставались у Лахитова Л.М., и что он с ними сделал, они не знают. Сам подсудимый Лахитов Л.М. также не отрицает, что указанные золотые изделия находились у него, но он их выбросил в канализационную трубу в пос. Альбурикент гор. Махачкала. Суд считает, что подсудимый Лахитов Л.М. проявляет при этом не искренность. Поэтому показания Лахитовой М.М. в этой части суд оценивает критически и довод защиты считает необоснованным.

Вина подсудимых Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. в совершении разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. объективно подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.02.2014г. усматривается, что в ходе осмотра частного домовладения №41 по ул.Буйнакского г.Южно-Сухокумск, принадлежащего потерпевшему Абдурашидову А.М. обнаружены и изъяты 2 гипсовых слепка следов обуви. (т. 1 л.д. 246-267)

Согласно заключению трассологической экспертизы №12 от 10.03.2014г., 1 след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия- около д.41 по ул.Буйнакского г.Южно-Сухокумск, оставлен туфлями 43-го размера и для идентификации пригоден, 2-й след обуви оставлен кроссовкой, но для идентификации не пригоден.

(т.2 л.д. 121-125)

Из протокола осмотра предметов от 05.03.2014г. следует, что осмотрены 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия и они признаны по делу вещественными доказательствами. (т.2 л.д. 89-94, 231)

Согласно протоколов выемки от 28.02.2014г., изъята запись с видеокамер, установленных в складском помещении фирмы «Мир окон и дверей» и в кв.12 дома №16 по ул.Буйнакского г.Южно-Сухокумск. (т.2 л.д. 104-106, 109-111)

Из протокола осмотра предметов от 25.04.2014г. следует, что осмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано как со стороны дома Абдурашидова А.М. убегают трое парней, одетых в одежду темного цвета. ДВД-диск с записью видеокамеры признан по делу вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(т.2 л.д. 223-230, 231)

Согласно протоколу обыска от 02.06.2014г. в ходе обыска у Зульпукарова С.М. за поясом обнаружен и изъят пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами, а у Зайнудинова Х.И. за поясом обнаружен и изъят пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный 1-м магазином с 8-ю патронами. (т.4 л.д. 129-135)

Из заключения баллистической экспертизы №28/1 от 27.06.2014г. следует, что пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., изъятый у Зульпукарова С.М. является исправным и пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием заводского изготовления, снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами калибра 7,62х25мм., которые являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ТТ. (т.4 л.д. 154-157)

Из заключения баллистической экспертизы №29/1 от 30.06.2014г. следует, что пистолет ПМ со стертым номером, изъятый у Зайнудинова Х.И. является пневматическим пистолетом «МР 654 К» переделанный самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9х18мм.,пригодным для производства выстрелов, 8 патронов с калибра 9х18мм, снаряженных в 1 магазин, являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ПМ. (т.4 л.д. 184-187)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.07.2014г. пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами и пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный 1-м магазином с 8-ю патронами осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т.5 л.д. 7-8, 9)

Из протоколов выемки и осмотра от 09.06.2014г. усматривается, что Гаджимагомедов И.Х. добровольно выдал органу следствия принадлежащую ему автомашину ВАЗ-2108 за г/н В 706 ОВ 05/Рус. Автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и возвращена под сохранную расписку законному владельцу Гаджимагомедову И.Х.

(т.3 л.д. 108, 109-110, 11)

Из протокола явки с повинной Зульпукарова С.М. от 02.06.2014г. усматривается, что Зульпукаров С.М. указанного числа добровольно сообщил о совершении им разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. (т.1 л.д. 223-224)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.06.14г. подозреваемый Зульпукаров С.М. с выходом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М., подробно рассказал и показал пути подхода к вышеуказанному дому, способ проникновения, действия внутри этого дома, пути отхода и дальнейшие действия. (т.3 л.д. 13-28)

Из протокола явки с повинной Зайнудинова Х.И. от 02.06.2014г. усматривается, что Зайнудинов Х.И. указанного числа добровольно сообщил о совершении им разбойных нападений на дома Абакарова Р.П. и Абдурашидова А.М.. (т.1 л.д. 225-226)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.06.14г. подозреваемый Зайнудинов Х.И. с выходом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М., подробно рассказал и показал пути подхода к вышеуказанному дому, способ проникновения, действия внутри этого дома, пути отхода и дальнейшие действия. (т.3 л.д. 29-46)

Из протокола явки с повинной Лахитова Л.М. от 02.06.2014г. усматривается, что Лахитов Л.М. указанного числа добровольно сообщил о совершении им разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М.. (т.1 л.д. 227)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.06.14г. подозреваемый Лахитов Л.М. с выходом на место подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на дом Абдурашидова А.М., подробно рассказал и показал пути подхода к вышеуказанному дому, способ проникновения, действия внутри этого дома, пути отхода и дальнейшие действия. (т.3 л.д. 47-60)

Довод защиты о том, что указанный протокол проверки показаний на месте от 03.06.2014г. является недопустимым доказательством, что показания подсудимым Лахитовым Л.М. были даны под принуждением сотрудников полиции и Загирова Х.А., как понятая не участвовала до конца следственного действия, является необоснованным.

Из исследованного в суде указанного выше протокола проверки показаний на месте усматривается, что данное следственное действие проведено с участием защитника и понятых, в том числе Загировой Х.А.. После окончания следственного действия от понятых и у частников следственного действия заявлений, замечаний по процедуре следственного действия и содержанию протокола не поступило. Протокол прочитан участникам следственного действия и подписан всеми. Загирова Х.А. подтвердила в суде факт принятия ею участия при проведении данного следственного действия, правильность фиксации результатов следственного действия в протоколе, и то, что показания подсудимым Лахитовым Л.М. об обстоятельствах совершения преступления давал свободно, без какого либо принуждения и воздействия со стороны работников правоохранительных органов. Из материалов дела также следует, что ни подсудимый Лахитов Л.М., ни его защитник не подали жалобу о применении недозволенных методов следствия.

Давая оценку этим показаниям, суд также исходит из того, что они даны с участием защитника с соблюдением требований закона, правильность этих показаний подсудимый Лахитов Л.М. подтвердил в суде и они полностью согласуются с совокупностью других бесспорных доказательств.

Из протокола обыска от 07.06.2014г. видно, что в ходе обыска в комнате общежития Российской Правовой академии, занимаемой Лахитовым Л.М. обнаружен и изъят пистолет «МР-80-13Т» с маркировочными данными 1133110839 и 2-ми снаряженными магазинами. (т.3 л.д. 75)

Из заключения баллистической экспертизы №211;80/7 от 16.07.2014г. усматривается, что пистолет 1133110839 является пригодным для стрельбы травматическим пистолетом «МР-80-13Т», изготовленным заводским способом, маркировочные данные соответствуют заводскому нанесению, 10 пригодных для производства выстрелов патронов являются патронами травматического действия, предназначенных для стрельбы в пистолетах «МР-80-13Т». (т.3 л.д. 124-126)

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.07.14г., пистолет «МР-80-13Т» с маркировочными данными 1133110839, 2-мя снаряженными магазинами с 7-ю патронами, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен на хранение законному владельцу- потерпевшему Абдурашидову А.М.. (том 5 л.д. 7-8, 10)

Доводы защиты о том, что обыск в комнате № 22 общежития Правовой Академии гор. Махачкала проводился в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, обнаруженный в ходе обыска травматический пистолет был принесен с собой работниками полиции, и протокол обыска от 07.06.2014г. является недопустимым доказательством, является необоснованными.

В подтверждение своих доводов адвокат Маллаев М.К. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей обеспеченных им явкой в суд Магомедова Мурада Ахмедовича, Расулова Рамазана Магомед-Алиевича, Мутаева Магомеда Магомедгабибовича и Ибрагимова Салимгерея Закарьяевича.

Свидетель Расулов Р.М. показал в суде, что точную дату не помнит, примерно в 11часов дня, когда он с комендантом общежития стоял во дворе, к ним подошли работники полиции, спросили, где живёт Лахитов Л.М. и попросили открыть 22-ю комнату. Работники полиции с комендантом зашли в эту комнату и через несколько минут вышли с чёрным пакетом и ушли. Минут через двадцать они вернулись с этим же черным пакетом вместе со следователем и провели обыск в этой комнате, но ничего не нашли. Они достали пистолет из пакета, который лежал на столе, и составили протокол, который он подписал. Лахитов Л.М. в это время в общежитие не проживал.

Свидетель Мутаев М.М. показал в суде, что он принимал участие в качестве понятого при обыске в комнате №22 общежития правовой академии 07.06.2014 года. Обыск проводили трое сотрудников полиции в присутствии коменданта общежития, его и еще одного понятого. Искали по шкафам, тумбочкам, сумкам, но ничего не нашли. Потом один из сотрудников полиции вышел из комнаты, вернулся с пакетом, достал из него пистолет и сказал, что его нашли в сумке, которая находилась в шкафу в этой комнате, когда их не было. После этого составили протокол, который он подписал. Сам факт обнаружения пистолета в сумке он не видел, пистолет принесли и показали им. Лахитов Л.М. в это время в общежитие не проживал.

Свидетель Ибрагимов С.З. показал в суде, что за день до обыска, т.е. 06.06.2014 года приходил один парень и интересовался у него адресом общежития Правовой Академии. На следующий день пришли два оперативных работника и попросили открыть 22-ю комнату. Он открыл им комнату, и они вместе вошли в неё. Когда он закрывал дверь в комнату, один из работников полиции сказал, что нашел «травмат» и показал ему пакет. Пакет они не открывали, что там было, он не видел, и они ушли. Минут через двадцать-тридцать работники полиции вернулись вместе со следователем, и они с понятыми зашли в эту комнату, а он стоял на улице. Но потом по просьбе работников полиции он зашел в комнату и подписал протокол. Что было в пакете, он не видел, работники полиции сказали, что там пистолет, но не показывали его. Лахитов Л.М. поступил к ним на учебу в 2011 году, в комнате №22 он не жил. После того как Лахитов Л.М. ушёл жить на квартиру его он не видел.

Показания выше приведенных свидетелей: Расулова Р.М., Мутаева М.М. и Ибрагимова С.З. суд оценивает критически и не может признать их правдивыми, они полностью противоречат друг другу об одних и тех обстоятельствах производства обыска в комнате № 22 общежития правовой академии.

Так, понятые Расулов Р.М. и Мутаев М.М. показали в суде, что обыск в комнате № 22 общежития производился с участием коменданта общежития Ибрагимова С.З., а последний утверждает, что участие при обыске он не принимал, но потом зашел в комнату, чтобы подписать протокол. Что было в пакете, он не знает, пистолет им не показали.

Понятой Расулов Р.М. утверждает, что при обыске в этой комнате ничего не нашли. Работники полиции достали пистолет из пакета, который лежал на столе, и составили протокол.

А понятой Мутаев М.М. утверждает, что когда при обыске в комнате ничего не нашли, один из сотрудников полиции вышел из комнаты, вернулся с пакетом, достал из него пистолет и сказал, что его нашли в сумке, которая находилась в шкафу в этой комнате, когда их не было. После этого составили протокол.

Эти показания Расулова Р.М., Мутаева М.М. и Ибрагимова С.З. не только противоречат друг другу, но и полностью опровергаются показаниями допрошенных судом по ходатайству государственного обвинителя следователя Сажидова Ш.А. и сотрудников полиции Магомедова К.Д. и Омарова М.М., проводивших обыск в комнате № 22 общежития правовой академии.

Как следует из показаний свидетелей Сажидова Ш.А., Магомедова К.Д. и Омарова М.М., обыск проводился по имеющейся оперативной информации о возможном хранении в комнате, где проживает Лахитов Л.М., похищенного из дома Абдурашидова А.М. травматического пистолета. Комендант общежития Ибрагимов С.З. показал им комнату, где проживает Лахитов Л.М., где они с его участием в присутствии понятых провели обыск и обнаружили пистолет. Порядок проведения обыска был соблюдён, претензий или замечаний по поводу проведения обыска и в его результатах от понятых либо от других лиц при этом не поступало.

Из исследованного судом протокола обыска от 07.06.2014г. и других материалов дела также следует, что никто из участников указанного следственного действия, в том числе понятые: Расулов Р.М., Мутаев М.М. и комендант общежития Ибрагимов С.З. по поводу нарушения процессуального порядка проведения обыска и фиксации его результатов замечания в протокол обыска при его подписании не вносили, и с жалобами или заявлениями не обращались. Тем более, что Расулов Р.М. и Мутаев М.М. являются студентами правовой академии и подтвердили в суде, что они хорошо знают процессуальный порядок производства обыска, права и обязанности понятых и других лиц, участвующих при производстве такого следственного действия.

При таких обстоятельствах показания допрошенных судом по ходатайству государственного обвинителя свидетелей следователя Сажидова Ш.А. и оперативных сотрудников полиции Магомедова К.Д. и Омарова М.М. суд признает объективными. Показания же допрошенных судом по ходатайству стороны защиты свидетелей Расулова Р.М., Мутаева М.М. и Ибрагимова С.З., суд оценивает критически. Показания ими даны с целью помочь Лахитову Л.М., с которым у них сложились дружеские отношения, уйти от ответственности за содеянное. Поэтому довод адвоката Маллаева М.К. о том, что протокол обыска от 07.06.2014г. является недопустимым доказательством, необоснован.

Довод защиты о том, что подсудимый Лахитов Л.М. оговаривает себя, что он подлежит оправданию за непричастностью к совершению разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М., является необоснованным.

В обоснование своего довода защита ссылается на показания, допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Магомедова М.М. о том, что вечерам 25-го февраля 2014 г. он выехал из гор. Москвы в гор. Махачкалу на автобусе. Ранним утром 27-го февраля Лахитов Л.М. встретил его на автостанции гор. Махачкала и до вечера следующего дня он с Лахитовым Л.М. не выходили из дома. Защита также ссылается на заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которого на поверхности планшета, которого брал в руки один из нападавших на семью Абдурашидова А.М., обнаружен след отпечатка пальца руки, пригодный для идентификации личности. Этот след Лахитову Л.М. не принадлежит. Считает, что этот след принадлежит лицу, который вместе с Зульпукаровым С.М. и Зайнудиновым Х.И. совершил нападение на семью Абдурашидова А.М..

Установлено, что этот след отпечатка пальца руки не принадлежит не только подсудимому Лахитову Л.М., но и потерпевшим Абдурашидову А.М., его супруге и дочери, которые пользуются этим планшетом. Это не может служит основанием для вывода о том, что потерпевшие в этом доме не проживают и Лахитов Л.М. в этом доме не был и он не непричастен к совершению данного преступления.

Показания свидетеля Магомедова М.А. суд также оценивает критически, так как они полностью противоречат не только показаниям подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И., Лахитова Л.М. об обстоятельствах совершения разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. и участия в нем Лахитова Л.М., но и показаниям потерпевших: Абдурашидова А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А., которые прямо указывают на Лахитова Л.М., как на одного из лиц, совершивших на них нападение. Причастность Лахитова Л.М. к совершению данного преступления объективно подтверждаются совокупностью выше приведенных исследованных судом бесспорных доказательств. Поэтому оснований для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении Лахитова Л.М. не имеются.

Выслушав показания допрошенных судом подсудимых, потерпевших, свидетелей и исследовав материалы дела, государственный обвинитель заявил ходатайство исключить из обвинения подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть совершение разбойного нападения на семью Абдурашидова А.М. по квалифицирующему признаку «организованной группой» и изложил мотивы изменения обвинения в сторону смягчения. Что в ходе судебного рассмотрения дела не нашло свое подтверждение создание обвиняемыми: Зульпукаровым С.М., Зайнудиновым Х.И. и Лахитовым Л.М. организованной преступной группы.

Сторона защиты и подсудимые с ходатайством государственного обвинителя полностью согласны.

Организованная группа от группы лиц по предварительному сговору отличается устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства государственного обвинителя и исключает из обвинения подсудимых Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. квалифицирующий признак п.«а» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть совершение преступление «организованной группой».

Исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства: показания подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М; потерпевших: Абдурашидова А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А.; свидетелей: Гаджираджабова Г.М., Загировой Х.А., Алиасхабова И.Н., Гаджимагомедова И.Х., Кузнецова М.А., Чанкалаева Б.М., Сажидова Ш.А., Магомедова К.Д., Омарова М.М., протокола следственных действий и вещественные доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения, относящиеся обстоятельствам рассматриваемого дела.

Совокупность изложенных доказательств полностью подтверждает вину Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Абдурашидова А.М. и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба потерпевшим.

Указанные действия Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М, выразившиеся в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением особо крупного ущерба потерпевшим, суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доказательства вины подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И.

в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного

оружия, боеприпасов.

Подсудимый Зульпукаров С.М. виновным себя в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия признал полностью и показал, что изъятый у него в ходе обыска 02.06.2014г. пистолет марки ТТ ныне покойный Магомед по кличке «кубинец» принес несколько лет тому назад в пункт приема металлолома и пистолет он оставил себе. Впервые он использовал этот пистолет при совершении ограбления Абдурашидова А.М.. После этого пистолет он привез в г. Махачкала, и хранил среди своих вещей в квартире №25 д.83-а по ул. Ярагского. 02.06.2014г. в ходе обыска по указанному адресу данный пистолет был изъят у него.

Подсудимый Зайнудинов Х.И. виновным себя в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия признал полностью и показал, что пистолет марки ПМ он нашел несколько лет тому назад, но где и при каких обстоятельствах, не помнит. Пистолет он носил и хранил при себе. 02.06.2014г. в ходе обыска в квартире №25 д.83-а по ул. Ярагского гор. Махачкалы данный пистолет был изъят у него.

Кроме своих признательных показаний виновность подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласии сторон показаний свидетеля Зульпукаровой С.М. усматривается, что она является студенткой ДГМА и на время обучения проживает в Махачкале по адресу: ул. Ярагского д.83-а кв.25. К ней в данную квартиру иногда приезжал ее родной брат Саид. 02.06.2014г. она находилась в гостях у своих двоюродных сестер, когда узнала о том, что по вышеуказанному адресу работники полиции провели обыск и нашли у Саида пистолет. О том, что у Саида был пистолет, она не знала. (т.4 л.д. 232-233)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласии сторон показаний свидетеля Кузнецова М.А. усматривается, что 02.06.14г. он со своим знакомым Ягияевым С. по предложению работниками полиции принимал участие при производстве обыска в одной квартире на пятом этаже жилого дома по ул. Ярагского в районе кинотеатра «Россия» г.Махачкала. В ходе обыска за поясом Зульпукарова С.М. был обнаружен пистолет ТТ, снаряженный магазином, в котором находилось 6 или 8 патронов. А у второго парня по имени Халид за поясом был обнаружен пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный магазином, в котором находилось 8 патронов. Пистолеты в присутствии участвующих лиц были упакованы и опечатаны в полиэтиленовые пакеты в отдельности, на них сделаны пояснительные надписи, в которых они расписались. Следователь составил протокол, зачитал его содержание вслух. Убедившись, что протокол составлен правильно, он и Ягияев С. подписали его. (т.4 л.д. 202 -204)

Вина подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в совершении указанного выше преступления, подтверждается также представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола обыска квартиры №25 дома № 83-а по ул. Ярагского гор. Махачкала от 02.06.2014г. усматривается, что в ходе обыска у Зульпукарова Саида Махачовича за поясом обнаружен и изъят пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами, а у Зайнудинова Халида Иманалиевича за поясом обнаружен и изъят пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный 1-м магазином с 8-ю патронами.

(т.4 л.д. 129-135)

Согласно заключению баллистической экспертизы №28/1 от 27.06.2014г. пистолет ТТ за № Е 33125 1944г., изъятый у Зульпукарова С.М. является исправным и пригодным для производства выстрелов огнестрельным оружием заводского изготовления, снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами калибра 7,62х25мм., которые являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ТТ. (т.4 л.д. 154-157)

Согласно заключению баллистической экспертизы№29/1 от 30.06.2014г. пистолет ПМ со стертым номером, изъятый у Зайнудинова Х.И. является пневматическим пистолетом «МР 654 К» переделанный самодельным способом путем замены ствола под патрон калибра 9х18мм.,пригодным для производства выстрелов, 8 патронов с калибра 9х18мм, снаряженных в 1 магазин, являются пригодными для стрельбы боевыми припасами- штатными патронами к пистолету системы ПМ. (т.4 л.д. 184-187)

Из протокола осмотра предметов от 26.07.14г. усматривается, что пистолет марки ТТ за № Е 33125 1944г., снаряженный 1-м магазином с 6-ю патронами и пистолет ПМ со стертым номером, снаряженный 1-м магазином с 8-ю патронами осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.(т.5 л.д. 7-8, 9)

Совокупность выше приведенных доказательств полностью подтверждает вина Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия.

Указанные действия Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И., выразившиеся в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Таким образом, анализ и оценка, приведенных выше доказательств в совокупности, дают основания суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Зульпукарова С.М. и Зайнудинова Х.И. в совершении следующих преступлений: -разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Абакарову Р.П. и Мусавузовой Г.Б., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ; - хищения огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 226 УК РФ; - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Абдурашидову А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Абдурашидова А.М., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А.. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

А также о доказанности вины подсудимого Лахитова Л.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Абдурашидову А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Абдурашидова А.М., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А.. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. не состоят, сомнений в их вменяемости у суда не возникает.

В связи с этим Зульпукаров С.М., Зайнудинов Х.И. и Лахитов Л.М. подлежат наказанию за совершенные им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление сужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание и то, что Зульпукаровым С.М. на предварительном следствии было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором было отказано прокурором со ссылкой на то, что необходимость в заключение такого соглашения отпала в связи с установлением обстоятельств совершенных преступлений и виновных в этом лиц.

Зульпукаров С.М. вырос в многодетной рабочей семье, не работал, ухаживал за престарелым дедом инвалидом 2 группы Зульпукаровым М.М., 1932 года рождения. Зйнудинов Х.И. учился в институте, родители его были лишены родительских прав, и с раннего детства проживал он с опекуном - бабушкой Байсулаевой Э.Б., 1945 г. рождения, которая в последнее время находилась у него на иждивении и нуждается в постоянном уходе и лечении. Лахитов Л.М. студент правовой академии, родители его также больные люди, мать инвалид 2 группы, а отец страдает гипертонической болезнью с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения и.т.д, и находится на учете под постоянным наблюдением врача.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. по делу являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии, признание вины и раскаяние в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Все они ранее не судимы, преступления совершили впервые, имеют постоянное место жительство, по которому характеризуются положительно.

Подсудимые и их родственники принесли свои извинения перед потерпевшими: Мусавузовой Г.Б., Абакаровым Р.П., Абдурашидовым А.М., Абдурашидовой Р.М. и Абдурашидовой А.А., которые заявили в суде, что причиненный преступлениями материальный и моральный вред им полностью возмещен, они простили подсудимых, и никаких претензий к подсудимым они не имеют.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М. по делу не установлены.

Выше приведенные смягчающие обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, связанными с поведением виновных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а также достаточными для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ считает необходимым изменить категории совершенных подсудимыми преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 226 ч.4 п. «б» и 162 ч.4 п. «б» УК РФ с особо тяжких на тяжкие.

Наказания подсудимым в виде лишения свободы необходимо назначить по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых: Зульпукарова С.М., Зайнудинова Х.И. и Лахитова Л.М., у которых нет каких-либо источников дохода, а также, учитывая смягчающие обстоятельства, признанные судом исключительными, суд считает нецелесообразным назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с добровольным возмещением материального и морального вреда потерпевшим, аресты, наложенные на автомашины марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками К 466 ХМ 05 РУС, принадлежащий подсудимому Зульпукарову С.М. и на автомашину марки ВАЗ 21703 «Приора» за государственными регистрационными знаками Н 455 АН 05 РУС, принадлежащий подсудимому Лахитову Л.М., подлежат отмене.

Меру пресечения Зульпукарову С.М., Зайнудинову Х.И. и Лахитову Л.М. с учетом тяжести совершенных преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Зульпукарову С.М., Зайнудинову Х.И. и Лахитову Л.М. следует исчислять со дня их задержания с 02 июня 2014 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: одна пара сережек, планшет, пустая металлическая фляжка емкостью 0,25л. подлежат возврату семье потерпевшего Абдурашидова А.М.; травматический пистолет «МР-80-13Т» с 1-м магазином, снаряженным 7-ю патронами, переданный под сохранную расписку потерпевшему Абдурашидову А.М. подлежит возврату последнему; футляр с золотыми изделиями: цепочка с кулоном изображением знака «водолей», золотые часы, бриллиантовый комплект, кольцо с красным камушком и кольцо с белыми камушками, переданные потерпевшей Мусавузовой Г.Б. под сохранную расписку, подлежат возврату последней; цевье от огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия – «МР-27М» подлежит возврату потерпевшему Абакарову Р.П.; автомобиль марки ВАЗ-2108 за государственными регистрационными номерными знаками В 706 ОВ 05/РУС, переданный под сохранную расписку свидетелю Гаджимагомедову И.Х. подлежит возврату последнему; пистолет ПМ со стертым номером с 1-м магазином, снаряженным 5-ю патронами подлежит возврату в ОМВД РФ по Советскому району г. Махачкала; пистолет ТТ с маркировочными данными У33125 1944 с одним магазином, снаряженным 4-мя патронами подлежит направлению через ОМВД РФ по гор. Южно-Сухокумск в ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения в установленном порядке; две окурки, бумажный цилиндр от клейкой ленты, скотч, куски клейкой ленты, пустая бутылка из под водки «Белуга» емкостью 0,5л., пустая металлическая банка из-под пива «Балтика», емкостью 0,75л. подлежат уничтожению; два гипсовых слепка обуви, ДВД-диск с записями камер наружного наблюдения дома № 16 по ул. Буйнакского и складского помещения фирмы «Мир окон и дверей» гор. Южно-Сухокумск и ДВД-диск с записями детализаций телефонных переговоров по биллингу подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зульпукарова ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» и 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зульпукарову ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зульпукарову ФИО14 исчислить со дня его задержания с 02.06.2014 года.

Мера пресечение Зульпукарову ФИО15 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать Зайнудинова ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.3, 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б» и 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 226 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет без штрафа и без ограничения свободы;

-по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зайнудинову ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Зайнудинову ФИО18 исчислить со дня его задержания с 02 июня 2014 года.

Мера пресечение Зайнудинову ФИО19 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Признать Лахитова ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного 162 ч.4 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лахитову ФИО21 исчислить со дня его задержания с 02 июня 2014 года.

Мера пресечение Лахитову ФИО22 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Арест, наложенный на автомашину марки ВАЗ 2114 за государственными регистрационными знаками К 466 ХМ 05 РУС и на автомашину марки ВАЗ 21703 «Приора» за государственными регистрационными знаками Н 455 АН 05 РУС, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- одна пара сережек, планшет, пустая металлическая фляжка емкостью 0,25л., вернуть по принадлежности Абдурашидову А.М.;

-травматический пистолет «МР-80-13Т» с маркировочными данными 1133110839 с 1-м магазином, снаряженным 7-ю патронами, переданный под сохранную расписку потерпевшему Абдурашидову А.М. считать возвращенным ему по принадлежности;

- футляр с золотыми изделиями: цепочка с кулоном изображением знака «водолей», золотые часы с ремешком браслетом из желтого металла, бриллиантовый комплект из одной пары сережек и кольца, кольцо с красным камушком и кольцо с рисунком четырехконечной звезды внутри цветка из пяти мелких камушек, переданные потерпевшей Мусавузовой Г.Б. под сохранную расписку, считать возвращенными ей по принадлежности;

- цевье от огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия – «МР-27М» вернуть по принадлежности потерпевшему Абакарову Р.П.;

- автомобиль марки ВАЗ-2108 за государственными регистрационными номерными знаками В 706 ОВ 05/РУС, переданный под сохранную расписку свидетелю Гаджимагомедову И.Х. считать возвращенным ему по принадлежности;

-пистолет ПМ со стертым номером с 1-м магазином, снаряженным 5-ю патронами вернуть в ОМВД РФ по Советскому району гор. Махачкала, а пистолет ТТ с маркировочными данными У33125 1944 с 1-м магазином, снаряженным 4-мя патронами сдать через ОМВД РФ по гор. Южно-Сухокумск в ОМТ и ХО МВД по РД для уничтожения в установленном порядке;

- два окурка, бумажный цилиндр от клейкой ленты, скотч, куски клейкой ленты, пустая бутылка из под водки «Белуга» емкостью 0,5л., пустая металлическая банка из-под пива «Балтика», емкостью 0,75л. – уничтожить;

-два гипсовых слепка обуви, ДВД-диск с записями камер наружного наблюдения дома № 16 по ул. Буйнакского и складского помещения фирмы «Мир окон и дверей» гор. Южно-Сухокумск и ДВД-диск с записями детализаций телефонных переговоров по биллингу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным: Зульпукарову С.М., Зайнудинову Х.И. и Лахитову Л.М. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Р.С.Расурулаев

Дело №5-2-1162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г.Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда РД Кулунчаков А.И., с участием административно-задержанного ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и изучив приложенные к нему письменнные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте, на перекрестке улиц Гагарина и Ленина <адрес> выражался нецензурными словами, проявляя неуважение к обществу, на замечание сотрудников полиции прекратить выражаться нецензурной бранью не реагировал, за что был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть ФИО2 по <адрес>.

Своими действиями гр. ФИО1 проявил явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, он (ФИО1) не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в результате был доставлен в ФИО2 по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал, просил суд о снисхождении при определении ему административного наказания.

Суд, выслушав ФИО1, изучив представленные в распоряжение суда письменные документы: протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.02.2022г., составленного инспектором АИ ФИО2 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3; рапортом о результатах проверки по базе ИЦ МВД по РД; рапортами сотрудников полиции ФИО2 по <адрес> ФИО5 и ФИО6, согласно которым они в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехали на <адрес>, где заметили скопление граждан, среди которых двое громко ругались и при этом выражались нецензурной бранью, на...

... их замечания и требования они не реагировали. После чего оба гражданина были доставлены в дежурную часть ФИО2, где установлена их личность, одним из них оказался гр.ФИО1; объяснениями очевидцев происшествия ФИО7 и ФИО8; а также актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколами доставления и задержания ФИО1 от 23.02.2022г. и объяснением самого ФИО1, в котором он признал факт совершенного им правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и размера административного наказания, суд принимает во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался административной ответственности по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, который им не оплачен, а также данное правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, вину признал.

Обстоятельств, смягчающие наказание является признание им своей вины. Обстоятельством, отягчающее наказание суд признает совершение правонарушения в состоянии опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 заслуживает назначение ему административного наказания в виде административного ареста. При определении размера наказания суд принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 20.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его задержания.

ФИО2 по <адрес> сообщить в суд о результатах исполнения постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Кулунчаков

Административное дело № 2а-2-172/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г.Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

При секретаре ФИО3, с участием и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца по доверенности ФИО6, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об установлении административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административное исковое заявление поддержал и по существу заявил, что он поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Из административного искового заявления врио начальника ОМВД России по <адрес> следует, Приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 23 января мая 2015 года ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного по ст. 162 ч.З, 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п. «б», и 222 ч.1 УК РФ, сроком 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-7 УФСИН РОССИИ по <адрес> по постановлению Кумторкалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 мес. 10 дней. После окончания срока УДО ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, категории «формально подпадающий под администрати...

...вный надзор». За время нахождения под формальным надзором, будучи освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в течении года совершил два административных правонарушения что послужило основанием для обращения ОМВД в суд с просьбой об установлении административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 был составлен административный материал за совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Постановлением Заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 (тысяча) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на гр. ФИО2 был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Постановлением Ногайского районного суда р/с от 25.02.2022г. назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.З ст.З ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п.2 ч.З ст.З ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ в отношении указанного в ч.1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 1,2 и 4) ст.З настоящего Федерального закона на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению восьми лет после отбытия наказания (пункт «д» в редакции ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ). Таким образом срок судимости у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь с п. 5 ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011г. № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 КАС РФ с целью предупреждения совершения гр. ФИО7, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также защиты государственных и общественных интересов просят суд рассмотреть вопрос об установлении в отношении ФИО2, административного надзора сроком на 1(один) год, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; -запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в нем.

Административный ответчик ФИО2 административный иск Врио начальника ОМВД России по <адрес> признал и показал суду, что он согласен с требованиями начальника ОМВД, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», в целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В соответствии с ч.1 ст.173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений… судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Изучением приложенных к заявлению материалов установлено, что ФИО2 осужден приговором Ногайского районного суда РД от 23.01.2015г. по ч.3 ст.162, 226 ч.4 п. «б», 162 ч.4 п.»б», 222 ч.1 УК РФ к 7-ти годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 09.01.2018г. ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 года 4 месяца 10 дней.

Как следует из заключения о заведении учетно-профилактического дела на ФИО2, составленного инспектором ОАН ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> 05.06.2015г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от 02.12.2015г., ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от 03.01.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Ногайского районного суда РД от 25.02.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии же с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона РФ от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из исследованных письменных материалов, ФИО2 имея непогашенную судимость в течении одного года совершил два административных правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявления начальника ОМВД России по <адрес> РД об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названными лицами суду надлежит учитывать их характеристику по месту отбывания наказания, поведение в быту, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Из характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административный надзор в отношении ФИО2 с учетом характера и тяжести совершенных им преступлений, его характеристики по месту отбывания наказания, может быть установлен на срок на один год, то есть до 24.03.2023г. При этом суд считает необходимым установить ФИО2 и дополнительные административные ограничения: -обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, кВ. 181, административный надзор сроком на один год. Установить ФИО2 дополнительные административные ограничения: -обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в апелляционную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

судья А.И. Кулунчаков