Зурначан Тигран Манвелович

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-11434/2023 (№ М-2628/2023)

25RS0005-01-2023-003432-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды транспортного средства и взыскании убытков, по частной жалобе истца ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды транспортного средства и взыскании убытков по договору.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 исковое заявление возвращено ФИО2 в связи с неподсудностью дела Первомайскому районному суду г. Владивостока.

С определением суда не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указал, что подал исковое заявление в суд согласно договорной подсудности, при этом ранее определением Советского районного суда г. Владивостока исковое заявление было возращено, с разъяснением обратиться в суд по правилам договорной подсудности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительство стороны.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор финансовой аренды транспортного средства, в пункте 8.1 которого предусмотрено, что все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В договоре аренды от 18.07.2022, адрес регистрации арендодателя ФИО2 указан: <адрес> «А» <адрес>. Этот же адрес указан в его исковом заявлении, направленном в Первомайский районный суд г. Владивостока.

То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес арендодателя относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Владивостока.

Обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, из представленных материалов не установлены.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Кроме того, в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами не допускаются. Из приложенного к исковому заявлению определения Советского районного суда г. Владивостока от 06.06.2023, следует, что поданное ФИО2 исковое заявление в суд по месту жительства ответчика, возращено с разъяснением обратиться в суд по месту нахождения арендодателя.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2023.

Председательствующий судья И.С. Гавриленко