Зуровская Татьяна Васильевна

Дело № 2-853 за 2014 год

Решение

Именем Российской Федерации

24.04.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуровской Т. В. к Югринову П. В. о недействительности сделки

Установил:

02.09.2010 между Зуровской Т.В. и Югриновым П.В. был заключен договор мены 1/6 доли в трехкомнатной квартире по < адрес > на однокомнатную квартиру по < адрес >. Ответчик Югринов П.В. в результате сделки стал собственником однокомнатной квартиры.

20.01.2014 истица Зуровская Т.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 31.03.2014) к ответчику Югринову П.В. о признании указанного договора мены ничтожным, в силу обмана, заблуждения и кабальности.

В обоснование требований указала, что ответчик Югринов П.В. со своей матерью (подругой истицы) намерено ввели в заблуждение истицу, уговаривая её заключить временный родственный обмен с возможностью возврата квартиры в любой момент. Данные действия истица квалифицирует как обман и заблуждение.

Кроме того, по версии истицы, ответчик Югринов П.В. не передавал ей никаких денежных средств в качестве доплаты в связи с чем сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, то есть кабально. Само заключение сделки дает основание полагать, что стороны воспользовались сложившимися обстоятельствами и доверчивостью истицы, которую с семьёй ответчика связывали близкие родственные отношения.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичны...

...е – указанным в исковом заявлении; дополнив при этом, что истица являлась долгое время театральным деятелем, шесть лет проживала в Москве, работая консультантом в театре «< данные изъяты >».

Приезжая из Москвы в Екатеринбург в период с 2006 по 2012 она неоднократно останавливалась в семье ответчика, поскольку дружила с его родителями. После её возвращения из Москвы в 2012 году она стала постоянно проживать в трехкомнатной квартире по < адрес >, но её отношения с семьёй Югриновых испортились настолько, что она стала просить о возврате ей однокомнатной квартиры.

Узнав, что квартира обменена и вернуть её не удастся; Зуровская Т.В. стала обращаться со всевозможными жалобами в прокуратуру и милицию, однако положительного результата для неё не последовало. Истица считает себя обманутой и просит суд защитить её интересы.

Ответчик Югринов П.В. против иска возражал. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Так же указал, что в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств в виде собственноручной расписки Зуровской Т.В. о получении ею 1000000 рублей в день подписания договора. Факты предполагаемого обмана и заблуждения ответчик так же считает недоказанными поскольку истицей самостоятельно велись поиски риэлтора и подписывалась доверенность на сбор документов и договор на юридическое сопровождение сделки, из которых следует, что истица была осведомлена и знала об особенностях сделки мены, была согласна на её совершение и понимала её последствия.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы лиц участвовавших в деле, исследовав все представленные сторонами доказательства, судом делаются следующие выводы.

Пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закрепляется общий принцип, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые нормы, направленные на реализацию такой возможности, содержатся в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В процессе производства по рассматриваемому делу судом изучался оспариваемый договор мены от 02.09.2010 с распиской о получении денежных средств и нотариальная доверенность Зуровской Т.В. на сбор документов от 04.08.2010 на имя риэлтора Ш.

Для установления недействительности (кабальности) сделки необходимо руководствоваться ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании, обосновывая заявленные требования о признании сделки недействительной, - истец и её представитель указали на то, что заключение договора было совершено на крайне невыгодных (кабальных) условиях из-за того, что Югринов П.В. воспользовался тяжелой жизненной ситуацией сложившейся у истицы, однако при этом истицей Зуровской Т.В. никаких фактических обстоятельств свидетельствующих о тяжелых обстоятельствах предшествующих сделке суду перечислено не было. Те же доводы которые касаются тяжелых обстоятельств (сложности совместного проживания в трехкомнатной квартире) которые сложились у истицы уже после совершения сделки быть основанием для её оспаривания на момент совершения быть не могут.

Поскольку кабальная сделка характеризуется тем, что в юридический состав кабальной сделки включается совокупность всех признаков: -стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; -явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, -причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершение им сделки на крайне невыгодных для него условиях; -осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде; то указанная истицей в обоснование кабальности невыгодность суммы и недостаточность доплаты в 1000000 рублей при совершенном обмене, по мнению суда, не может быть признана доказательством кабальности по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку самих доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств истица суду не предоставила.

Напротив в своих пояснениях в судебном заседании истица указала, что сделка совершалась ею по причине близких, теплых и дружеских отношений с семьёй ответчика.

Судом обращается внимание на то, что недействительная сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности только при наличии всех признаков. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Кроме того в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Изучив предоставленные суду доказательства (письменные материалы гражданского дела обращения в правоохранительные органа, пояснения свидетелей, сторон и третьих лиц в судебном процессе) суд исходит из того, что истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также из не доказано то, что ответчик Югринов П.В. воспользовался какими либо тяжелыми обстоятельствами.

Второй довод истицы о наличии обмана и заблуждения при совершении сделки так же был изучен судом и признан необоснованным.

При этом суд учитывает, что обязательность исполнения обязательств установленных договором и невозможность одностороннего отказа от его исполнения закреплена в статьях 309,310 Гражданского кодекса РФ. При этом оспоримую сделку возможно признать недействительной в случаях пороков воли (статьи 178, 179 Гражданского кодекса РФ).

Обосновывая заявленные требования о признании договора мены недействительной в уточнениях к исковому заявлению истица указывала, что обман, заблуждение сделки заключались в том, что ответчик ввел её в заблуждение, поскольку предложил подписать документы для родственного обмена (который истица предполагала как взаимообратный и временный обмен), а фактически Югринов П.В обманным путем вынудил подписать вместо постоянный обмен.

При рассмотрении данного спора, суд в судебном заседании уточнял основания заявленного иска: а именно определял - по каким правовым основаниям истица просит признать сделку недействительной. При этом на уточняющий вопрос председательствующего об основании признании сделки недействительной, истец и её представитель пояснили, что настаивают на признании сделки недействительной на том основании, что ответчик ввел истицу в заблуждение относительно заключаемого договора мены и подписывая договор, истица думала, что в любое время может передумать и вернуть свою квартиру, так как обмен является временным и родственным однако её предположения оказались ложными; в связи с этим Зуровская Т.В. считает себя обманутой и заблуждающейся в природе сделки и в значении своих действий.

На основании п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз - ничтожна.

Из содержания договора мены, объяснений сторон и допроса свидетеля Ш. следует, что при заключении договора воля Зуровской Т.В. была направлена на заключение именно договора мены квартиры на долю, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истицы свидетельствует о реализации её намерения на распоряжение своим имуществом, путем получения права собственности на 1/6 в трехкомнатной квартиры взамен однокомнатной квартиры.

Свидетели со стороны истицы И., П. так же последовательно поясняли суду, что несмотря на их возражения, истица не слушая доводов приятелей, заключила сделку мены, которая (по мнению свидетелей) была ей невыгодна. При этом истицей свидетелям пояснялось, что мена связана с состоянием её здоровья (больная нога) и чрезвычайно близкими дружественными отношениями с владельцами оставшихся 5/6 долей в трехкомнатной квартире.

Соответственно из данных доказательств, можно сделать вывод, что при заключении договора мены Зуровская Т.В. осознавала, что после мены именно ответчик станет собственником однокомнатной квартиры, а у нее появится только право на 1/6 долю в трехкомнатной.

Данные следуют так же из пояснений свидетелей Ш. (риэлтера по сделке) и Ю.(сособственницы трехкомнатной квартиры), которые обговаривали с истицей условия мены и участвовали в сборе документов и помощи в регистрации сделки. Указанные свидетели опровергли доводы истицы о том, что подписывая договор, она предполагала, что идет подписание договора о временном родственном обмене. Свидетель Ш. подтвердила, что когда собирали документы для оформления сделки Зуровская Т.В. была в курсе всех действий, она - сама присутствовала при регистрации в ФРС, отвечала на вопросы, выражала согласие на мену. В присутствии Ш.она неоднократно говорила, что хочет жить в большой квартире и в большой семье своих друзей.

Доводы истицы Зуровской Т.В. о том что она предполагала временность обмена и возможность возврата сторон в первоначальное положение ничем не подтверждены и доказательством введения в заблуждение и обмана со стороны ответчика Югринова П.В. являться не могут, поскольку характеризуют не поведение ответчика, а сложившуюся к моменту рассмотрения дела позицию истицы.

Пояснения истицы о том, что её намерения по обмену были краткосрочными и предполагали возможность возврата квартиры не согласуются с её действиями связанными с исполнением договора и осуществлением фактического переезда.

Также у суда не вызывает сомнений тот факт, что истица при оформлении договора мены понимала природу заключаемой сделки, поскольку заключение сделки не ограничивалось одним лишь проставлением подписи в договоре. Заключению договора предшествовали обсуждения условий, при которых истица будет проживать в квартире и консультации с риэлтором, в которых истица принимала непосредственное участие.

Кроме того, из текста самого оспариваемого договора не следует, что договор содержит какие-либо условия опровергающие волю стороны на заключение дарения. Он содержит пояснения сторон о согласии с условиями мены и о том, что «они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях».

В данном случае суд считает, что не имело места никакого умышленного введения в заблуждение и обмана истицы о существе, элементах, выгодности сделки, мотивах сделки мены, ее цели или о каких-либо иных сторонах. У суда нет оснований сомневаться в том, что на момент заключения договора воля Зуровской Т.В. была выражена явно и однозначно, при этом истица четко осознавала последствия своих действий. Фактически 02.09.2010 года действия истицы Зуровской Т.В. были направлены на искреннее и добровольное желание совершить мену однокомнатной квартиры на 1/6 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, и только испортившиеся в последние время отношения с сособственниками трехкомнатной квартиры послужили причиной подачи рассматриваемого иска.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Югринова П.В. о необходимости применения срока исковой давности по оспариваемой сделке, который в силу статьи 181 Гражданского кодекса Росиийской Федерации по оспоримым сделкам составляет 1 год и должен исчисляться с момента когда истица узнала о нарушении своего права (что произошло согласно иска истицы в сентябре 2012 года, когда она доподлинно получила информацию о судьбе квартиры); в то же самое время иск был подан истицей только 20.01.2014. При этом убедительных и достаточных доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истица суду не представила.

Таким образом, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная госпошлина по делу в порядке распределения судебных расходов относится на истицу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска Зуровской Т. В. к Югринову П. В. о недействительности сделки -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в мотивированном виде 29.04.2014.

Председательствующий: Колпакова А.В.