Зусик Дмитрий Игоревич

Дело № 2-210/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Зусик Дмитрию Игоревичу о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском к Зусик Д.И. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Фаттахова Фатых Равиловича и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зусик Дмитрия Игоревича. Ответчик нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>», г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 070 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущ...

...ерба лежит на виновнике.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 89 070 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,10 рубля. (л.д. 4-5)

В судебном заседании представитель истца Боярских А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 6), заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Зусик Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 34)

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Фаттахова Фатых Равиловича, автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зусик Дмитрия Игоревича и автомобиля «<данные изъяты>, г/н № под управлением Сычева Николая Антоновича. (л.д. 17-18)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зусик Д.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик нарушил п. 11.2 ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 16)

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Зусик Д.И. не оспаривается

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП автогражданская ответственность Зусик Д.И. не была застрахована. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор страхования, страховой полис №. По данному договору застраховано транспортное средство <данные изъяты> Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Собственник транспортного средства автомобиля «<данные изъяты> г/н №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. (л.д. 13-14)

Автомобиль осмотрен в ООО «СК «Согласие» (л.д. 19-20).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г/н № составила 89 070 рублей (л.д. 25).

Указанный случай страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 89 070 рублей. (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 89 070 рублей. (л.д. 27).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «СК «Согласие» настаивает, что ответственность Зусик Д.И. не застрахована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зусик Д.И. на момент ДТП не застраховано. (л.д. 17-18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств страхования автогражданской ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что ООО «Страховая компания «Согласие» оказало собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № услуги по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, у данного страховщика возникло право требовать взыскания выплаченных сумм с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения на восстановление автомобиля.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, с ФИО1 как причинителя вреда в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты> г/н №, выплаченная истцом в размере 89 070 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 872,10 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 872,10 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Зусик Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 89 070 рублей.

Взыскать с Зусик Дмитрия Игоревича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872,10 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

№ 2-647/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Николая Антоновича к Зусик Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Н.А. обратился в суд к Зусик Д.И. с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Зусик Д.И., при управлении автомобиля <данные изъяты>», г/н №, нарушил п. 11.2 ПДД РФ, совершив обгон автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Сычева Н.А., выполнявшего левый поворот, и допустил с ним столкновение, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 13.12.2017 года, виновником данного ДТП признан водитель Зусик Д.И., за что и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 23.09.2017 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску. Как установлено при расследовании обстоятельств упомянутого ДТП, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, истец не может обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданску...

...ю ответственность, поскольку на момент ДТП у причинителя вреда отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с тем, что риск автогражданской ответственности водителя автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, не был в соответствии с Законом № 40-ФЗ застрахован на дату ДТП, исковые требования истца по возмещению причиненного ему материального ущерба в результате ДТП заявлены к ответчику.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>», г/н №, истец обратился к ИП Шпаков Е.В. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобилю <данные изъяты> г/н №, без учета износа частей, заменяемых при восстановлении ремонта транспортного средства составляет 291 021 рубль. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на общую сумму в размере 24 360 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 291 021 рубль, а также судебные расходы в размере 24 360 рублей. (л.д. 4-6)

В судебном заседании истец Сычев Н.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 51)

Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зусик Д.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 49)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Ф.Ф.Р., автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Зусик Дмитрия Игоревича и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Сычева Николая Антоновича. (л.д. 7-8)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.12.2017 года Зусик Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Зусик Д.И. не оспаривается

Согласно справке о ДТП от 23.09.2017 года на момент ДТП автогражданская ответственность Зусик Д.И. не была застрахована. (л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости ущерба транспортного средства, проведенному ИП Шпаков Е.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 291 021 рубль. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 170 996 рублей. (л.д. 11-33)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 291 021 рубль. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 250 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 110 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ИП Шпаков Е.В. 6 250 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между Сычевым Николаем Антоновичем (заказчик) и ИП Гавриленко Игорем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36) Согласно п. 4.1 указанного договора оплата услуг составляет 10 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 10 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. (л.д. 38)

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению заключению в размере 6 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с Зусик Дмитрия Игоревича в пользу Сычева Николая Антоновича в возмещение ущерба 291 021 рублей, 6 250 рублей расходов по составлению отчета, 10 000 рублей расходов по представлению интересов, 6 110 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года