Зварыгина Елена Сергеевна

УИД 66RS0023-01-2023-000967-67

Дело №88-13078/2024

Мотивированное определение

составлено 22 июля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску Кокшаровой Любови Михайловны к Зварыгиной Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску Зварыгиной Елены Сергеевны к Кокшаровой Любови Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кокшаровой Любови Михайловны на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокшарова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зварыгиной Е.С., с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала, что 10 мая 2022 года между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик совершила в отношении нее неправомерные действия. Сначала ответчик оскорбила всю ее семью грубой нецензурной бранью, которую они услышали через открытое окно, а затем, когда она спустилась к подъезду, побежала в ее сторону с направленными на нее вилами, угрожая убийством. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, убежала в подъезд, надеясь скрыться в своей квартире, но это ответчика не остановило, она продолжила бежать за ней с вытянутыми вперед вилами, до второго этажа, пока между ними не появился ее сын, который выбил вилы из рук ответчика. Затем из квартиры напротив появился отец ответчика и они вдвоем стали нападать на ее сына, началась потасовка. Она хотела их разнять и получила удар по левому уху от ответчика, от чего испытала физическую боль и жжение за ухом. Когда все разошлись, она вызвала полицию, с нее было отобрано объяснен...

...ие, в котором многое было искажено и не соответствовало происходящему. Об этом она узнала позднее, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении. 18 мая 2022 года в отделении полиции у нее были отобраны объяснения повторно. Полагает, что действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право на жизнь и здоровье, за которые она очень сильно испугалась, что причинило ей нравственные и душевные страдания, выразившиеся в страхе, обиде, испуге, головокружении, также был причинен вред здоровью, заключающийся в претерпевании боли и жжении за левым ухом, осиплости голоса, нарушением сна, плаксивости, чувства тревоги, волнения, дрожи в теле, скачках давления, одышке, что подтверждается обращением в скорую медицинскую помощь 10 мая 2022 года, записями о приеме в медицинской карте невролога 23 мая 2022 года, отоларингологом 12 августа 2022 года, заключениями специалистов областной больницы гастроэнтерологом и кардиологом в июне 2023 года.

Зварыгина Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кокшаровой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2023 года в период времени с 10:00 до 12:00 в подъезде дома на втором этаже по адресу: <данные изъяты>, произошел словесный конфликт между ней и Кокошаровой Л.М., которая схватила ее сзади за волосы, удерживая силой, поцарапала шею в области горла с правой стороны, тем самым причинив ей телесные повреждения. В результате противоправных действий Кокшаровой Е.С. ей причинены иные насильственные действия, от которых она испытала сильную физическую боль, ныло и болело все тело, особенно сильно болела голова, мучила бессонница, поднялось давление. Она не обращалась за медицинской помощью, так как в конфликте участвовал отец, которому также причинены телесные повреждения мужем и сыном Кокшаровой Л.М. После конфликта ему стало плохо и она больше переживала за состояние здоровья своего отца. В результате противоправных действий Кокшаровой Л.М. ей причинены нравственные страдания, она испугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в шоковом состоянии, испытала физическую боль. На протяжении месяца не могла вести обычный образ жизни, при выполнении трудовой деятельности вынуждена была накладывать макияж и надевать одежду, скрывающую ссадины.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования Кокшаровой Л.М. и встречные исковые требования Зварыгиной Е.С. удовлетворены частично. Взыскано со Зварыгиной Е.С. в пользу Кокшаровой Л.М. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Кокшаровой Л.М. в пользу Зварыгиной Е.С взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб. Также с Кокшаровой Л.М. в доход местного бюджета Новолялинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Кокшарова Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2022 года в ходе конфликта Кокшарова Л.М. и Зварыгина Е.С. обоюдно причинили друг другу травмы.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД «Новолялинский» от 10 мая 2022 года следует, что в отделение полиции 10 мая 2022 в 12:58 позвонила Кокшарова Л.М. и сообщила, что пострадала в ходе конфликта с соседкой, получила повреждения в виде ссадины ушной раковины слева.

Из объяснений Кокшаровой Л.М., данных полиции 10 мая 2022 года, следует, что 10 мая 2022 года в дневное время Зварыгина Е.С. шла в ее сторону с вилами и высказывала ей угрозу убийством. Между ними, с участием ее сына Кокшарова А.А. и отца Зварыгиной Е.С.- Зыкова С.С. произошла потасовка, в ходе которой ответчик правой рукой нанесла ей один удар в левое ухо, от данного удара она физической боли не испытала.

Из объяснений Зварыгиной Е.С., данных в полиции 10 мая 2022 года, следует, что во время конфликта с Кокшаровой Л.М. она никому не угрожала, вилы были в руках. Когда у нее вилы забрал родственник Кокшаровой Л.М.- Кокшаров А.А, произошла потасовка между ней и Кокшаровым А.А., после чего в конфликт вмешался ее отец Зыков С.С. Кто и куда наносил удары, она не знает. Во время потасовки она схватила Кокшарову Л.М. за ухо, которая ей также нанесла удары, но какой-либо физической боли она не испытала, к кому-либо претензий не имеет.

Определением участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Кокшаровой Л.М. от 10 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Кокшаровой Л.М., данных полиции 18 мая 2022 года, следует, что после высказывания угроз в ее адрес со стороны Зварыгиной Е.М. у нее ухудшилось здоровье.

Из объяснений Зыкова С.С., данных полиции 10 мая 2022 года следует, что в дневное время он услышал шум в коридоре, выйдя в который увидел, что происходит конфликт между соседями Кокшаровой Л.М. и Кокшаровым А.А., и его дочерью Зварыгиной Е.С., произошла потасовка.

Из объяснений Кокшарова А.А., данных полиции от 10 мая 2022 года, следует, что у его матери произошел конфликт со Зварыгиной Е.С.; его мать забежала в квартиру, а за ней уже с вилами в руках шла Зварыгина Е.С. Он вышел в подъезд, забрал вилы у Зварыгиной Е.С. и занес домой, после чего между участниками конфликта (Кокшаровой Л.М., Зварыгиной Е.С., Зыковым С.С. и ним) произошла драка в подъезде дома.

Постановлением участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва от 12 мая 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 10 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Зварыгиной Е.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Кокшаровой Л.М., данных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта 10 мая 2022 года она удерживала Зварыгину Е.С. руками за волосы, не отрицала причинение ей повреждений в виде царапин на шее, вырванного клока волос.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 673 КУСП № 1687 от 10 мая 2022 следует, что Кокшарова Л.М. обращалась в скорую медицинскую помощь Лобвинской городской больницы 10 мая 2022 года, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, пострадала в ходе конфликта с соседкой. Сообщение об этом поступило в дежурную часть отделения полиции № 16 (дислокация пгт Лобва) от фельдшера скорой медицинской помощи Лобвинской городской больницы.

Из амбулаторной карты на имя Кокшаровой Л.М. следует, что 12 августа 2022 года она обратилась на прием к врачу-отоларингологу с жалобами на осиплость голоса, заложенность в левом ухе, с периодичностью, с мая месяца. После осмотра врачом сделана запись: состояние удовлетворительное, носовое дыхание свободное, уши - ходы широкие, диагноз: <данные изъяты>

Из договора передачи квартиры в собственность граждан от 28 ноября 1993 года следует, что Зыковой А.И. и Зыкову С.С. принадлежало на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

14 июня 1994 года Зыковой А.И. был выдан ордер на право пользования земельным участком под огород площадью 4 сотки у дома.

30 июня 2021 года постановлением главы Новолялинского городского округа № 487 «Об образовании земельного участка по заявлению Зыкова Сергея Сергеевича» утверждена схема расположения земельного участка, площадью 130 кв.м на кадастровом плане территории поселка Лобва с присвоением адреса: <данные изъяты>.

30 мая 2022 года между Зыковым С.С. и МО Новолялинский городской округ заключен договор № 9/ф аренды земельного участка площадью 137 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, допросив свидетелей Кокшарова А.А., Кокшарова А.Ю., Чуркину Т.А., Мурзину Е.В., исходил из того, что причиной произошедшего 10 мая 2022 года конфликта послужили неправомерные действия Кокшаровой Л.М., которая в отсутствие законных оснований и без согласия правообладателя соседнего земельного участка Зыкова С.С., вырезала калитку в заборе, установленном владельцем этого участка; поскольку стороны причинили друг другу телесные повреждения, пришел к выводу о том, что каждая из них имеет право на возмещение компенсации морального вреда, так как претерпели друг от друга нравственные и физические страдания в результате произошедшего конфликта.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Кокшаровой Л.М., суд первой инстанции, учел характер и локализацию полученных травм, степень физических страданий (ссадина на ушной раковине слева, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но причинило физическую боль), степень нравственных страданий в виде переживаний, страха, стресса, головокружения, индивидуальные особенности истца (е возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний), требования разумности и справедливости, взыскав со Зварыгиной Е.С. 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Зварыгиной Е.С. суд первой инстанции учел характер и локализацию полученных травм, степень физических страданий (вырванный клок волос, царапины на шее, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но причинило физическую боль), степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, индивидуальные особенности (состояние здоровья), требования разумности и справедливости, взыскав с Кокшаровой Л.М. 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела достоверно установлен факт причинения телесных повреждений Кокшаровой Л.М. действиями Зварыгиной Е.С. и факт причинения телесных повреждений Зварыгиной Е.С. действиями Кокшаровой Л.М., суды обоснованного пришли к выводу о наличии оснований для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате произошедшего Кокшаровой Л.М. поставлен диагноз хронический обструктивный панкреатит, который впоследствии расстройства вегетативной нервной системы может в любое время осложниться, с чем также связано возникновение морального вреда, не может быть принят во внимание. поскольку обстоятельств наличия причинно-следственной связи между получением указанного заболевания и причиненного морального вреда, судами не установлено и материалам дела не подтверждено.

Ссылки на то, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Зварыгина Е.С. каких-либо страданий не испытала, претензий не имеет, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Давая оценку данному обстоятельству, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку в конфликте участвовали не только стороны, но и их родственники, было принято решение о даче объяснений об отсутствии каких-либо претензий с целью избежать привлечения к какой-либо ответственности. При этом представленными доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей факт причинения Кокшаровой Л.М. и Зварыгиной Е.С. друг другу физических и нравственный страданий установлен и подтвержден.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканным размером компенсации морального вреда в свою пользу, а также с тем. Что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Зварыгиной Е.С., не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суды, дав им объективную оценку, определили размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Кокшаровой Л.М. в сумме 10 000 руб. и в пользу Зварыгиной Е.С. в сумме 15 000 руб.

Несогласие Кокшаровой Л.М. с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит подписи ни одного судьи, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется обжалуемое судебное постановление, в котором имеются все подписи судей судебной коллегии апелляционной инстанции, а представленный подателем жалобы документ является, копией, который заверен судьей районного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокшаровой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 66RS0023-01-2023-000967-67

Дело № 2-26/2024 (2-766/2023)

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 17 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшаровой ЛМ к Зварыгиной ЕС о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Зварыгиной ЕС к Кокшаровой ЛМ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца/ответчика Кокшаровой Л.М. и его представителя Домейн А.А., ответчика/истца Зварыгиной Е.С. и ее представителя Глузман М.Р.,

установил:

Кокшарова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зварыгиной Е.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик совершила в отношении истца неправомерные действия. Сначала оскорбила всю семью истца грубой нецензурной бранью, которую они услышали через открытое окно, а затем, когда истец спустилась к подъезду, чтобы узнать почему ответчик так себя ведет, но не успела сказать ни одного слова, так как ответчик побежала в ее сторону с направленными на нее вилами, угрожая убийством. Истец очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому бросилась бежать в подъезд, надеясь скрыться в своей квартире, успев ногой закрыть дверь в подъезд, но это ответчика не остановило, она продолжила бежать за ней с вытянутыми вперед вилами, до второго этажа, пока между ними не появился сын истца Артем, который выбил вилы из рук ответчика. Затем из квартиры напротив появился отец ответчика и они вдвоем стали нападать на ее сына Артема. Началась потасовка. Истец хотела их разнять, получила удар по левому уху от ответчика, от чего испытала физическую боль и жжение за ухом. Когда все разошлись, она вызвала полицию. Несмотря на ее стрессовое состояние с нее было отобрано объяснение, в котором многое было искажено и не соответствовало происходящему. Об этом она узнала, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела в отношении ответчика. Позднее, 18.05.2022 в...

... отделе полиции п.Лобва у нее были отобраны объяснения повторно. Полагает, что действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье, за которые она очень сильно испугалась, что причинило ей нравственные и душевные страдания, выразившиеся в страхе, обиде, испуге, головокружении. А также был причинен вред здоровью истца, заключающийся в претерпевании боли и жжении за левым ухом, осиплости голоса, нарушением сна, плаксивости, чувства тревоги, волнения, дрожи в теле, скачках давления, одышке, что подтверждается обращением в скорую медицинскую помощь 10.05.2022, записями о приеме в медицинской карте невролога 23.05.2022, отоларингологом 12.08.2022, заключениями специалистов областной больницы гастроэнтерологом и кардиологом в июне 2023 года. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец/ответчик Кокшарова Л.М. в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что 10.05.2022 около 11 час. они с мужем и сыном сидели на кухне и услышали в окно как Зворыгина Е.С. начала кричать на них нецензурной бранью, что они к их забору не подойдут. У них было 2 участка, она платила за все, соседи перекрыли выходы с участка, забор находится за их грядкой, они старый убрали и новый поставили, она выпилила калитку. Она вышла, хотела спросить, ответчик кинулась на нее с вилами, она побежала в подъезд, камень от двери оттолкнула, думала дверь ее задержит, уже на свой этаж зашла, держалась за перила, ее сын схватил ее за руку и встал между нами, он выхватил у ответчика вилы и выбросил. Артем увидел как отец ответчика вышел из дверей и сзади ее обходил. Зварыгина Е.С. кинулась на Артёма, Зыков обошел и они вдвоем на сына кинулись, она подбежала, чтобы Артема от них оттащить, Зворыгина Е.С. вцепилась ей в ухо, она почувствовала боль, и участковому об этом сказала, что боль почувствовала, но он не написал, она в скорую ездила. В одном протоколе было написано не так как было, он сказал потом исправит, она подписала. Она платила налог за земельный участок, последний раз в 2021 году. Потом ей сказали, раз участки не отмежеваны, сняли с учета, в 2022 году она поехала снова и подала на межевание участков. 10.05.2022 оплатила все, ответчик ничего не платили. На то время у них документов не было. Она подала документы на их участок, раз они перекрыли ей проход, у нее приняли заявление, посмотрели, что земля ничья. Участки расположены за сараями. Ответчик забор общий, который был за их грядкой, поменяли на свой и перегородили проход. Участок они взяли в аренду сейчас, но на 10.05.2022 у них не было договора аренды. Она в их заборе выпилила калитку. Другой проход к ее участку тоже есть. Больше недели она не могла из дома выходить, боялась, что это повторится. С мая голос сел, не могла говорить, 12 августа записалась к ЛОРу, сказали горло нормальное, она стала рассказывать врачу о ситуации, врач сказал, что расстройство голоса от стресса. Ей назначили лечение, которое принимала с мая. Обратилась в суд только в октябре 2023 года, потому что одышка стала усиливаться, давление скачет, начала обследование проходить, назначили кардиолога, он назначил 2 раза в год по 2 месяца таблетки пить. Она обращалась к архитектору 11 мая, он посмотрел и сказал, что их участок ни на ком не числится, поэтому приняли заявление. 13 мая другой специалист сказала, что документы пришли. Раз не было сведений, она хотела участок замежевать. По телесным повреждениям ответчику указала, что когда Артема от них увести хотела, то за волосы схватила Зворыгину. Удерживала ее за волосы когда она за ухо схватила. До начала конфликта она вышла спросить Зварыгину почему она на ее участке запрещает ходить. На тот момент она уже выпилила дверь в заборе. Она видела кто поставил забор, знала, что они, что Зворыгина меняла забор. Ниу кого ничего не спрашивала прежде чем выпилить калитку.

Представитель истца/ответчика Домейн А.А. в судебном заседании подержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик/истец Зварыгина Е.С. с требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где указала, что 10.05.2023 в период времени с 10:00 час. до 12:00 час. в подъезде дома на втором этаже по адресу: <адрес> .... обезличено, произошел словесный конфликт между Зварыгиной Е.С. и Кокошаровой Л.М., которая схватила ее сзади за волосы, удерживая силой, поцарапала шею в области горла с правой стороны, тем самым причинив ей телесные повреждения. В результате противоправных действий Кокшаровой Е.С. ей причинены иные насильственные действия, от которых она испытала сильную физическую боль, ныло и болело все тело, особенно сильно болела голова, мучила бессонница, поднялось давление. В связи с совершенными Кокшаровой Л.М. действиями она не обращалась за медицинской помощью, так как в конфликте участвовал отец, которому также причинены телесные повреждения мужем и сыном Кокшаровой Л.М. После конфликта ему стало плохо, и она больше переживала за состояние здоровья своего отца. В результате данных противоправных действий Кокшаровой Л.М. ей причинены значительные нравственные страдания, она испугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в шоковом состоянии, испытала физическую боль. На протяжении месяца не могла вести обычный образ жизни, при выполнении трудовой деятельности вынуждена была накладывать макияж и надевать одежду, скрывающую ссадины. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. Просила взыскать с Кокшаровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ответчик/истец Зварыгина Е.С. первоначальные требования не признала, поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что полтора года назад истец ругалась на нее, что отец ей межу перекрыл, но она сказала, что это они перекрыли, раскопали с мужем. Они 30 лет возили по этой меже картошку, сделали по своей меже борозду. Истец стала угрожать, что участок ничей и ей его отвели, она сказала, что документы старого образца у нее есть, участок оформлен на ее бабушку. После ответчик поехала в администрацию с документами, там ей сказали, что участок свободен, тогда она стала участок на отца оформлять, помогает ему садить на этом участке. С 2015 года по 2018 год не садила и не помогала, так как попала в аварию и 3 года восстанавливалась, сейчас есть последствия. Бегать она не может, у нее есть судмедэкспертиза. Хотели огородиться полностью, потому что коровы ходят. Но раз пошел конфликт с истцом, не стали городить, истец сделали со своей стороны калитку и ходили по их грядке. 10.05.2022 она в теплице убирала сухую траву, так как ей тяжело сырую убирать. Убирала вилами, стала выносить через двор, выбежала истец, говорила, что предупреждала, что разрежет их забор. Она растерялась, не видела, что распилили. Было обидно, отец старается, они распили, ничего не спросили. Она начала ей высказывать претензии. Пошла во двор, пошла с вилами, но не замахивалась. В итоге истец докричалась до мужа, ее сын выбежал во двор, она зайти не успела, он стукнул ее по руке, вилы выпали. Она поднялась на второй этаж и увидела, у 11 квартиры лежал ее отец. По его словам Артем ударил его в голову. Она оттолкнула, чтобы поднять отца, истец е сзади схватила за волосы и потащила. Еще Артем схватил. Она сказала Артему отпустить. Отца оттолкнула, Артем схватил ее за руки и за шею, опустил вниз головой. Истец схватила ее, было больно, она головой вниз находилась, хотела оттолкнуться, не видела за что схватилась, потом услышала, что истец говорит больно. Она сказала отцепиться от нее и она тоже отпустит. Все отпустили. Отца стало тошнить, она пошла домой, взяла лекарство отцу. Истец вызвала полицию в это время. Конфликта и огласки она не хотела, с отцом было плохо, она сама таблетки пила. Сказала отцу не ходить в этот огород, чтобы не было конфликтов. Она не может отцу помочь, так как истец выбегают всей семьей с кулаками и нецензурной бранью, угрозы от мужа истца летят. Многим соседям тяжело жить с такой соседкой. Межевание их участка до 10.05.2022 уже было сделано. Истец незаконно проход устроила. Проход был на ее земельный участок, хотя они истцу ничего не перегораживали. Раньше межа была общая. Соседи отгородили, истец все раскопали. Они, чтобы не конфликтовать, ходили через участок другой соседки.

Представитель ответчика/истца Глузман М.Р. в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. Полагала, что доводы истца являются надуманными, требования не основанными на законе, причинение ответчиком нравственных и физических страданий не доказанным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД «Новолялинский» от 10.05.2022 следует, что в отделение полиции 10.05.2022 в 12:58 час. позвонила Кокшарова Л.М. и сообщила, что пострадала в ходе конфликта с соседкой, получила повреждения в виде ссадины ушной раковины слева.

10.05.2022 участковым уполномоченным полиции ОеП № 16 (дислокация пгт Лобва) Морозовым Е.А. отобрано объяснение у Кокшаровой Л.М., где она пояснила, что 10.05.2022 в дневное время в 11:00 час. в окно своего дома услышала как дочь ее соседа З – Е во дворе дома высказывает недовольства в адрес ее семьи. Собравшись и выйдя во двор дома увидела, что Зварыгина идет в ее сторону с вилами в руках. Она развернулась. Артем вышел в общий коридор дома, где забрал из рук Зварыгиной вилы. Между Кокшаровым и Зварыгиной произошла потасовка. Она хотела их разнять и Зварыгина правой рукой нанесла ей один удар правой руки в левое ухо. От данного удара она физической боли не испытала. Несколько ударов Зварыгина нанесла ее сыну, но куда именно она не видела. Когда Зварыгина шла в ее сторону с вилами она высказывала угрозу убийством в ее адрес. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Зварыгина настроена была агрессивно и была от нее в нескольких метрах с направленными вилами в ее сторону. Она успела забежать в подъезд, где навстречу уже шел ее сын А. Во время потасовки между Кокшаровым и Зварыгиной дверь в их квартиру была открыта. Отец Зварыгиной – Зыков начал обходить Кокшарова, чтобы нанести ему удар сзади. Кокшаров развернулся и оттолкнул его от себя, после чего Зыков упал на открытую дверь, тем самым нарушив ее целостность и загнув ее в другую сторону. После этого конфликт закончился и она позвонила в полицию.

В объяснениях от 18.05.2022 Кокшарова Л.М. поясняла, что проживает по адресу: <адрес> .... обезличено, совместно с супругом. 10.05.2022 в 11:00 она совместно с мужем Кокшаровым А.Ю. и сыном Кокшаровым А.А. находились дома на кухне, пили кофе. Она услышала, как во дворе дома ранее ей знакомая Зварыгина Е.С. начала кричать грубой нецензурной бранью, она встала из-за стола и подошла к окну, и увидела как Зварыгина стоя во дворе дома и смотря к ним в окна второго этажа кричала «Что вы трогаете наш забор? Больше вы к нему не подойдете». Она сразу пошла одевать обувь и хотела выйти во двор дома, чтобы спросить на каком основании они установили забор 3 года назад, перегородив им проход с одного на другой, где они садят картошку. Спустившись вниз на первый этаж подъезда, и выйдя во двор дома из подъезда, она увидела, как Зварыгина стояла у сарая с вилами в руках. Зварыгина увидев ее, вышедшею во двор многоквартирного дома, побежала на нее с выставленными вперед вилами. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и свое здоровье, и развернувшись побежала в подъезд дома, чтобы спрятаться от нее в подъезде дома и успеть добежать до своей квартиры, закрывшись от Зварыгиной за входными дверями своей квартиры. Двери подъезда были открыты, был подставлен камень, чтобы двери не закрывались. Забегая в подъезд многоквартирного дома, она ногой выпнула из-под подъездной двери камень и дверь захлопнулась в надежде, что дверь остановит ее. Когда дверь захлопнулась, она не остановилась, а продолжила бежать по лестнице. Зварыгина открыв подъездную дверь, продолжила бежать за ней с вилами в руках, направленными вперед. Забежав на площадку между этажами, повернув на лестницу, ведущую на второй этаж к квартире, Зварыгина в это время забежала на площадку между этажами. Вступив на первые ступени лестницы, ведущие на второй этаж, там уже стоял ее сын Кокшаров А.А., который пропустив ее, встал на пути Зварыгиной, между нами. Обернувшись назад, она увидела, как Зварыгина остановилась на средней площадке между этажами и направила вилы в сторону ее сына Кокшарова А.А. Ее сын схватил за черенок от вил и выкрутив вилы, забрав их у Зварыгиной, отбросив на площадку между этажами. После этого у них началась потасовка, по поводу которой она уже ранее давала объяснение. После высказывания угроз в ее адрес у нее пошатнулось здоровье и она намерена обратиться в врачу нервопатологу.

Определением от 12.05.2022 участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва Морозовым Е.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от 10.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 10.05.2022 в ДЧ ОП № 16 (дислокация п.г.т. Лобва) поступило сообщение от фельдшера СМП ЛГБ Мосуновой И.С. о том, что обратилась Кокшарова ЛМ, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено г.р., прож.: <адрес> .... обезличено, с диагнозом: ссадина ушной раковины слева. Пострадала в ходе конфликта с соседкой. Опрошенная Кокшарова ЛМ пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в дневное время в 11:00 она в окно своего дома услышала, как дочь ее соседа Зыкова Сергея - Зварыгина Елена во дворе дома высказывает недовольства в адрес ее семьи. Собравшись и выйдя во двор дома, она увидела, что Зварыгина бежит в ее сторону с вилами в руках. Она развернулась и зашла домой, рассказав об этом своему сыну Кокшарову Артему. Артем вышел в общий коридор дома, где забрал из рук Зварыгиной вилы. Между Кокшаровым А. и Зварыгиной произошла потасовка, она хотела их разнять и Зварыгина правой рукой нанесла ей один удар правой руки в левое ухо. От данного удара физической боли она не испытала. Несколько ударов Зварыгина нанесла ее сыну, но куда именно она не видела. Когда Зварыгина шла в ее сторону с вилами, она говорила «я тебя убью, к забору вы больше не подойдете». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Зварыгина настроена была агрессивно и была от нее в нескольких метрах с направленными вилами в ее сторону. Она успела забежать в подъезд, где на встречу уже шел ее сын А. Во время потасовки между Кокшаровым и Зварыгиной дверь в их квартиру была открыта. Отец Зварыгиной Зыков начал обходить Кокшарова, чтобы нанести ему удар сзади, Кокшаров развернулся и оттолкнул его от себя, после чего Зыков упал на открытую дверь, тем самым нарушив ее целостность и загнув ее в другую сторону. После этого конфликт у них закончился и она позвонила в полицию.

Опрошенная Зварыгина ЕС пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в 11:00 она пришла к своему отцу по адресу: <адрес> .... обезличено. Прибирая во дворе дома у нее были вилы в руках. Во двор дома из подъезда вышла ранее ей знакомая Кокшарова ЛМ, с которой у нее личные неприязненные отношения. Она начала ей высказывать свое недовольство по ее поведению к соседям. На этом фоне у них произошел конфликт. Во время конфликта она с вилами в руках направилась в сторону Кокшаровой, чтобы напугать ее, для прекращения конфликта, что при этом она говорила, она не помнит, так как была на эмоциях. Кокшарова забежала в подъезд. Она зашла следом в подъезд за ней, вилы находились у нее в руках. В подъезде дома навстречу ей вышел А, который выбил у нее вилы из рук. В это время вилы у нее направлены ни на кого не были, просто были в руках. У них произошла потасовка между Зварыгиной и Кокшаровым. После вышел ее отец из квартиры. Кто и куда наносил удары, она не знает. Во время потасовки она схватила Кокшарову за ухо, куда попала Кокшарову, она не знает. Ей попадали от них тоже удары, но какой-либо физической боли она не испытала, к кому-либо претензий не имеет. С вилами она шла просто в руках. Причинять кому-либо какой-либо вред здоровью не собиралась. Никому не угрожала.

Опрошенный Зыков Сергей Сергеевич пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в дневное время он услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор он увидел, что происходит конфликт между соседями Кокшаровыми Л, А и его дочерью Зварыгиной ЕС. Между ними произошла потасовка. Во время потасовки он ударил А правой рукой в область лица. Сделал это он для того, чтобы прекратить конфликт, после А оттолкнул его и он упал на дверь и потом на пол, от данного толчка, физической боли он не испытал. После этого конфликт был закрыт и все разошлись. К кому-либо претензий не имеет.

Опрошенный Кокшаров А пояснил, что проживает по адресу: <адрес> .... обезличено. Он приехал на выходные к своей матери Кокшаровой Л.М. в <адрес> .... обезличено. 10.05.2022 около 11:00 у его матери произошел конфликт со Зварыгиной ЕС, из-за чего произошел конфликт ему неизвестно. В какой-то момент его мать забежала в квартиру дома, а за ней уже с вилами в руках шла Зварыгина ЕС. Он вышел в подъезд. Зварыгина стала замахиваться вилами, которые он сразу же выдернул у нее из рук и занес домой. После Зварыгина ушла, а его мать Кокшарова Л.М. позвонила в полицию. После того, как он забрал вилы, у них начала происходить драка в подъезде дома. Зварыгина нанесла ему правой рукой удар в правое плечо, левой рукой в левое плечо и по шее. Так же Зыков Сергей нанес ему один удар кулаком в область лица слева. О данных ударов физическую боль он не испытал. С СМП ЛГБ обратился, чтобы обработали раны.

Постановлением от 12.05.2022 участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва Морозовым Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 10.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зварыгиной Е.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно данному постановлению, лицами, участвующими в конфликте 10.05.2022, даны аналогичные пояснения.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 673 КУСП № 1687 от 10.05.2022 следует, что Кокшарова Л.М. обращалась в скорую медицинскую помощь Лобвинской городской больницы 10.05.2022, поставлен диагноз: ссадина ушной раковины слева, пострадала в ходе конфликта с соседкой. Сообщение об этом поступило в ДЧ ОП № 16 (дислокация пгт Лобва) от фельдшера скорой медицинской помощи Лобвинской городской больницы М. Согласно выписке из амбулаторной карты, запись от 12.08.2022 врача-отоларинголога, Кокшарова Л.М. обратилась на прием с жалобами на осиплость голоса, заложенность в левом ухе, с периодичностью, с мая месяца. После осмотра врачом сделана запись: состояние удовлетворительное, носовое дыхание свободное, уши - ходы широкие, диагноз: расстройство голоса.

Таким образом, факт причинения 10.05.2022 Зварыгиной Е.С. телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах в отношении Кокшаровой Л.М. в виде ссадины ушной раковины слева подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из объяснений Кокшаровой Е.С., данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела, установлено, что в ходе конфликта 10.05.2022 она удерживала Зварыгину Е.С. руками за волосы, чем причинила ей физическую боль, вырвала волосы, а также не отрицала причинение иных повреждений – царапины на шее. Таким образом, факт причинения 10.05.2022 Кокшаровой Е.С. телесных повреждений в отношении Зварыгиной Е.С. суд считает также доказанным.

Пояснения сторон, указанные в материале материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что никто из участвующих не испытал физической боли, обусловлены нежеланием быть привлеченными к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, о чем они также поясняли в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 10.05.2022 конфликта послужили неправомерные действия Кокшаровой Л.М., которая без законных к тому оснований и без согласия правообладателя соседнего земельного участка Зыкова С.С., вырезала калитку в заборе, установленном владельцем этого участка, огораживающим данный земельный участок.

Как следует из содержания договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.1993, Зыковой А.И. и Зыкову С.С. принадлежало на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> .... обезличено

14.06.1994 Зыковой А.И. был выдан ордер на право пользования земельным участком под огород площадью 4 сотки у дома.

30.06.2021 постановлением главы Новолялинского городского округа № 487 «Об образовании земельного участка по заявлению Зыкова Сергея Сергеевича» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 130 кв.м. на кадастровом плане территории поселка Лобва с присвоением адреса: «Российская Федерация, <адрес> .... обезличено.

06.10.2021 Зыковым С.С. заключен договор № 145 на выполнение кадастровых работ: образование границ земельного участка по адресу: <адрес> .... обезличено.

29.10.2021 ИП Поповым А.В. подготовлен межевой план на данный земельный участок.

30.05.2022 между Зыковым С.С. и МО Новолялинский городской округ заключен договор № 9/ф аренды земельного участка площадью 137 кв.м. по адресу: <адрес> .... обезличено

Таким образом, на дату событий – 10.05.2022 вышеуказанный земельный участок, относительно которого между сторонами произошел конфликт (и забора вокруг него), постановлением главы уже был оформлен за Зыковым С.С., отмежеван и поставлен на кадастровый учет, документы находились на стадии подготовки договора аренды.

Кокшарова Л.М. не удостоверившись надлежащим образом в том, что данный земельный участок никому не принадлежит, вырезала калитку в заборе, огораживающем этот участок, установленный Зыковым С.С., чем причинила последнему имущественный ущерб.

Довод Кокшаровой Л.М. о том, что она обращалась в администрацию и ей было сказано, что данный участок никому не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как сведения о правообладателе, указанные в публичной кадастровой карте не могут являться достоверными, поскольку такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо имеются в муниципальном образовании, учитывая, что в администрации Новолялинского городского округа документы по данному земельному участку находились на оформлении еще с июня 2021 года.

Кроме того, как следует из объяснений истца Кокшаровой Л.М., ей было достоверно известно, что данный земельный участок изначально принадлежал семье ответчика и находился в их пользовании много лет, был предоставлен бабушке или матери ответчика Зварыгиной Е.С., затем им пользовался и пользуется отец ответчика Зыков С.С. и сама ответчик Зварыгина Е.С. пользуется в настоящее время, сама Кокшарова Е.С. данным участком никогда не пользовалась. Зыковым С.С. был установлен забор вокруг данного участка, о чем истцу также было известно, что она подтвердила в судебном заседании и о чем указала в объяснениях участковому уполномоченному полиции. При этом Кокшарова Л.М. в расходах при установлении данного забора не участвовала, о чем также подтвердила в судебном заседании. К Зыкову С.С. либо к ответчику с вопросом о том, на каком основании ими был установлен данный забор, не обращалась, таких вопросов не задавала. Единственной причиной, по которой она самовольно, без разрешения владельца забора, вырезала калитку в этом заборе ей не принадлежащем, чем причинила ущерб имуществу Зыкова С.С., указала только – ответчики «перегородили проход» к ее земельному участку. При этом каких-либо надлежащих доказательств, предоставляющих ей право пользования, прохода по участку Зыкова С.С. суду не представила.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Зварыгиной Е.С. имелись основания для выражения недовольства и возмущения действиями истца Кокшаровой Л.М., принимая во внимание также, что данный забор, со слов ответчика, устанавливался силами самого Зыкова С.С., который является пенсионером, имеет небольшой доход, а также тяжелые заболевания в силу возраста. Таким образом, суд считает, что именно самовольные, неправомерные действия Кокшаровой Л.М. привели к конфликту между сторонами, в результате которого им были причинены телесные повреждения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сторон в отношении друг друга и причиненными им физическими и нравственными страданиями, и соответственно о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 от 15.11.2022, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых стороны причинили друг другу вред, характер причиненных нравственных страданий, связанных с характером совершенного нарушения, при учете индивидуальных особенностей личностных особенностей истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Истцом и ответчиком заявлено о нравственных страданиях, понесенных в связи с совершенными действиями.

С учетом характера причиненного истцу/ответчику вреда здоровью – ссадина на ушной раковине слева, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но причинило истцу физическую боль, и нравственных страданий, в виде полученных переживаний, страха, стресса, головокружения, принимая также во внимание возраст истца, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что взысканию с ответчика/истца подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 10 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном размере 200 000 руб.

Относительно встречных исковых требований, суд также учитывает характер причиненного ответчику/истцу вреда здоровью – вырванный клок волос, царапины на шее, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но также причинило ответчику физическую боль, и нравственных страданий, в виде переживаний, стресса, принимая во внимание состояние здоровья ответчика/истца, сведения, изложенные в заключении эксперта № 266 от 11.10.2017 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», наличие заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что взысканию с истца/ответчика подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 15 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном размере 100 000 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кокшаровой ЛМ к Зварыгиной ЕС о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Зварыгиной ЕС к Кокшаровой ЛМ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Зварыгиной ЕС (паспорт № .... обезличено) в пользу Кокшаровой ЛМ (паспорт № .... обезличено) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб.

Взыскать с Кокшаровой ЛМ (паспорт № .... обезличено) в пользу Зварыгиной ЕС (паспорт № .... обезличено) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с Кокшаровой ЛМ (паспорт № .... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

<***>

Дело № 2-4320/2018

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истцов и третьего лица ГБУ Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» Мальцева А. П., представителя ответчика Афанасьевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова В.В., Мазанова А.В., Плетнева А.П., Шилова Л.Г., Зварыгиной Е.С, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указали, что 24.09.2015 на 271 км автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***, под управлением С, и автомобиля «УАЗ», государственный номер ***, под управлением Б

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем Следственного отдела МО МВД России «Новолялинский» старшим лейтенантом юстиции Г проводилась доследственная проверка по материалам сообщения о преступлении КУСП от *** *** в ходе проверки установлено, что лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления признан С Причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано...

... на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – за смертью подозреваемого.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирами автомобиля «УАЗ» Плетневым А. П., Шиловым Л. Г., Мазановым А. В., Бычковым В. В., Зварыгиной Е. С. были получены повреждения здоровья различной степени тяжести.

Собственником автомобиля «УАЗ» является БУ СО «Уральская авиабаза», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истцами в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 02.02.2018 были поданы заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховых возмещений с приложениями всех необходимых документов.

Рассмотрев указанные заявление, ответчиком *** в адрес представителя истцов были направлены письма об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения ввиду наличия прямого причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью, что мотивировано ссылкам на положение ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

С указанной позицией ответчика истцы не согласились, в связи с чем, *** в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, которое было получено последней ***. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» были направлены письма, содержащие мотивировку отсутствия оснований для выплаты сумм страховых выплат ввиду ненадлежащего заверения копий доверенностей, приложенных к претензионному письму, и отсутствии копии паспорта представителей истцов, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»

- в пользу Мазанова А. В. 330900 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 165450 руб. 45 коп., всего 496351 руб. 35 коп.;

- в пользу Плетнева А. П. 285810 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 142 905 руб. 45 коп., всего 428 716 руб. 36 коп.;

- в пользу Бычкова В. В. 99 601 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 800 руб. 93 коп., всего 149 402 руб. 79 коп.;

- в пользу Шилова Л. Г. 72 013 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 006 руб. 70 коп., всего 108 020 руб. 10 коп.;

- в пользу Зварыгиной Е. С. 286 974 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением его здоровья, и утраченного им заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 487 руб. 10 коп., всего 430 461 руб. 30 копеек.

Определением суда от *** судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Айседора», ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о месте и времени судебного заседания, доверили защиту своих интересов представителю.

Представитель истцов Мальцев А. П., действующий на основании доверенностей от *** (на право представлять интересы Зварыгиной Е. С.), от *** (на право представлять интересы Плетнева А. П., Шилова Л. Г., Бычкова В. В., Мазанова А. В., Бойко Л. А.) поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, представил письменные возражения на отзыв ответчика. Суду пояснил, что факт выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не лишает истцов права на получение страхового возмещения от ответчика.

Представитель ответчика Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы представленных письменных возражений, указала, что исполнение АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения исключает возможность повторного взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховые компании в данном случае несут солидарную ответственность.

Представитель третьего лица ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» - Мальцев А. П., действующий на основании доверенности от ***, поддержал позицию истцов, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Прокурор Кировского районного г. Екатеринбурга, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Айседора» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие прокурора, третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** на 271 км автодороги «Екатеринбург-Серов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный номер ***, под управлением С, и автомобиля «УАЗ», государственный номер ***, под управлением Б

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем Следственного отдела МО МВД России «Новолялинский» старшим лейтенантом юстиции Г проводилась доследственная проверка по материалам сообщения о преступлении (КУСП от *** ***). В ходе проверки установлено, что лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления признан С. Причиной дорожно-транспортного происшествия признано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – за смертью подозреваемого.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирами автомобиля «УАЗ» Плетневым А. П., Шиловым Л. Г., Мазановым А. В., Бычковым В. В., Зварыгиной Е. С. были получены повреждения здоровья различной степени тяжести.

Собственником автомобиля «УАЗ» являлось БУ СО «Уральская авиабаза», гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). Истцами в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО» *** были поданы заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховых возмещений с приложениями всех необходимых документов.

Рассмотрев указанные заявление, ответчиком *** в адрес представителя истцов были направлены письма об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат в порядке прямого возмещения ввиду наличия прямого причиненного истцам в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью, что мотивировано ссылкам на положение ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО».

С указанной позицией ответчика истцы не согласились, в связи с чем, *** в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, которое было получено последней ***. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» были направлены письма, содержащие мотивировку отсутствия оснований для выплаты сумм страховых выплат ввиду ненадлежащего заверения копий, приложенных к претензионному письму доверенностей, и отсутствии копии паспорта представителей истцов, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться в суд.

В то же время, суд полагает позицию истца необоснованной, ввиду следующего.

Как определено абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящей статье случаях причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

Из буквального толкования п. 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит из двух частей: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещения утраченного заработка.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства при их системном толковании суд приходит к выводу о том, что страхуемые имущественные интересы применительно к размеру страхового возмещения в рамках ответственности страховой компании не должны превышать размера соответствующего обязательства.

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** об удовлетворении исковых требований Бойко Л. А., Старовойтова А. В., М.., действующей в интересах М., Мазанова А. В., Плетнева А. П., Бычкова В. В., Шилова Л. Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от *** в размерах, заявленных ко взысканию в настоящем деле.

В отношении Зварыгиной Е. С. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга также вынесено решение суда от *** о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в заявленном размере, решение суда вступило в законную силу ***.

Размеры страховых возмещений, установленных Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга и подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истцов, последние считают достаточным для возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, что подтверждено представителем истца, а также тем фактом, что суммы, предъявленные в настоящем деле аналогичны. Кроме того, представитель истцов не оспаривал факта исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» решений судов в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда третьим лицам при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, по каждому договору ОСАГО наступает страховой случай, поскольку владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность за причиненный третьему лицу вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что действительно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание страховых выплат должно производится с обеих страховых компаний.

Между тем, истцами не принято во внимание то обстоятельство, что приведенное толкование нормы закона не может влечь увеличение страхового лимита, установленного ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при его достаточности для выплаты суммы страхового возмещения. Приведенные положения предполагают возможность взыскания страхового возмещения со второй страховой компании при недостаточности лимита страховой компании виновника происшествия, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. Возможность взыскания страховых выплат в максимальном размере одновременно с двух страховщиков предусмотрена в случаях страховой выплаты за причинение вреда жизни (здоровью) потерпевшего, выплачиваемых в твердой денежной сумме, тогда как с 01.04.2015 в настоящее время исходя из Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, размер ущерба определяется расчетным путем.

Поскольку в данном случае сумма возмещения не превышает установленную законом предельную сумму, оснований для взыскания повторно той же суммы страхового возмещения со второй страховой компании, при том, что данная выплата осуществлена страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия АО «СОГАЗ», не имеется. По отношению к истцам страховые компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» являются солидарными должниками. Сторона истцов не заявила о несении дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, или о наличии утраченного заработка за иной период нетрудоспособности.

В соответствии с положениями ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Положениями п. п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из указанных положений закона одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников, относится объем ответственности солидарных должников.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из системного толкования положений п.п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п.3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего"(ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств страховое возмещение подлежит выплате в пределах лимита страховой ответственности по каждому договору страхования, если размер причиненного потерпевшему вреда превышает лимит страховой выплаты по одному договору страхования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что истцами понесены дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, наличия у истцов утраченного заработка, размер которых превышает сумму осуществленной страховой выплаты, оснований для взыскания страхового возмещения в такой же сумме по договору ОСАГО серии *** не имеется, поскольку обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшим исполнена страховщиком АО «СОГАЗ» согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) в полном объеме (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что по каждому из договоров ОСАГО наступил страховой случай, в связи с чем, по каждому договору страхования подлежит выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание, что требование о взыскании страхового возмещения судом отклонены, то оснований для взыскания производных требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бычкова В.В., Мазанова А.В., Плетнева А.П., Шилова Льва Геннадьевича, Зварыгиной Е.С, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Гражданское дело № 2-721/2018

Определение

24 января 2018 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гурина К.В., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ягубцевой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Виталия Владимировича, Мазанова Андрея Викторовича, Плетнева Александра Петровича, Шилова Льва Геннадьевича, Мажейкайте Алены Иузасовны, действующей в интересах несовершеннолетней Бойко Варвары Владиславовны, Старовойтова Александра Владиславовича, Зварыгиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Бычков В.В., Мазанов А.В., Плетнев А.П., Шилов Л.Г., Мажейкайте А.И., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Старовойтов А.В., Зварыгина Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Лора» о взыскании компенсации морального вреда.

От истцов поступил отказ от исковых требований к ООО «Лора» о взыскании компенсации морального вреда в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Ягубцева М.Е. не возражала против прекращения производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, определил рассмотреть дело в о...

...тсутствие сторон.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что истцы отказываются от исковых требований добровольно, данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от иска - ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – истцам понятны.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от исковых требований - суд прекращает производство по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Принять отказ Бычкова Виталия Владимировича, Мазанова Андрея Викторовича, Плетнева Александра Петровича, Шилова Льва Геннадьевича, Мажейкайте Алены Иузасовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Старовойтова Александра Владиславовича, Зварыгиной Елены Сергеевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Бычкова Виталия Владимировича, Мазанова Андрея Викторовича, Плетнева Александра Петровича, Шилова Льва Геннадьевича, Мажейкайте Алены Иузасовны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Старовойтова Александра Владиславовича, Зварыгиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лора» о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Гурин К.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2018 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Мальцева А.П., представителя ответчика Солдатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зварыгиной Елены Сергеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зварыгина Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, сославшись в обоснование требований на произошедшее 24.09.2015 в 09 часов 20 минут на 271 километре автодороги Екатеринбург-Серов дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Тойота Камри» госномер Т 891 НТ 96 регион, принадлежащей ООО «Айседора», под управлением ФИО5 и «УАЗ-390945» госномер У 016 ЕК 96 регион, принадлежащей ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО6 и пассажиры автомашины «УАЗ» Зварыгина Е.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения различной степени тяжести, потерпевший ФИО6 от полученных травм умер 05 ноября 2015 года в больнице. Виновником ДТП истец считает водителя ФИО5 Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Тойота Камри», госномер Т 891 НТ 96 регион, застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик отказал в выплате по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку причине...

...ние вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования не является страховым случаем в рамках гражданской ответственности по Закону об ОСАГО.

Истец Зварыгина Е.С. не согласилась с основанием отказа и обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» и просит взыскать 146974 рубля 20 копеек в счет возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, а также штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Мальцев А.П. в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддержал, суду пояснил, что обязательства ответчика основаны на договоре ОСАГО, причинение вреда не связано с трудовой деятельностью потерпевшей, в связи с чем оснований для отказа в выплате не имелось.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Солдатова И.С. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец Зварыгина Е.С., является работником ГБУ СО «Уральская авиабаза», телесные повреждения ей были причинены в результате ДТП в процессе исполнения ею трудовых обязанностей, поэтому возмещение должно производится за счет средств соцстраха, а не по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в 09 часов 20 минут на 271 километре автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» госномер Т 891 НТ 96 регион, принадлежащей ООО «Айседора», под управлением ФИО5 и «УАЗ-390945» госномер У 016 ЕК 96 регион, принадлежащей ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО6 и пассажиры автомашины «УАЗ» Зварыгина Е.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 получили телесные повреждения различной степени тяжести, потерпевший ФИО6 от полученных травм умер 05.11.2015 в больнице.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 20.11.2017 установлено, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО5 который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем «Тойота Камри» госномер Т 891 НТ 96 регион, избрал скорость движения, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «УАЗ-390945» госномер У 016 ЕК 96 регион, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 октября 2015 года в связи со смертью ФИО5 Действия ФИО5 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № ******, гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по полису ССС № ******, данный договор ОСАГО заключен 17.12.2014, срок действия договора – с 17.12.2014 по 21.12.2015.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты РФ» положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральногозаконаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 12 названного закона до 01.04.2015:

1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осуществления в соответствии с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством РФ. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец Зварыгина Е.С. просит взыскать в свою пользу возмещение утраченного заработка – 146 974 рубля 20 копеек. Истец находилась на больничном листе с 24 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года, то есть 6 месяцев и 1 день, утратив трудоспособность в указанный период на 100%. Среднемесячный ее заработок за три месяца, предшествующих травме, составил 24 357 рублей 15 копеек, среднедневной – 831 рубль 30 копеек. Всего за указанный период утраченный заработок составил 146974 рубля 20 копеек, что не превышает лимит ответственности страховой компании и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Размер штрафа составит 73487 рублей 10 копеек. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на то, что истец является работником ГБУ СО «Уральская авиабаза», телесные повреждения ей были причинены в результате ДТП в процессе исполнения ею трудовых обязанностей, поэтому возмещение должно производится за счет средств соцстраха, судом отклоняется, поскольку обязательства ответчика вытекают из причинения вреда источником повышенной опасности, не связаны с трудовой деятельностью потерпевшей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2015 не подтверждает факт работы истца в ГБУ СО «Уральская авиабаза». Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» и именно этот ответчик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшей.

Довод ответчика о необходимости истребовать документы, подтверждающие факт ее трудоустройства судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен права запросить данные сведения непосредственно у истца. Кроме того, из имеющихся в материалах дела больничных листов Зварыгиной Е.С. усматривается, что они заверены ГКУ занятости населения «Новолялинский центр занятости».

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 139 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Зварыгиной Елены Сергеевны в возмещение утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия 146974 рубля 20 копеек, штраф 73487 рублей 10 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4139 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова

о прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

В судебном заседании от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство от отказе от исковых требований, поскольку они исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска и суд на основании абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном гражданском деле суд не находит оснований для непринятия отказа истца от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с мо...

...мента вынесения.

Судья В.Ю. Темников

УИД: 66RS0013-01-2019-001053-81

Дело № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса» (далее КПК «Семейная касса», Кооператив) недействительным условие договора займа №*** от <*** г.>, заключенного между Зварыгиной Е.С. и КПК «Семейная касса» об уплате пайщиком кооперативу в случае досрочного возврата суммы займа одновременно с суммой займа процентов на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, но не менее чем за сто восемьдесят шесть календарных дней, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с КПК «Семейная касса» в пользу федерального бюджета суммы в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Зварыгиной Е.С. <*** г.> выдан государственный сертификат о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. <*** г.> между Зварыгиной Е.С. и КПК «Семейная касса» заключен договор займа №***, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб., на срок 4 месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых в сумме <данные изъяты>. По условия договора займа заемщик имеет право досрочно возвратить сумму займа, при этом одновременно с суммой займа заемщик уплачивает Кооперативу проценты на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, но не менее чем, за сто восемьдесят шесть календарных дней. Срок погашения основного долга в размере <данные изъяты> руб. установлен до <*** г.>, срок погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. установлен до <*** г.>, срок погашения процентов в размере <данные изъяты> руб. установлен до <*** г.>. Порядок возврата денежных средств по договору займа досрочно или полностью установлен п. 2 ст. 810 ГК РФ, ч. 6 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», данные положения закона явл...

...яются императивной нормой. Таким образом, условия договора, ущемляющие право заемщика на перерасчет процентов по договору займа в зависимости от периода фактического пользования займом, не соответствуют закону, сделка в такой части является ничтожной. Таким образом, условие договора займа без перерасчета процентов, предусмотренное п. 2.7 Договора займа, является ничтожным. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, на основании решения об удовлетворении заявления Зварыгиной Е.С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <*** г.> перечислило в пользу КПК «Семейная касса» сумму возмещения основного долга и процентов за пользование потребительским займом в размере <данные изъяты>. Исходя из того, что заем погашен досрочно, подлежала возмещению сумма процентов в размере <данные изъяты> руб. за период фактического пользования займом, в связи с чем сумма излишне перечисленной суммы процентов составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма, которую должно было выплатить Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе в погашение займа и процентов за досрочное погашение суммы займа по договору потребительского займа, составляет <данные изъяты> руб.

Истец считает, что условие о досрочном погашении займа без перерасчета процентов, предусмотренное п. 7 таблицы 1, а также п. 2.7 договора займа №*** от <*** г.>, является ничтожным. С учетом досрочного погашения займа перечислению в пользу ответчика подлежала сумма долга <данные изъяты> руб. и проценты за период фактического пользования займом в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ считает, что проценты за пользование суммы займа исчисленные в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно перечислены Управлением Пенсионного фонда в пользу КПК «Семейная касса», поскольку перерасчет процентов за фактическое время пользование денежными средствами не произведен.

Обращение прокурора обусловлено интересами РФ, поскольку средства бюджета в оспариваемой части перечислены в пользу ответчика КПК «Семейная касса» необоснованно, установленная законом цель расходования данных денежных средств (улучшение жилищных условий) не достигнута, фактически излишне перечисленная сумма денежных средств явилась необоснованной и не соответствующей закону платой Кооперативу за оказанные услуги.

Представитель истца старший помощник прокурора Каменского района Ершова И.П. иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика КПК «Семейная касса», третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, третье лицо Зварыгина Е.С., будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом, с учетом мнения представителя истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <*** г.> между КПК «Семейная касса» и Зварыгиной Е.С. заключен договор займа №***, по условиям которого Кооператив предоставил Зварыгиной Е.С. заем в сумме <данные изъяты> руб., на срок 4 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 44 % годовых, порядок и сроки оплаты по договору установлены Графиком платежей, представленном в таблице 1.

Согласно графику платежей сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит уплате в срок до <*** г.>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат уплате в срок до <*** г.>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежат уплате в срок до <*** г.>.

Из представленного в материалы дела уведомления Руководителя территориального органа ПФР Г.Г. Заикиной от <*** г.> №***, следует, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга от <*** г.> удовлетворено заявление Зварыгиной Е.С. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основанного долга и уплату процентов по займу, заключенного с КПК «Семейная касса» в размере <данные изъяты> руб.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в адрес КПК «Семейная касса» произведено перечисление средств материнского (семейного) капитала по кредитному договору №*** от <*** г.> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №*** от <*** г.>.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора №*** от <*** г.> пайщик имеет право досрочно возвратить сумму займа. В этом случае пайщик одновременно с суммой займа уплачивает Кооперативу проценты на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, но не менее чем за сто три календарных дня с даты получения займа пайщиком.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-Ф3) Заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (ч. 4 ст. П ФЗ № 353-Ф3).

На основании ч. 6 ст. 11 ФЗ № 353-Ф3 в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставил, указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (ч. 7 ст. 11 ФЗ № 353-Ф3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ Сумма займа, предоставленного под продеты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под продеты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика- гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня фактического возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящемся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по дет, возврата займа включительно.

Данные нормы права являются императивными, и не предусматривают право кредитора, устанавливать период уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в случае досрочного возврата денежных средств, большего, чем фактическое пользование кредитом.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до <*** г.>.

Пунктом 2.7 кредитного договора №*** от <*** г.>, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактическое пользования, но не менее чем, за сто три календарных дня, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока, а также из условий договора следует, что уплата процентов может быть прекращена на будущее время.

Вместе с тем, условие кредитного договора о том, что в случае досрочного возврата всей суммы кредита, заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму займа, исходя из фактического срока использования заемных денежных средств, но не менее чем за девяносто семь дней, фактически лишает права заемщика на перерасчет процентов, поскольку девяносто семь дней за которые подлежат начислению проценты за пользование займом.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора об уплате заемщиком кооперативу в случае досрочного возврата суммы займа одновременно с суммой займа процентов на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, в части указания периода не менее чем за двести десять календарных дней, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 5).

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (п. 6).

Исходя из п. 3 Правил направления средств (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на:

а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья;

в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Проанализировав указанные положения законодательства о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, суд приходит к выводу, что средства материнского капитала в силу прямого указания закона предоставляются только на оговоренные законом цели, к которым в том числе относится погашение основного долга и процентов, как единое основание.

В данном случае часть средств материнского капитала пошли на уплату процентов, начисленных на сумму кредита, за период, когда фактическое пользование кредитом не производилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что цель, на которую направлены часть средств материнского (семейного) капитала, не была достигнута, в связи с чем, имеются основания для признания условия кредитного договора от 30.11.2017 года, об уплате заемщиком кооперативу в случае досрочного возврата суммы займа одновременно с суммой займа процентов на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, но не менее чем за девяносто семь календарных дней является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он выполнен с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 7 Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнении обеими сторонами, считаются равными пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено обстоятельство выплаты кредитору денежной суммы <данные изъяты> руб. за счет средств материнского (семейного) капитала Государственным учреждением Управлением Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга. Данное обстоятельство сторонами не оспорено, с учетом этого с КПК «Семейная касса» в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области подлежит взысканию излишне выплаченные средства государственного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.

Расчет излишне выплаченных денежных средств, представленный истцом судом проверен, является правильным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика КПК «Семейная касса» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Кредитному потребительскому кооперативу «Семейная касса» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным условие договора займа №*** от <*** г.>, заключенного между Зварыгиной Е. С. и Кредитным потребительским кооперативом «Семейная касса» об уплате заемщиком кооперативу в случае досрочного возврата суммы займа одновременно с суммой займа процентов на сумму займа, исходя из фактического срока использования денежных средств, в части указания периода не менее чем за сто три календарных дня с даты получения займа.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Семейная касса» в пользу федерального бюджета излишне выплаченные средства государственного материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива « Семейная касса» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд.

Председательствующий Д. А. Дога