logo

Звейнек Сергей Дмитриевич

Дело 4/15-56/2016

В отношении Звейнека С.Д. рассматривалось судебное дело № 4/15-56/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 07 апреля 2016 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Уярском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Груздевым С.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 28 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Звейнеком С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/15-56/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.04.2016
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Уярский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о продлении срока условного осуждения (ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ст.397 УПК РФ)
Судья
Груздев Сергей Валерьевич
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
28.04.2016
Стороны
Звейнек Сергей Дмитриевич
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-117/2015

В отношении Звейнека С.Д. рассматривалось судебное дело № 1-117/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Уярском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Груздевым С.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 12 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Звейнеком С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-117/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.09.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Уярский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Груздев Сергей Валерьевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
12.10.2015
Лица
Звейнек Сергей Дмитриевич
Перечень статей:
ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
11.10.2015
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Шмалянд Р.Ф.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прокуратура Уярского района
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 12 октября 2015 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Ковалевой Е.П.,

подсудимого Звейнека С. Д.,

защитника Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Звейнека С. Д., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

Звейнек С.Д. совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, у Звейнека С.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Огонек», расположенного по <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Звейнек С.Д. руками повредив стекла окна, через образовавшийся проем проник внутрь помещения магазина, где далее повредив ногами вторую входную дверь магазина, проник в торговый зал магазина «Огонек», откуда <данные изъяты> похитил товарно-материальные ценности: <данные изъяты> принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, а всего похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Звейнек С.Д. с места преступления скрылся, причинив индивидуальному п...

Показать ещё

...редпринимателю ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, Звейнек С.Д., находился на территории КГБУЗ «Уярская РБ», расположенной по адресу: <адрес> края, где увидев стоящий около здания приемного покоя КГБУЗ «Уярская РБ» велосипед «Стеле Адреналин», принадлежащий ФИО3 В указанное время у Звейнека С.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на <данные изъяты> хищение указанного велосипеда, реализуя который, Звейнек С.Д. <данные изъяты> похитил велосипед, стоимостью <данные изъяты> рубля, находящийся около здания приемного покоя КГБУЗ «Уярская ЦРБ». С места происшествия с похищенным Звейнек С.Д. скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и судебном заседании, Звейнек С.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, осознает. С предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны с особым порядком рассмотрения дела. Защитник и государственный обвинитель согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Звейнека С.Д. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, и из материалов дела, следует, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, характеризуются удовлетворительно по месту жительства, положительно по месту работы.

В качестве обстоятельств отягчающего наказание, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности подсудимого, считает возможным признать в качестве отягчающего наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает по двум эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, так как подсудимый указал места, где находилось похищенное, и которое было изъято; частичное возмещение ущерба по факту хищения из магазина.

Оценив совокупность приведенных данных, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, мерой условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, и считает возможным не назначать наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит в силу ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в силу требований ст.1064 ГК РФ, суд считает законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Звейнека С. Д. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав Звейника С.Д. встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Звейника С.Д. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшей – удовлетворить.

Взыскать с Звейнека С. Д. в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», оставить у потерпевшей ФИО2; кепку – оставить Звейнеку С.Д.; 2 <данные изъяты> - оставить у потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Звейнек С.Д. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Груздев

Свернуть

Дело 1-78/2017

В отношении Звейнека С.Д. рассматривалось судебное дело № 1-78/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Уярском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Лисейкиным А.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 23 августа 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Звейнеком С.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-78/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.07.2017
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Уярский районный суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лисейкин Андрей Владимирович
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
23.08.2017
Лица
Звейнек Сергей Дмитриевич
Перечень статей:
ст.161 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
22.08.2017
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Ходырева Г.М.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 23 августа 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,

подсудимого Звейнек С.Д.,

защитника – адвоката Ходыревой Г.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Звейнек С. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес> края по <адрес>А-174, гражданина России, образование начальное профессиональное, холостого, работающего у индивидуального предпринимателя рабочим, ранее судимого – ДД.ММ.ГГГГ Уярским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в 2 года 2 месяца, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Звейнек С.Д. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Звейнек С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по <адрес> края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, видя и понимая, что за его действиями наблюдает находившаяся там же во дворе Потерпевший №1, пренебрегая ее реакцией, открыто похитил из кармана туники, одетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «VERTEX D511» стоимостью 1250 рублей, принадлежавший По...

Показать ещё

...терпевший №1, после чего с похищенным телефоном скрылся с места происшествия. Указанными действиями подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в размере 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Звейнек С.Д. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по <адрес>, похитил из кармана платья, одетого на Потерпевший №1, сотовый телефон в корпусе черного цвета, который присвоил себе. В остальной части подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в полном объеме.

Из показаний подозреваемого Звейнек С.Д., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 10 часов утра он пришел в гости к своей бабушке, которая проживает по адресу <адрес>. У нее в доме уже находилась его мама Свидетель №1. Вместе с ними он стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время к в дом зашла соседка Потерпевший №1 Около 12 часов дня Потерпевший №1 пошла домой. Он пошел ее провожать. Потерпевший №1 в этот день была одета в платье-тунику. При выходе из дома он заметил, что Потерпевший №1 положила в карман своей туники сотовый телефон в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Проходя через двор к калитке, он подошел ближе к Потерпевший №1 и зная, что сотовый телефон находится в правом боковом кармане туники, выхватил у Потерпевший №1 из кармана туники сотовый телефон, с которым отошел в сторону, и в присутствии Потерпевший №1 вытащил из телефона сим-карту, которую выбросил здесь же во дворе. Потерпевший №1 попросила вернуть ей сотовый телефон, на что он ей ничего не ответил и ушел домой. Телефон он похитил с целью пользоваться самому этим телефоном. (л.д. 102-105)

Суд признает показания подсудимого Звейнек С.Д. допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления и направленности умысла, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Вина подсудимого Звейнек С.Д. в совершении грабежа, то есть тайного хищении чужого имущества, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом к семье потерпевший № 1, расположенный по адресу: <адрес>, где они вчетвером, то есть она, Свидетель №1, ее сын Звейнек С. и их бабушка, распивали спиртные напитки, В это время она пользовалась своим сотовым телефоном марки «VERTEX D511» в корпусе черного цвета, который потерпевший № 1 положила в карман туники, одетой на ней. Около 12 часов пришел Свидетель №2 и она собралась домой. Звейнек С. пошел ее провожать, по пути к выходу, во дворе он выхватил у нее из правого кармана туники сотовый телефон, потерпевший № 1 вынул сим-карту из телефона. На ее просьбы о возврате телефона, ни как не отреагировал. потерпевший № 1 увела С домой, а она пошла спать. С оценка телефона в сумме 1250 рублей согласна.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что на следующий день после совершения хищения Потерпевший №1 просила вернуть телефон с сим картой МТС.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра к ним домой зашла соседка Потерпевший №1, с собой принесла две бутылки водки. Они все вместе находясь у нее в доме, стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 неоднократно с кем-то разговаривала по телефону. Около 12 часов дня Потерпевший №1 пошла домой, а она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Потерпевший №1 и сказала, что ее сын Звейнек С. похитил у нее сотовый телефон, когда она находилась во дворе дома, телефон похитил из кармана ее туники, сим-карту выкинул здесь же во дворе. Позже сын во дворе нашел выброшенную им сим-карту. (л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что около <адрес>, стоит Потерпевший №1 и парень, то есть Звейнек С. Потерпевший №1 требовала от потерпевший № 1, что бы тот вернул ей сотовый телефон, на что потерпевший № 1 говорил, ей что никакого телефона не похищал. потерпевший № 1 в этот день находился в нетрезвом состоянии. (л.д. 71-73)

В основной своей части показания потерпевшей и всех вышеуказанных свидетелей являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того вина Звейнек С.Д. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотра места происшествия и предмета, в ходе которого в служебном кабинете МО МВД России «Уярский» был изъят сотовый телефон марки «VERTEX-D 511» в корпусе черного цвета. (л.д. 12-14, 43-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, где имеется двор, в котором, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ Звейнек С.Д. открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон. (л.д. 15-18);

- протоколом выемки, согласно которого у Звенек С.Д. изъята сим-карта компании МТС (л.д. 52-55);

- отчетом № об оценке стоимости сотового телефона, согласно которого стоимость сотового телефона марки «VERTEX D511», с учетом периода эксплуатации, составляет 1250 рублей. (л.д. 23-31);

- протоколом явки с повинной., в ходе которой Звейнек С.Д. сообщил о совершении им открыто хищения сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д. 11)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину Звейнек С.Д. в совершении преступления.

Признавая показания подсудимого Звейнек С.Д. в судебном заседании, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено Звейнеком С.Д., о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об открытом характере хищения Звейнеком С.Д. сотового телефона, находившегося в одежде потерпевшей и ему не принадлежавшего, отсутствие каких либо объективных данных о хищении сотового телефона со стороны третьих лиц. Данные обстоятельства исключают возможность самооговора Звейнек С.Д..

Показания потерпевшей и свидетелей по делу суд принимает в качестве достоверных доказательств вину подсудимого, поскольку их показания являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Действия Звейнека С.Д. во время совершения преступления носили целенаправленный характер, у него имелся умысел и направлен он был на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что телефон был изъят потерпевший № 1 в ее присутствии, против ее воли; протокол выемки у подсудимого сим-карты компании МТС, используемой потерпевшей Потерпевший №1, а также предшествующее поведение подсудимого, увидевшего сотовый телефон у потерпевшей и решившего его открыто похитить из ее одежды, кроме того, его последующее поведение, когда он, после изъятия сотового телефона, фактически обратил его в свою пользу, так как вынул СИМ-карту из телефона, сам телефон оставил себе с целью использования по назначению, что подтверждает возникновение у подсудимого умысла именно на открытое хищение чужого имущества по корыстному мотиву.

Действия Звейнек С.Д. по незаконному изъятию и обращению в свою пользу сотового телефона потерпевшей состоят в прямой причинной связи с причинением ей имущественного ущерба в размере 1250 рублей, что подтверждается, кроме вышеуказанных доказательств, отчетом № об оценке стоимости сотового телефона марки «VERTEX D511».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Звейнек С.Д. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д следует, что Звейнек С.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. При этом он правильно понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, в целом критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестической сфере, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д. 152-154).

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают.

Последовательный и целенаправленный характер действий Звейнек С.Д. в период совершения им преступления, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённого преступления и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так подсудимый Звейнек С.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и предыдущей учебы характеризуется удовлетворительно (л.д. 133, 134), по месту работы положительно (л.д. 131).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения Звейнек С.Д. преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что подсудимый Звейнек С.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести, не повлекшее тяжких последствий, ущерб, причинённый преступлением, возмещен, а также учитывая все обстоятельства, указанные при определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путём применения к нему наказания в обязательных, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы и ареста. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно в силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, что по мнению суда будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Звейнек С.Д. в виде обязательства о явке суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VERTEX D511» и сим-карта компании МТС, подлежат оставлению по принадлежности их владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Звейнек С. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Звейнек С.Д. считать условным, с испытательным сроком в два года, возложив на него обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Приговор Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звейнек С.Д. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Звейнек С.Д. оставить прежней – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «VERTEX D511» и сим-карту компании М№ - оставить владельцу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин

Свернуть
Прочие