Зверев Павел Борисович

Дело № 2-1964(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные документы: №2-3710/13 и №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву П.Б.; №2-3710/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рубля; №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рублей, выданные Центральным районным судом г. Омска, объединенные в сводное исполнительное производство №107544/13/04/55 СД. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял все меры и действия по исполнению требований содержащихся в указанных исполнительных документах: не совершил своевременно действия направленные на проверку имущественного положения должника, не наложил арест на имущество по адресу должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, находящиеся в бан...

...ках или иных кредитных учреждений г.Омска и Омской области, своевременно не были направлены запросы и получены ответы на них из регистрирующих органов.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области нарушают права взыскателя и противоречат задачам и принципам исполнительного производства, ООО «Триумф+» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №107544/13/04/55 СД, возбужденного на основании исполнительных документов: №2-3710/13 и №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву П.Б.; №2-3710/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рубля; №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рублей, выданных Центральным районным судом г.Омска (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель ООО «Триумф+», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные дополнения, поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя также выражается в несвоевременности совершения исполнительных действий, не извещении взыскателя надлежащим образом о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по Омской области – Еськов А.В., действующий на основании служебного удостоверения, заявленные требования не признал в полном объеме, поддержав доводы представленного отзыва, дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также указал, что после возбуждения исполнительного производства были произведены все необходимые мероприятия по исполнению определений суда о наложении ареста и решений суда о взыскании денежных средств со Зверева П.Б., Совершенные судебным приставом-исполнителем действия, свидетельствуют о том, что бездействие в рамках настоящего исполнительного производства допущено не было.

Заинтересованные лица: должник Зверев П.Б., СПИ ОСП по САО г. Омска Контарева И.С., извещавшиеся своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства № 107544/13/04/55 СД, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу, суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 29.08.2013 г., выдан исполнительный лист №2-3710/2013 от 29.08.2013 г. в порядке обеспечения иска ООО «Триумф+» к Звереву П.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву П.Б., .... года рождения, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: г. адрес, на общую сумму <данные изъяты> рублей, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание (л.д.23-24).

Статья 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5.ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

10.09.2013 г. указанный исполнительный лист №2-3710/2013 от 29.08.2013 г. передан в Отдел СП по САО г. Омска УФССП по Омской области для немедленного исполнения (л.д.10), тогда же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производства №96280/13/04/55, что подтверждается постановлением от 10.09.2013 г. (л.д.26).

Также, 10.09.2013 г. в Отдел СП по САО г. Омска УФССП по Омской области на исполнение был предъявлен исполнительный лист №2-3711/2013 от 29.08.2013 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву П.Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29,31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска от 10.0.92013 г. возбуждено исполнительное производство №96283/13/04/55 в отношении Зверева П.Б. (л.д.34-35).

10.09.2013 г., 11.09.2013 г., 12.09.2013 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, осуществлялся выход по месту жительства должника Зверева П.Б. по адресу: адрес, с целью установления его имущественного положения, по результатам которого были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что на момент проверки 10.09.2013 г., 11.09.2013 г. дома никого не было, оставлена повестка; 12.09.2013 г. установлено, что должник Зверев П.Б. по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее Звереву П.Б. и подлежащее акту описи и аресту не обнаружено (л.д.50,51,52).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации от 10.09.-11.09.2013 г. (л.д.62-66), с целью установления имущественного положения должника.

По данным ОАО «<данные изъяты>», сообщение от 11.09.2013 г. (л.д.67), на имя Зверева П.Б. в отделениях <данные изъяты> открыты счета: 1. №, сумма – <данные изъяты> рублей; 2. №, сумма – <данные изъяты> рублей; 3. №, валюта – рубли.

Согласно полученным ответам, иные счета и вклады на имя должника Зверева П.Б, в кредитных организациях не открывались, получена административная практика ГИБДД в отношении Зверева П.Б. (л.д.55-59).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки принял все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

На основании заявлений ООО «Триумф+»: от 11.10.2013 г. по гражданскому делу №2-3710/13, поступившему в Отдел СП по САО г. Омска 15.10.2013 г.; от 25.11.2013 г. дело №2-3711/13; и исполнительных листов: №2-3710/2013 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рубля, выданного 07.10.2013 г.; №2-3711/2013 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рублей, отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на грузовой тягач, принадлежащий ФИО1., выданного 06.11.2013 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска были возбуждены исполнительные производства №107544/13/04/55 от 18.10.2013 г. (г.д. №2-3710/13); №125055/13/04/55 от 29.11.2013 г. (г.д. №2-3711/13) в отношении должника Зверева П.Б., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах с момента получения должником копий настоящих постановлений (л.д.41,48).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в кредитные организации (55 организаций), в органы регистрирующие право собственности от 19.10.2013 г., от 15.11.2013 г. (л.д.73,119-124), УФМС России по Омской области от 24.10.2013 г. и др., с целью установления имущества и денежных средств должника Зверева П.Б.

Согласно полученным ответам, счета и вклады на имена должников в кредитных организациях не открывались, паспортные данные не менялись, сведения о правах данного лица на объекты недвижимого имущество отсутствуют, по базам данных «Маломерные и большетонажные суда», «Гостехнадзор», «Гараж», «Дача», ГИБДД УМВД России по Омской области сведений об указанном имуществе, принадлежащем на праве собственности Звереву П.Б., не имеется, информация в базе данных ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области - отсутствует (л.д.55,60,74,75-76,83,87-90,92,95,97,103-105,110-117).

Выпиской из Единого государственного реестра прав от 15.11.2013 г. подтверждается, что Звереву П.Б. принадлежит на праве собственности единственное жилое помещение – квартира адрес, с обременением в виде ипотеки (л.д.122).

22.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по САО г. Омска вынесены постановления о розыске счетов должника Зверева П.Б. и наложении арестов на денежные средства находящиеся в банках (кредитных организациях): ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО АКБ «<данные изъяты>» и т.д. (л.д.84-86,91,93,94,96,98-102,106-109).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска от 22.10.2013 г., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Зверева П.Б. №, №, открытые в отделениях ОАО «<данные изъяты>» (л.д.68,69)

23.10.2013 г. направлен запрос в отношении Зверева П.Б. о заключении и расторжении брака, о смерти, по данным Департамента ЗАГС МГПР Омской области указанные актовые записи в отношении Зверева П.Б. за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г. не составлялись (л.д.71,72).

30.10.2013 г. судебными приставами-исполнителями ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, осуществлялся повторный выход по месту жительства должника Зверева П.Б. по адресу: адрес, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник Зверев П.Б. по указанному адресу не проживает, квартира находится в собственности третьих лиц с февраля 2012 г. (л.д.125).

06.11.2013 г. судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми постановлено взысканные с должника Зверева П.Б. денежные суммы перечислить взыскателю (л.д.123,124).

Согласно объяснений, полученных от Зверева П.Б. 13.11.2013 г., должник в квартире, принадлежащей ему на праве собственности не проживает, в ней проживает мать Зверева П.Б., имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу отсутствует, в настоящее время Зверев П.Б. проживает в квартире товарища, ведет переговоры с ООО «Триумф+» о вариантах погашения задолженности (л.д.128).

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 13.11.2013 г. (л.д.61) следует, что Зверев П.Б. был извещен судебным приставом-исполнителем о необходимости явки для дачи объяснений на 21.11.2013 г. (л.д.61).

26.11.2013 г. Звереву П.Б. вручено требования о предоставлении доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру адрес (л.д.126).

Актом совершения исполнительных действий от 04.12.2013 г. подтверждается, что должник Зверев П.Б. по указанному адресу адрес не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено (л.д.127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 г. исполнительные производства: №96280/13/04/55 от 10.09.2013 г., №96283/13/04/55 от 10.09.2013 г., №107544/13/04/55 от 18.10.2013 г.; №125055/13/04/55 от 29.11.2013 г. - объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №107544/13/04/55/СД (л.д.49).

25.11.2013 г., 09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении права Зверева П.Б. на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев, до 09.12.2014 г. (л.д.118,130).

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

Из материалов исполнительного производства №107544/13/04/55/СД следует, что как в рамках отдельных исполнительных производств, так и в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Зверева П.Б. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по САО г.Омска УФССП России по Омской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, накладывался арест на счета должника, открытые в ОАО «Сбербанк России», а также ограничивался выезд Зверева П.Б. за пределы России.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела СП по САО г. Омска УФССП по Омской области, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №107544/13/04/55/СД в отношении должника Зверева П.Б. не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены действия, направленные на установление имущества должника.

Неисполнение требований исполнительных документов в полном объеме, поскольку частичное взыскание по сводному исполнительному производству произведено, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов.

ООО «Триумф+» в своем заявлении не указывает, каким образом будут восстановлены их нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Омска по данному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушило права и свободы Общества, не имеется.

Суд также находит необоснованными доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был своевременно проведен розыск имущества должника, а взыскатель не был извещен о принятых мерах.

Согласно положений ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (диапазон действия редакции: c 03.08.2013 г. по 02.01.2014 г.) в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (ч.1). Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для осуществления розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе (ч.10).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки запросил необходимые сведения об имущественном положении должника, наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях и др., что подтверждается материалами исполнительного производства, нарушения требований действующего законодательства, в части проведения розыскных мероприятий, отсутствуют. Поскольку розыск проводится в порядке исполнения требований исполнительных документов (в том числе в форме запросов), копии указанных документов взыскателю не направляются.

Также являются несостоятельными доводы ООО «Триумф+» о том, что судебный пристав-исполнитель не ограничил выезд должника за пределы РФ, а взыскателю не была направлена копия соответствующего постановления.

В силу положений ст. 67. Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч.1, ч.2). Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3).

Согласно постановлений от 25.11.2013 г., от 09.06.2014 г. Звереву П.Б. ограничено право на выезд из РФ, сроком на 6 месяцев, до 09.12.2014 г.

Учитывая изложенное, а также то, что установление ограничения на выезд должника за пределы РФ является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью, заявление взыскателя подано в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства), направление взыскателю копии указанного постановления не является обязательным требованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству №107544/13/04/55 СД, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Триумф+» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф+» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств №107544/13/04/55 СД, возбужденного на основании исполнительных документов: №2-3710/13 и №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву П.Б.; №2-3710/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рубля; №2-3711/13 от 29.08.2013 г. о взыскании со Зверева П.Б. в пользу ООО «Триумф+» <данные изъяты> рублей, выданных Центральным районным судом г.Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 30.06.2014г.

Судья:

Дело 2-2195/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2014 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Звереву Павлу Борисовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав, что 28.06.2006 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зверев П. Б. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 19.08.2005 г. № <данные изъяты>, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 94 500 руб., проценты за пользование кредитом 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Зверев П.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при ...

...образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Зверева П.Б. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет 111395 руб. 28 коп., а именно: просроченный основной долг 91049 руб. 03 коп., начисленные проценты 9106 руб. 52 коп., штрафы и неустойки 11239 руб. 73 коп. Поэтому просит взыскать со Зверева П.Б. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 28.06.2006 г. в размере 111395 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 91коп. (л.д. 3-4).

Истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» в лице своего представителя участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Зверев П.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д. 81).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст. 6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.06.2006 г. на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты (л.д. 58) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Зверевым П.Б. было заключено соглашение о кредитовании № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 500 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Представленные стороной истца письменные доказательства в соответствии со ст. 162 и п. 2 ст. 808 ГК РФ являются подтверждением состоявшегося договора займа и его условий. Из кредитного договора видно, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 19.08.2005 г. № <данные изъяты>, сумма кредита составила 94 500 руб., проценты за пользование кредитом - 27,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере, не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.

Нормами общих условий (л.д. 62-67) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно исковому заявлению в настоящее время Зверев П.Б. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-56).

Согласно представленному истцом в обоснование своих требований расчету (л.д. 8) задолженность ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» на момент подачи иска в суд составила 111395 руб. 28 коп., из которых: просроченный основной долг - 91049 руб. 03 коп., начисленные проценты - 9106 руб. 52 коп., штрафы и неустойки - 11239 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Звереву П.Б. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3427 руб. 91коп., которую он просит взыскать с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3427 рублей 91копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Зверева Павла Борисовича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в форме соглашения о кредитовании № <данные изъяты> от 28 июня 2006 года в размере 111395 рублей 28 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3427 рублей 91 копейка, а всего взыскать 114 823 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 19 копеек.

Ответчик при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.Б.Романова

Копия верна. Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.

Судья О.Б.Романова

Дело № 2-349(2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Синякова <данные изъяты> к Звереву <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Синяков В.Д. обратился в суд с иском к Звереву П.Б. о взыскании денежных средств, в обосновании иска указав, что 28.08.2015 года между ним и ответчиком Зверевым П.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 108 000 рублей сроком до 01 ноября 2015 года., что подтверждается распиской от 28.08.2015 года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом за период с 02.11.2015 года по 09.01.2018 года в размере 21 201,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 784 рубля (л.д. 4).

Истец Синяков В.Д. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Зверев П.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил, письменных возражений по заявленным ...

...требованиям не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со ст. 161 ГПК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договор займа заключен в письменной форме, подлежат применению правила ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которыми при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлен факт заключения договора займа. Из представленной суду расписки от 28.08.2015 года следует, что в ней содержатся все необходимые условия, позволяющие считать договор займа заключенным, а именно, наименование сторон договора, сумму займа, срок возврата, подтверждение факта получения денежных средств.

Из указанной выше расписки от 28.08.2015 года, следует, что Зверев П.Б. взял в долг у Синякова В.Д. денежные средства в сумме 108 000 руб. сроком до 01.11.2015г.

На момент предоставления займа ответчику истец располагал денежной суммой в размере 108 000 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада, из которой усматривается, что 28.08.2015 года произведено списание денежной суммы в размере 108 334,27 рублей со счета истца (л.д. 18).

Суд считает, что данный договор без каких-либо условий содержит обязательство Зверева П.Б. передать денежные средства Синякову В.Д. в установленном размере и в обусловленный договором срок – до 01.11.2015 года.

Из текста заявления истца следует, что обязательства по возврату долга надлежащим образом исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств полного или частичного исполнения основного обязательства, либо отсутствие денежного обязательства ответчик Зверев П.Б. суду не представил.

В связи с чем, суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 108 000 руб.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно: за период с 02.11.2015 года по 09.01.2018 года в сумме 21 801, 84 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из чека- ордера, операция № 4838 от 09.01.2018 года следует, истец оплатил госпошлину в размере 3 784 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 784 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Зверева <данные изъяты> в пользу Синякова <данные изъяты> задолженность по договору займа от 28 августа 2015 года в размере 108 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 201 рубль 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 784 рубля, а всего 132 985 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 г.

Судья С.Х. Савченко.

Дело № 2-3710/2013

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Зверевым П.Б. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 680 000 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере 18 % годовых. Сумма кредита подлежит возврату до 24 декабря 2012 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнений обязательство по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты> В п. 3.1 договора залога транспортного средства стороны указали, что стоимость предмета залога составляет 2 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенного с ответчиком, с учетом установленной Банком суммы задолженности. В соответствии с п. 1 договора цессии уступаемые Цессионарию по договору права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора, включают в себя, в том числе: права требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, права требования уплаты комиссий, неустоек, предусмотрен...

...ных условиями кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитных договоров. На момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности по спорному договору составляла 1 815 444,69 руб., из которых: сумма основного долга –1 166 478,42 руб., проценты за пользование кредитом – 648 966,27 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 444,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 277,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; установив начальную продажную цену транспортного средства 2 100 000 руб. согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества – с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тенисов С.Х. (собственник транспортного средства), в качестве третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Триумф+» просит взыскать с ответчика Зверева П.Б. сумму долга по кредитному договору в размере 1 815 444,69 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> принадлежащий Тенисову С.Х.., установить начальную продажную цену транспортного средства 2 100 000 руб. согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества – с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 21 277,22 руб.

Представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости не поддержал, уменьшил объем требований и просил взыскать с ответчика Зверева П.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 815 444,69 руб., государственную пошлину в размере 21 277,22 руб. Просил снять арест с автомобиля, так как договор залога транспортного средства прекращен в силу заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Зверевым П.Б. соглашения.

В судебном заседании ответчик Зверев П.Б. исковые требования с учетом их уменьшения не оспаривал. Пояснил, что договор залога в обеспечение спорного кредитного договора был прекращен соглашением сторон до заключения договора цессии, транспортное средство реализовано, вырученные от реализации денежные средства пошли на погашение части задолженности.

В судебное заседание ответчик Тенисов С.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.69-71).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Зверевым П.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (л.д. 8-11), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 680 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости/полной стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ИП Х.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Пунктом п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике гашения (л.д. 12).

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке (п. 4.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств уплаты платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 руб. при просрочке до 10 дней включительно; 1 000 руб. при просрочке до 20 дней включительно; 1 500 руб. при просрочке до 30 дней включительно; 2 000 руб. + 0,1 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало (л.д. 23-28).

Как указано ранее, срок возврата кредита, согласно п. 1.1 кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, возращений, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Зверевым П.Б. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: <данные изъяты>; стоимостью 2 100 000 руб., приобретенное, в том числе за счет кредитных средств предоставленных залогодателю по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) ООО «Триумф+» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 29-33), по которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора уступки).

При этом согласно п. 8.3 кредитного договора Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученной заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении (п. 8.3.4 кредитного договора) третьим лицам в целях заключения Банком сделок с реализацией права Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3 кредитного договора).

Из раздела 1 договора уступки следует, что Права требования – это уступаемые Цессионарию по настоящему договору права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплата судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (л.д. 29).

Из п. 5.2 договора уступки следует, что цена Права требования (общая), исходя из размера задолженности, указанного в п. 2.2 договора, составляет 23 621 546,14 руб.

Цессионарий обязуется оплатить уступаемые Права требования по предварительной цене не позднее 03 февраля 2012 года (п. 5.3 договора уступки).

Предусмотренная п. 6.1 договора уступки обязанность Цедента об уведомлении должника о состоявшемся переходе к Цессионарию прав требования исполнена, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений, в том числе и в адрес ответчика Зверева П.Б. (л.д. 39-40).

В соответствии с приложением № 1 к договору уступки, в перечне передаваемых требований под № указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – Зверев П.Б. (л.д. 36).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 448 910,01 руб., в том числе: 1 166 478,42 руб. – сумма основного долга, 648 966,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 633 465,32 руб. – сумма неустоек (л.д. 23).

Согласно п. 2.5 договора уступки, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Из изложенного выше следует, что кредитным договором предусмотрена возможность заключения Банком договора уступки прав требований к ответчику, указанный договор заключен, при этом сумма долга рассчитана Банком и истцом не изменена.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования указанной нормы в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, к банковской операции непосредственно относится только сама выдача кредита, право же получения исполнения по кредитному договору таковой не является.

Учитывая переход права требования, применительно к положениям ст.ст. 819, 382 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 815 444,69 руб. (включая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом) подлежит удовлетворению.

Возражений, или доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Зверевым П.Б. (залогодатель) заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2 договора залога, право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между залогодателем и ИП Х.Е.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым П.Б. (покупатель) и ИП Х.Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 17-19), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 20-21). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 2 100 000 руб.

В материалах дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» и Зверев П.Б. пришли к соглашению расторгнуть Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения настоящего соглашения (л.д.72). Согласно акту приема-передачи, в день заключения указанного соглашения Звереву П.Б. были переданы паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.73).

Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается, подтверждается также письменными пояснениями ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.69-71).

Согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от 17 июля 2013 года, автомобиль, являвшийся предметом залога по спорному кредитному договору, выбыл из владения ответчика, снят им с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и 25 января 2012 года зарегистрирован на имя Тенисова С.Х. (л.д. 50-51).

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом не поддержано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в судебном заседании, Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен соглашением сторон, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Тенисову С.Х., подлежат отмене.

Как следует из платежного поручения № от 05 июня 2013 года, при подаче иска ООО «Триумф+» оплачена государственная пошлина в сумме 21 277,22 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связи с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 17 277,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Зверева П.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 815 444 руб. 69 коп., сумму госпошлины в размере 17 277 руб. 22 коп., всего 1 832 721 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи семьсот двадцать один) руб. 91 коп.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору о наложении ареста на грузовой тягач <данные изъяты>, принадлежащий Тенисову С.Х..

Копию решения направить для исполнения в отдел службы судебных приставов по месту регистрации (<адрес>) и месту жительства (<адрес>) Зверева П.Б., а также в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Н. Попова

Дело № 2-3711/2013

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

29 августа 2013 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Рощупкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «Триумф+» обратилось в суд с иском к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Зверевым П.Б. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб. на приобретение автомобиля, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат оплате в размере 18 % годовых. Сумма кредита подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение исполнений обязательство по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты> В п. 3.1 договора залога транспортного средства стороны указали, что стоимость предмета залога составляет 1 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Триумф+» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым уступил истцу свои права требования, в том числе по кредитному договору №, заключенного с ответчиком, с учетом установленной Банком суммы задолженности. В соответствии с п. 1 договора цессии уступаемые Цессионарию по договору права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитного договора, включают в себя, в том числе: права требования возврата основного долга, право требования уплаты процентов за пользование кредитом, права требования уплаты комиссий, неустоек, предусмотренных условиям...

...и кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитных договоров. На момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности по спорному договору составляла 1 239 373,94 руб., из которых: сумма основного долга 784 948,01 руб., проценты за пользование кредитом – 454 425,93 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 373,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 396,87 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>; установив начальную продажную цену транспортного средства 1 800 000 руб. согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества – с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ж.Ю.Б. (собственник транспортного средства), в качестве третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «Триумф+» просит взыскать с ответчика Зверева П.Б. сумму долга по кредитному договору в размере 1 239 373,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> принадлежащий Ж.Ю,Б., установить начальную продажную цену транспортного средства 1 800 000 руб. согласно договору залога автомобиля, определить порядок реализации залогового имущества – с публичных торгов, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 396,87 руб.

Представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 82), в судебном заседании заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости не поддержал, уменьшил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика Зверева П.Б. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 239 373,94 руб., составляющую сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, государственную пошлину в размере 18 396,87 руб. Пояснил, что представленный расчет задолженности выполнен ОАО «Промсвязьбанк». Просил снять арест с автомобиля, так как договор залога транспортного средства прекращен в силу заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Зверевым П.Б. соглашения.

В судебное заседание ответчик Зверев П.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 69).

В судебное заседание ответчик Ж.Ю.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.76-78).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Зверевым П.Б. (заемщик) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (л.д. 8-11), по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 260 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости/полной стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у ИП Х.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Пунктом п. 2.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике гашения (л.д. 12).

Как следует из п. 3.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выдача кредита производилась путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке (п. 4 кредитного договора).

Согласно п. 5.5 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств уплаты платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплатить банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): 500 руб. при просрочке до 10 дней включительно; 1 000 руб. при просрочке до 20 дней включительно; 1 500 руб. при просрочке до 30 дней включительно; 2 000 руб. + 0,1 % от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской лицевого счета № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей, с ДД.ММ.ГГГГ платежей не поступало (л.д. 23-26).

Как указано ранее, срок возврата кредита, согласно п. 1.1 кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, возращений, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Зверевым П.Б. (залогодатель) заключен договор залога №, согласно которому в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: <данные изъяты>.; стоимостью 1 800 000 руб., приобретенное, в том числе за счет кредитных средств предоставленных залогодателю по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-16).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) ООО «Триумф+» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) (л.д. 29-33), по которому Цедент обязуется передать Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора уступки).

При этом согласно п. 8.3 кредитного договора Банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе: при передаче Банком указанной информации, а также сведений о размере полученной заемщиком по настоящему договору кредита и о его погашении (п. 8.3.4 кредитного договора) третьим лицам в целях заключения Банком сделок с реализацией права Банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования (п. 8.3.4.3 кредитного договора).

Из раздела 1 договора уступки следует, что Права требования – это уступаемые Цессионарию по настоящему договору права требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе, включающие в себя: право требования возврата основного долга по кредитам, уплаты процентов за пользование кредитами, уплаты комиссии, предусмотренной условиями кредитных договоров, уплаты неустоек, возврата иных платежей должников, уплата судебных расходов, а также права обеспечивающие исполнение обязательств должников из кредитных договоров (л.д. 29).

Из п. 5.2 договора уступки следует, что цена Права требования (общая), исходя из размера задолженности, указанного в п. 2.2 договора, составляет 23 621 546,14 руб.

Цессионарий обязуется оплатить уступаемые Права требования по предварительной цене не позднее 03 февраля 2012 года (п. 5.3 договора уступки).

Предусмотренная п. 6.1 договора уступки обязанность Цедента об уведомлении должника о состоявшемся переходе к Цессионарию прав требования исполнена, о чем свидетельствует копия реестра почтовых отправлений, в том числе и в адрес ответчика Зверева П.Б. (л.д. 43-44).

В соответствии с приложением № к договору уступки, в перечне передаваемых требований под № указан спорный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должник – Зверев П.Б. (л.д. 37).

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 811 969,56 руб., в том числе: 784 948,01 руб. – сумма основного долга, 454 425,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 572 595,62 руб. – сумма неустоек (л.д. 27).

Согласно п. 2.5 договора уступки, Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Из изложенного выше следует, что кредитным договором предусмотрена возможность заключения Банком договора уступки прав требований к ответчику, указанный договор заключен, при этом сумма долга рассчитана Банком и истцом не изменена.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом согласно ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится, помимо прочего размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Исходя из толкования указанной нормы в совокупности с понятием кредитного договора, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ, к банковской операции непосредственно относится только сама выдача кредита, право же получения исполнения по кредитному договору таковой не является.

Учитывая переход права требования, применительно к положениям ст.ст. 819, 382 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 239 373,94 руб. (включая сумму основного долга 784 948,01 руб. и процентов за пользование кредитом 454 425,93 руб.) подлежит удовлетворению.

Возражений, или доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как указано ранее ДД.ММ.ГГГГ между Банком (залогодержатель) и Зверевым П.Б. (залогодатель) заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство: <данные изъяты>(л.д. 13-16).

Согласно п. 1.2 договора залога, право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между залогодателем и ИП Х.Е.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверевым П.Б. (покупатель) и ИП Х.Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 17-19), из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял автомобиль: <данные изъяты> (л.д. 20-21). Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 1 800 000 руб.

В материалах дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Промсвязьбанк» и Зверев П.Б. пришли к соглашению расторгнуть Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения настоящего соглашения (л.д.79). Согласно акту приема-передачи, в день заключения указанного соглашения Звереву П.Б. были переданы паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> (л.д.80).

Факт заключения соглашения сторонами не оспаривается, подтверждается также письменными пояснениями ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.76-78).

Согласно данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 17 июля 2013 года, автомобиль, являвшийся предметом залога по спорному кредитному договору, выбыл из владения ответчика, снят им с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Ж.Ю.Б. (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество истцом не поддержано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено в судебном заседании, договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен соглашением сторон, автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения ответчика, в связи с чем меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на <данные изъяты>, принадлежащий Ж.Ю.Б., подлежат отмене.

Как следует из платежного поручения № от 05 июня 2013 года, при подаче иска ООО «Триумф+» оплачена государственная пошлина в сумме 18 396,87 руб. (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связи с чем требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 14 396,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Зверева П.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 373 руб. 94 коп., сумму госпошлины в размере 14 396 руб. 87 коп., всего 1 253 770 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот семьдесят) руб. 81 коп.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Триумф+» к Звереву П.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору о наложении ареста на <данные изъяты>, принадлежащий Ж.Ю.Б..

Копию решения направить для исполнения в отдел службы судебных приставов по месту регистрации (<адрес>) и месту жительства (<адрес> Зверева П.Б., а также в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области (<адрес> для сведения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Н. Попова