Зверева Любовь Яковлевна

Дело № 2-4878/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007790-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес» к Зверевой о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Бизнес» обратилось в суд с иском к Зверевой Л.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указано, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут в районе строения <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа Бизнес» под управлением О и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Зверевой Л.Я.

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля <данные изъяты>- Зверева Л.Я.

Гражданская ответственность водителя О и ответчика на момент ДТП были застрахованы в АО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» ДТП было признано страховым случаем истицу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №<дата обезличена> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля Лексус RХ350 регистрационный знак Х500АС 174...

... составляет 2 848 611 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Просит взыскать с Зверевой Л.Я. в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 2 448 611 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 444рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.4-6,61-63).

Представитель истца, адвокат Б, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.13) в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен должным образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 91).

Ответчик Зверева Л.Я., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом путем направления судебной повестки по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.79, 90).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты> третье лицо О в судебном заседании не участвовали, извещены (л.д. 88, 89).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (92).

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в пределах установленного законом лимита. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного Ленинским районным судом г.Магнитогорска 12 июля 2024 года Зверева Л.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца. (л.д.85-87).

Как следует из данного постановления, <дата обезличена> в 11 часов 40 минуту в районе строения <адрес обезличен> водитель Зверева Л.Я. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по направлению движения <адрес обезличен> нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, при повороте на право не справилась с управлением автомобиля, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя О движущегося во встречном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на электроопору, в результате ДТП водителю О причинен легкий вред здоровью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахованы в АО <данные изъяты> (л.д. 12).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Альфа Бизнес», собственником автомобиля <данные изъяты>, Зверева Л.Я., что подтверждается карточками учета транспортных средств РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и материалами дела об административном правонарушении (л.д. 12, 75).

ООО «Альфа Бизнес» обратилось за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование» и ДТП произошедшее <дата обезличена> признано страховым случаем. Страховщик произвел страховую выплату в сумме 400 000 рублей (л.д.14).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, истцом представлено экспертное заключение №<дата обезличена> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 2 848 611 рублей, с учетом износа 2 362 335,35 рублей (л.д. 16-58).

Ответчиком указанное заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба заключение эксперта выполненное ИП П №<дата обезличена> от <дата обезличена>.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Зверевой Л.Я. в пользу ООО «Альфа Бизнес» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 2 448 611 рублей (2 848 611 руб. – 400 000 руб. = 2 448 611 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным расходам истца расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей (л.д.15).

Также суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 20 444 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> <дата обезличена> (л.д.8).

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 11).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес» удовлетворить.

Взыскать с зверевой (Паспорт гражданина РФ <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Бизнес» (ИНН 7444044066) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 2 448 611 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 486 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать: 2 543 097 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 11 февраля 2020 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Курикши Маргариты Юрьевны - Зверевой Любовь Яковлевны к Курикше Юлиану Юрьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Курикши М.Ю. - Зверева Л.Я. обратилась в суд с иском к Курикше Ю.Ю. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что отец истицы Курикши М.Ю. – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>. 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру принадлежала ФИО3 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками 2\3 части в праве общей собственности на квартиру по 1\3 доли каждому являлись родители ФИО3 – ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поле смерти родителей ФИО4 и ФИО5 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, однако фактически принял наследство, постоянно проживал в данной квартире, нес бремя содержания. Наследниками первой очереди являются истица ФИО1 и ее брат ФИО2, других наследников первой очереди не имеется. После смерти ФИО3, истец ФИО1 фактически приняла наследство, содержит квартиру и ухаживает за ней со дня смерти по настоящее время. В связи с чем, просит включить в состав наследственной м...

...ассы ФИО3 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, принадлежащую ФИО4 и 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, принадлежащую ФИО5, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в порядке наследования.

Истец Курикша М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять интересы Зверевой Л.Я.

Представитель истца Курикша М.Ю. – Зверева Л.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Курикша Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- нотариус Ермаковского нотариального округа Красноярского края Крыцина Т.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

По определению ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ). Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1142, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону является супруга наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.8 постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Курикша М.Ю. является дочерью ФИО3, согласно свидетельства о рождении I-БА №.

Согласно свидетельства о смерти III-БА №, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении III-ВЭ № родителями ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5

Согласно свидетельства о смерти I-БА № ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти I-БА № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Ермаковский исполком народных депутатов в лице ФИО11 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за: ФИО4, ФИО5, ФИО3, о чем сделана запись в реестровую книгу под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 на день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>.

Из справки администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, кроме того на регистрационном учете состояли ФИО3 и ФИО4

Согласно наследственного дела № года открытое к имуществу ФИО3, с заявлением о вступлении в наследство по закону обратилась дочь ФИО3 – ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>.

Из искового заявления, а также исследованных материалов дела следует, что после смерти ФИО4 и ФИО5 осталось имущество в виде 2\3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>. Отец истицы ФИО3 фактически принял наследство после смерти родителей ФИО4 и ФИО5, постоянно и непрерывно проживал в указанной квартире, являясь при этом собственников 1\3 доли, состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 обладал правом собственности в отношении квартиры в порядке наследования на 2\3 доли.

После смерти ФИО3 осталось имущество в виде 1\3 доли на квартиру по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>.

Из материалов дела видно, что истец является наследником, фактически принявшим наследственное имущество в установленном законом порядке, поскольку следит за сохранностью квартиры, пользуется земельным участком. Учитывая, что Курикша М.Ю. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, суд приходит к выводу, что истец обладает правом собственности в отношении квартиры в порядке наследования. Учитывая позицию ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу не возразивших против заявленных требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Курикша М.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца Курикши Маргариты Юрьевны - Зверевой Любовь Яковлевны к Курикше Юлиану Юрьевичу о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы ФИО3 имущество в виде: 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, принадлежащую ФИО4; 1\3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Признать за Курикшей Маргаритой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.ФИО7, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, в порядке наследования.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в государственном реестре недвижимого имущества.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.