Зверева Поллина Константиновна

Дело № 33-1821/2019

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Федосеевой Галины Адамовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федосеевой Галины Адамовны к Федосеевой Елене Геннадьевне о выделе доли в натуре, выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Мусеибовой З.Т., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Грачевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеева Г.А. обратилась в суд с иском к Федосеевой Е.Г., Зверевой П.К. о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......>, тогда как Федосеевой Е.Г. и Зверевой П.К. соответственно принадлежат <.......> и <.......> доли указанного объекта недвижимости. По утверждению Федосеевой Г.А., поскольку в близких родственных отношениях она с ответчиками не состоит, так как Федосеева Е.Г. приходится бывшей супругой сына истицы, а Зверева П.К. – внучкой Федосеевой Г.А., при этом истица имеет другое жилье и решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.11.2017г. в удовлетворении искового заявления Федосеевой Г.А. об определении порядка пользования указанной квартирой отказано по мотиву наличия у исти...

...цы собственного жилого помещения, отсутствия нуждаемости в спорном жилье и существенного интереса в нем, Федосеева Г.А., просила взыскать солидарно с Федосеевой Е.Г. и Зверевой П.К. компенсацию в виде стоимости <.......> доли квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......> в размере 500 000 руб. вместо выдела доли в натуре.

Впоследствии Федосеева Г.А. требования увеличила, просила выделить ей долю в натуре, в том числе жилое помещение и подсобные помещения в вышеуказанной квартире, а при невозможности выдела данной доли прекратить ее право собственности на <.......> долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости с выплатой компенсации в размере 500 000 руб. солидарно Федосеевой Е.Г. и Зверевой П.К.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Кашинцева О.В. на удовлетворении увеличенных требований своей доверительницы только к Федосеевой Е.Г. настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, против исключения из числа ответчиков Зверевой П.К. не возражала.

Представитель ответчицы Федосеевой Е.Г. – Грачева Л.Е., не имеющая полномочий на признание иска, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы, при этом полагала необходимым исключение из числа ответчиков Зверевой П.К.

Определением суда от 15.01.2019г., вынесенным без удаления в совещательную комнату, Зверева П.К. была исключена из числа ответчиков.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Федосеевой Г.А., ответчицы Федосеевой Е.Г., представителя третьего лица – Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Федосеева Г.А. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица считает ошибочным вывод суда о том, что принадлежащая ей доля спорного объекта недвижимости незначительной не является. Федосеева Г.А. полагает, что суду следовало дать оценку обстоятельствам, установленным решением суда по ранее рассмотренному делу, а именно тому, что ответчица Федосеева Е.Г. не желает проживать в квартире совместно с истицей и имеет намерения владеть данным жильем единолично. По мнению Федосеевой Г.А., суд незаконно отказал во взыскании компенсации за долю указанного жилого помещения, которая должна составлять 500 000 руб. ввиду того, что предложенная ей ответчицей компенсация в сумме 50 000 руб. в десять раз ниже кадастровой стоимости данной доли. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при разрешении спора должен был применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит сторонами по делу на праве общей долевой собственности, а именно истице в размере <.......> доли и ответчице Федосеевой Е.Г. – <.......> доли.

Отказывая в удовлетворении требований Федосеевой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что выдел в натуре принадлежащей истице <.......> доли трехкомнатной квартиры № <.......> в доме № <.......> по <.......>, общей площадью <.......> кв.м., невозможен, поскольку данная доля незначительной не является, при этом Федосеева Г.А. никогда в спорном помещении не проживала, порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не сложился и требований о вселении в квартиру истица не заявляла.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной выше нормой права собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

О том, что доля Федосеевой Г.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № <.......> в доме № <.......> по <.......> является незначительной, заявила истица, а потому именно она и должна была доказать указанное обстоятельство, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не предоставлено.

Более того, то обстоятельство, что <.......> доля трехкомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м., к числу незначительных не относится и выдел такой доли в натуре невозможен, относится к числу общеизвестных, не подлежащих доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения искового заявления Федосеевой Г.А. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая истице доля спорного объекта недвижимости является незначительной, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчица Федосеева Е.Г. не желает проживать в спорной квартире совместно с Федосеевой Г.А. и имеет намерения владеть данным жильем единолично, не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения судом при разрешении спора пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимания судебной коллегии не заслуживают.

Более того, судебная коллегия полагает, что истицей избран неправильный способ защиты права, что относится к числу самостоятельных оснований к отказу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что Федосеева Г.А. вправе требовать от Федосеевой Е.Г. вселения в спорную квартиру и предоставления для проживания части данного жилого помещения соразмерной ее доле, а при невозможности такого предоставления право собственности истицы может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования от ответчицы, владеющей и фактически пользующейся указанным объектом недвижимости, приходящейся на долю Федосеевой Г.А. компенсации – ежемесячной выплаты денежных средств, что будет соответствовать закону и сложившейся судебной практике (к примеру, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018г. № 18-КГ18-186).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Федосеевой Галины Адамовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: