Зверева Валентина Лукьяновна

78RS0007-01-2021-002350-23

Дело № 2а-2074/2021 14 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Карауловой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Зверевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Дорофеевой <данные изъяты>, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий,

У с т а н о в и л:

Зверева В.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю., с учетом уточнения просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в уничтожении собственности должника, не указанного в исполнительном производстве, выходе за пределы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по демонтажу иных сооружений, кроме металлического забора, а также уничтожения собственности должника, а именно: различных растений.

Административный истец указала, что 29 августа 2019 г. Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено решение, в соответствии с которым Зверева В.Л. была обязана за свой счет демонтировать принадлежащий ей металлический забор площадью 60,68 м2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, расположенный в границах от 0,58м2 до 1,40м2 на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащем ФИО7 Постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено 31 июля 2020 года, 8 апреля 2021 года решение о демонтаже металлического забора было исполнено должником добровольно, о чем в тот же день (продублировано 12 апреля) судебному приставу-исполнителю был направлен фотоотчет на официальный адрес электронной почты. Однако 30 апреля 2021 года судебный пристав исполнитель ФИО1 К.Ю., выйдя за пределы решения суда о демонтаже металлического забора, с применением тяжелой техники (экскаватора гос. номер №) дополнительно демонтировали ирригационную систему, и бетон...

...ный фундамент. Обязанности демонтажа указанных объектов решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга на Звереву В.Л. не возлагалось. При демонтаже бетонного фундамента и ирригационной системы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Зверевой В.Л. были уничтожены ценные породы деревьев, кустарников и многолетних цветов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Дорофеева К.Ю. вышла за пределы исполнения решения, допустила уничтожение чужого имущества, находящегося на территории должника, не относящегося к исполняемому решению суда. Нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа.

Административный истец Зверева В.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристава-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Дорофеева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административным ответчиком представлен отзыв, согласно которому на исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документы – исполнительный лист № ФС № от 19.06.2020 г., выданный органом: Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по делу №, решение вступило в законную силу 25.02.2020, предмет исполнения: обязать Звереву В.Л. за свой счёт демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв..м., земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв. м. до 1,40 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> принадлежащий ФИО7 При возбуждении исполнительного производства в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. 10.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа. 07.04.2021 г. в адрес Колпинского РОСП поступило сообщение о том, что должник приступил к демонтажу забора самостоятельно. 08.04.2021 г. представителем должника направлен фотоотчет. 11.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес для осмотра территории и выполнения работ. По результату выхода в адрес установлено, что забор, расположенный на территории взыскателя ФИО5 демонтирован частично. На земельном участке с кадастровым номером № остался фундамент от забора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование об устранении недостатков в работе до 29.04.2021 г. и сообщено о выходе в адрес 30.04.2021 г. 30.04.2021 г. был осуществлен выход в адрес на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра земельного участка были обнаружены недостатки в не устранении забора и растительных насаждений. На основании выявленных нарушений в части освобождения занимаемой территории взыскателя были произведены работы по устранению остатков фундамента от забора.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица ФИО7 просит в удовлетворении административного иска отказать, указав, в частности, что у административного истца было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, фундамент является частью конструкции металлического забора. Административным истцом была демонтирована металлическая часть забора, но остался фундамент, который находился на территории ФИО7 Растения вынимались трактором без повреждений.

В силу счт.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к Зверевой В.Л. Судом принято решение о восстановлении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Зверева В.А. обязана за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв.м. до 1,40 кв.м. на территории земеленого участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, принадлежащий ФИО7 (л.д.63-68)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д.69-74)

19 июня 2020 г. на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист. (л.д.59-62)

20.07.2020 ФИО7 в Колпинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства. (л.д.57-58)

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 31.07.2020 г. возбуждено исполнительное производства, предмет исполнения: обязать Звереву В.Л. за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв.м. до 1,40 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, принадлежащий ФИО7

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Зверевой В.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО7 к Зверевой В.Л. об установлении границ земельного участка. (л.д.54-55)

10.12.2020 г. оформлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в 7-дневный срок со дня поступления данного требования. 10.12.2020 г. вынесено постановление, которым поручено судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП совершить исполнительные действия в виде вручения требования, вручения постановления о возбуждении исполнительного производства. (л.д.51-52)

25.03.2021 г. представителем Зверевой В.Л. – Свидетель №2 подано заявление об отложении исполнительных действий (л.д.50)

11.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Колпинского РСОП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход на территорию земельного участка с кадастровым номером №, установлено частичное снесение забора, фундамент не демонтирован, посадки не убраны. Наличие каких-либо замечаний в акте не отражено. (л.д.38)

Согласно требованию от 12.04.2021 г. должнику предложено исполнить решение суда до 29.04.2021 г., а именно: демонтировать остаточную часть забора в виде фундамента и убрать растительные насаждения с территории, принадлежащей взыскателю. При неисполнении решения суда 30.04.2021 г. исполнение решения суда будет проводиться в принудительном порядке. (л.д.37)

30.04.2021 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что осуществлен выход в адрес: <адрес>. На месте присутствовали должник и взыскатель. Работала техника (трактор). Взыскатель проявил инициативу, чтобы расходы по устранению фундамента были взысканы со стороны должника. Работы проводились по устранению фундамента от забора. Осуществлен частичный снос забора. Решение суда исполнено в полном объеме. Забор демонтирован. На участке работал геодезист. (л.д.26-27)

14.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д.25)

По ходатайству административного истца были опрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что он присутствовал при совершении исполнительных действий 30.04.2021 г. Свидетель показал, что ФИО7 сносил фундамент между участками № и № по <адрес>. Работала тяжелая техника, которая находилась на участке 12, сгребали грунт на участке 10. Вдоль фундамента были насаждения, фундамент находился на участке №, принадлежащем ФИО7, повреждены растения Зверевой В.Л.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 30 апреля 20201 г. приехала на участок Зверевой В.Л. чтобы помочь с пересадкой растений На участке ФИО7 стоял бульдозер и цеплял фундамент. Когда сносился фундамент на территории Зверевой В.А. были повреждены растения.

Из представленной видеосъемки усматривается, что перенос растений производился с помощью техники.

Рассмотрев приведенные доводы и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. Зверева В.А. обязана за свой счет демонтировать металлический забор, а не металлическую часть забора, в данном случае употребление термина «металлический» говорит лишь о характере забора.

Также следует отметить, что заявлений о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае его неясности, что предусмотрено ст.32 Закона об исполнительном производстве, ст.433 ГПК РФ, со стороны должника не последовало.

Доводы о том, что в результате действий судебного пристава–исполнителя уничтожена собственность должника, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, дополнительно демонтировали ирригационную систему, и бетонный фундамент, уничтожил имущество должника, суд находит необоснованными, объективно не подтвержденными.

Из материалов дела следует, что фундамент, на котором находился забор, а также растения, находились на части земельного участка, принадлежащей ФИО7 Должнику предоставлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, указывалось на необходимость переноса растений, находящихся рядом с фундаментом забора на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, что взыскателем сделано не было.

Действия судебного пристава-исполнителя совершались с целью исполнения требований исполнительного документа, конкретный способ исполнения решения судом определен не был. Доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашил.

В соответствии со ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Совокупность данных условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 175-180, 218, 226, 227, 360 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зверевой <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.09.2021 г.

Дело № 2-220/2020 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

С участием адвоката Ильина А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой ФИО26 к Перлину ФИО27 об оспаривании результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зверева В.Л. обратилась в суд с иском к Перлину Ю.А. и изначально просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27, площадью 1362 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998г. и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе акт приемки кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от 04.09.2009г. и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1362 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя – ФИО2 Данный участок был закреплен за ФИО2 распоряжением Главы Усть-Ижорской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга № от 08.06.1994г. по фактическому землепользованию в размере площади 1417 кв.м. Смежным является участок с кадастровым номером 78:37:1782102:40, площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Первого Мая, д.12, который ранее принадлежал Федорову И.Н. и Федоровой С.Н., а в настоящее время принадлежит ответчику Перлину Ю.А. Смежная граница между данными участками была согласована протоколом согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998г., однако Зверева В.Л. считает, что Сергеева М.Ф. не согласовывала границу участка со смежным землепользователем по протоколу согласования от 17.04.1998г., поскольку граница со смежным участком по документам межевого дела находилась за пределами существовавшего забора, который подтверждал границу фактического зе...

...млепользования. В нарушение инструкции по межеванию земель Сергеева М.Ф. не вызывалась для согласования границ и не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка. Зверева В.Л. не подозревала, что юридическая граница между участками проходит не по существующему между участками забору, который исторически разделял данные участки на протяжении более 15 лет. Описание межевых знаков в топогеодезическом регистре не соответствует межевым знакам, которые привязаны к забору, установленному истцом. Допущенная при межевании земельного участка ошибка в определении координат поворотных (характерных) точек привела к возникновению спора о сносе забора Зверевой В.Л. и нарушает ее права на использование своего земельного участка в границах, которые существовали более 25 лет. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подпись Зверевой В.Л. затребована не была, несмотря на то, что право собственности Зверевой В.Л. на земельный участок уже было зарегистрировано в 1999г.

В ходе рассмотрения дела Зверева В.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции после проведения судебной землеустроительной экспертизы Зверева В.Л. просит: признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27, площадью 1362 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе сводный план кадастровой съемки земельного участка по состоянию на октябрь 1997г., выполненный ТОО «Универсал-плюс», протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998г. и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 78:37:1782102:40, а также в части его площади; признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе акт приемки кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от 04.09.2009г. и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 78:37:1782102:27 и его площади; исправить реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН, содержащиеся в межевом деле, топогеодезическом регистре вышеуказанных земельных участков, путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между данными участками и их площадей; внести в ЕГРН новые сведения о местоположении данных земельных участков в части смежной границы по заключению экспертизы; внести в ЕГРН новые сведения о площадях земельных участков, определив площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27 – 1422 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40 – 1237 кв.м.

Представители истца Зверевой В.Л. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Перлина Ю.А. – адвокат Ильин А.В. в суд явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по требованиям об оспаривании протокола от 17.04.1998г. и результатов межевания истцом пропущен срок исковой давности. Ранее решением суда было установлено, что Зверева В.Л. осуществила самозахват части участка Перлина Ю.А., установив забор на его территории, в связи с чем, полагал, что данный иск направлен на пересмотр уже состоявшегося решения суда, которым на Звереву В.Л. была возложена обязанность передвинуть забор. Из материалов землеустроительного дела следует, что Зверевой В.Л. было известно о границах ее земельного участка, поскольку она предпринимала последовательные действия для формирования земельного участка, объединения участка. В ходе экспертизы нарушений правил межевания не выявлено. Реестровая ошибка отсутствует.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Санкт-Петербургу» в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что границы земельного участка Зверевой В.Л. были определены и согласованы в 1998 году, в связи с чем, при межевании земельного участка Перлина Ю.А. в 2009 году согласование данной смежной границы со Зверевой В.Л.. не требовалось. Исправление ошибки, на наличие которой ссылается истец, повлечет изменение площадей участков, прав и обязанностей собственников данных участков, что не может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Судом установлено, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1999г. является собственником земельного участка кадастровый №Б:27, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ВЛ №. На данном участке расположен жилой дом площадью 66,4 кв.м., принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1999г. (л.д. 10-11 т.1). Данное наследство оформлено после смерти ФИО2, умершей 28.04.1999г., оставившей завещание от 06.12.1988г. на имя ФИО3 В.Л. (л.д. 12-13 т.1).

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1362 кв.м. прошел кадастровый учет 26.11.1998г.

По сведениям реестра прав ЕГРН, земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 15.08.2019г. находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Кадастровый учет данный участок прошел 01.10.2009г.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет вышеуказанных смежных участков был произведен по заявлениям правопредшественников сторон настоящего спора – ФИО2 и ФИО9

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).

Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству (16.1 - 16.2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей с 1 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующем на момент осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, было указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующему на 01.10.2009г. - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 3 предусмотрено установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (п. 1 ч. 3).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их ФИО1, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Отсутствие подписи смежного землепользования в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными, только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> мая, <адрес> следует, что ФИО2 на основании Договора от 20.10.1975г. купила жилой дом по адресу: Ленинград, <адрес>, расположенный на участке земли мерою 1188 кв.м.

20.06.1994г. ФИО2 в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было подано заявление о передаче в ее собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее предоставленного на условиях постоянного бессрочного пользования, об оформлении в пожизненно наследуемое владение смежного земельного участка площадью 217 кв.м., ранее предоставленного на условиях постоянного бессрочного пользования.

Из распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации от 08.06.1994г. № следует, что при инвентаризации земельных участков в <адрес> и <адрес> было выявлено несовпадение границ земельного участка фактически занимаемого ФИО2 при домовладении № в <адрес> и юридически оформленного, в связи с чем за вышеуказанным домовладением был закреплен по фактического землепользованию земельный участок площадью 1417 кв.м. <адрес>ному отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству указано на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном порядке (л.д. 14 т.1)..

Документов, которые бы свидетельствовали, что ФИО2 были оформлены правоустанавливающие документы за земельный участок площадью 1417 кв.м., в материалы дела не представлено.

15.09.1994г. ФИО2 было оформлено Свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1200 кв.м. (регистр титулов инв. №).

Из топогеодезического регистра КЗРиЗ Санкт-Петербурга следует, что на октябрь 1997г. ТОО «Универсал-Плюс» был составлен сводный план кадастровой съемки, на котором зафиксированы описание поворотных точек земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на границе со смежным участком №/УП94-236, 1574а/УП94-236 и 1595/УП94-236, данные точки зафиксированы на линии деревянного забора между данными участками. Обозначение забора указано «дер. забор». На плане границ землепользования отражены: протяженность границы между поворотными точками с координатами 1574/УП94-236 и 1595/УП94-236 – 54,97, протяженность границы участка между поворотными точками с координатами 1574/УП94-236 и 1591/УП94-236 – 26,48, 1595/УП94-236 – 1813/УП94-236 – 25,45 м.

10.12.1997г. представителем землепользования ФИО2, ФИО1 топогеодезической организации ТООО «Универсал-Плюс» подписан Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре, при этом ФИО1 землепользования ФИО2 приняла межевые знаки под наблюдение за сохранностью согласно перечня, в том числе 1574/УП94-236, 1595/УП94-236. В описании межевых знаков указано, что 1574/УП94-236 – стык металлической сетки и дер. забора, 1595/УП94-236 - стык металлической сетки и дер. забора.

06.02.1998г. ТОО «Универсал-плюс» составлена схема границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом увеличения площади участка на 162 кв.м., на которой поворотные точки участка ФИО2 закреплены т. А №

17.04.1998г. составлен Протокол согласования смежных границ землепользователей, в котором отражено, что участок границы от т. Г. до т. А - земли домовладения № по <адрес> согласованы с Федоровым Н.И. Данный протокол подписан представителем землепользователя - Сергеевой М.Ф., представителем топографической организации, начальником районного отдела КЗРиЗ.

14.09.1998г. ФИО2 обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила подтвердить характеристики и кадастровый номер земельного участка площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 162 кв.м. 29.09.1998г. ей была выдана справка об уточнении характеристик земельного участка. 02.11.1998г. ФИО2 было подано заявление в КЗРиЗ о производстве кадастрового учета земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1362 кв.м. Кадастровый учет данного земельного участка проведен 26.11.1998г.

На момент проведения кадастрового учета данного земельного участка предоставление межевого плана в орган кадастрового учета не требовалось.

02.12.1998г. ФИО2 обратилась с заявлением об оформлении свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1362 кв.м. на основании Распоряжения от 08.06.1994г. № и уведомления о гос.учете земельного участка. При этом ею также подано заявление об оформлении земельного участка площадью 1362 кв.м., что меньше, чем указано в распоряжении от 08.06.1994г.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга определена нормативная цена земельного участка площадью 162 кв.м. на 02.11.1998г. – 161,42 руб. Данная выкупная стоимость оплачена ФИО2 04.11.1998г.

24.03.1999г. ФИО2 получено Свидетельство на право собственности на землю Серия СПб № на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1362 кв.м., кадастровый №Б:27, о чем имеется ее подпись на свидетельстве (Дело правоустанавливающих документов)

Приложением к свидетельству № является План границ земельного участка, на котором обозначена граница смежного земельного участка по адресу: <адрес> точками А и Г с их описанием 1574/УП94-236 и 1595/УП94-236 соответственно. План утвержден начальником ФИО1 государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга 27.11.1998г.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1362 кв.м., кадастровый №Б:27, зарегистрировано 23.02.1999г., что подтверждается Свидетельством ГУ «ГБР» Серия ВЛ №.

28.04.1999г. ФИО2 умерла.

Из землеустроительного дела следует, что 02.08.1999г. ФИО3 обратилась в КЗРиЗ с заявлением о подтверждении характеристик и кадастрового номера земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1362 кв.м. для оформления в собственность на основании наследования. 11.08.1999г. начальником ФИО1 государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга утвержден План границ земельного участка с координатами поворотных точек.

11.11.1999г. нотариусом Санкт-Петербурга Шкурихиной А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником ФИО2 по завещанию от 06.12.1988г. является ФИО3 Свидетельство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:17821Б:27 площадью 1362 кв.м. и жилого лома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 и впоследствии истцу ФИО3 были доподлинно известны характеристики принадлежащего им земельного участка, в том числе площадь земельного участка 1362 кв.м., а также местоположение смежной границы между земельными участками домовладений № и № по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела по земельному участку с кадастровым номером 78:37:1782102:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следует, что жилой дом по данному адресу, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, был унаследован ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1981г. На плане земельного участка отражено, что протяженность границы со смежным участком №» 10 составляет 50,0 м

16.07.2008г. Свидетель №9 Н.И. обратился в КЗРиЗ с заявлениями о выполнении работ по межеванию участка и оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м.

ООО «Росскарта» 07.11.2008г. выдано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке.

24.11.2008г. ООО «Росскарта» подготовлена схема границ земельного участка, согласно которой смежная граница участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участком по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обозначена т. А 1574/УП94-236 и т. Б 1595/УП94-236. 24.11.2008г. составлен протокол согласования границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом подпись смежного землепользователя по участку с границами от т. А до т. Б отсутствует, в данной части протокол подписан начальником Колпинского РО КЗРиЗ Стемковской С.Ю., в примечании отражено см. стр. 20 от Г до А. На стр. 20 имеется протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998г. с подписью представителя землепользователя ФИО2 Аналогичные ссылки в протоколе от 24.11.2008г. имеются в отношении иных смежных участков по отношении к участку по <адрес>.

04.12.2008г. между представителем ООО «Росскарта» и Федоровым Н.И. подписан Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью в количестве 6 штук: 1574/УП94-236, 1574а/УП94-2361595/УП94-236, 8121/УП94-236, 1/РК08-18061, 4/НИ08-17827. Из описания межевых знаков следует, что межевые знаки 1574/УП94-236, 1574а/УП94-236, 1595/УП94-236 находятся на углах забора.

Из сводного плана кадастровой съемки ООО «Росскарта» следует, что в период производства кадастровых работ забор, разделяющий смежные участки, находился не на юридической границе участков, а на территории земельного участка землепользователя Федорова Н.И.

Произведенные кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были приняты Земельной кадастровой палатой по <адрес> с подписанием акта приемки от 05.12.2008г. Кадастровый учет данного земельного участка произведен 01.10.2009г. с присвоением кадастрового номера: 78:37:17821Б:40.

01.10.2009г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1297 кв.м

10.07.2009г. администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга издано распоряжение №-р о передаче Федорову Н.И. в собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом установлено, что часть земельного участка площадью 1200 кв.м. передается безвозмездно, а часть земельного участка площадью 97 кв.м. подлежит выкупу по цене 367,03 рублей. На плане земельного участка, являющегося приложением к данному распоряжению, отражены характеристики границ земельного участка. Из данного плана усматривается, что разделяющий смежные участки по <адрес> мая, <адрес> забор находится за пределами юридической границы земельного участка №, внесенной в кадастр, и сданных под охрану межевых знаков №

28.09.2009г. по результатам кадастровых работ ООО «Росскарта» подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. На схеме расположения земельного участка отражено условное обозначение забора, разделяющего данный участок с участком с кадастровым номером 78:37:17821Б:27, который находится не на границе смежного участка, установленной ранее и включенной в ГКН и вне характерных точек границ, включенных в ГКН 1574/УП94-236 и 1595/УП94-236, отраженных на чертеже земельного участка.

15.12.2009г. между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и ФИО9 заключен Договор передачи земельного участка площадью 1297 кв.м. в собственность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019г. по гражданскому делу № установлено, что наследниками Федорова Н.И. – Федоровым И.Н., Федоровой С.Н. 05.08.2019г. с Перлиным Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Перлина Ю.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГЮЛ 15.08.2019г. Судом были удовлетворены исковые требования Перлина Ю.А. к Зверевой В.Л., на последнюю возложена обязанность за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: 78:37:1782102:27 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 м до 1,40 м на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40.

Суд при принятии решения руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «СИНЭО», которая установила, что фактическая площадь земельного участка Перлина Ю.А. составляет 1245,13 кв.м., т.е менее 1287 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Зверевой В.Л. составляет 1440,79 кв.м., т.е более 1362 кв.м., за счет включения (самозахвата) части земельного участка равного 60,84 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1782102:40, границы самозахвата земельного участка истца выражены в форме установки металлического забора от смежной границы от 0,58 м. до 1,40 м.

Данное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 25.02.2020г.

Предъявляя в рамках настоящего спора требования об оспаривании результатов межевания двух земельных участков, Зверева В.Л. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в 1997-1998гг. граница между участками была определена вне прохождения обустроенного на участке № забора. Межевые знаки по границе земельных участков расположены на углах забора. Эта граница между земельными участками существует на местности более 15 лет и закреплена объектом искусственного происхождения – забором. Сергеева М.Ф. никогда бы не согласовала границу земельного участка вне прохождения забора. При межевании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, ее согласие при установлении границ земельного участка истребовано не было, установленный между участками забор не был учтен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Зверевой В.Л. была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Сергеевой М.Ф. в протоколе согласования границ от 17.04.1998г. Согласно заключению эксперта № 20-162-Ю-2-220/2020 ООО «ПетроЭксперт» от 07.08.2020г., исследуемая подпись от имени Сергеевой М.Ф., расположенная в строке «представитель землепользователя: (подпись)» протокола согласования смежных границ землепользователей от ДД.ММ.ГГГГ (лист № 13 журнала «Регистр топогеодезический Кадастровый №Б:9 №Б:10 №Б627» вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось (недостаточное количество различающихся признаков).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы экспертного заключения подержала, указав на отсутствие существенных различий в подписях и большую вариационность подписи в исследуемых образцах.

Данное заключение последовательно, мотивированно, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

В то же время суд принимает во внимание, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы суд располагал лишь двумя документами, которые достоверно были подписаны лично Сергеевой М.Ф. – ксерокопия завещания Сергеевой М.Ф. от 06.12.1988г., где ее личность устанавливалась нотариусом, и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от 26.10.1994г., который выдается лично застрахованному. Квитанции на прием налоговых платежей не могут достоверно подтверждать факт подписания их плательщиком налогов Сергеевой М.Ф. Документы, исходящие от имени Сергеевой М.Ф., в материалах землеустроительного дела, датированы периодом, наиболее приближенным к подписанию оспариваемого протокола от 17.04.1998г. При этом в протоколе от 17.04.1998г. указано, что протокол подписан представителем землепользователя, что не исключало подписание данного протокола не лично Сергеевой М.Ф., а ее представителем. С учетом данных обстоятельств, вероятностного вывода судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание, что межевание земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проводилось исключительно по инициативе Сергеевой М.Ф. и без межевания смежного участка, при этом Сергеевой М.Ф. последовательно осуществлялись действия направленные на формирование земельного участка с учетом выкупа его части и увеличения его площади до 1362 кв.м., оформление участка в новых границах в собственность, при отсутствии доказательств заинтересованности третьих лиц в установлении границ земельного участка в обход интересов Сергеевой М.Ф., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного протокола недействительным по мотиву отсутствия в нем подписи Сергеевой М.Ф.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-140/19 Зверева В.Л. не оспаривала тот факт, что забор, разделяющий смежные участки, принадлежащие сторонам, возведен именно ею. В данном исковом заявлении ФИО3 указано, что данный забор разделяет участки более 15 лет.

По ходатайству истца судом были допрошены свидетели: ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, пояснили, что являются соседями ФИО3, которая проживает в <адрес> в <адрес>, ее земельный участок был огорожен забором, участок № был заброшен, примерно в 2014 году ФИО3 установила новый металлический забор на фундаменте, новый забор ставили по старым границам, на границе участка росли деревья, по которым видно, что забор сделан на том же месте, что и старый.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, суд полагает, что факт установки нового забора на месте старого, не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями соседей, которые лишь визуально могут оценить местоположение такого объекта как забор относительно расположения деревьев на границе участка. Каких-либо замеров при установке нового забора свидетелями не осуществлялось.

Таким образом, достоверных доказательств местоположения забора, разделяющего спорные участки, на момент установления границ земельного участка ФИО3 за пределами согласованной и задекларированной границы, суду не представлено.

При этом из материалов землеустроительного дела следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка принадлежащего ФИО2 были проведены в полном объеме и приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, осуществлен его кадастровый учет.

То обстоятельство, что на ситуационном плане, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленном по состоянию на 28.01.2019г., отражено несоответствие границ земельного участка по зарегистрированным правам в ЕГРН и границ земельного участка по состоянию на 1999г., не свидетельствует о наличии ошибок при внесении сведений о местоположении границ земельных участков, поскольку данный план содержит схематичное изображение участка без привязки к местности, на плане не описаны поворотные точки границ участка, межевые знаки, не указаны ссылки на документы, фиксирующие границу участка на 1999г. Технический план на жилой дом не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не может подтверждать недостоверность сведений внесенных в государственный кадастр.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Поскольку при учете земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не производилось уточнение местоположения границ смежного с ним земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящего на кадастровом учете с 1998 года, следовательно, согласование местоположения границ со Зверевой В.Л. не требовалось. Доводы истца о нарушении действующего законодательства ввиду не получения ее подписи в акте согласования границ при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика являются не состоятельными.

По ходатайству истца Зверевой В.Л. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению экспертов №-Ю-2-220/2020 от 21.08.2020г., имеющиеся в регистре топогеодезическом документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27 по своей сути не противоречат требованиям к закреплению на местности границ земельного участка, установлению и согласованию границ земельного участка на местности. Однако формально, протокол согласования смежных границ землепользователей не соответствует Акту установления и согласования границ земельного участка, в том числе в части отсутствия утверждения его председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству

Документами регистра топогеодезическим землеустроительного дела (сводный план кадастровой съемки, каталог координат поворотных точек границ земельного участка) подтверждается, что местоположение заборов на момент производства землеустроительных работ ТОО «Универсал-Плюс» в 1997г. и в частности, забора между участками истца и ответчика, соответствовало установленным границам, значения координат характерных точек которых, представлены на листе 6-8 регистра топогеодезического. Указанные значения координат соответствуют значением координат современной выписки из ЕГРН. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27 соответствуют описанию межевых знаков, подготовленному ТОО «Универсал-Плюс» 10.12.1997г.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40 не соответствуют местоположению забора и описанию межевых знаков, подготовленному производителем землеустроительных работ ООО «Росскарта» в 2008 году. Координаты забора, упомянутого в описании межевых знаков, подготовленном ООО «Росскарта», не указаны. Значения координат характерных точек забора, отраженных в плановой съемке из регистра топогеодезического, в материалах дела отсутствуют. Учитывая сведения о местоположении забора, отраженного в плановой съемке, и сведения, полученные в результате геодезической съемке местности, произведенной экспертом ФИО20, можно сделать вывод, что местоположение забора, отраженного в плановой сьемке, примерно соответствует современному местоположению забора. Забор расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40. Значения координат характерных точек линии забора, установленного в настоящее время, не соответствуют координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40.

В соответствии с Инструкцией о межевании земельных участков, действующей на период межевания земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27, межевание земель представлял собой целый комплекс работ, включающий, в том числе обследование границ размежевываемого земельного участка, при установлении границ земельных участков сторон должно было приниматься во внимание местоположение существующих заборов и многолетних насаждений. Но не только это определяло местоположение устанавливаемых границ, но и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. В рассматриваемом случае, установление границы земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27 состоялось в результате землеустроительных работ, проведенных ТОО «Универсал-Плюс» в 1997г., что подтверждается документацией, содержащейся в регистре топогеодезическом землеустроительного дела. Исходя из указанной документации местоположение установленного на тот момент забора между участками истца и ответчика соответствовало местоположению линии установленной смежной границы.

Местоположение забора, отображенного на плане земельного участка площадью 1297 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющемся приложением к распоряжению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10.07.2009г. №-р «О передаче в собственность земельного участка» по вышеуказанному адресу и указанный в Схеме расположения земельных участков и их частей (лист 11 Межевого плана от 04.09.2009г.), определено в результате кадастровых работ, произведенных ООО «Росскарта» в 2009г. Как видно из указанного плана, местоположение забора не соответствует установленной в 1997г. смежной границе участков истца и ответчика. Таким образом, исходя из представленной документации, местоположение забора, совпадающее с юридической границей участка истца, определенное в 1997г., не соответствует местоположению забора, которое было определено в 2009г. При этом, установление границ земельного участка с кадастровым номером78:37:1782102:40 в 2009г. происходило с учетом местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 78:37:1782102:27, сведения о которой содержались в регистре топогеодезическом, невзирая на местоположение установленного забора и многолетних насаждений. При таких обстоятельствах, местоположение существующего забора и многолетних насаждений при межевании земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40, не должно было учитываться.

Ошибок при проведении землеустроительных работ, связанных с установлением и закреплением на местности границ земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27, не выявлено.

При изменении смежной границы участков истца и ответчика с учетом местоположения существующего забора, исходя из приведенных в таблицах на стр. 16 и стр. 17 заключения параметров границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:27 составит 1422 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 78:37:1782102:40 составит 1237 кв.м.

Местоположение забора между данными земельными участками по данным землеустроительного дела в отношении участка истца 1998г. не совпадает с местоположением забора, разделяющего данные земельные участки в настоящее время.

Эксперт ФИО19, опрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что на сводном плане 1997г. условного знака обозначающего деревянный забор нет, протокол согласования границ подтверждает проведение этой процедуры, однако данный документ должен был быть поименован актом. Это является формальными недочетами. Эксперт также указал, что на момент межевания участка истца между участками находился другой забор в других координатах, чем в настоящее время. Сопоставление границ производилось в соответствии с материалами топографической съемки, которая проводилась на месте, и данными ЕГРН.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу, заключение является подробным, последовательным, в заключении приведен подробный анализ проведенного исследования, Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Выводы эксперта ФИО13, изложенные в рецензии на экспертное заключение ООО «Организация независимой помощи обществу», о допущенных экспертом нарушениях (отсутствие сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью; отсутствие в заключении лицензии на пользование программным комплексом, документов о поверке используемого оборудования), суд не может принять во внимание, поскольку данные формальные недостатки заключения не опровергают выводы землеустроительной экспертизы. Специалист ФИО13, исходя из указанной в рецензии квалификации и профессиональном образовании, обладает квалификацией специалиста в области промышленного и гражданского строительства, юриспруденции, оценки строительных объектов и территорий, однако подтверждений о наличии специальных знаний, позволяющих проводить землеустроительные исследования, не имеет. В связи с чем, его выводы, касающиеся нарушения порядка проведения землеустроительной экспертизы и недостоверности ее заключения, нельзя признать обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникающая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав иными лицами и/или органами в порядке информационного взаимодействия (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Государственным регистратором прав исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В ином случае споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются судом.

Исходя из заявленных исковых требований об оспаривании результатов межевания земельных участков, а также исправлении реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков сторон, в предмет доказывания входят и подлежат установлению следующие факты: соблюдение процедуры межевания, наличие недостоверных сведений относительно местоположения земельных участков; наличие ошибок в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено в ходе рассмотрения дела процедура межевания земельного участка истца и ответчика была соблюдена. Формальные нарушения, выразившиеся в отсутствии на сводном плане кадастровой съемки графического обозначения забора, в неверном указании наименования документа о согласовании границ земельного участка (вместо Акта – указано протокол), а также в отсутствии утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга акта о согласовании границ, при соблюдении в целом процедуры согласования границ со смежными землепользователями, и при последующем издании Комитетом по земельным ресурсам и землеустройстве Санкт-Петербурга распоряжений о формировании участка и передаче в собственность, постановки земельных участков на кадастровый учет, не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

С учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы наличие ошибок в описании границ земельных участков сторон при их межевании не выявлено, при этом экспертом сделан вывод о том, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон была смещена в сторону увеличения площади земельного участка Зверевой В.Л. путем установки забора, который находится за пределами согласованной правопредшественниками сторон и впоследствии закрепленной юридически границы. Таким образом, доводы о существовании забора в его фактическом местонахождении более 15 лет и необходимости определения границ исходя из данного местоположения, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2- 140/2019. Достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что забор, установленный между участками, не смещался в период с 1997г. (межевание участка Зверевой В.Л.) по 2009г. (межевание участка Перлина Ю.А.) не представлено.

Наличие реестровых ошибок в ЕГРН, в межевом деле на участок истца и межевом плане участка ответчика не установлено. Оснований для аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и их площадей и внсенения в ЕГРН новых сведений об увеличении площади участка истца за счет уменьшения площади участка ответчика не имеется. Нарушение прав истца в результате межевания участков истца и ответчика в данном случае не доказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений статьи 196 ГК РФ на споры об оспаривании результатов межевания по причине недействительности материалов, представленных для межевания или в связи подписанием документов о согласования границ, распространяется общий срок исковой давности - три года. Срок исковой давности по данным требованиям начинает течь тогда, когда истец узнал о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцу Зверевой В.Л., как правопреемнику Сергеевой М.Ф., все характеристики принадлежащего ей земельного участка были известны в 1999 году, действия по межеванию смежного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, были осуществлены в 2009г., при этом описание смежной границы между данными участками при межевании участка ответчика не изменилось. Таким образом, ссылки истца на то, что о нарушении своих прав при межевании участков она узнала только лишь после предъявления к ней иска об обязании передвинуть забор, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой ФИО28 к Перлину ФИО29 об оспаривании результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости об изменении местоположения и площади земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 15.12.2020г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3967/2020 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Петровой А.В.,

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 г. № 2-140/2019 по апелляционной жалобе Зверевой Валентины Лукьяновны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по иску Перлина Юрия Александровича к Зверевой Валентине Лукьяновне об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика Зверевой В.Л. – Гладуна Е.Ю., Селенского В.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Перлина Ю.А. – Рыбиной Т.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ф, Ф обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зверевой В.Л. о восстановлении границ земельного участка.

Определением суда от 29 августа 2019 года произведена замена стороны истцов на Перлина Ю.А., поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 5 августа 2019 года Перлин Ю.А. приобрел у истцов указанное имущество.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Перлин Ю.А. просил изъять из незаконного владения ответчицы часть земельного участка принадлежащего истцу, принять решение о демонтаже забора, возведенн...

...ого ответчицей на земельном участке истца (л.д. 152 т. 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1.287+/-13 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 5 августа 2019 года, заключенного с продавцами Ф., Ф, являвшихся собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 2014 года. Земельный участок истца ранее был предоставлен Федорову Н.И. в размере 1.200 кв.м безвозмездно, 97 кв.м за плату на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года № 627-р (л.д. 8 т. 1). Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.362+/-13 кв.м. На земельном участке истца расположен забор, возведенный ответчицей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 г. исковые требования Перлина Ю.А. удовлетворены, суд восстановил право собственности Перлина Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1.287+/-13 кв.м, и обязал Звереву В.Л. за свой счёт демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> принадлежащего Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв.м до 1,40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым номером 78-37-1782102-40 по адресу: <адрес>, принадлежащего Перлину Юрию Александровичу.

В апелляционной жалобе Зверева В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Перлина Ю.А., ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованный отказ в назначении по делу судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Третьи лица Данилов Д.Л., Нечаев В.Н., Нечаева Л.М. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, Даниловым Д.Л. полученным, в отношении Нечаева В.Н., Нечаевой Л.М. судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Перлин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.287+/-13 кв.м, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 5 августа 2019 года, заключенного с продавцами Ф., Ф. и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 15 августа 2019 года, являвшихся собственниками на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 февраля 2014 года (л.д. 141-151 т. 1; л.д. 2-111 т. 2).

Земельный участок истца ранее был предоставлен Федорову Н.И. в размере 1.200 кв.м безвозмездно и 97 кв.м за плату на основании распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10 июля 2009 года № 627-р (л.д. 8 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером №... был поставлен на кадастровый учет 26 ноября 1998 года.

В соответствие со статьей 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в законную силу 1 марта 2008 года, для учета индивидуальных характеристик земельного участка не требовалось изготовление межевого плана (л.д. 216 т. 2).

Ответчица Зверева В.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1.362 +/-13 кв.м с 6 декабря 1999 года (л.д. 130-141 т. 1).

Третье лицо Данилов Д.Л. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Санкт<адрес>, площадью 1.584+/-14 кв.м (л.д. 157-173 т. 2).

Третьи лица Нечаев В.Н., Нечаева Л.М. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1.200 +/-12 кв.м (л.д. 147-156 т. 2).

4 сентября 2009 года районной администрацией согласован межевой план земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением координат поворотных точек земельного участка на основании протокола согласования смежных границ землепользователей, в том числе с Ф (л.д.75-109 т. 4), на основании данных документов участок прошел кадастровый учет (л.д. 188 т. 3).

Ответчицей не оспаривалось, что спорный забор между участками возведен ею.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза для решения вопроса о границах расположения спорного забора.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 1461-2019-2-140/2019 от 28 мая 2019 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, составила 1 245,13 кв.м, то есть менее 1.287 кв.м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> составила 1 440,79 кв.м, то есть более 1 362 кв.м, за счет включения /самозахвата/ части земельного участка равного 60,84 кв.м с кадастровым номером №...; границы самозахвата земельного участка истца выражены в форме установки металлического забора от смежной границы от 0,58 кв.м до 1,40 кв.м (л.д. 124-177 т. 4).

Судом принято заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое по делу доказательство, не оспоренное сторонами, не противоречащее материалам делам.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что документы, подтверждающие монтаж спорного металлического забора с согласия Федорова Н.И. как лица, обладавшего собственностью на земельный участок истца со 2 марта 2010 года (л.д. 30-41 т. 2) ответчиком не предоставлены, равно как документы, подтверждающие законность монтажа спорного металлического забора на территории земельного участка истца, и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что материалы дела подтверждают доводы истца о нарушении ответчицей права пользования истцом земельным участком, не связанного с лишением истца права владения. В связи с чем надлежит восстановить право собственности истца на земельный участок в полном объеме за счет ответчицы, допустившей такое нарушение.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Учитывая, что границы земельного участка ответчика были согласованы, участок поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что участок сформирован и с учетом данных кадастрового учета может проведена судебная экспертиза, по заключению которой площадь и границы земельного участка Зверевой В.Л. не соответствуют данным кадастрового учета, заходят на территорию истца на площади 60,84 кв.м.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, в материалы дела не представлены.

С доводами жалобы ответчика о том, что в указанном протоколе установления границ земельного участка она оспаривает подпись прежнего землепользователя Сергеевой М.Ф., в связи с чем по делу требовалось проведение судебной посмертной почерковедческой экспертизы, коллегия согласиться не может, поскольку участок Сергеевой М.Ф. прошел государственный кадастровый учет, требования о признании недействительным протокола установления границ земельного участка не заявлялись, результаты кадастрового учета не оспаривались, в связи с чем оснований не доверять сведениям о кадастровом учете участка у суда не имелось. Поскольку обоснованность кадастрового учета участка ответчика не оспаривалась, основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что межевые знаки привязаны к забору, не могут быть приняты во внимание, поскольку по заключению судебной экспертизы забор по участку ответчика находится с нарушением его поворотных точек, фактически участок больше, чем предоставлен и поставлен на учет, кроме того, по объяснениям истца ответчик перенесла границы своего участка, установив новый металлический забор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6958/2021

Судья: Ильина Н.Г.

УИД 78RS0007-01-2019-007454-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зверевой В. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-220/2020 по иску Зверевой В. Л. к Перлину Ю. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Перлина Ю.А. – Ильина А.В., представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» - Серова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.Л. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Перлину Ю.А., в котором изначально просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1362 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998 и аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1297 кв.м., располож...

...енного по адресу: <адрес>, в том числе акт приемки кадастровых работ от 05.12.1998, межевой план от 04.09.2009 и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1362 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя – С.М.Ф. Данный участок был закреплен за С.М.Ф. распоряжением Главы Усть-Ижорской поселковой администрации мэрии Санкт-Петербурга № 330 от 08.06.1994 по фактическому землепользованию в размере площади 1417 кв.м. Смежным является участок с кадастровым номером №... площадью 1297 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который ранее принадлежал Ф.Н.И. и Ф.С.Н., а в настоящее время принадлежит ответчику Перлину Ю.А. Смежная граница между данными участками была согласована протоколом согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998, однако Зверева В.Л. считает, что С.М.Ф. не согласовывала границу участка со смежным землепользователем по протоколу согласования от 17.04.1998, поскольку граница со смежным участком по документам межевого дела находилась за пределами существовавшего забора, который подтверждал границу фактического землепользования. В нарушение инструкции по межеванию земель С.М.Ф. не вызывалась для согласования границ и не подписывала акт установления и согласования границ земельного участка. Зверева В.Л. не подозревала, что юридическая граница между участками проходит не по существующему между участками забору, который исторически разделял данные участки на протяжении более 15 лет. Описание межевых знаков в топогеодезическом регистре не соответствует межевым знакам, которые привязаны к забору, установленному истцом. Допущенная при межевании земельного участка ошибка в определении координат поворотных (характерных) точек привела к возникновению спора о сносе забора Зверевой В.Л. и нарушает ее права на использование своего земельного участка в границах, которые существовали более 25 лет. При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подпись Зверевой В.Л. затребована не была, несмотря на то, что право собственности Зверевой В.Л. на земельный участок уже было зарегистрировано в 1999 году.

В ходе рассмотрения дела Зверева В.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции после проведения судебной землеустроительной экспертизы Зверева В.Л. просит: признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1362 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе сводный план кадастровой съемки земельного участка по состоянию на октябрь 1997г., выполненный ТОО «Универсал-плюс», протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998г. и аннулировать сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., а также в части его площади; признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе акт приемки кадастровых работ от 05.12.1998, межевой план от 04.09.2009г. и аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка в части границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №... и его площади; исправить реестровые ошибки, воспроизведенные в ЕГРН, содержащиеся в межевом деле, топогеодезическом регистре вышеуказанных земельных участков, путем аннулирования сведений ЕГРН о местоположении смежной границы между данными участками и их площадей; внести в ЕГРН новые сведения о местоположении данных земельных участков в части смежной границы по заключению экспертизы; внести в ЕГРН новые сведения о площадях земельных участков, определив площадь земельного участка с кадастровым номером №... – 1422 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером №... – 1237 кв.м.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований Зверевой В.Л. к Перлину Ю.А. об оспаривании результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости об изменении местоположения и площади земельных участков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зверева В.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Зверева В.Л., ответчик Перлин Ю.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Кроме того, сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зверева В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1999 г. является собственником земельного участка кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ВЛ №.... На данном участке расположен жилой дом площадью 66,4 кв.м., принадлежащий Зверевой В.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.11.1999 г. (л.д. 10-11 т.1). Данное наследство оформлено после смерти С.М.Ф., умершей <дата>., оставившей завещание от <дата>. на имя Зверевой В.Л. (л.д. 12-13 т.1).

Согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м. прошел кадастровый учет 26.11.1998г.

По сведениям реестра прав ЕГРН, земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> 15.08.2019г. находится в собственности Перлина Ю.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Кадастровый учет данный участок прошел 01.10.2009г.

Из материалов дела следует, что кадастровый учет вышеуказанных смежных участков был произведен по заявлениям правопредшественников сторон настоящего спора - С.М.Ф. и Ф.Н.И.

Из землеустроительного дела на земельный участок по адресу: <адрес> следует, что С.М.Ф. на основании Договора от 20.10.1975 г. купила жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою 1188 кв.м.

20.06.1994 С.М.Ф. в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было подано заявление о передаче в ее собственность земельного участка площадью 1200 кв.м., ранее предоставленного на условиях постоянного бессрочного пользования, об оформлении в пожизненно наследуемое владение смежного земельного участка площадью 217 кв.м., ранее предоставленного на условиях постоянного бессрочного пользования.

Из распоряжения Усть-Ижорской поселковой администрации от 08.06.1994 г. № 330 следует, что при инвентаризации земельных участков в <адрес> и <адрес> было выявлено несовпадение границ земельного участка фактически занимаемого С.М.Ф. при домовладении №... в <адрес> и юридически оформленного, в связи с чем за вышеуказанным домовладением был закреплен по фактического землепользованию земельный участок площадью 1417 кв.м. <адрес>ному отделу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству указано на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном порядке (л.д. 14 т.1).

Документов, которые бы свидетельствовали, что С.М.Ф. были оформлены правоустанавливающие документы за земельный участок площадью 1417 кв.м., в материалы дела не представлено.

15.09.1994 С.М.Ф. было оформлено свидетельство на право собственности на землю на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м. (регистр титулов инв. №...).

Из топогеодезического регистра КЗРиЗ Санкт-Петербурга следует, что на октябрь 1997г. ТОО «Универсал-Плюс» был составлен сводный план кадастровой съемки, на котором зафиксированы описание поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес>, на границе со смежным участком №..., №... и №..., данные точки зафиксированы на линии деревянного забора между данными участками. Обозначение забора указано «дер. забор». На плане границ землепользования отражены: протяженность границы между поворотными точками с координатами <...> и <...>, протяженность границы участка между поворотными точками с координатами <...> и <...>, <...>.

10.12.1997 представителем землепользователя С.М.Ф., представителем топогеодезической организации ТООО «Универсал-Плюс» подписан Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью установленных при отводе земельного участка в натуре, при этом представитель землепользования С.М.Ф. приняла межевые знаки под наблюдение за сохранностью согласно перечня, в том числе <...>, <...>. В описании межевых знаков указано, что <...> – стык металлической сетки и дер. забора, <...> - стык металлической сетки и дер. Забора (т. 2 л.д. 129-130).

06.02.1998 г. ТОО «Универсал-плюс» составлена схема границ земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом увеличения площади участка на 162 кв.м., на которой поворотные точки участка С.М.Ф. закреплены т. А (<...>), Б, В, Г (<...>).

17.04.1998 г. составлен Протокол согласования смежных границ землепользователей, в котором отражено, что участок границы от т. Г. до т. А - земли домовладения №... по <адрес> согласованы с Ф.Н.И. Данный протокол подписан представителем землепользователя - С.М.Ф., представителем топографической организации, начальником районного отдела КЗРиЗ.

14.09.1998г. С.М.Ф. обращалась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила подтвердить характеристики и кадастровый номер земельного участка площадью 1200 кв.м. и земельного участка площадью 162 кв.м. 29.09.1998г. ей была выдана справка об уточнении характеристик земельного участка. 02.11.1998г. С.М.Ф. было подано заявление в КЗРиЗ о производстве кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1362 кв.м. Кадастровый учет данного земельного участка проведен 26.11.1998г.

На момент проведения кадастрового учета данного земельного участка предоставление межевого плана в орган кадастрового учета не требовалось.

02.12.1998г. С.М.Ф. обратилась с заявлением об оформлении свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1362 кв.м. на основании Распоряжения от 08.06.1994г. № 330 и уведомления о гос.учете земельного участка. При этом ею также подано заявление об оформлении земельного участка площадью 1362 кв.м., что меньше, чем указано в распоряжении от 08.06.1994г.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга определена нормативная цена земельного участка площадью 162 кв.м. на 02.11.1998г. – 161,42 руб. Данная выкупная стоимость оплачена С.М.Ф. 04.11.1998г.

24.03.1999г. С.М.Ф. получено Свидетельство на право собственности на землю Серия СПб №... на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м., кадастровый №..., о чем имеется ее подпись на свидетельстве (Дело правоустанавливающих документов)

Приложением к свидетельству №... является План границ земельного участка, на котором обозначена граница смежного земельного участка по адресу: <адрес> точками А и Г с их описанием <...> соответственно. План утвержден начальником Управления государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга 27.11.1998.

Право собственности С.М.Ф. на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м., кадастровый №..., зарегистрировано 23.02.1999, что подтверждается Свидетельством ГУ «ГБР» Серия ВЛ №....

28.04.1999 С.М.Ф. умерла.

Из землеустроительного дела следует, что 02.08.1999 Зверева В.Л. обратилась в КЗРиЗ с заявлением о подтверждении характеристик и кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1362 кв.м. для оформления в собственность на основании наследования. 11.08.1999г. начальником Управления государственного земельного кадастра Санкт-Петербурга утвержден План границ земельного участка с координатами поворотных точек.

11.11.1999 нотариусом Санкт-Петербурга Ш.А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследником С.М.Ф. по завещанию от 06.12.1988 является Зверева В.Л. Свидетельство выдано в отношении земельного участка с кадастровым №... площадью 1362 кв.м. и жилого лома по адресу: <адрес>.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что С.М.Ф. и впоследствии истцу Зверевой В.Л. были доподлинно известны характеристики принадлежащего им земельного участка, в том числе площадь земельного участка 1362 кв.м., а также местоположение смежной границы между земельными участками домовладений №... и №... по <адрес>.

Из материалов дела по земельному участку с кадастровым №... по адресу: <адрес> следует, что жилой дом по данному адресу, расположенный на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование, был унаследован Ф.Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.06.1981г. На плане земельного участка отражено, что протяженность границы со смежным участком №... составляет 50,0 м

16.07.2008 П.П.Ф. Н.И. обратился в КЗРиЗ с заявлениями о выполнении работ по межеванию участка и оформлении документов о передаче в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м.

ООО «Росскарта» 07.11.2008 выдано задание на выполнение кадастровых работ на земельном участке.

24.11.2008 ООО «Росскарта» подготовлена схема границ земельного участка, согласно которой смежная граница участка по адресу: <адрес> с участком по адресу: <адрес> обозначена т. А <...> и т. Б <...>. 24.11.2008 составлен протокол согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, при этом подпись смежного землепользователя по участку с границами от т. А до т. Б отсутствует, в данной части протокол подписан начальником Колпинского РО КЗРиЗ С.С.Ю, в примечании отражено см. стр. 20 от Г до А. На стр. 20 имеется протокол согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998 с подписью представителя землепользователя С.М.Ф. Аналогичные ссылки в протоколе от 24.11.2008 имеются в отношении иных смежных участков по отношении к участку по <адрес>.

04.12.2008 между представителем ООО «Росскарта» и Ф.Н.И. подписан Акт о сдаче межевых знаков под наблюдение за сохранностью в количестве 6 штук: <...>. Из описания межевых знаков следует, что межевые знаки <...> находятся на углах забора.

Из сводного плана кадастровой съемки ООО «Росскарта» следует, что в период производства кадастровых работ забор, разделяющий смежные участки, находился не на юридической границе участков, а на территории земельного участка землепользователя Ф.Н.И.

Произведенные кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: <адрес> были приняты Земельной кадастровой палатой по г. Санкт-Петербургу с подписанием акта приемки от 05.12.2008 Кадастровый учет данного земельного участка произведен 01.10.2009 с присвоением кадастрового №....

01.10.2009 изготовлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 1297 кв.м.

10.07.2009 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга издано распоряжение № 627-р о передаче Ф.Н.И. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, при этом установлено, что часть земельного участка площадью 1200 кв.м. передается безвозмездно, а часть земельного участка площадью 97 кв.м. подлежит выкупу по цене 367,03 рублей. На плане земельного участка, являющегося приложением к данному распоряжению, отражены характеристики границ земельного участка. Из данного плана усматривается, что разделяющий смежные участки по <адрес>, <адрес> забор находится за пределами юридической границы земельного участка №..., внесенной в кадастр, и сданных под охрану межевых знаков <...> и <...>.

28.09.2009г. по результатам кадастровых работ ООО «Росскарта» подготовлен межевой план в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. На схеме расположения земельного участка отражено условное обозначение забора, разделяющего данный участок с участком с кадастровым №..., который находится не на границе смежного участка, установленной ранее и включенной в ГКН и вне характерных точек границ, включенных в <...> и <...>, отраженных на чертеже земельного участка.

15.12.2009г. между администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга и Ф.Н.И. заключен Договор передачи земельного участка площадью 1297 кв.м. в собственность.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 по гражданскому делу № 2-140/19 установлено, что наследниками Ф.Н.И. – Ф.Н.И., Ф.С.Н. 05.08.2019 с Перлиным Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности Перлина Ю.А. на земельный участок зарегистрировано в ЕГЮЛ 15.08.2019. Указанным решением судом были удовлетворены исковые требования Перлина Ю.А. к Зверевой В.Л., на последнюю возложена обязанность за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 м до 1,40 м на территории земельного участка с кадастровым №....

Суд при принятии решения руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО «СИНЭО», которая установила, что фактическая площадь земельного участка Перлина Ю.А. составляет 1245,13 кв.м., т.е менее 1287 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Зверевой В.Л. составляет 1440,79 кв.м., т.е более 1362 кв.м., за счет включения (самозахвата) части земельного участка равного 60,84 кв.м. с кадастровым №..., границы самозахвата земельного участка истца выражены в форме установки металлического забора от смежной границы от 0,58 м. до 1,40 м.

Данное решение после апелляционного обжалования вступило в законную силу 25.02.2020г.

Предъявляя в рамках настоящего спора требования об оспаривании результатов межевания двух земельных участков, Зверева В.Л. ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в 1997-1998гг. граница между участками была определена вне прохождения обустроенного на участке №... забора. Межевые знаки по границе земельных участков расположены на углах забора. Эта граница между земельными участками существует на местности более 15 лет и закреплена объектом искусственного происхождения – забором. С.М.Ф. никогда бы не согласовала границу земельного участка вне прохождения забора. При межевании смежного земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику, ее согласие при установлении границ земельного участка истребовано не было, установленный между участками забор не был учтен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Зверевой В.Л. была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи С.М.Ф. в протоколе согласования границ от 17.04.1998г. Согласно заключению эксперта № 20-162-Ю-2-220/2020 ООО «ПетроЭксперт» от 07.08.2020г., исследуемая подпись от имени С.М.Ф., расположенная в строке «представитель землепользователя: (подпись)» протокола согласования смежных границ землепользователей от 17.04.1998 (лист № 13 журнала «Регистр топогеодезический Кадастровый №... №... №...» вероятно, выполнена не самой С.М.Ф., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось (недостаточное количество различающихся признаков).

Опрошенная в судебном заседании эксперт Ивайкина Е.Г. выводы экспертного заключения подержала, указав на отсутствие существенных различий в подписях и большую вариационность подписи в исследуемых образцах.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание, что при назначении судебной почерковедческой экспертизы суд располагал лишь двумя документами, которые достоверно были подписаны лично С.М.Ф. – ксерокопия завещания С.М.Ф. от 06.12.1988г., где ее личность устанавливалась нотариусом, и страховой медицинский полис обязательного страхования граждан от 26.10.1994г., который выдается лично застрахованному. Квитанции на прием налоговых платежей не могут достоверно подтверждать факт подписания их плательщиком налогов Сергеевой М.Ф. Документы, исходящие от имени Сергеевой М.Ф., в материалах землеустроительного дела, датированы периодом, наиболее приближенным к подписанию оспариваемого протокола от 17.04.1998. При этом в протоколе от 17.04.1998. указано, что протокол подписан представителем землепользователя, что не исключало подписание данного протокола не лично С.М.Ф., а ее представителем. С учетом данных обстоятельств, вероятностного вывода судебной почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание, что межевание земельного участка по адресу: <адрес> проводилось исключительно по инициативе С.М.Ф. и без межевания смежного участка, при этом С.М.Ф. последовательно осуществлялись действия направленные на формирование земельного участка с учетом выкупа его части и увеличения его площади до 1362 кв.м., оформление участка в новых границах в собственность, при отсутствии доказательств заинтересованности третьих лиц в установлении границ земельного участка в обход интересов С.М.Ф., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного протокола недействительным по мотиву отсутствия в нем подписи С.М.Ф.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-140/19 Зверева В.Л. не оспаривала тот факт, что забор, разделяющий смежные участки, принадлежащие сторонам, возведен именно ею. Кроме того, как указано в исковом заявлении Зверевой В.Л., данный забор разделяет участки более 15 лет.

В рамках исследования фактических обстоятельств дела, по ходатайству истца судом были допрошены свидетели П.Н.Б., Д.Д.Л., В.Г.П., которые пояснили, что являются соседями Зверевой В.Л., которая проживает в <адрес>, ее земельный участок был огорожен забором, участок №... был заброшен, примерно в 2014 году Зверева В.Л установила новый металлический забор на фундаменте, новый забор ставили по старым границам, на границе участка росли деревья, по которым видно, что забор сделан на том же месте, что и старый.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, вместе с тем, что факт установки нового забора на месте старого, не может подтверждаться лишь свидетельскими показаниями соседей, которые лишь визуально могут оценить местоположение такого объекта как забор относительно расположения деревьев на границе участка, каких-либо замеров при установке нового забора свидетелями не осуществлялось.

С целью исследования соответствия границ участков смежных землепользователей нормативно-правовому регулированию, описанию межевых знаков, подготовленных производителем землеустроительных работ ТОО «Универсал-Плюс» и ООО «Росската», по ходатайству истца Зверевой В.Л. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № 20-162-Ю-2-220/2020 от 21.08.2020г., имеющиеся в регистре топогеодезическом документы в отношении земельного участка с кадастровым №... по своей сути не противоречат требованиям к закреплению на местности границ земельного участка, установлению и согласованию границ земельного участка на местности. Однако формально, протокол согласования смежных границ землепользователей не соответствует Акту установления и согласования границ земельного участка, в том числе в части отсутствия утверждения его председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству

Документами регистра топогеодезическим землеустроительного дела (сводный план кадастровой съемки, каталог координат поворотных точек границ земельного участка) подтверждается, что местоположение заборов на момент производства землеустроительных работ ТОО «Универсал-Плюс» в 1997г. и в частности, забора между участками истца и ответчика, соответствовало установленным границам, значения координат характерных точек которых, представлены на листе 6-8 регистра топогеодезического. Указанные значения координат соответствуют значением координат современной выписки из ЕГРН. Координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым №... соответствуют описанию межевых знаков, подготовленному ТОО «Универсал-Плюс» 10.12.1997г.

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым №... не соответствуют местоположению забора и описанию межевых знаков, подготовленному производителем землеустроительных работ ООО «Росскарта» в 2008 году. Координаты забора, упомянутого в описании межевых знаков, подготовленном ООО «Росскарта», не указаны. Значения координат характерных точек забора, отраженных в плановой съемке из регистра топогеодезического, в материалах дела отсутствуют. Учитывая сведения о местоположении забора, отраженного в плановой съемке, и сведения, полученные в результате геодезической съемке местности, произведенной экспертом Поповым А.В., можно сделать вывод, что местоположение забора, отраженного в плановой сьемке, примерно соответствует современному местоположению забора. Забор расположен на территории земельного участка с кадастровым №.... Значения координат характерных точек линии забора, установленного в настоящее время, не соответствуют координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым №...

В соответствии с Инструкцией о межевании земельных участков, действующей на период межевания земельного участка с кадастровым №..., межевание земель представлял собой целый комплекс работ, включающий, в том числе обследование границ размежевываемого земельного участка, при установлении границ земельных участков сторон должно было приниматься во внимание местоположение существующих заборов и многолетних насаждений. Но не только это определяло местоположение устанавливаемых границ, но и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. В рассматриваемом случае, установление границы земельного участка с кадастровым №... состоялось в результате землеустроительных работ, проведенных ТОО «Универсал-Плюс» в 1997г., что подтверждается документацией, содержащейся в регистре топогеодезическом землеустроительного дела. Исходя из указанной документации местоположение установленного на тот момент забора между участками истца и ответчика соответствовало местоположению линии установленной смежной границы.

Местоположение забора, отображенного на плане земельного участка площадью 1297 кв.м. по адресу: <адрес>, являющемся приложением к распоряжению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 10.07.2009г. № 627-р «О передаче в собственность земельного участка» по вышеуказанному адресу и указанный в Схеме расположения земельных участков и их частей (лист 11 Межевого плана от 04.09.2009г.), определено в результате кадастровых работ, произведенных ООО «Росскарта» в 2009г. Как видно из указанного плана, местоположение забора не соответствует установленной в 1997г. смежной границе участков истца и ответчика. Таким образом, исходя из представленной документации, местоположение забора, совпадающее с юридической границей участка истца, определенное в 1997г., не соответствует местоположению забора, которое было определено в 2009г. При этом, установление границ земельного участка с кадастровым №... в 2009г. происходило с учетом местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым №..., сведения о которой содержались в регистре топогеодезическом, невзирая на местоположение установленного забора и многолетних насаждений. При таких обстоятельствах, местоположение существующего забора и многолетних насаждений при межевании земельного участка с кадастровым №..., не должно было учитываться.

Ошибок при проведении землеустроительных работ, связанных с установлением и закреплением на местности границ земельного участка с кадастровым №..., не выявлено.

При изменении смежной границы участков истца и ответчика с учетом местоположения существующего забора, исходя из приведенных в таблицах на стр. 16 и стр. 17 заключения параметров границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым №... составит 1422 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым №... составит 1237 кв.м.

Местоположение забора между данными земельными участками по данным землеустроительного дела в отношении участка истца 1998г. не совпадает с местоположением забора, разделяющего данные земельные участки в настоящее время.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «Организация независимой помощи обществу» и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом были допущены нарушения в части процедуры ее проведения, отсутствие сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствует содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, отсутствует фотофиксация исследуемых участков, отсутствует лицензия на пользование программного комплекса при производстве экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Эксперт Мышкин В.М., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, указал, что на сводном плане 1997г. условного знака обозначающего деревянный забор нет, протокол согласования границ подтверждает проведение этой процедуры, однако данный документ должен был быть поименован актом. Это является формальными недочетами. Эксперт также указал, что на момент межевания участка истца между участками находился другой забор в других координатах, чем в настоящее время. Сопоставление границ производилось в соответствии с материалами топографической съемки, которая проводилась на месте, и данными ЕГРН.

Оценивая представленное заключение суд не нашел оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Несогласие истцовой стороны с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ООО «Организация независимой помощи обществу» на заключение судебной экспертизы обоснованно отклонена судом поскольку формальные недостатки заключения не опровергают выводы землеустроительной экспертизы, специалист Комков Е.В., исходя из указанной в рецензии квалификации и профессиональном образовании, обладает квалификацией специалиста в области промышленного и гражданского строительства, юриспруденции, оценки строительных объектов и территорий, однако подтверждений о наличии специальных знаний, позволяющих проводить землеустроительные исследования, не имеет, в связи с чем, его выводы, касающиеся нарушения порядка проведения землеустроительной экспертизы и недостоверности ее заключения, не могут служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела процедура межевания земельного участка истца и ответчика была соблюдена, формальные нарушения, выразившиеся в отсутствии на сводном плане кадастровой съемки графического обозначения забора, в неверном указании наименования документа о согласовании границ земельного участка (вместо Акта – указано протокол), а также в отсутствии утверждения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга акта о согласовании границ, при соблюдении в целом процедуры согласования границ со смежными землепользователями, и при последующем издании Комитетом по земельным ресурсам и землеустройстве Санкт-Петербурга распоряжений о формировании участка и передаче в собственность, постановки земельных участков на кадастровый учет, не может являться безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы о том, что наличие ошибок в описании границ земельных участков сторон при их межевании не выявлено, что существующая в настоящее время фактическая граница между земельными участками сторон была смещена в сторону увеличения площади земельного участка Зверевой В.Л. путем установки забора, который находится за пределами согласованной правопредшественниками сторон и впоследствии закрепленной юридически границы, доводы истца о существовании забора в его фактическом местонахождении более 15 лет и необходимости определения границ исходя из данного местоположения, опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы по данному делу, а также по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2- 140/2019, достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что забор, установленный между участками, не смещался в период с 1997г. (межевание участка Зверевой В.Л.) по 2009г. (межевание участка Перлина Ю.А.) не представлено.

Учитывая, что наличие реестровых ошибок в ЕГРН, в межевом деле на участок истца и межевом плане участка ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутсвии оснований для аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков и их площадей и внесения в ЕГРН новых сведений об увеличении площади участка истца за счет уменьшения площади участка ответчика, нарушение прав истца в результате межевания участков истца и ответчика в данном случае не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истцу Зверевой В.Л., как правопреемнику С.М.Ф., все характеристики принадлежащего ей земельного участка были известны в 1999 году, действия по межеванию смежного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, были осуществлены в 2009г., при этом описание смежной границы между данными участками при межевании участка ответчика не изменилось, пришел к верному выводу, о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, отклонив ссылки истца на то, что о нарушении своих прав при межевании участков она узнала только лишь после предъявления к ней иска об обязании передвинуть забор (гражданское дело № 2-140/19).

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагает, что ее наследодатель С.М.Ф. не согласовывала определение границ земельного участка по Инструкции по межеванию земель, поскольку ее подпись отсутствует.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1.1).

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Межевание земель включает, в числе прочего, полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (1.2).

Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (4.3).

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке (9.1).

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца (9.2).

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Чертеж границ земельного участка составляется инженером - землеустроителем, выполнившим межевые работы, и утверждается председателем (заместителем председателя) комитета по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (12.4).

Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков и утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков (14.1 - 14.2).

По завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству (16.1 - 16.2).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей с 1 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет объектов недвижимости, а именно: земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости). Учет части объекта недвижимости, не являющейся самостоятельным объектом недвижимости (описание части объекта недвижимости), осуществляется в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости.

В пункте 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действующем на момент осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: <адрес>, было указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующему на 01.10.2009г. - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года N 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства" утверждены правила установления на местности границ объектов землеустройства.

Правила определяют порядок установления на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Пунктом 3 предусмотрено установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при учете земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не производилось уточнение местоположения границ смежного с ним земельного участка по адресу: <адрес>, состоящего на кадастровом учете с 1998 года, следовательно, согласование местоположения границ со Зверевой В.Л. не требовалось.

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений действующего законодательства ввиду неполучения подписи С.М.Ф. в акте согласования границ при проведении кадастрового учета земельного участка ответчика, не свидетельствуют о наличии нарушений при формировании участка ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отклонении рецензии эксперта Комкова Е.В. на заключение судебной экспертизы ввиду отсутствия у эксперта специальных знаний, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представленная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и по сути является лишь частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только при предъявлении Перлиным Ю.А. иска об установлении границ земельного участка, поскольку как верно указал суд первой инстанции истцу Зверевой В.Л., как правопреемнику С.М.Ф., все характеристики принадлежащего ей земельного участка были известны в 1999 году, действия по межеванию смежного участка, который в настоящее время принадлежит ответчику, были осуществлены в 2009 году, при этом описание смежной границы между данными участками при межевании участка ответчика не изменилось.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, так как сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1679/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Зверевой Валентине Лукъяновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» (далее – ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», Общество) обратилось в суд с иском к Зверевой В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало, что 05 февраля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и Зверевой В.Л. был заключен договор займа № №, согласно условиям которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 24 410 рублей на срок до 20 февраля 2020 г. под 366% годовых.

Поскольку в установленном договором порядке сумма займа ответчиком возвращена не была, образовалась задолженность в размере 56 025 рублей, из которых 24 410 рублей – задолженность по основному долгу, 36 615 рублей – задолженность по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей, расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зверева В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, вступившей в силу с 1 января 2020 г.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2020 г. между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и Зверевой В.Л. был заключен договор микрозайма «Стандартный» № ФК-049/2000246, согласно которому заемщику были предоставлены заемные денежные средства в сумме 24 410 рублей на срок до 20 февраля 2020 г. под 366% годовых.

Пунктом 19 договора займа от 05 февраля 2020 г. предусмотрено, что займодавец предоставляет заем заемщику наличными денежными средствами в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий договора микрозайма «Стандартный» в кассе центра выдачи займов займодавца.

Общество выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив сумму займа в размере 24 410 рублей наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 05 февраля 2020 г.

В соответствии с пунктом 6 договора займа от 05 февраля 2020 г. в рамках договора займа заемщик обязан уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 28 071 рубль 50 копеек, из которых 24 410 рублей – направляются на погашение основного долга, 3 661 рубль 50 копеек – направляются на погашение процентов за пользование займом. Срок платы заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – 20 февраля 2020 г.

В установленный договором займа от 05 февраля 2020 г. срок Зверева В.Л. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняла.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Зверевой В.Л. по договору займа от 05 февраля 2020 г. составляет 56 025 рублей, из которых 24 410 рублей – задолженность по основному долгу, 36 615 рублей – задолженность по процентам.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

При этом предусмотренные в части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нормативные ограничения истцом при заявлении иска соблюдены, общая сумма начисленных и предъявленных к взысканию процентов по договору займа не превышает полуторакратную сумму предоставленного займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № № от 05 февраля 2020 г. в размере 56 025 рублей, из которых 24 410 рублей – задолженность по основному долгу, 36 615 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 880 рублей 75 копеек.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 87 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» к Зверевой Валентине Лукъяновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зверевой Валентины Лукъяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» задолженность по договору займа № № от 05 февраля 2020 г. в размере 56 025 рублей, из которых 24 410 рублей – задолженность по основному долгу, 36 615 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с Зверевой Валентины Лукъяновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» почтовые расходы в размере 87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 мая 2021 г.

Судья Л.В. Данковцева

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-1823/2022 (27961/2021) Судья: Воробьева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.

при секретаре Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело №2а-2074/2021 по апелляционной жалобе Зверевой В. Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Зверевой В. Л. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К. Ю. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения представителя административного истца Зверевой В.Л. – адвоката Багрецовой А.Г., представителя заинтересованного лица Перлина Ю.А.- Ильина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева В.Л. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Дорофеевой К.Ю., выразившиеся в уничтожении собственности должника, не указанного в исполнительном производстве, выходе за пр...

...еделы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по демонтажу иных сооружений, кроме металлического забора.

Зверева В.Л., уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю., выразившиеся в изменении способа исполнения решения суда способом, не предусмотренным законодательством, выходе за пределы предписания исполнительного документа, выданного на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по демонтажу иных сооружений, кроме металлического забора, а также уничтожении собственности должника, а именно различных растений.

В обоснование заявленных требований Зверева В.Л. указала, что 29 августа 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об обязании Зверевой В.Л. за свой счет демонтировать принадлежащий ей металлический забор площадью 60,68 кв.м на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес> расположенный в границах от 0,58 кв.м до 1,40 кв.м на территории земельного участка с кадастровым №... по адресу: г. <адрес>, принадлежащим Перлину Ю.А.

31 июля 2020 года в отношении Зверевой В.Л. возбуждено исполнительное производство №..., требования исполнительного документа которого 8 апреля 2021 года исполнено должником добровольно, о чем в тот же день, повторно 12 апреля 2021 года судебному приставу-исполнителю на адрес электронной почты направлен фотоотчет. При этом 30 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель с применением тяжелой техники дополнительно демонтировали ирригационную систему и бетонный фундамент. Обязанности демонтажа указанных объектов решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга на Звереву В.Л. не возлагалось. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, выйдя за пределы решения суда, допустила уничтожение чужого имущества, а именно ценных пород деревьев, кустарников и многолетних цветов, находящихся на территории должника, несмотря на то, что Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение каких-либо действий с имуществом должника, не связанных с обеспечением исполнения исполнительного документа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 22 июня 2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.80-82).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.132-139).

В апелляционной жалобе Зверева В.Л. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что 8 апреля 2021 года должником в Колпинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу было направлено уведомление о добровольном исполнении решения суда – демонтаже металлического забора, что было установлено актом судебного пристава-исполнителя при осуществлении выхода на участок Зверевой В.Л. В материалы дела не представлены доказательства того, что требование судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2021 года, выразившиеся в демонтаже остаточной части забора в виде фундамента и уборке растительных насаждений с территории, принадлежащей взыскателю, направлялось либо вручалось Зверевой В.Л. Сведения о привлечении судебным приставом-исполнителем к демонтажу фундамента забора специализированной организации также отсутствуют, а проведенная работа геодезиста Журкина выходит за рамки исполнительного производства, поскольку постановления о привлечении данного специалиста не имеется. Административный истец полагает, что изменение судебным приставом-исполнителем способа исполнения решения суда способом, не предусмотренным законодательством, осуществление исполнительных действий за пределами предписания исполнительного документа нарушает права и законные интересы Зверевой В.Л. (л.д.170-174).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Зверева В.Л., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеева К.Ю., представитель административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Перлин Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявившиеся лица об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2019 года решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... постановлено: восстановить права собственности Перлина Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, площадью 1,287+/-13 кв.м; обязать Звереву В.А. за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв.м. до 1,40 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес>, принадлежащий Перлину Ю.А. (л.д.63-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д.69-74).

19 июня 2020 года на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.59-62).

31 июля 2020 года судебным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного 19 июня 2020 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., судебный акт по которому вступил в законную силу 25 февраля 2020 года, возбуждено исполнительное производство №... (л.д.56, оборот).

10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу К.К.В. судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде вручения должнику Зверевой В.Л. требования и копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.51-52).

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. 30 апреля 2021 года осуществлен выход в адрес: <адрес>, на месте присутствовали должник и взыскатель; работала техника (трактор); взыскатель проявил инициативу, чтобы расходы по устранению фундамента были взысканы со стороны должника; работы проводились по устранению фундамента от забора; осуществлен частичный снос забора; решение суда исполнено в полном объеме; забор демонтирован; на участке работал геодезист Ж.М.В.. (л.д.26-27).

14 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. исполнительное производство №...-ИП от 31 июля 2020 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.25).

В судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 14 сентября 2021 года удовлетворено заявленное представителем административного истца ходатайство о допросе свидетелей С.В.Г.. и Р.Н.Б.. (л.д.127-131).

Из показаний свидетеля С.В.Г. следует, что он присутствовал при совершении исполнительных действий 30 апреля 2021 года. Свидетель пояснил, что сосед его тещи Зверевой В.Л. - Перлин Ю.А. сносил фундамент металлического забора между участками №... и №... по <адрес>. При этом работала тяжелая техника, которая находилась на участке №... сгребали грунт на участке №... Фундамент находился на участке №..., принадлежащем Перлину Ю.А., вдоль фундамента были насаждения Зверевой В.Л., которые в ходе работ были повреждены.

Из показаний свидетеля Р.Н.Б. следует, что она 30 апреля 2021 года вместе с С.В.Г. приехала на участок Зверевой В.Л. чтобы помочь с пересадкой растений, поскольку в этот день должны были быть приставы. На участке Перлина Ю.А. стоял бульдозер и цеплял фундамент, при сносе которого на территории Зверевой В.А. были повреждены растения.

Судом первой инстанции при просмотре видеозаписи, представленной представителем административного истца, установлено, что перенос растений производился с помощью техники.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретный способ исполнения решения судом определен не был и судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены действия с целью исполнения требований исполнительного документа, поскольку должнику предоставлялась возможность для добровольного исполнения решения суда, указывалось на необходимость переноса растений, находящихся рядом с фундаментом забора на части земельного участка, принадлежащего взыскателю, что сделано не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из материалов дела, предмет исполнения требований исполнительного документа - обязать Звереву В.А. за свой счет демонтировать металлический забор площадью самовольного установления 60,84 кв.м. земельного участка с кадастровым №... по адресу: г<адрес>, принадлежащий Зверевой В.Л., расположенный в границах от 0,58 кв.м. до 1,40 кв.м. на территории земельного участка с кадастровым №... по адресу: <адрес> принадлежащий Перлину Ю.А. (л.д. 59-62).

Судебная коллегия, с учетом вступившего в законную силу решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу №..., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтажу подлежал металлический забор, а не металлическая часть забора.

Должник в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае его неясности, не обращался.

Согласно акту о совершении исполнительных действий 11 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. осуществлен выход на территорию земельного участка с кадастровым №... где установлено: частичный демонтаж забора, фундамент не демонтирован, посадки не убраны (л.д.38).

Требованием судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. от 12 апреля 2021 года должнику предложено исполнить решение суда до 29 апреля 2021 года 18 часов 00 минут, а именно: демонтировать остаточную часть забора в виде фундамента и убрать растительные насаждения с территории, принадлежащей взыскателю (л.д.37).

Требование от 12 апреля 2021 года содержит предупреждение должника о том, что при неисполнении решения суда 30 апреля 2021 года в 12 часов 00 минут исполнение решения суда будет проводиться в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Зверева В.Л. не была уведомлена об осуществлении 30 апреля 2021 года исполнительных действий опровергается показаниями свидетеля Р.Н.Б.., которая 30 апреля 2021 года приехала на участок Зверевой В.Л. чтобы помочь с пересадкой растений, кроме того, Зверева В.Л. присутствовала на месте совершения исполнительных действий.

Акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 30 апреля 2021 года по демонтажу остаточной части забора фундамента заявлений и замечаний не содержит, должник Зверева В.Л. от подписи акта отказалась, свое несогласие с совершенными исполнительными действиями и о причинении вреда имуществу не выразила (л.д.26-27).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае причинения вреда имуществу должника, в том числе уничтожения различных растений, Зверева В.Л. не лишена права обратиться в суд о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При этом из материалов дела не следует, что именно указанные в уточненном административном иске растительные насаждения были приобретены Зверевой В.Л., находились на ее земельном участке и были повреждены при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 30 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении по инициативе судебного пристава-исполнителя специалиста – геодезиста.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица взыскателя Перлина Ю.А., привлечение специалиста и техники было осуществлено за счет взыскателя, что подтверждается материалами дела (л.д. 32-35), по просьбе судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагало совершение действий, требующих специальных познаний. В случае вступления решения суда первой инстанции по данному делу в законную силу, Перлин Ю.А. намерен взыскать расходы по привлечению специалиста и техники в судебном порядке.

При этом судебной коллегией учитывается, что административным истцом не оспаривались действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению специалиста и техники в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в период с даты возбуждения исполнительного производства 31 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года должником Зверевой В.Л. требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (исполнены частично, демонтирована металлическая часть забора), отсрочка по исполнению решения суда Зверевой В.Л. судом не предоставлялась.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Дорофеевой К.Ю. были направлены на исполнение требований исполнительного документа и осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой В. Л. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: