Зверьков Александр Геннадьевич

Дело № 2-175/23

УИД 39RS0011-01-2023-000201-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

22 февраля 2023 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с исковым заявлением Герасименок Сергея Гипполитовича к Машковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Николаевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращении права общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Герасименок С.Г. обратился в Зеленоградский районный суд с исковым заявлением к ответчикам.

Просит суд: Признать отсутствующим зарегистрированные в ЕГРП праваобщедолевой собственности Мешковой А.Ю., МешковойМ.Ю., Ермолиной Т.И. на жилой дом поадресу: <адрес> кадастровымномером № и внести в ЕГРН соответствующие сведенияо погашении регистрационных записей о регистрации их права; прекратить права общей долевой собственности АО «Прибрежное». АОЗТ «Охотное», Слободянникова А.Н. на жилой дом поадресу: <адрес>.

В суд от представителя истца по доверенности Лукичевой Ю.В. поступило заявление о возвращении иска для доработки.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Герасименок Сергею Гипполитовичу исковое заявление к Машковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Никола...

...евичу о признании зарегистрированного права отсутствующим и прекращении права общедолевой собственности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

М- 221/2023

УИД 39RS0011-01-2023-000250-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 марта 2023 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г., ознакомившись с исковым заявлением Герасименок Сергея Гипполитовича к Мешковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Николаевичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом,

установил:

Герасименок С.Г. обратился в Зеленоградский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам.

Определением суда от 01.03.2023 иск Герасименок С.Г. был оставлен без движения для устранения указанных в определении недостатков в срок до 21.03.2023.

До настоящего времени определение суда от 01.03.2023 об оставлении иска без движения истцом не исполнено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить Герасименок Сергея Гипполитовича его иск к Мешковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Николаевичу о прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том де предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по граждан...

...ским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева

Гр. дело № 2-154/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001260-14

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Герасименок Сергея Гипполитовича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Мешковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Николаевичу, ООО «Охотное», 3-и лица Тодорская Лариса Николаевна, Зверьков Александр Геннадьевич, об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние,

установил:

Герасименок С.Г. обратился в суд с указанным иском, указав, что в собственности истца находится 25/100 долей на жилой дом <адрес> с КН №. Указанный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН площадью 205,5 кв.м., количество этажей - 3, в том числе 1 подземный, 1945 года постройки. Остальными сособственниками дома являются Мешкова М.Ю., Мешкова А.Ю., Ермолина Т.И., Слободянников А.Н., АОЗТ «Охотное», АОЗТ « Прибрежное».

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом состоял из 4 отдельных жилых помещений, обозначенные в техническом паспорте как квартиры с номерами, площадь жилого дома составляла 287,7 кв.м., в доме имелся подвал площадью 62,4 кв.м, и мансардный этаж площадью 52,3 кв.м.

Условная квартира 1 состояла из кухни площадью 16,8 кв.м, и жилой комнаты площадью 28,6 кв.м., площадь квартиры составляла 45,4 кв.м., в этой квартире фактически проживал мужчина по фамилии Дранич, и пожилая женщина Мохова Таисия, которые в настоящее время умерли. ...

...Сейчас в квартире остались зарегистрированными вплоть с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики Мешкова М.Ю., Мешкова А.Ю. и их мать Ермолина Т.И., которые никогда в жилом помещении не проживали, но право общедолевой собственности на указанный жилой дом за ними зарегистрировано в ЕГРН.

Условная квартира 2 состояла из расположенных на первом этаже неотапливаемой веранды площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 27,2 кв.м., трех жилых комнат площадью 8,5 кв.м., 15,7 кв.м, и 28 кв.м., и туалета площадью 2 кв.м., площадь квартиры по первому этажу составляла 92,3 кв.м., и расположенных в мансарде коридора площадью 34,5 кв.м, и кладовой площадью 17,8 кв.м. площадью помещений на втором этаже 52,3 кв.м. В этой квартире фактически проживает и зарегистрирована семья истца.

Условная квартира 3 состояла из двух кухонь площадью 4,6 кв.м, и 7,7 кв.м., двух жилых комнат площадью 29,5 кв.м, и 7, 1 кв.м, и кладовой площадью 14,7 кв.м., площадь квартиры составляла 63,6 кв.м., в этой квартире фактически проживал и был зарегистрирован Слободянников А.Н., жилое помещение принадлежало ему на праве общедолевой собственности на основании договора приватизации.

Условная квартира 4 состояла из кухни площадью 10,6 кв.м, и двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м, и 19,3 кв.м., площадь квартиры составляла 45 кв.м., в этой квартире фактически проживал Зверьков А.Г. и Тодаровская Л.Н., помещение не находилось в частной собственности, принадлежало либо АОЗТ «Охотное», либо АОЗТ « Прибрежное», которые в настоящее время ликвидированы в связи с прекращением деятельности юридических лиц. Таким образом, несмотря на то, что указанные жилые помещения не зарегистрированы в муниципальной собственности, фактическим их правообладателем является администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», т.е. орган местного самоуправления, на чьей территории он расположен.

В ночь с 23 на 24 апреля 2014 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого дом сгорел. После пожара никто, кроме семьи истца, дом не восстанавливал и в настоящее время восстановлено только жилое помещение истца, остальные помещения фактически отсутствуют. Таким образом, теперь весь жилой дом фактически состоит из только одного жилого помещения истца.

Начав оформлять правоустанавливающие документы и земельные отношения на восстановленное после пожара жилое помещения, истец столкнулся с ситуацией, при которой необходимо приведение технических документов в соответствии с правоустанавливающими, и для оформления земельных отношений необходимо выполнить привязку дома к земельному участку, т.е. учет изменений жилого дома, а это невозможно выполнить, поскольку дома в прежних границах уже не существует, но на него имеются зарегистрированные права граждан, которые препятствуют кадастровому учету фактически существующих помещений, поскольку зарегистрированные права на весь дом сразу перейдут на оставшееся жилое помещение, которое принадлежит только истцу.

Остальные жилые помещения данного дома в настоящее время уничтожены, и объект недвижимости, на который имеются зарегистрированные и ранее учтенные права, прекратил свое существование. В разрушенных помещениях никто не проживает, они находятся в разрушенном состоянии и не пригодны для проживания без проведения полноценной реконструкции и демонтажа конструкций - от помещений осталось только часть стен, отсутствует крыша, перегородки, оконные проемы, пол сгнил и провален. Кроме того, систематическое разрушение этого жилого помещения создает угрозу проживания истца, создает угрозу обрушения, провоцирует расселение животных и вредных насекомых. Однако понудить конкретно кого-либо смотреть за техническим состоянием жилых помещений при нынешних обстоятельствах во внесудебном порядке невозможно, т.к. весь дом находится в частной собственности.

Герасименок С.Г. просит суд ответчиков привести принадлежащие им жилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес> с КН № в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 16.06.2005 в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Герасименок С.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукичева Ю.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно указала, что истец не может оформить земельные отношения под его долей дома, поскольку имеются зарегистрированные права на другие доли дома, которые в настоящее время фактически разрушены.

Ответчики администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Мешкова А.Ю., Ермолина Т.И., Мешкова М.Ю., Слободянников А.Н., ООО «Охотное» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчики Ермолина Т.И., Мешкова А.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они являются собственниками 225/100 доли данного жилого дома, что фактически представляет собой квартиру 1. Данная квартира сгорела в пожаре, проживать там в настоящее время невозможно, однако они намерены ее восстановить.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Герасименок С.Г. является собственником 25/100 доли на жилой дом 1 в пос. Алексино Зеленоградского района с КН №, общей площадь дома 205,5 кв.м., до 1945 года постройки, на основании договора купли-продажи от 16.12.1998.

Согласно такому договору в собственность истца перешли 28,0 кв.м., жилая комната площадью 15,0 кв.м., кухня площадью 8,5 кв.м., кладовка площадью 2,0 кв.м.

Истец постоянно проживает в своей доле дома, представляющей отдельное жилое помещение, зарегистрирован в нем.

Также собственниками данного жилого дома являются: АОЗТ «Прибрежное» - 22/100 доли, Слободянников А.Н. – 31/100 доли, Мешковой М.Ю., Мешковой А.Ю. и Ермолиной Т.И. – по 22/300 доли.

Из материалов дела следует, что АОЗТ «Прибрежное» в 01.09.2004 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Балтиец». ООО «Балтиец» с 23.11.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно справки администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 10.10.2022, а также справке Отдела надзорной деятельности Зеленоргадского района МЧС России, в ночь с 23 на 24 апреля 2014 года жилой дом <адрес> пострадал от пожара, восстановлена только доля дома Герасименок С.Г. – квартира 2, остальные доли дома (квартиры 1, 3, 4) в настоящее время разрушены полностью, в них никто не проживает, но жильцы в них остаются быть зарегистрированными.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на 16.06.2005 видно, что данный жилой дом был одноэтажным с мансардой и подвалом, состоял из 4-х условных квартир, площадь жилого дома составляла 287,7 кв.м.

Условная квартира 1, принадлежащая Мешковой М.Ю., Мешковой А.Ю. и Ермолиной Т.И., состояла из кухни площадью 16,8 кв.м, и жилой комнаты площадью 28,6 кв.м., площадь квартиры составляла 45,4 кв.м.,

Условная квартира 2, принадлежащая истцу на момент составления технического паспорта, состояла на первом этаже из неотапливаемой веранды площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 27,2 кв.м., трех жилых комнат площадью 8,5 кв.м., 15,7 кв.м, и 28 кв.м., и туалета площадью 2 кв.м., на мансарде из коридора площадью 34,5 кв.м., кладовой площадью 17,8 кв.м., площадь квартиры составляла на первом этаже 81,4 кв.м., на мансарде 52,3 кв.м., общая площадь с учетом мансарды - 92,3 кв.м.

Условная квартира 3, принадлежащая Слободянникову А.Н., состояла из двух кухонь площадью 4,6 кв.м, и 7,7 кв.м., двух жилых комнат площадью 29,5 кв.м, и 7, 1 кв.м, и кладовой площадью 14,7 кв.м., площадь квартиры составляла 63,6 кв.м.

Условная квартира 4, в которой проживали Зверьков А.Г. и Тодаровская Л.Н., состояла из кухни площадью 10,6 кв.м, и двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м, и 19,3 кв.м., площадь квартиры составляла 45 кв.м.

Заявляя настоящие требования об обязании ответчиков привести принадлежащие им жилые помещения в надлежащее состояние, Герасименок С.Г. ссылается на то, что систематическое разрушение этого жилого помещения создает угрозу проживания истца, создает угрозу обрушения, а также на то, что для оформления земельных отношений ему необходимо выполнить привязку дома к земельному участку, а это невозможно выполнить в виду разрушения оставшихся жилых помещений дома.

Как видно из ответа администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», истец обращался об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под данным жилым домом, однако ему было отказано в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о привязке дома к земельному участку, в связи с чем истцу необходимо выполнить технический план объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник имущества в соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истца возложена обязанность доказать, что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы на предмет негативного влияния на жилое помещение истца разрушенных помещений остальных сособственников дома, суду не заявлено.

Из материалов дела не следует, что разрушенные в результате пожара жилые помещения ответчиков негативным образом сказываются на состоянии жилого помещения истца и приводят к нарушению его прав.

Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснила, что жилое помещение истца находится в нормальном состоянии, однако истец ввиду наличия иных долей дома, находящихся в разрушенном состоянии, не может оформить земельные отношения.

При этом истцом суду не представлено также каких-либо доказательств того, что имеется техническая возможность восстановления жилых помещений ответчиков, учитывая, что они полностью разрушены.

Таким образом, учитывая, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца, создания угрозы жизни и здоровья проживающих в его квартире лиц бездействиями ответчиков по невосстановлению их жилых помещений, не установлено и стороной истца не представлено, следовательно, оснований по требованиям истца, не наделенного функциями по осуществлению муниципального контроля, для возложения на ответчиков обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние, не имеется.

Ввиду изложенного иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Герасименок Сергея Гипполитовича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Мешковой Анне Юрьевне, Ермолиной Татьяне Ивановне, Мешковой Марии Юрьевне, Слободянникову Александру Николаевичу – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Дело №2-164/2024

УИД: 50RS0017-01-2023-002263-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при помощнике Анохиной-Швец О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к Зверьковой <данные изъяты>, Зверькову <данные изъяты>, Зверькову <данные изъяты>, Зверькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит: взыскать солидарно с Зверьковой С.А., Зверькова И.Г., Зверькова С.Г., Зверькова Е.Г. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 363 990,03 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 329 437,30 рублей, сумма задолженности по плановым процентам - 27 644,70 рублей, сумма задолженности по пени - 1 659,48 рублей, сумма задолженности пени по просроченному долгу - 5 248,55 рублей; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,, модель, №двигателя № шасси отсутствует, №кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивирует свои требования тем, что Банк ВТБ (ПАО) на момент заключения кредитного договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 464 946,66 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства <данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком в залог передано, приобретаемое у ООО «АвтоГАЗ-Центр» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортное средством со следующими характеристиками марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,, модель, №двигателя № шасси отсутствует, №кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности ...

...на заложенное имущество. За заемщиком сохранено право пользование заложенным имуществом в соответствии с его назначением, при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Сумма задолженности перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 990,03 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 329 437,30 рублей, сумма задолженности по плановым процентам - 27 644,70 рублей, сумма задолженности по пени - 1 659,48 рублей, сумма задолженности пени по просроченному долгу - 5 248,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается, в том числе, ответом нотариуса. Банком был направлен запрос нотариусу ФИО6 М.М. о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними. Наследниками по закону являются ответчики. Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти ФИО8, в том числе и по обязательствам наследодателя по возврату кредитных денежных средств. Однако до настоящего времени наследники обязательства по кредитному договору не исполнили. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены. Однако заемщик умер до обращения с иском в Мещанский районный суд <адрес>, в связи с чем правоспособность заемщика прекратилась еще до обращения в суд, а значит отсутствуют основания для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Ответчиком Зверьковой С.А. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. От ответчиков поступили письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать. Возражения мотивированы тем, что срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись Банк в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со ФИО8 задолженности по спорному кредитному договору. На момент обращения в суд заемщик умер. О смерти заемщика и круге его наследников Банку стало известно как минимум в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Банка, в котором содержится информация о смерти заемщика и круге его наследников. С исковым заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в ДД.ММ.ГГГГ году, по истечении трехлетнего срока исковой давности. Доказательств, что истец был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав к наследниками умершего ФИО8, в установленный срок, истцом не представлено. Считают, что в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика необходимо отказать, в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 126-127).

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» ранее наименование ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Третьим лицом в материалы дела представлена копия выплатного дела.

Третье лицо Зверьков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 была заключен кредитный договор № для оплаты транспортного средства, а также оплаты страховых взносов на сумму 464 946,66 рублей под 16 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО11 наследниками принявшими наследство по закону являются Зверькова С.А., Зверьков Е.Г., Зверьков И.Г., Зверьков С.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону не выдавалось.

Согласно представленному банком расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 990,03 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 329 437,30 рублей, сумма задолженности по плановым процентам - 27 644,70 рублей, сумма задолженности по пени - 1 659,48 рублей, сумма задолженности пени по просроченному долгу - 5 248,55 рублей.

В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО8, возникших из кредитного договора, между сторонами заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,, модель, №двигателя № шасси отсутствует, №кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1-2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 содержится вывод о том, что пункт 1 ст. 334 и пункты 1-2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

В соответствии с условиями договора о залоге обращение взыскания на заложенное имущество производится из стоимости заложенного имущества, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойки и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению также подлежит любые расходы и издержки залогодержателя, включая расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Из сведений, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) –№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ,, модель, №двигателя № шасси отсутствует, №кузова №, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики с ходатайством о назначении экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества до принятия судом решения, не обращались.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в рамках гражданского дела № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 133).

Как следует из копии выплатного дела представитель Банка обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банку отказано в выплате страхового обеспечения, поскольку заявленное событие признано не страховым случаем.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, вне зависимости от обоснованности или необоснованности искового заявления.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о смерти должника ФИО8 ему стало известно в августе ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также отмечает, что после вынесения судебного акта Мещанским районным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году Банком также не было предпринято мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам наследодателя с наследников. С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа истец также обратился в Мещанский районный суд <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

У суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391) к Зверьковой <данные изъяты> (паспорт № №), Зверькову <данные изъяты> (паспорт № №), Зверькову <данные изъяты> (паспорт № №), Зверькову <данные изъяты> (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова