Зверкова Ирина Дмитриевна

Судья Журбенко С.И. Дело № 33-9374

№ 2-2-387/2019

УИД 64RS0007-02-2019-000473-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,

при помощнике судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверковой И.Д. к Мамедову И.А.о. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Зверковой И.Д. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зверкова И.Д. обратилась в суд с иском к Мамедову И.А.о. о возмещении материального ущерба в размере 105 879 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 317 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выпас в общем стаде принадлежащей ей коровы, письменный экземпляр договора Мамедов И.А.о. на руки не выдал, за оказываемые услуги она передавала Мамедову И.А.о. ежемесячно денежные средства в размере 1 000 рублей. 14 июня 2019 года принадлежащая ей корова со стадом не вернулась, со слов ответчика ей стало известно, что она погибла. Согласно протоколу вскрытия смерть животного наступила от разрыва подкожной вены живота. Считает, что утрата принадлежащего ей имущества произошла по причине ненадлежащего...

... исполнения взятых на себя ответчиком обязательств по выпасу крупного рогатого скота и обеспечения его сохранности. Полагает, что не соблюдение письменной формы договора на выпас коровы не влечет его недействительность.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Зверковой И.Д. к Мамедову И.А.о. отказано.

Зверкова И.Д. не согласилась с указанным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств принятия ответчиком на себя обязательств о полной материальной ответственности за сохранность крупного рогатого скота во время его выпаса, а также о том, что решение схода граждан села не является основанием для возложения материальной ответственности на ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на действующем законодательстве. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.В.А., П.О.А., К.В.А. подтвердили наличие договорных отношений между ней и ответчиком на протяжении пяти лет. Полагает, что суд не дал должной оценки и не принял во внимание показания свидетелей. Считает, что утрата принадлежащего ей имущества произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выпасу крупного рогатого скота и обеспечения его сохранности. Обращает внимание, что ответчик отсутствовал в месте выпаса коров, договоренность между ней и ответчиком о передаче обязанностей по выпасу другому лицу отсутствовала, в известность она не была поставлена, согласия своего она не давала. Считает, что суд не дал правильной оценки проявленной ответчиком халатности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или оговором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к рассматриваемому спору, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба и причину его образования, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возложена на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2019 года в период выпаса Мамедовым И.А.о. крупного рогатого скота жителей села, произошел падеж коровы истца в результате разрыва подкожной вены живота животного, которое боднуло в живот другая корова.

Обстоятельства и причина гибели животного истцом не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил, что выпас коровы истца, а также крупного рогатого скота других жителей села, производился на основании устной договоренности между владельцами животных и Мамедовым И.А.о., каких-либо письменных договоров, определяющих права и обязанности сторон при осуществлении ответчиком выпаса, не составлялось.

Разрешая исковые требования Зверковой И.Д., суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия Мамедовым И.А.о. на себя обязательства нести полную материальную ответственность за сохранность крупнорогатого скота во время его выпаса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Зверьковой И.И. в удовлетворении исковых требований, так как доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика Мамедова И.А.о. и причинением вреда истцу Зверковой И.Д., возникшего вследствие смерти коровы из-за полученной травмы в результате действий другой коровы, истцом не представлено. Данное обстоятельство, как указано выше, установлено и судом первой инстанции.

При таких данных собственник крупного рогатого скота самостоятельно несет ответственность за риск случайной его гибели в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного Зверковой И.Д. иска отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверковой И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи