Звездин Александр Валентинович

Дело № 11-10/2025 Мировой судья Мдзелури А.В.

34MS0107-01-2024-003403-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

21 февраля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91-2713/2024 по частной жалобе Звездина ФИО9 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-91-2713/2024 по исковому заявлению Звездина ФИО11 к ИП Бабенко ФИО10 о защите прав потребителя, признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года удовлетворено заявление ИП Бабенко ФИО12 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-91-2713/2024 по исковому зая...

...влению Звездина ФИО14 к ИП Бабенко ФИО13 о защите прав потребителя, признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с принятым определением и.о. мирового судьи истец Звездин А.В. обратился в суд с частной жалобой.

Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 августа 2024 года решением мировым судьей судебного участка №91 Красноармейского района г. Волгограда Волгоградской области удовлетворены частично исковые требования Звездина А.В. к ИП Бабенко Ю.Ю. о защите прав потребителя, признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП Бабенко Ю.Ю. взысканы в пользу Звездина А.В. денежные средства по договору купли-продажи от 07.07.2024 года в сумме 27 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 450 руб., в остальной части заявленных исковых требований Звездину А.В. отказано.

Мотивированный текст решения составлен 05 сентября 2024 года.

15 октября 2024 года от представителя ответчика ИП Бабенко Ю.Ю. по доверенности Башкиной О.В. поступила апелляционная жалоба на выше указанное решение мирового судьи суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Указывая на невозможность в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в связи с технической неисправностью сайтов суда 07.10.2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности в установленные сроки подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в связи с технической неисправностью сайтов суда 07.10.2024 года, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего мировым судьей в оспариваемом определении сделан обоснованный вывод о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01 ноября 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-91-2713/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Звездина ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Я. Рассказова

Дело № 11-34/2025 м/с Яхьяева С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2025 года по делу № 2-91-2713/2024

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Бабенко ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Звездин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бабенко Ю.Ю. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 07.07.2024г. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцам – стиральной машинки «Атлант» № стоимостью 27900 руб. Доставка товара должна быть произведена 09.07.2024г. Однако 08.07.2024г. он обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как характеристики стиральной машинки не соответствовали требуемым ему характеристикам.

11.07.2024г. истец вторично обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

17.07.2024г. ответчик, ссылаясь на то, что в технически сложном товаре отсутствуют недостатки, в возврате денежных средств истцу отказал...

...а.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 28.08.2024г. исковые требования Звездина А.В. были частично удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Бабенко Ю.Ю. в его пользу взыскана стоимость товара в размере 27900 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 16450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Бабенко Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Индивидуальный предприниматель Бабенко Ю.Ю. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Звездин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Евсюкова Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПКФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение названным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 497 ГК РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2024г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи стиральной машинки «Атлант» №, оплатив его стоимость в размере 27900 руб.

Судом установлено, что договор купли-продажи заключен между сторонами после ознакомления истцом с образцом выставленной в торговом зале магазина ответчика стиральной машинки «Атлант».

07.07.2024г. была оформлена доставка товара истцу на 09.07.2024г.

Однако 08.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как характеристики стиральной машинки не соответствовали требуемым ему характеристикам.

11.07.2024г. истец вторично обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств.

17.07.2024г. истцу было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие в технически сложном товаре недостатков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что мировой судья неправильно применил к отношениям сторон ст. 497 ГК РФ, в то время как должны быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, предусматривающих невозможность возврата технически сложного товара без имеющихся в нем недостатков, а также самостоятельно применил в решении основание для отказа от исполнения договора – нормы о предварительно оплаченном товаре, на которые истец не ссылался.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Звездин А.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи товара по образцу, как потребитель имел право в любой момент отказаться от договора, а, следовательно, оплаченные по договору денежные средства подлежали возврату, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанной выше нормой, а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о возврате денежной суммы, уплаченный за товар, удовлетворено, мировым судьей правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая удовлетворение исковых требований истца в сумме 32900 руб. (27900 руб. + 5000 руб.), мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16450 руб.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Звездина ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Бабенко ФИО12 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко ФИО13– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено с помощью технических средств 04 июля 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2297/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Звездину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше иском, в обоснование которого указал, что Звездин А.В. (заемщик) подписал в ПАО Сбербанк России индивидуальные условия потребительского кредита, чем согласно преамбуле индивидуальных условий, предложил банку заключить кредитный договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, в рамках которого просил предоставить ему потребительский кредит в размере 850 000,00 руб. на срок 760 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,9% годовых. Кредит был выдан ответчику 16.05.2019 путем зачисления на его счет, открытый в банке. Кредитный договор был заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Таким образом, Звездин А.В. и банк заключили кредитный договор №301774 от 16.05.2019. Ответчику кредит был выдан 16.05.2019 в соответствии с п.17 индивидуальных условий кредитования путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке, что является согласно п.2 индивидуальных условий кредитования акцептом банком предложения, изложенного в индивидуальных условиях кредитования. Согласно п.6 индивидуальных условий кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 079,01 руб., платежная дата 16 число месяца. В п.12. индивидуальных условий кредитования, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, у...

...становленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов по нему, задолженность погашалась несвоевременно. За период с 16.02.2021 по 18.11.2021 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 749272,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 642 008,38 руб., просроченные проценты – 90 879,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 591,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 792,68 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Просил расторгнуть кредитный договор №301774 от 16.05.2019; взыскать с Звездина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №301774 от 16.05.2019 в размере 749272,66 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 16 692,73 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причине своей неявки не сообщил.

Ответчик Звездин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. К заявлению об отложении судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в заочном производстве, порядок и последствия которого представителю истца известны и понятны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 Звездин А.В. и ПАО Сбербанк России, подписав индивидуальные условия кредитования (л.д.25-29), заключили кредитный договор за №301774, неотъемлемой частью которого являются общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.43-52), по условиям которого банк предоставил Звездину А.В. (заемщик) потребительский кредит в размере 850 000,00 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев.

Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика Звездина А.В. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредита погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 079,01 руб., платежная дата 16 число месяца.

В соответствии с п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.3 общих условий).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.4 Общих условий, п.12 индивидуальных условий).

Как установлено, обязательства по предоставлению кредитных средств по договору №301774 от 16.05.2019 банком исполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия кредитного договора, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по нему, задолженность погашалась несвоевременно. За период с 16.02.2021 по 18.11.2021 (включительно) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 749272,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 642 008,38 руб., просроченные проценты – 90 879,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 591,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 792,68 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Звездиным А.В. суду не представлено.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по кредитному договору №301774 от 16.05.2019 суд признает существенным нарушением условий договора со стороны заемщика Звездиным А.В., поскольку банк в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении кредитного договора. Образовавшаяся перед банком задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается письменным требованием (претензией) от 06.10.2021, направленным в адрес ответчика (л.д.53-54).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом заявленных банком требований, кредитный договор №301774 от 16.05.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Звездиным А.В., следует расторгнуть.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Звездина А.В подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 301774 от 16.05.2019 в размере 749272,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 642 008,38 руб., просроченные проценты – 90 879,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 9 591,71 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 792,68 руб.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 749272,66 руб., и требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, то с ответчика Звездина А.В. в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 16692,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главы 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к Звездину Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Звездина Александра Валентиновича (... г.рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...), в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата постановки на налоговый учет - 16.08.2002, местонахождение: г.Москва, ул.Вавилова,19) задолженность по кредитному договору № 301774 от 16.05.2019 в размере 749272 (семисот сорока девяти тысяч двухсот семидесяти двух) руб. 66 коп., а также судебные расходы по госпошлине в размере 16692 (шестнадцати тысяч шестисот девяноста двух) руб. 73 коп.

Кредитный договор № 301774, заключенный 16.05.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Звездиным Александром Валентиновичем - расторгнуть.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-733\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Викарчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Звездина Александра Валентиновича к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании заработной платы,

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Волгстрой-Плюс» на должность производителя работ. При приеме на работу между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым у истца был установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера с зарплатой согласно штатному расписанию 34300 рублей. В дальнейшем заработная плата повысилась на основании штатного расписания и с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 37800 рублей. Выплата заработной платы производилась 15 числа каждого месяца. Однако истец с сентября 2011 года перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиком была начислена заработная плата истцу за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ и выдана справка о задолженности за этот период. Вместе с тем, истец не согласен с расчетом данной задолженности. Поскольку его оклад составляет 37800 рублей, расчет необходимо производить исходя из этой суммы. Просит взыскать задолженность по заработной плате и проценты за несвоевременную выплату в размере 134948 рублей 60 копеек, компен...

...сацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В последствии в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, указал, что просит взыскать заработную плату и проценты за несвоевременную выплату заработной платы с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с мая по декабрь 2011г. включительно размер ставки рефинансирования составляет 8,25%, одна трехсотая от этой ставка - 0,0275%. Размер процентов в денежном выражении за период с сентября 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ начиная с 15 октября (77 дней) составляет 2775 рублей 78коп. (131087,81р. х 0,0275% х 77дн. = 2775,78р.). С января 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8%, одна трехсотая от этой ставка - 0,0267%. Размер процентов в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), учитывая, что в январе была частично погашена задолженность по зарплате, составляет 2083 рубля 88коп. (108400р. х 0,0267% х 72дн. = 2083,88р.). Зарплату за январь 2012г. в размере 37800 рублей ответчик должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату составляют 262 рубля 41 копейка (37800р. х 0,0267% х 26дн. = 262,41р.). В соответствии со ст. 136 ТК РФ отпускные должны были оплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату отпускных составили 184 рубля 55 копеек (12342,60р. х 0,0267% х 56дн. = 184,55р.). Итого ответчик должен выплатить проценты за несвоевременную выплату зарплаты - 5306 рублей 62коп. (2775,78р. + 2083,88р. + 262,4 1 р.+ 184,55р.= 5306,62р.). А всего невыплаченная ответчиком причитающаяся истцу заработная плата с учетом процентов составляет 149674 рубля 22 коп. (144367,6р. + 5306,62р. = 149674,22р.). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату с учетом процентов в размере 149674 рубля 22 копейки; моральный вред в размере 20000 рублей; понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении дополненных исковых требований.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в суде поддержала исковые требования, пояснив, что при трудоустройстве истца на работу в 2006 году между ним и работодателем был заключен трудовой договор, в котором был указан его оклад согласно штатному расписанию, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера с зарплатой согласно штатному расписанию 34300 рублей, в последствии в 2008 году на основании штатного расписания оклад истца повысился до 37800 рублей, с этого времени истцу начисляли заработную плату исходя из оклада 37800 рублей, что подтверждается распечатками о начислении заработной платы. С декабря 2011 года истцу стали начислять заработную плату исходя из оклада 18900 рублей, однако дополнительное соглашение к трудовому договору об уменьшении размера заработной работодатель с истцом не заключал, с какими-либо приказами об уменьшении оклада истца не знакомил.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца и его представителя суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Волгстрой-Плюс» на должность производителя работ. При приеме на работу между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым у истца был установлен размер заработной платы согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера с зарплатой согласно штатному расписанию 34300 рублей.

Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ у истца предусматривалась заработная плата согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения было утверждено новое штатное расписание, в котором указано, что должностной главного инженера ФИО1 составляет 37800 рублей. Таким образом, заработная плата истца повысилась и с ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 по штатному расписанию составляет 37800 рублей.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет работника; выплата производится не реже чем каждые полмесяца.

Выплата заработной платы производилась 15 числа следующего месяца.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что заработная плата начислялась истцу исходя из размера его оклада - 18900 рублей. Ранее размер заработной платы составлял 37800, поскольку включал в себя окла<адрес> рублей и дополнительную выплату на основании Положения «По оплате и стимулировании труда персонала ООО Строительная фирма «Волгстрой плюс» - 18900 рублей. В положении не конкретизирован размер стимулирования, указанно только, что до 100 % от оклада. Непосредственно размер стимулирования за каждый месяц и по каждому работнику приказами не конкретизировался, определялся по устному распоряжению руководителя. Ответчик не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года включительно истцу выплачивалась заработная плата в размере 37800 рублей. С декабря 2011 года стала начисляться заработная плата в меньшей сумме. ДД.ММ.ГГГГ было составлено штатное расписание, в котором был указан оклад ФИО1 - главного инженера составил 18900 рублей и дополнительная надбавка - 18900 рублей. На основании чего был уменьшен оклад по сравнению с установленным в установленном в штатном расписании в 2008 году - 37800 рублей, пояснить не может. С приказами об уменьшении размера оклада работников не знакомили, поскольку в учреждении было около 300 человек, и всех ознакомить под роспись невозможно.

Как следует из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ оклад ФИО1 - главного инженера, установлен с ДД.ММ.ГГГГ - 18900 рублей и персональная надбавка в размере - 18900 рублей.

Как не отрицал ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась ФИО1 в размере 37800 (18900 и 18900) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отмене персональной надбавки к окладам работников.

Как следует из справки о начислении заработной платы ФИО1, по ноябрь включительно ему начислялась заработная плата в размере 37800 рублей, за декабрь 2011 года была начислена сумма исходя из оклада 18900 рублей без персональной надбавки (л.д.10).

Согласно справке о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтверждает наличие заложенности у ФИО1 по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100110 рублей 82 копейки (исходя из начисленной ответчиком заработной платы).

Согласно положению «Об оплате и стимулировании труда персонала ООО Строительная фирма «Волгстрой Плюс», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, оклад работника, установленный в трудовом договоре, именуется месячным окладом, которые устанавливаются штатным расписанием персонально каждому работнику. Месячный оклад может быть изменен по согласованию с работником путем внесения изменений в штатное расписание. Персональная надбавка к окладу устанавливается работникам в пределах имеющихся финансовых ресурсов на соответствующий год в процентах к окладу (п.2.1,2.2,2.3, 3.3 Положения).

Как следует из коллективного договора ООО «Строительная фирма Волгстрой Плюс» изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается с письменного согласия работника…. В размер заработной платы не включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком не выплачивается заработная плата с октября 2011 года, что не отрицается ответчиком и подтверждается письмом государственной инспекцией труда в <адрес> и справкой предприятия. Анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о правомерности доводов истца о том, что оплата должна производиться исходя из установленного штатным расписанием от 2008 года оклада 37800 рублей.

Довод ответчика о том, что с декабря 2011г. оклад истца составляет 18900 рублей, является незаконным и несостоятельным. В обосновании своего довода ответчик указал, что оклад истца согласно штатному расписанию за 2011г., составляет 18900 рублей, а остальные 18900 рублей в штатном расписании указаны как персональная надбавка. Такая разбивка заработной платы была произведена на основании «Положения по оплате и стимулированию труда персонала ООО СФ «Волгстрой плюс», утвержденного генеральным директором ООО СФ «Волгстрой плюс» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор, следовательно, и дополнительные соглашения к трудовому договору, вступают в силу со дня их подписания работником и работодателем.

Согласно ч.1 и 2 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, ответчиком не представлено соглашение со ФИО1 об изменении трудового договора в части размера и порядка оплаты заработной платы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен с новым «Положением по оплате и стимулированию труда персонала ООО СФ «Волгстрой плюс» и штатным расписанием за 2011г.

Судом ДД.ММ.ГГГГ был вручен присутствующему в судебном заседании представителю ответчика запрос под роспись, в котором суд обязал ответчика представить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ0 года документы, на основании которых у ФИО1 уменьшился оклад с 37800 рублей до 18900 рублей по сравнению со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об ознакомлении истца с Положением об оплате и стимулировании труда персонала, приказом об отмене надбавок по указанному положению, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (которым оклад уменьшен до 18900 рублей), однако ответчиком в судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ данные документы не были представлены, ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В судебном заседании была установлена невозможность предоставления истцом этих документов, которые в силу специфики документов и характера деятельности ответчика, а также характера спора, находятся у ответчика. На ответчика возлагалась обязанность представить эти документы. Однако данная обязанность ответчиком не выполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца.

В силу положений ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменение работодателем существенных условий трудового договора без согласия работника допускается только в том случае, когда осуществленные изменения организационных или технологических условий труда влекут невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при осуществляемых на предприятии изменениях организационных условий труда истцам не могла быть сохранена прежняя структура заработной платы.

Как установлено в судебном заседании с момента вынесения положения о стимулировании, с которого по утверждению представителя ответчика изменена структура оплаты, то есть размер оклада разбит на оклад и 100 % надбавки, с октябре 2010 года, а также с момента утверждения штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ размер фактической оплаты продолжал оставаться такой же как и прежде - 37800 рублей. И только в 1 квартале 2012 года оплата была фактически уменьшена на основании приказа об отмене персональной надбавки к окладу до 18900 рублей.

Таким образом, суть изменений условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцом, сводилась к разбивке гарантированного оклада на оклад и дополнительную выплату, которая не является гарантированной и зависит от усмотрения руководителя.

Такие изменения не могут быть признаны обусловленными изменением организационных условий труда на предприятии.

Кроме того, возможность сохранения истцу прежних условий трудовых договоров подтверждается и тем обстоятельством, что общий размер выплачиваемой истцу в новых условиях заработной платы (новый оклад в совокупности с надбавкой) составлял размер прежнего оклада, ранее установленного истцу штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку невозможность сохранения условий трудовых договоров, ранее заключенных с истцами, ответчик не доказал, то изменение истцам существенных условий трудовых договоров не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности уменьшения оклада в январе 2011 года и изменения структуры заработной платы в виде разбивки оклада в размере 37800 рублей на окла<адрес> рублей и надбавку 18500 рублей.

Поскольку ответчик незаконно изменил структуру оклада и уменьшил оклад в январе 2011 года, следует считать также незаконным приказ об отмене персональной надбавки к окладу, фактически уменьшившего заработную плату ФИО1 с 37800 рублей до 18900 рублей.

В связи с тем, что указанные Положение и приказы регулируют отношения не только истца, но и других лиц, работников и руководителей организации, судом разрешается сопор в пределах требований истца о взыскании заработной платы.

Таким образом, до настоящего времени размер оклада истца составляет 37800 рублей.

После подачи иска ответчик полностью выплатил зарплату за сентябрь и частично за октябрь 2011г. в размере 5000 рублей. Т.е. за период с октября 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по выплате заработной плате составляет 108400 рублей.

В 2012г. ответчик также не выплачивал заработную плату, в связи с чем ФИО1 в порядке ст.142 ТК РФ приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ответчика в письменной форме.

В соответствии с Конституцией РФ, нормами ТК РФ и «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за 1У квартал 2009г.» (утв.Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред.от ДД.ММ.ГГГГ), оплаты за время приостановления работы производится в размере среднего заработка за все время приостановления работы.

За период приостановления работы ответчик должен произвести истцу оплату за январь 2012г. - 2 дня. Поскольку заработная плата истца в месяц 37800 рублей, то средний дневной заработок за январь составляет 2362,5 рубля (37800р. : 16р.дн. = 2362,5р.), и за 2 дня подлежит оплате 4725 рублей. Кроме того, в январе из 16 рабочих дней истцом было отработано 8 дней, за которые должно быть оплачено 18900 рублей (2362,5р. х 8дн. = 18900р.). Таким образом, оплата за январь составляет 23625 рублей (4725р. + 18900р. = 23625р.).

Кроме того, в январе 2012г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился в отпуске. Отпускные ему не были выплачены. Т.е., за январь 2012г. ответчик должен выплатить зарплату за отработанные дни - 8 дней, за период приостановления - 2 дня, отпускные - 10 дней.

В соответствии со ст.139 ТК РФ отпускные за 10 дней должны быть выплачены в размере 12342 рублей 60коп. (435445,46р. : 12мес. : 29,4 х 10дн. = 12342,60р.).

Таким образом, задолженность ответчика по зарплате по январь 2012г. включительно составляет 144367 рублей 60 копеек (108400р. + 23625р. + 12342,6р. = 144367,6р.).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С мая по декабрь 2011г. включительно размер ставки рефинансирования составляет 8,25%, одна трехсотая от этой ставка - 0,0275%. Размер процентов в денежном выражении за период с сентября 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ начиная с 15 октября (77 дней) составляет 2775 рублей 78коп. (131087,81р. х 0,0275% х 77дн. = 2775,78р.). С января 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8%, одна трехсотая от этой ставка - 0,0267%. Размер процентов в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня), учитывая, что в январе была частично погашена задолженность по зарплате, составляет 2083 рубля 88коп. (108400р. х 0,0267% х 72дн. = 2083,88р.).

Зарплату за январь 2012г. в размере 37800 рублей ответчик должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату составляют 262 рубля 41 копейка (37800р. х 0,0267% х 26дн. = 262,41р.).

В соответствии со ст.136 ТК РФ отпускные должны были оплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату отпускных составили 184 рубля 55 копеек (12342,60р. х 0,0267% х 56дн. = 184,55р.).

Итого ответчик должен выплатить проценты за несвоевременную выплату зарплаты - 5306 рублей 62коп. (2775,78р. + 2083,88р. + 262,41р. + 184,55р.= 5306,62р.).

А всего невыплаченная ответчиком причитающаяся истцу заработная плата с учетом процентов составляет 149674 рубля 22коп. (144367,6р. + 5306,62р. = 149674,22р.).

Ответчик, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцу начислена заработная плата за период задолженности в меньшем размере и по тем основаниям, что этим начислением и было произведено удержание заработной платы в связи тем, что ФИО1 не отчитался за сумму, переданные ему под отчет в командировку.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрены удержания из заработной платы, при этом удержания из работной платы производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность удержания из заработной платы с работника сумм, полученных им под отчет по разовым документам, также как и иные законы.

Поэтому работодатель не имел права производить удержания из заработной платы работника сумм, полученных работником под отчет в январе - марте 2011 года.

Кроме того, если исходить из того, что перечень оснований для возмещения работником сумм в пользу работодателя не является закрытым в соответствии с абзацем 2 ст. 137 ТК РФ, то в этом случае работодателем нарушен порядок удержания сумм из заработной платы работника.

В силу части 2 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять ФИО1 об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Тем самым, закон определяет порядок удержания работодателем из заработной платы работника сумм, полученных им.

Указанная сумма фактически работодателем не удержана, а сумма удержания учтена при начислении заработной платы за период задолженности. Поскольку истец оспаривает правомерность удержания, не давал согласия на удержание, суд считает незаконным начисление истцу заработной платы с учетом удержания. Указанное обстоятельство не лишает право ответчика обратиться в суд с иском о взыскании размера удержания в случае фактически осуществленной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред в случае причинения ему вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в части и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей - компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату с учетом процентов в размере 144367, 6 рублей (в том числе за период октябрь, ноябрь декабрь 2011 года - 108400 рублей), проценты в размере 5306 рублей 62 копейки, а всего - 149674 рубля 22 коп.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в доход государства 4393 рубля 28 копеек.

ФИО1 в части взыскания ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2011г.) в размере 108400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО1, заявление об отмене этого ФИО1 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО1.

Заочное ФИО1 суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО1 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивировочный текст заочного ФИО1 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО1

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОГО ФИО1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании заработной платы,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату с учетом процентов в размере 144367, 6 рублей (в том числе за период октябрь, ноябрь декабрь 2011 года - 108400 рублей), проценты в размере 5306 рублей 62 копейки, а всего - 149674 рубля 22 коп.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в доход государства 4393 рубля 28 копеек.

ФИО1 в части взыскания ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь 2011г.) в размере 108400 рублей подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО1, заявление об отмене этого ФИО1 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО1.

Заочное ФИО1 суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО1 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Резолютивная часть заочного ФИО1 изготовлена в совещательной комнате

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-1711/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Ниязовой Д.Р.,

с участием истца Звездина А.В., представителя истца Евсюковой Т.Д.

«26» апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездина Александра Валентиновича к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском в суд к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Волгстрой-плюс» (в дальнейшем ООО СФ «Волгстрой Плюс») на должность производителя работ. При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен трудовой догово<адрес> трудовому договору у истца предусматривалась заработная плата согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность главного инженера с зарплатой согласно штатному расписанию - 34 300 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ его оклад по штатному расписанию составлял 37 800 руб. Однако с октября 2011 года образовалась задолженность по заработной плате.

Заочным решением Красноармейского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата с учетом процентов по январь 2012г. включительно. За февраль 2012 года ответчик также не выплатил истцу задолженность по зара...

...ботной плате в размере 37 800 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате с учетом процентов по день вынесения решения в размере 93 591 руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СФ «Волгстрой Плюс», будучи извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явился по неизвестной суду причине. Заявлений, возражений суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, а истец и его представитель согласны на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО3, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на счет работника; выплата производится не реже чем каждые полмесяца.

Выплата заработной платы производилась 15 числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата с учетом процентов за период с октября 2011 года по январь 2012 года.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор, следовательно, и дополнительные соглашения к трудовому договору, вступают в силу со дня их подписания работником и работодателем.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принят на работу в ООО СФ «Волгстрой Плюс» на основании приказа №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность производителя работ.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность главного инженера.

Приказом №-к о прекращении действия трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со ФИО3 прекращены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, приказом о прекращении действия трудового договора с работником. (л.д. 5-15).

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение указанной нормы закона ответчик не представил суду доказательств заключения соглашения со ФИО3 об изменении трудового договора в части размера и порядка оплаты заработной платы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец был уведомлен об изменении оплаты заработной платы и ознакомлен с новым «Положением по оплате и стимулированию труда персонала ООО СФ «Волгстрой плюс» и штатным расписанием за 2011г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до настоящего времени размер оклада истца составляет 37 800 руб.

Как установлено судом, в 2012 году ответчик также не производил выплаты по заработной плате в пользу истца, в связи с чем ФИО3 в порядке ст. 142 ТК РФ приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ответчика в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Красноармейским районным судом <адрес> о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца, последний вышел на работу. В связи с тем, что ответчик даже по решению суда не произвел выплаты по заработной плате, истец ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако, в день увольнения истцу не были выплачены причитающиеся суммы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчик выдал истцу справку и расчетный лист о том, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 502 руб. 35 коп. В данную сумму входит зарплата с октября 2011г. по март 2012г., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 004,75 руб., и оплата за март 2012г. (20, 21 марта) в размере 1 821,69 руб. При этом начисление оплаты за время приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено, а зарплата за два дня марта рассчитана из оклада 18 900 руб., а не 37 800 руб.

В соответствии с Конституцией РФ, нормами ТК РФ и «Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2009г.» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за время приостановления работы производится в размере среднего заработка за все время приостановления работы.

За период приостановления работы ответчик должен произвести истцу оплату за февраль 2012 года. в полном размере - 37 800 руб.

За март 2012 года ответчик должен выплатить истцу заработную плату в размере 24 054 руб. 55 коп. (37 800 руб. : 22дня х 14дней = 24 054,55 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по зарплате за февраль - март 2012 года составляет 61 854 руб. 55 коп. (37 800руб. + 24 054,55 руб. = 61 854,55 руб.).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск составляет не 27 004,75 руб., а 30 785 руб. 53 коп. (434445,46 руб. : 12 мес. : 29,4 х 25 дней = 30 785,53руб.).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающихся работнику выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом процентов по день вынесения решения.

С января 2012г. размер ставки рефинансирования составляет 8%, одна трехсотая от этой ставки - 0,0267%. Зарплату за февраль 2012г. в размере 37 800 руб. ответчик должен был выплатить ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату составляют 423 руб. 89 коп. (37 800 руб. х 0,0267% х 42 дня = 423,89 руб.).

Заработную плату за март 2012 года и отпускные ответчик должен был выплатить в день увольнения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за несвоевременную выплату составляют 527 руб. 12 коп. ((24 054,55 руб. + 30 785,53 руб.) х 0,0267% х 36 дней = 527,12 руб.).

Итого ответчик должен выплатить истцу проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере 951 руб. 01коп. (423,89 руб. + 527,12 руб. = 951,01руб.).

А всего невыплаченная ответчиком причитающаяся истцу заработная плата с учетом процентов составляет 93 591 руб. 09 коп. (61 854,55 руб. + 30 785,53 руб. + 951,0 руб. = 93 591,09 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате с учетом процентов в размере 93 591,09 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО СФ «Волгстрой Плюс» допустило нарушение трудового законодательства путем невыплаты истцу заработной платы согласно условиям договора, что повлекло нарушение его прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 17 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что материальные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СФ «Волгстрой Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате с учетом процентов в размере 93 591 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 007 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО СФ «Волгстрой Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб.

ФИО3 к ООО СФ «Волгстрой Плюс» в части компенсации морального вреда в размере 17 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья О.В. Озаева

Секретарь ФИО3

Дело № 12-67/ 2018

РЕШЕНИЕ

с. Бессоновка 01 ноября 2018 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием Звездина А.В., защитника Звездина А.В. - Звездиной К.В.,

жалобу Звездина Александра Валентиновича на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Николаева Д.Г. от 18 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Звездина Александра Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Николаева Д.Г. № от 18 августа 2018 года Звездин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно постановлению, правонарушение состояло в том, что 18 августа 2018 года в 15 часов 50 минут на 407 км автодороги «<данные изъяты>» Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством ВАЗ-219060, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением Звездин А.В. подал в суд жалобу, в которой просил отменить данное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с грубейшими нарушениями закона. Он был пристегнут ремнем безопасности. В письменном виде выразить свое несогласие он не мог, поскольку сотрудник полиции указал, что в постановлении не предусмотрена строка для выражения отношения к административному правонарушению, поэт...

...ому несогласие с вынесенным актом он высказывал сотруднику полиции устно. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении доказательства объективного контроля, видеозапись, фотофиксация ему представлены не были.

В судебном заседании Звездин А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник Звездина А.В. - Звездина К.В. в судебном заседании просила отменить постановление инспектора ДПС, поскольку оно вынесено с нарушением требований действующего законодательства, состав административного правонарушения отсутствует. Звездин А.В. пытался выразить несогласие с постановлением, однако, сотрудник полиции пояснил ему, что графы для этого не предусмотрено. ИДПС не объяснял права Звездину А.В., видеозапись, представленная суду, подтверждает то обстоятельство, что Звездин А.В. был не согласен с событием административного правонарушения.

Свидетель Т.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 18 августа 2018 года он ехал в автомашине Звездина А.В., их остановили сотрудники полиции. При управлении транспортным средством Звездин А.В. был пристегнут ремнем безопасности.

Инспектор СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Николаев Д.Г. в судебном заседании показал, что Звездин А.В. управлял транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Он это определил путем визуального контроля, а также в тот день он использовал нагрудный видеорегистратор «Дозор», где также факт совершения административного правонарушения зафиксирован. Права Звездину А.В. он не разъяснял, т.к. составлял в отношении него постановление, а не протокол по делу об административном правонарушении. Звездин А.В. был изначально согласен с совершенным правонарушением, поэтому он составил постановление, а не протокол.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, свидетелей,изучив доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Звездин А.В. привлечен к административной ответственности, является нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД).

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом установлено, что Звездин А.В. привлечен к административной ответственности и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 12.6 КоАП РФ, по факту управления автомашиной ВАЗ-219060, регистрационный знак №, на 407 км автодороги «<данные изъяты>», 18 августа 2018 года в 15 часов 50 минут с не пристегнутым ремнем безопасности, чем был нарушен п. 2.1.2 ПДД.

Данное постановление законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае действует презумпция невиновности, то есть обязанность доказать наличие в действиях Звездина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, возложена на административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении. Данная обязанность не исполнена.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Материалы дела состоят исключительно из постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», обозренной в судебном заседании, Звездин А.В. после составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, стал оспаривать свою вину.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

В нарушении указанных норм протокол по делу об административном правонарушении инспектором СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Николаевым Д.Г. составлен не был.

Доказательства совершения Звездиным А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ, суду представлено не было.

На видеозаписи, представленной в суд и просмотренной в судебном заседании, также не видно, что Звездин А.В. при управлении транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела судья тоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, само по себе постановление безусловно не можетт предрешать разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу изложенного установление вины Звездина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, на основании постановления и пояснений ИДПС, составившего данное постановление, в отсутствие иных доказательств, не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть его возражения, а также пояснения свидетеля Т.В.Н. в судебном заседании.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 18 августа 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Николаева Д.Г. № от 18 августа 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Звездина Александра Валентиновича. - прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья Е.В. Гусарова

Дело № 12 - 297 / 10

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 10 августа 2010 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Гужвинский С.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу - Цыганковой К.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Звездина Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес> района <адрес> области, руководителя ЗАО <данные изъяты> проживающего - город Волгоград, <адрес> квартира № №

по его жалобе на постановление руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Звездин А.В. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

- являясь руководителем ЗАО <данные изъяты> своевременно не представил необходимые сведения для внесения в государственный реестр в МИ ФНС как орган государственной регистрации юридических лиц.

На Звездина А.В. наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Звездин А.В. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд, и, не оспаривая сам факт нарушения, просит постановление изменить, заменив ему наказание - на предупреждение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что его ж...

...алоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сам по себе факт нарушения (несвоевременное представление сведений для внесения в государственный реестр юридических лиц) - материалами дела подтверждён.

Оценив все имеющиеся данные о личности Звездина А.В., того, что он ранее к административной ответственности не привлекался, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, нахожу возможным Звездину А.В. наказание в виде штрафа заменить на более мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Звездина Александра Валентиновича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, назначив ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Гужвинский