Звездин Павел Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №5-755/2021 в отношении

Звездина П.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

которому инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Звездин П.С. 19.04.2021 в 15:25 часов находился в общественном месте в магазине «Павильон 299» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, 22 километр автодороги Нижневартовск -Радужный без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «в» п.3, п.п. «г» п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

Звездин П.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных...

... правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Звездина П.С.

Изучив в судебном заседании протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле не имеется.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президентом Российской Федерации принят Указ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты; гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «в» п.3, пп. «г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2020 №20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности.

С целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре Губернатором Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2020 принято постановление №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», которым с 12 мая 2020 года постановлено гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В нарушение вышеприведенных требований, Звездин П.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Звездина П.С. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МОМВД «Нижневартовский» от 19.04.2021, 19.04.2021 в магазине «Павильон 299» на 22 километре автодороги Нижневартовск – Радужный в Нижневартовском районе был выявлен Звездин П.С. без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Звездин П.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении с нарушением согласился.

19.04.2021 в отношении Звездина П.С. составлен протокол об административном правонарушении 28 ЖА №004407, где отражены время, место и обстоятельства совершения правонарушения, имеется ссылка о квалификации действий Звездина П.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает вину Звездина П.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения установленной. Правонарушение совершено умышленно. Судья основывает этот вывод на фактических данных, изложенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, поскольку они подтверждаются объяснениями Звездина П.С. и фото-таблицей. Судья с доверием относится к указанным доказательствам, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы и достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Судья квалифицирует действия Звездина П.С. по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Судьей установлено, что Звездин П.С. является субъектом инкриминированного ему правонарушения, достиг возраста административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Совершенное правонарушение малозначительным не является.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что Звездин П.С. впервые привлекается к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звездина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Слепнева

№5-469/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Звездина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Рябухиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол АП № (010) 2270 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Звездина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Звездин П.С. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме 11 по ул. Амирова города Белебея, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-170), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих правила и санитарно – эпидемиологические нормы гражданам Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Звездин П.С. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив административный материал, прихожу к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) ф...

...изического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-170) введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, в том числе использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки; повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси (Данное правило не распространяется на близких родственников и граждан, проживающих совместно).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Звездин П.С. находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме 11 по ул. Амирова города Белебея, без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-170), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих правила и санитарно – эпидемиологические нормы гражданам Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан.

Данный факт нарушения установлен полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> Рябухиным Д.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом АП № (010) 2270 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Звездина П.С., из которого следует, что о введении режима повышенной готовности ему известно, по вышеуказанному адресу ходил без средств индивидуальной защиты.

Действия Звездина П.С., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Звездина П.С., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись, копия получена.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, нахожу установленной вину Звездина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при официальном порицании физического лица (предупреждении).

Данное наказание является целесообразным и будет отвечать принципам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Звездина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его получения (вручения).

Судья А.А. Ломакина

Дело № 1-538/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной М.С.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого Звездина П.С., его защитника Илькина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Звездина П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Звездин П.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Звездин П.С., действуя умышленно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, для личного употребления путем присвоения найденного, находясь в лесном массиве вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, поднял с земли, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 5,95 грамма, что является значительным размером, таким образом, незаконно приобрел его.

Данное наркотическое средство Звездин П.С., с момента приобретения незаконно хранил при себе, с це...

...лью личного немедицинского употребления, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в лесном массиве <данные изъяты>, примерно в 250 метрах от дома, расположенного по адресу: <адрес> Звездин П.С. был задержан сотрудниками полиции.

В ходе личного досмотра Звездина П.С., проводимого в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 45 минут, в помещении дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 5,95 грамма, что является значительным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Звездин П.С. вину признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Звездин П.С. на <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>.

По месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.

По месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты>.

По месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в форме его признательных пояснений по делу (л.д. №), а <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, личность подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что Звездину П.С. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

В ходе судебных прений защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Звездина П.С. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что поддержал подсудимый и против чего возражал государственный обвинитель.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные законом для этого основания отсутствуют, учитывается судом при отказе в удовлетворении данного ходатайства и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, конверт с электронными весами, конверт с первичной упаковкой – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Звездину П.С., необходимо возвратить ему, так как он не является иным средством совершения преступления, о чем пояснил сам подсудимый.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Звездина П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить по реквизитам: №

Меру пресечения Звездину П.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: конверт с наркотическим средством, конверт с электронными весами, конверт с первичной упаковкой – уничтожить; сотовый телефон «Самсунг» - возвратить Звездину П.С.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Звездина П.С. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16.05.2023

Председательствующий – Савельев В.В. Дело № 22-3274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника – адвоката Сысоева А.В. в интересах осужденного Звездина П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сысоева А.В. в интересах осужденного Звездина П.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023, которым

Звездин Павел Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

23.08.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

судимый:

17.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст.70 УК РФ (с приговором от 23.08.2022) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.02.2023) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с ...

...наказанием за преступление по приговору от 21.02.2023 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, выступление защитника Сысоева А.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и возражавшего против изменения приговора по доводам представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Звездин П.С. признан виновным в совершении 06.11.2022 кражи, то есть тайного хищения имущества ( / / )5, стоимостью 50000 рублей 54копейки, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Чкаловском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Сысоев А.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечая исключительно положительные характеристики осужденного, полное признание Звездиным вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья осужденного, полагает возможным исправление Звездина без его изоляции от общества.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга ШваревВ.В., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости назначенного Звездину П.С. наказания, просит приговор изменить. С учетом характеристик осужденного, которому ранее суд уже назначал наказания, не связанные с лишением свободы либо с отбыванием лишения свободы в колонии-поселения, ставит вопрос о направлении Звездина в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Обращает внимание на отсутствие у осужденного официального источника дохода и на то обстоятельство, что предыдущие наказания Звездина не исправили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что Звездин осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ЗвездинаП.С. по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, состояние здоровья Звездина и членов его семьи, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. Вопреки утверждению защитника Сысоева А.В. в суде апелляционной инстанции, испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с отсутствием официального места работы и необходимостью поиска работы, необходимостью оказания помощи родным - вызваны бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности, возможности изыскания денежных средств в ином порядке, на законных основаниях.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении Звездина положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре содержатся, и суд апелляционной инстанции, с учетом целей и мотива преступления, ролью Звездина, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, данных о личности осужденного, находит их правильными. Довод защиты о смягчении наказания удовлетворению не подлежит.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Звездин П.С. осужден за совершение в условиях рецидива преступления средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом представления прокурора, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности Звездина, который, будучи осужденным за ранее совершенные кражи к более мягкому наказанию, своего поведения не исправил и выводов не сделал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Звездину для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать Звездину П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2023 в отношении Звездина Павла Сергеевича изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Звездину П.С. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Звездина П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обязать ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области направить ЗвездинаП.С. под конвоем в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для содержания до даты направления в лечебно-исправительное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Звездину П.С. в срок лишения свободы время содержания в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и нахождения на лечении, а именно период с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сысоева А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ШвареваВ.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

№5-7190/2020

86RS0002-01-2020-015414-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 декабря 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Звездина П.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

01.11.2020 года в 14 часов 20 минут Звездин П.С. находился в общественном месте в ТЦ «Декорадо» (г. Нижневартовск, ул. Северная д. 39 стр. 20), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020, № 29 от 09.04.2020, продленного постановлениями №46 от 30.04.2020, №51 от 08.05.2020, №66 от 27.05.2020, №76от 16.06.2020,атак же Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020№48, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.08.2020 № 101, от 20.08.2020 № 109, №115 от 01.09.2020, от 17.09.2020 № 129, от 29.09.2020 № 136, от 15.10.2020 №140, от 28.10.2020 № 142 принятых с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID- 2019), то есть своими действиями нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Звездин П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, полученной им лично, в связи с чем, суд полагае...

...т возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» пункта 4 Правил).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, а также постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» введён ряд мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Так, согласно постановлению Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2020 года №29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режима обязательной самоизоляции граждан.

Постановлением Губернатора ХМАО - Югры от 28.10.2020 N 142 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", масочный режим продлен до 15 ноября 2020 года.

В соответствии с п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года № 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации за исключением случает, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Факт нахождения Звездина П.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 01.11.2020 года №, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 01.11.2020 года в 14 часов 20 минут Звездин П.С. находился в общественном месте в ТЦ «Декорадо» (г. Нижневартовск, ул. Северная д. 39 стр. 20), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № 48 от 08.05.2020 года.(л.д.3),

письменными объяснениями Звездина П.С., в которых онне отрицает факт совершения имадминистративного правонарушения и указывает, что находился в общественном месте без маски, так как оторвалась резинка (л.д.5),

рапортом сотрудника УМВД России по г. Нижневартовску ФИО 1 (л.д.6), подтверждающим изложенные в протоколе обстоятельства.

Судья находит вину Звездина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в полном объеме добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, действия Звездина П.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания Звездину П.С., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения..

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звездина П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Коваленко Т.К.

Дело № 2- 3173-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 ноября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васендина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Васендин С.И. и Звездин П.С. обратились в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Васендин С,И, просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ....., в том числе расходы по оценке в размере ..... рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере ....., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей.

Звездин П.С., с учетом изменений, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ....., расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В обоснование иска истцы указали, что 29 мая 2014 года около дома ..... по ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Данилову Д.В. под его управлением; ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Звездину П.С., под его управлением, «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Васендину С.И. В результате происшествия автомобили получили повр...

...еждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....» Данилов Д.В. при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «.....», допустил столкновение с ним, от удара автомобиль «.....» отбросило на стоящий автомобиль «.....». Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что у виновника ДТП имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности в лимитом ответственности ..... рублей.

Представитель истца Звездина П.С.- Мелехова О.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель истца Васендина С.И. – Ермаков Н.А. в судебном заседании на иске настаивал.

Истцы Васендин С.И. и Звездин С.И. представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителей истцов, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2014 года около дома ..... по ..... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Данилову Д.В. под его управлением; «.....», государственный регистрационный знак ..... принадлежащего Звездину П.С., под его управлением, «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Васендину С.И. В результате происшествия автомобили получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....» Данилов Д.В. при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу автомобилю «.....», допустил столкновение с ним, от удара автомобиль «.....» отбросило на стоящий автомобиль «.....».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе объяснениями Данилова Д.В. в предварительном судебном заседании, который пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако он застраховал свою гражданскую ответственность на сумму в размере ..... рублей.

Истцы обратились к ответчику ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак Н ....., в рамках договора ОСАГО с заявлениями о взыскании страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил Васендину С.И. 6 февраля 2015 года сумму в размере ..... рублей, 9 февраля 2015 года сумму в размере ..... рублей, 26 августа 2015 года сумму в размере ....., из которых ..... рублей- страховое возмещение, .....- неустойка. Истцу Звездину П.С. страховое возмещение выплачено не было.

В то же время, гражданская ответственность владельца транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Данилову Д.В., застрахована по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ..... от 17 марта 2014 года в ООО «СК «Согласие», при этом страховая сумма определена в ..... рублей. Как следует из полиса страхования, к управлению транспортным средством допущен Данилов Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, материалами административной проверки, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В соответствии со ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО «СК Согласие» выплатило истцу Васендину С.И. страховое возмещение по договору ОСАГО сумму в размере ..... рублей.

Согласно отчету № ..... от 26 февраля 2015 года, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Васендина С.И., (с учетом износа) составляет ....., без учета износа- ......

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, доказательств, опровергающих выводы указанного оценщика, сторонами не предоставлены, ответчик указанное заключение не оспаривал, в связи с чем, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Васендина С.И. указанное заключение, взыскивает стоимость ремонта автомобиля истца в размере .....

Суд не находит оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, так как объем гражданской ответственности причинителя вреда не зависит от того, заключил он договор ОСАГО или ДОСАГО, в данном случае от того, какой из договоров заключен виновником ДТП зависит предел его ответственности, однако, взыскание в любом случае производится в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, что подтверждается материалами дела, их обоснованность и размер никем не оспариваются, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец Звездин П.С. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет оценщика Строна Г.Ж., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ..... рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет ....., утрата его товарной стоимости в связи с повреждениями, полученными в ДТП, не рассчитывалась, так как превышена граница расчета УТС по износу и возрасту автомобиля.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы указанной экспертизы, так как они мотивированы, согласуются с выводами оценщика Строна Г.Ж., поскольку результат в оценке незначительный, в пределах погрешностей, сторонами не оспаривались, истец Звездин П.С. уменьшил размер требований, в соответствии с указанным заключением, в связи с чем, суд при принятии решения принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Звездина П.С. указанное заключение, взыскивает стоимость ремонта автомобиля истца в размере ......

Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, что подтверждается материалами дела, их обоснованность и размер никем не оспариваются, в связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, срок выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 30 дней.

Поскольку истец Васендин С.И. обратился к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 3 декабря 2014 года, требования о взыскании неустойки за период с 3 января 2015 года по 13 апреля 2015 года (в пределах заявленных требований) являются обоснованными.

Расчет неустойки за указанный период производится следующим образом: ...... Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере ....., неустойка в размере ..... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Васендина С.И.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца Васендина С.И. штраф в размере ...... При этом суд при взыскании штрафа учитывает только размер страхового возмещения, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом заявлены из закона об ОСАГО.

В пользу истца Звездина П.С. суд взыскивает штраф в размере .....

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Звездин П.С. понес расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска, в размере ..... рублей, поскольку требования были предъявлены к причинителю вреда, а затем была произведена замена ответчика на ООО «СК «Согласие», которые просит взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанных требований.

Также истец Звездин П.С. понес расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, указанные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Звездина П.С. в суде защищал представитель Мелехова О.В., выступавшая в суде по доверенности, истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Интересы истца Васендина С.И. в суде защищал представитель Ермаков Н.А., выступавший в суде по доверенности, истец оплатил услуги представителя в размере ..... рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителей истцов, которые давали консультации, составляли исковые заявления и уточненные исковые заявления, собирали доказательства, участвовали в судебных заседаниях, степень сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов по делу и взыскать с ответчика в их пользу понесенные каждым из них расходы на оплату услуг представителей в полном размере.

Суд не находит оснований для снижения размера оплаты услуг представителей, так как ответчик не предоставил суду доказательств их неразумности, при этом суд учитывает, что истцы, не обладая юридическими познаниями обратились за оказанием им юридической помощи, каждый из представителей истцов выполнил весь необходимый объем работ по договору, решение состоялось в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец Васендин С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец Звездин С.И. уплатил государственную пошлину в меньшем размере, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» за проведение экспертизы сумму в размере ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васендина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Васендина Сергея Ивановича страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате оценки в размере ..... рублей, неустойку за период с 3 января 2015 года по 13 апреля 2015 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, всего .....

Исковые требования Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Звездина Павла Сергеевича страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, штраф в размере ....., расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, всего .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» за проведение экспертизы сумму в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2-6893/20156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Звездин П.С. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль «Мазда 6» (г/н .....) получил механические повреждения. Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подтвердил факт необращения к ответчику в досудебном порядке с требованиями о выплате неустойки.

Представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности, о дате, времен...

...и и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Тарков А.Н. в судебном заседании пояснил, что выплатное дело по заявлению истца в страховой компании не заводилось, с досудебной претензией о выплате неустойки Звездин П.С. не обращался. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего судебного спора.

По определению суда в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ....., оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в наступлении ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «СК « Согласие».

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) Закон об ОСАГО дополнен статьей 16.1, абзац второй пункта 1 которой предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в отношении страхового случая, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спорные правоотношения возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Однако положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом не соблюдены, с досудебной претензией о выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, истец к ООО «СК «Согласие» не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Звездиным П.С., доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страхова компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, Звездин Павел Сергеевич вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней.

Судья Л.А. Русанова

№ 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 10 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Звездин П.С. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 29.11.2014 принадлежавшему ему автомобилю марки ....., причины механические повреждения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу № 2-3173/15 с ответчика в пользу Звездина П.С. взыскано страховое возмещение в размере 346782 руб. 77 коп.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 215984 руб. 49 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 38,39).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.43).

Представитель ответчика Петренко Ю.А. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» указала, что размер неустойки не может превышать размер стра...

...ховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности, составившей 1700 руб. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенным, с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Звездин П.С. является собственником автомобиля марки ......

29 ноября 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии 1290100 ..... от 17.03.2014. Страховая сумма определена в размере 500000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2015 по делу № 2-3173/15 с ООО «СК «Согласие» в пользу Звездина П.С. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 346782 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 177391 руб. 38 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб., а всего 553938 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2016 по делу № 33-826/2016 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.11.2015 по делу № 2-3173/15 оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 553938 руб. 15 коп. платежным поручением № 774204 от 29.03.2016 (л.д. 11).

Истец, просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между тем договор добровольного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, следовательно к правоотношениям, регулируемым указанным договором, не могут быть применены правила начисления неустойки, предусмотренные указанным законом (п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно истцу страховое возмещение истец, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из полиса добровольного страхования имущества граждан, размер страховой премии по договору составил 1700 руб. (л.д.42).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, подлежащая взысканию неустойка составит 1700 руб., размер которой суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 214284 руб. 49 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 30 марта 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Мелехов О.В. (л.д. 16) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 15).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 0,78% от заявленной суммы (215 984 руб. 49 коп. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 1 700 руб., что составляет 0,78% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере 117 руб. (15 000 руб. х 0,78% = 117).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д. 17,18) также подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 12 руб. 48 коп. (1600 х 0,78% = 12,48).

В порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Звездина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Звездина ФИО10 неустойку за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 1700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 12 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 117 руб., а всего 1829 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Звездина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 30.12.2015 по 29.03.2016 в размере 214284 руб. 49 коп., а также в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1587 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 14 883 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело №. 11-68-15

Мировой судья: Кордюкова А.М. 12 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело № 11-68-15 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года по иску Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звездина Павла Сергеевича в возмещение расходов на оплату услуг представителя .....»,

установил:

16 октября 2014 года Звездин П.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г.Архангельске (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

19 ноября 2014 года от представителя истца в адрес мирового судьи поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, также он просил взыскать с ответчика в пользу истца суде...

...бные расходы в размере ..... (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года принят отказ от иска истца Звездина П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекращено (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского городского суда, от 19 ноября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ......

С данным судебным постановлением не согласился ООО «Росгосстрах», представитель которого подал в суд частную жалобу, где указал на неправильное, по его мнению, применение мировым судьей норм процессуального права, регулирующих порядок оплаты услуг представителя. Податель жалобы указал на незначительную работу представителя истца по делам, по которым уже сложилась судебная практика, полагает, что судом не был учтен отказ истца от иска в части страхового возмещения, оценивает сумму расходов на представителя, назначенную судом, завышенной. По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции изменить определение мирового судьи от 12 ноября 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2014 года Звездин П.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

19 ноября 2014 года от представителя истца в адрес мирового судьи поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, и с просьбой взыскания с ответчика судебных расходов в размере ......

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года принят отказ от иска истца Звездина П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Производство по делу в данной части прекращено.

Как усматривается из материалов дела, истец с целью защиты своих прав в суде 18 сентября 2014 года заключил договор об оказании юридических услуг с ИП Суспицыным М.С., вознаграждение за оказание юридических услуг составляет ..... (п.6 Договора), на эту сумму истцом представлена квитанция (л.д.18-19).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского городского суда, от 19 ноября 2014 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя .....

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, мировой судья не учел типичный характер, объем и сложность данного гражданского спора, а также интенсивность работы, выполненной представителем истца. Договором на оказание юридических услуг предусмотрено участие представителя на трех судебных заседаниях по рассмотрению данного спора. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела, где был принят отказ от иска истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит сумму ..... определенную мировым судьей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышенной и несоразмерной установленному судом объему услуг, оказанных исполнителем заявителю.

Изменяя судебное постановление от 19 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Звездина П.С., определяя размер возмещения ему расходов на оплату услуг представителя в сумме ......

Руководствуясь ст. ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района, от 19 ноября 2014 года по иску Звездина Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, изменить и вынести новое постановление, по которому:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Звездина Павла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ......

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Феопентов А.С.

66RS0007-01 -2023-000392-21 № 1-159/2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2023 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Щербе С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фота Я.А. подсудимого Звездина П.С.

защитника адвоката Сысоева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Звездина Павла Сергеевича, <данные изъяты>:

23.08.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательным работ,

осуждённого 17.02.2023 мировым судьёй с/у № 2 Чкаловского судебного района

г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

21.02.2023 мировым судьёй с/у № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

копию обвинительного акта получил 25.01.2023,

в совершении преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Звездин П.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

06.11.2022 около 12:20 Звездин П.С. на остановочном комплексе «Щорса» по улице Щорса, 29/2 г. Екатеринбурга увидел ранее незнакомую Потерпевший №1, одетую в пуховик, из правого кармана которого выступал сотовый телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Мах», imei: № стоимостью 50 000 рублей, в котором также находилась банковская карта АО «Тинькофф банк» №, принадлежащая ФИО1, находящаяся в пользовании Потерпевший №1. Из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, около 12:35 Звездин подошёл вплотную со спины к Потерпевший №1, воспол...

...ьзовавшись тем, что Баксакова и иные пассажиры, осуществляя посадку в троллейбус, за его преступными действиями не наблюдают и не могут пресечь их, правой рукой вытащил из правого кармана пуховика, надетого на Потерпевший №1, сотовый телефон «Apple iPhone 13 Pro Мах», тем самым тайно похитив его, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Звездин П.С. причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

Звездин П.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Звездин П.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Звездина П.С. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая Потерпевший №1 по телефону сообщила о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Звездина П.С. суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что Звездин П.С. не страдал и не страдает психическим заболеванием, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Звездиным П.С., является право собственности.

Как обстоятельства, характеризующие личность Звездина П. С., суд принимает во внимание уровень образования, семейное положение, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание Звездина П.С. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как умышленное преступление средней тяжести совершено в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Звездиным П.С., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поведение после совершения, семейное положение, суд полагает, что подсудимому Звездину П.С. может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в виде лишения свободы, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как ранее не отбывавшему лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Звездину П.С. отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Звездина Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.02.2023 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии- поселении.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства телефон оставить потерпевшей Баксаковой по принадлежности, пакет и шапку оставить Звездину по принадлежности, банковскую карту оставить ФИО2 по принадлежности, чеки и диск хранить при деле.

Разъяснить Звездину П.С., что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он обязан следовать в колонию-поселение для отбывания наказания, назначенного по данному приговору, за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по СО филиалом по Чкаловскому району города Екатеринбурга в порядке, устанавливаемом постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 634 «Об утверждении Правил оплаты проезда осуждённых, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда».

Осуждённый обязан явиться в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по СО филиал по Чкаловскому району города Екатеринбурга, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 62 для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Звездина П.С. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Л.д.184-186

Т.1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.05.2023

Свердловский областной суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 в отношении Звездина Павла Сергеевича изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Звездину П.С. в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрать в отношении Звездина П.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обязать ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области направить Звездина П.С. под конвоем в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области для содержания до даты направления в лечебно-исправительное учреждение ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Звездину П.С. в срок лишения свободы время содержания в ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области и нахождения на лечении, а именно период с 27.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сысоева А.В. - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шварева В.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Выписка верна.

Судья:

Секретарь:

Приговор вступил в законную силу 16 мая 2023 года.

Судья:

Подлинник приговора

находится на л. д. 184-186

тома 1 в уголовном деле №1-159/2023

Секретарь:

Секретарь: