Звонарев Александр Олегович

Дело №2а-673/2024

УИД 34RS0026-01-2024-001352-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградская область 13 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. к Звонареву А.О. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондрашев А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит временно ограничить на пользование должника Звонарева А.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительским удостоверением № от 27 октября 2022 года, категории «В» до исполнения обязательств по исполнительному производству. Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении должника Звонарева А.О. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от 17 июля 2023 года в пользу взыскателей ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПоДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа на общую сумму 467 500 рублей. Должник Звонарев А.О. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обс...

...тоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник Звонарев А.О. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств. У должника имеется водительское удостоверение № от 27 октября 2022 года, категории «В».

В судебном заседании административный истец судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондрашев А.А. просил административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Звонарев А.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом путём направления судебного извещения, которое вернулось в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ЦАФП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, ЦАФПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПоДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что административный ответчик за получением заказного отправления с судебным извещением в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать его надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно отчету о размещении сведений на сайте по делу, административный ответчик извещался о времени и месте судебного заседания посредством заблаговременного размещения информации об этом на официальном сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания.

Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ административный ответчик не сообщил.

В силу ч.2 ст. 289 КАС РФ, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а так же, что суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, изучив доводы административного искового заявления, оценив в силу ст. 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, пришёл к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1-3 статьи 67.1 названного закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Пполномочия административного истца судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения ГУ ФССП по волгоградской области Кондрашева А.А. на обращение в суд с требованием об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом подтверждено копией служебного удостоверения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Звонарева А.О. возбуждено 484 исполнительных производств, согласно представленному реестру, сущность исполнения – штраф ГИБДД, на общую сумму 467 500 рублей.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД от 17 июля 2023 года.

Как следует из доводов административного иска, материалов дела, административный ответчик Звонарев А.О. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Из карточки операций с водительским удостоверением по состоянию на июль 2024 года следует, что Звонареву А.О. выдано водительское удостоверение, серия и номер №, дата выдачи 27 октября 2012 года, категория «В».

Из буквального толкования вышеприведенной статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом является неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Административный ответчик Звонарев А.О. имеет значительную задолженность по штрафам, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Административным истцом предприняты все установленные законом меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными. Так, 25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области Кондрашевым А.А. объявлен исполнительный розыск имущества Звонарева А.О. (легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №). По месту регистрации административный ответчик не проживает, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 25 ноября 2024 года.

Судом не установлено по делу оснований препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае возможность временного ограничения Звонарева А.О. на пользование специальным правом направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

На момент рассмотрения дела, сведения о погашении административным ответчиком задолженности по штрафам в материалах дела отсутствуют.

При этом суд не усматривает наличие каких – либо уважительных причин для неисполнения Звонаревым А.О. исполнительных документов и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратному со стороны административного ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, наличие факта неисполнения Звонаревым А.О. без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительных документах о взыскании с него штрафов по постановлениям органов ГИБДД суд, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения Звонареву А.О. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

При этом учитывает, что мера временного ограничения Звонарева А.О. на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами соразмерна размеру его задолженности по штрафам.

В силу пп.19 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, предусмотренная пп. 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3000 рублей и зачисляется в бюджет муниципального образования город Ленинск Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Кондрашева А.А. к Звонареву А.О. об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, удовлетворить.

Установить Звонареву А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительское удостоверение № от 27 октября 2022 года, категории «В».

Взыскать с Звонареву А.О., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Иванова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате 26 декабря 2024 года.

Судья О.М. Иванова

Дело № 5-298/2021

(34RS0002-01-2021-000284-20)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

19 января 2021 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Е.Н. Говорухина

рассмотрев протокол в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, работающего ООО «Карнет», зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС взвода 2 роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, признавшего вину, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, происшеств...

...ия, обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, после остановки транспортного средства и выявления неисправности, при которой его эксплуатация запрещена, ФИО1 отказался устранить тонировку боковых стекол автомобиля, не выполнив требование сотрудника полиции.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших административный материал, в деле не содержится.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания, судья учитывает, что правонарушитель признал факт совершения им административного правонарушения, а потому приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду),

ИНН 3434000680

КПП 344501001

счет 03100643000000012900 в отделение Волгоград/УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

БИК 011806101

ОКТМО (ОКАТО) 18701000

КБК 18811643000016000140

УИН 18810334210010000608

Наименование платежа: административный штраф по протоколу 34 СВ № 093104 от 19.01.2021 года, постановление № 5-298/2021.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания виде административного штрафа, и после истечении указанного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Е.Н. Говорухина

УИД: 34RS0008-01-2023-007113-05

Дело № 2-5689/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Звонареву А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Звонареву А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Звонаревым А.О. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 558 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № №... заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство: Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №..., цвет – фиолетовый.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 473730 руб. 46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи №... нотариусом Хабаровой Е.В. совершено нотариальное действие, выдан...

...а исполнительная надпись нотариуса № У-0000576923-0, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы задолженность по договору.

На основании решения Единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Россгострах Банк».

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие».

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, истец ПАО Банк «ФК Открытие» просит суд обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №..., цвет – фиолетовый, а также взыскать со Звонарева А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звонарев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося ответчика.

Также суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и Звонаревым А.О. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 558 000 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 16,9 % годовых на приобретение автомобиля.

Кредитный договор заключен путём подписания ответчиком Общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий платежи осуществляются ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счёт заемщика №..., открытый в ПАО «РГС Банк».

Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, о чём указано в пункте 20 Индивидуальных условий.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № №... заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является транспортное средство: Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №..., цвет – фиолетовый.

В силу пункта 1.2 договора залога право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 735000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога предмет залога остаётся у залогодержателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислил денежные средства на лицевой счёт заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи №... нотариусом Хабаровой Е.В. совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0000576923-0, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы задолженность по договору в размере 472201 руб. 21 коп., в том числе 446828 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 25299 руб. 47 коп. – сумма процентов.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №...) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путём реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи №... нотариусом Хабаровой Е.В. совершено нотариальное действие, выдана исполнительная надпись нотариуса № У-0000576923-0, в соответствии с которой с заемщика в пользу Банка взысканы задолженность по договору в размере 472201 руб. 21 коп., в том числе 446828 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 25299 руб. 47 коп. – сумма процентов.

Согласно данным сайта ФССП в отношении Звонарева А.О. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000576923 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

Ответчик Звонарев А.О. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающие требования истца, не представил. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется ответчику на условиях обеспеченности, а именно: залога автомобиля марки Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №....

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиля автомобиль марки Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №... принадлежит ответчику Звонареву А.О.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведённых норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов, так как для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии Федеральным законом «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена заложенного имущества судом не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие», исковые требования удовлетворены, с ответчика Звонарева А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Звонареву А. О. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan Qashqai, год изготовления – 2012, VIN №..., цвет – фиолетовый, принадлежащее Звонареву А. О., определив способ реализации объекта транспортного средства путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать со Звонарева А. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 1815 №...) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5967

Строка № 111 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 25 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению ЗАО к ЗГЮ о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета

по частной жалобе ЗГЮ

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 г.

(судья райсуда Нефедов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 г. исковые требования З А.О. к ЗГ.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено признать З Г.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. В, ул. Т, д. №.. , квартира №.. , со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 41, 42).

23 мая 2016 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступила апелляционная жалоба ЗГ.Ю. на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что с.. года она является инвалидом 2 группы бессрочно по общему заболеванию, постоянно плохо себя чувствует, обострение заболевания бывает весной и осенью. Именно из-за плохого самочувствия она не смогла явиться в судебное заседание.. г., а потому не смогла представить в суд свои возражения относительно исковых требований и доказательства возражений. После получения копии решения суда от.. г. ее состояние здоровья значительно ухудшилось, о...

...на очень переживала по поводу утраты права на квартиру по ул. Т в г. В, поскольку всегда считала ее своим постоянным местом жительства, так как другого жилья у нее нет. В связи с плохим самочувствием, а также в связи с отсутствием денег она не смогла обратиться за юридической помощью по вопросу разъяснения ее дальнейших действий по обжалованию решения суда (л.д. 48-49, 51-52).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока З О.А. отказано (л.д. 64).

В частной жалобе ЗГ.Ю. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 67-68).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей определение седа подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение суда по данному гражданскому делу в резолютивной форме объявлено в судебном заседании 15 февраля 2016 г., в окончательной форме решение суда изготовлено 18 февраля 2016 г. (л.д. 42).

Копию решения суда ЗГ.Ю. получила 02 марта 2016 г. (л.д. 46), то есть в пределах срока для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, суд верно указал о том, что было достаточно времени до истечения срока обжалования (18.03.2016 года) для составления апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ЗГ.Ю. пропущен по уважительной причине, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ЗГ.Ю. не имела возможности обжаловать решение суда по состоянию здоровья, а также из-за отсутствия денежных средств, ничем не подтверждаются.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта, и не могут повлечь отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗГЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 01 июня 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Звонарева А.О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду Подпружникова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звонарева Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Звонарева Александра Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года Звонарев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 08 марта 2015 года в 05 часов 15 минут на ул. Богомольца, д. 9, Тракторозавосдкого района г. Волгоград, управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Звонареву А.О. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Звонарев А.О. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным и незаконным, указывая на то, он в состоянии алкогольного опьянения 08 марта 2015 года автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион не управлял, за управлением его автомобиля находился Андрущак Д.С., по требованию сотрудника ДПС, он как собственник автомобиля, был вынужден пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, по результатам которого действительно было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был...

... согласен. Мировым судьей при рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля Рылева В.А., который пояснил, что он действительно удостоверил протоколы, однако инспектором ДПС ему права и обязанности не разъяснялись, в его присутствии Звонарев А.О. освидетельствование на состояние опьянения не проходил, второго понятого он не видел. Так же мировом судьей необоснованно не приняты показания свидетелей Цвикалова А.А. и Андрущак Д.С. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Звонарев А.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что в судебном заседании мировым судьей не проверены протоколы на предмет их законности составления, не был исследован вопрос о допустимости доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Звонарева А.О. – Дергачева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Звонарев А.О. предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии защитника Дергачевой А.В., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника Дергачевой А.В.

Выслушав объяснения Звонарева А.О., инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду Подпружникова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Звонарева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 084939 от 08 марта 2013 года, из которого следует, что Звонарев А.О.08 марта 2015 года в 05 часов 15 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 РО № 034548 от 08 марта 2015 года, согласно которому 08 марта 2015 года Звонарев А.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион в связи с имеющимися у него признаками опьянения (л.д.4);

- актом 34 АВ № 043263 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2015 года, из которого следует, что у Звонарева А.О. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на прохождение данного освидетельствования с помощью технических средств измерения Звонарев А.О., в присутствии двух понятых, дал свое согласие (л.д.6);

- бумажным носителем технического средства измерения – прибора «Кобра», с заводским номером 001193, согласно записи результатов исследования от 08 марта 2015 года, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Звонаревым А.О. воздухе составляет: 0,174 мг/л. (л.д.5).

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 018978 от 08 марта 2015 года, из которого следует, что 08 марта 2015 года в присутствии двух понятых транспортное средство «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, было задержано и передано Андрущак Д.С. (л.д.7);

- письменными объяснениями Ширшова А.Н. от 08 марта 2015 года, данными им сотруднику полиции о том, что 08 марта 2015 года на ул. Богомольца, д. 9 г. Волгограда он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, в его присутствии водитель Звонарев А.О., управляющий автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, на основании признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Звонарева А.О. (л.д.8);

- письменными объяснениями Рылева В.А. от 08 марта 2015 года, данными им сотруднику полиции о том, что 08 марта 2015 года на ул. Богомольца, д. 9 г. Волгограда он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, в его присутствии водитель Звонарев А.О., управляющий автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, на основании признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством, согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения Звонарева А.О. (л.д.9);

Оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.

С данными документами Звонарев А.О. был ознакомлен, копии протоколов получил, о чем свидетельствуют его подписи. При этом суд учитывает, что замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, ни Звонаревым А.О. ни понятыми сделано не было. Кроме того, Звонарев А.О. в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК № 084939 от 08 марта 2015 года собственноручно в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» указал «выпил 0,25 пива, проехал 1 остановку, вину признаю».

Довод жалобы Звонарева А.О. о том, что мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание его довод о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судьей не принимается, поскольку они противоречат совокупностью исследованных письменных доказательств по делу, а так же опровергаются показаниями инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду Подпружникова А.С.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду Подпружников А.С. суду пояснил, что 08 марта 2015 года, в ходе исполнения обязанностей по охране правопорядка, обеспечению безопасности дорожного движения, передвигаясь на патрульном автомобиле вместе с инспектором Абалонским И.Г., на ул. Богомольца со стороны ул. Н. Отрады Тракторозаводского района г. Волгограда увидели автомобиль «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион, водитель которого увидев патрульный автомобиль резко свернул влево за рестораном «Кавказская пленница», в связи с чем они проследовали за указанным автомобилем и предложили ему остановиться. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно поведение запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте посредством прибора – алкотектора «Кобра». Для прохождения Звонаревым А.О. освидетельствования были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, и в присутствии которых, Звонарев А.О. прошел освидетельствование на месте, сделал выдох в муштук алкотектора «Кобра». По результатам освидетельствования было установлено нахождение водителя Звонарева А.О. в состоянии алкогольного опьянения, и, в последствии, в присутствии двух понятых, был составлен административный материал, в котором понятые и Звонарев А.О. поставили свои подписи.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД по Волгограду Подпружникова А.С. у судьи не имеется, поскольку он является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Довод жалобы Звонарева А.О. о том, что мировым судьей не приняты во внимания показания понятого Рылева В.А. о том, что он только удостоверил протоколы, но ему процессуальные права инспектором не разъяснялись, освидетельствование Звонарев А.О. в его присутствии не проходил, судье не принимается, поскольку из материалов дела следует, что замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы понятой Рылев В.А. не сделал, в графе «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ» расписался.

Довод жалобы о том, что автомобилем «LADA 217230» государственный регистрационный знак В 518 ЕУ 134 регион управлял Андрущак Д.С. судьей во внимание не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающих управление указанным автомобилем Звонаревым А.О., а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Звонарева А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Звонарева А.О. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Звонарева А.О. к административной ответственности за данное нарушение.

Мировым судьей при назначении Звонареву А.О. административного наказания учтены все обстоятельства по делу, данные о личности Звонарева А.О., характере совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всем исследованным письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей было вынесено законное и обоснованное постановление, нарушений процедуры рассмотрения административного дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 111 Волгоградской области от 14 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Звонарева Александра Олеговича оставить без изменения, а жалобу Звонарева А.О. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Д.С. Степанюк