Звонарев Владимир Алексеевич

Дело № 2-12-2441-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 05 сентября 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием прокурора Ивлиевой О.С., представителя ответчика Фирсовой Н.В., представившей доверенность от 27.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Звонарева В.А., к закрытому акционерному обществу «Протон» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действуя в интересах Звонарева В.А., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Протон» (далее – ЗАО «Протон») о взыскании в пользу Звонарева В.А. начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2012 г., и причитающих денежных средств на момент увольнения 31 мая.2012 г. в размере 21 303,54 рублей.

В судебном заседании 05 сентября 2012 г. помощник Ковровского городского прокурора Ивлиева О.С. подала заявление, подписанное Ковровским городским прокурором, о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований прокурора ответчиком в добровольном порядке.

Судом представителю прокуратуры разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в виду отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика Фирсова Н.В. не возражала о прекращении прои...

...зводства по делу.

Истец Звонарев В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение прав истца или третьих лиц, либо угроза нарушения их прав и свобод. Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять от Ковровского городского прокурора отказ от исковых требований. Прекратить производство по делу по иску Ковровского городского прокурора, действующего в интересах Звонарева В.А., к закрытому акционерному обществу «Протон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель 2012 г., и причитающих денежных средств на момент увольнения 31.05.2012 г. в размере 21 303,54 рублей. Разъяснить Ковровскому городскому прокурору и истцу последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.Судья подпись Л.В.ШелутинскаяВЕРНО: 21.09.2012г. Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Девятаева И.В.

Справка: определение суда вступило в законную силу 21 сентября 2012 года. Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2441-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В.Шелутинская

Секретарь Девятаева И.В.

дело № 2-1341/2019

УИД 26RS0014-01-2019-002584-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

27 ноября 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению истца Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края (далее ГКУ СК «ИФ СК») к ответчику Звонареву В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель истца ГКУ СК «ИФ СК» по доверенности Демаш А.Ю. к ответчику Звонареву В.А. с требованиями обязать Звонарева В.А. предоставить работнику учреждения ГКУ СК «ИФ СК» доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

08.11.2019 Изобильненский районный суд Ставропольского края поступило письменное заявление представителя истца ГКУ СК «ИФ СК» Демаш А.Ю. прекращении гражданского дела № 2-1341/2019 в связи с отказом истца от иска, так как ответчиком добровольно исполнены требования истца об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Просила провести судебное заседание в от...

...сутствии истца.

Ответчик Звонарев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отсутствии неявившихся истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу по исковому заявлению истца ГКУ СК «ИФ СК» к ответчику Звонареву В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, в связи с отказом истца от иска.

Судом достоверно установлено, что отказ от иска добровольный и не противоречит главе 18 ГПК РФ.

Правовые последствия отказа истца от иска истцу разъяснены и понятны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу 2-1341/2019 по исковому заявлению истца Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Имущественный фонд Ставропольского края к ответчику Звонареву В.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судья С.А. Сивцев

№

УИД 26RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Звонарёву ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО8, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к Звонарёву В.А. и ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО5 и а/м ВАЗ ЛАДА 2113 г/н №, под управлением Звонарёва В.А., принадлежащего ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ ЛАДА 2113 г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ 2705 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г/н № с учётом износа, согласно экспертному заключению составила 54 219 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 54 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в то время как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортных средств только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соотве...

...тствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В исковом заявлении также просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Звонарёв В.А. и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО5, и а/м ВАЗ ЛАДА 2113 г/н №, под управлением Звонарёва В.А., принадлежащего ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность собственника а/м ВАЗ ЛАДА 2113 г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП поврежден автомобиль ГАЗ 2705 г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г/н № с учётом износа, согласно экспертному заключению составила 54 219 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 54 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением смерти потерпевшему, перешло право требования потерпевшего к ответчикам в солидарном порядке, в размере осуществленного страхового возмещения 54 200рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО ТТТ №, Звонарёв В.А. допущен не был.

Гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 ГК РФ независимо от его вины. В этой связи, для определения правомерности страховой выплаты и обоснованности регрессных требований страховщика, не является значимым наличие вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиков, нахождения у них на иждивении лиц, суду также не представлено.

Доказательств того, что ФИО6 управлял транспортным средством ввиду крайней необходимости суду не представлено.

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источники повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее врем содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, личности ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчикам в солидарном порядке в порядке регресса денежные средства в размере 54 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Гелиос» к Звонарёву ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы причинённого ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Звонарёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в солидарном порядке в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», № в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 54 200 рублей.

Взыскать с со Звонарёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в долевом порядке в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей, по 913 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина