Звонарева Ирина Анатольевна

Судья Зинина И.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя И.А. – Е.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Вернуть И.А. заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ И.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к И.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Одновременно И.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решение суда.

В обоснование своих требований И.А. указала, что о наличии заочного решения узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий. В дальнейшем она предпринимала действия по урегулированию спорного вопроса с банком в досудебном порядке. Поскольку договоренность с ...

...банком не была достигнута, то обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна И.А. и в частной жалобе её представитель – Е.В. просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что неявка И.А. в судебное заседание была вызвана рядом причин, а именно, извещение об уплате задолженности она не получала, предварительное уведомление о подаче искового заявления ей вручено не было.

Как утверждает апеллянт, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживала в городе <данные изъяты>, в <адрес> вернулась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным билетом. Истцу о последнем месте жительства ответчика было известно, так как на момент получения кредитного договора, она имела постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Информация о месте жительства была указана ответчиком в предварительной заявке на получение кредитной карты. Апеллянт полагает, что истцом была срыта данная информация.

Также апеллянт указывает, что о состоявшемся решении суда она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, после того, как судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имущество.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со И.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 194229,74 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена И.А.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. подала заявление об отмене заочного решения и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Отказывая И.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют уважительные причины пропуска данного срока.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения была направлена И.А. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту её регистрации адресу: <адрес> Данное заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд по истечении срока хранения. На почтовом конверте имеются отметки об оставлении извещений для получения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неполучение И.А. копии заочного решения, направленного по её адресу, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ И.А. стало известно о вынесенном заочном решении, однако в течение установленного законом срока она не предприняла никаких действий для получения в суде копии заочного решения и подаче заявления о его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что И.А. фактически проживала в городе <данные изъяты>, о чем было известно истцу, но тот скрыл от суда данную информацию, также являются необоснованными.

Так, в подтверждение доводов о том, что истцу было сообщено о проживании ответчицы в <адрес>, И.А. представлена расписка в получении банковской карты, в которой указан адрес места её работы: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, <адрес> (л.д. 60). Вместе с тем, данная расписка не содержит указания на адрес фактического места жительства И.А. Иных доказательств, подтверждающих, что она известила ОАО «Альфа-Банк» о месте своего проживания, отличном от места регистрации, И.А. не представлено.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал И.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу представителя И.А. - Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2а-3104/2021

54RS0№-78

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Звонаревой И. А. о взыскании сумм задолженности по уплате налога, пени,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с административным иском к Звонаревой И.А., просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате штрафа, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год в общей сумме 500 рублей, в связи с тем, что административный ответчик на основании Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком указанного налога, однако вопреки требованиям законодательства, в установленный срок не осуществил уплату налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Звонарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь положением части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленны...

...х законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23 налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ.

Согласно ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п.1 ст.346.23 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту нахождения организации в соответствии с пунктом 6 статьи 346.21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком – физическим лицом, поставлен на учет в ИФНС <адрес>.

Налогоплательщик представил в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ декларацию по УСН налоговый период 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, изымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы за 2014 год, составлен Акт налоговой проверки №.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1, ст.119 НК РФ, начислен штраф в размере - 500 рублей 00 копеек.

В порядке, установленном ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обязанность в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по штрафу по налогу, взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблажения доходы за 2014 год в размере 500 рублей 00 копеек.

В указанный срок административный ответчик оплату налогов и пени не произвел, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Вместе с тем исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ответчиком срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, соответствующее положение содержится в статье 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, административный истец указывает на то, что налоговому органу стало известно о том, что пропущен срок подачи заявления, при составлении списков должников, по которым не применялась статья 48 Налогового кодекса РФ. Просит указанные обстоятельства признать уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу административного иска в суд.

Поскольку срок для исполнения требования об уплате налога, пени по последнему требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Административным истцом иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу суда.

Указанную административным истцом причину пропуска срока на обращение с иском в суд нельзя признать уважительной, поскольку это объективно не препятствовало административному истцу своевременно обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «31» мая 2021 года

Судья Е.А.Александрова