Звонова Марина Анатольевна

33-2655/2024 (2-377/2024) судья Рябинкина Е.В.

УИД 62RS0004-01-2023-003186-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Звоновой Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате подписанное Звоновой Мариной Анатольевной и представителем САО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2023 года в рамках убытка <скрыто> незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Звоновой Марины Анатольевны к Лисицыной Татьяне Викторовне – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Звоновой Марины Анатольевны убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с 16.03.2023 года по 15.01.2024 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Звоновой Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойк...

Показать ещё

...и, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Ахмедова А.Р., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А., представителя ответчика Лисицыной Т.В.- Екимова Я.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звонова М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 18.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: автомобиля <скрыто>, принадлежащего Звоновой М.А. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Лисицыну В.И. и под управлением Лисицыной Т.В. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Звонова М.А. указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лисицына Т.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лисицыной Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Звоновой М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21.02.2023 Звонова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, также представила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

21.02.2023 Звоновой М.А. было подписано соглашение с САО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств. Истец указала, что готова представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения позже, когда узнает сумму выплаты, и лишь в том случае, если предложенного страхового возмещения ей будет достаточно для самостоятельного восстановления ее транспортного средства.

21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС Звоновой М.А., о чем составлен акт осмотра.

В конце февраля САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Звоновой М.А. о намерении перечислить на ее банковские реквизиты страховое возмещение в размере 98 000 руб., в связи с чем просили предоставить ее реквизиты.

02.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

09.03.2023 Звонова М.А., понимая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, подала заявление с просьбой проведения восстановительного ремонта ее автомобиля.

14.03.2023 в ответ на обращение Звоновой М.А. от 09.03.2023 ответчик дал ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» готово произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя, в связи с указанием в первоначальном заявлении на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

14.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» вновь уведомило Звонову М.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с заключенным 21.02.2023 соглашением, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

25.04.2022 истец направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также неустойки.

На претензию, направленную в адрес ответчика 25.04.2023, страховая компания осуществила 28.04.2023 страховое возмещение в размере 98 000 руб.

06.06.2023 истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

14.06.2023 ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 43 120 руб.

10.07.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Звоновой М.А. С указанным решением истец не согласна.

Истец считает, что подписанное ею соглашение о страховой выплате 21.02.2023 является незаключенным, поскольку истец не предоставила предусмотренные соглашением банковские реквизиты, соглашение не отражает сумму страховой выплаты, сроки страховой выплаты

Истец считает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано направление на ремонт, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить Звоновой М.А. страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

Поскольку Звонова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 21.02.2023, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 15.03.2023, неустойка подлежит начислению с 16.03.2023 по 15.01.2024 (дата подачи уточненного искового заявления).

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., также в соответствии с договором поручения от 16.08.2023 были оказаны юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Сам факт невыплаты надлежащего страхового возмещения вызывает у истца моральные страдания, оценивает моральный вред в сумму 10 000 руб.

22.03.2024 протокольным определением Советского районного суда г. Рязани на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лисицына Т.В.

Просит, с учетом уточнений, признать соглашение о страховой выплате от 21.02.2023 между Звоновой М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка ПР 12936728 незаключенным; взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Т.В. в пользу Звоновой М.А. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 165 700 руб., неустойку с 16.03.2023 по 15.01.2024 в размере 239 658,90 руб., расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в размере 5 000 руб., расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., расходы на оплату по независимой экспертизе в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Лисицыной Т.В.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 13.05.2024, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллятор полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания спорного соглашения размер страхового возмещения не был определен, как одно из оснований к признанию соглашения от 21.02.2023 не заключенным, является не верным, так как указанным соглашением размер страхового возмещения не должен быть установлен, поскольку в соответствии с пп.ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашение определяет только форму возмещения вреда- денежную.

Апеллятор не согласен с выводом районного суда о том, что заполнение формы заявления с отметкой о возможности предоставления банковских реквизитов позже, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на получение денежных средств, поскольку считает, что отметка в подписанном Звоновой М.А. соглашении о страховой выплате от 21.02.2023 недвусмысленно и явно говорит о том, что стороны договорились, что страховое возмещение, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, будет осуществлено путем выдачи страховой суммы потерпевшему перечислением на банковский счет, и прямо говорит о волеизъявлении Звоновой М. А. на получении возмещения ущерба в денежной форме.

Апеллятор считает, что с учетом изложенного, отсутствовали законные основания для признания незаключенным соглашения о страховой выплате от 21.02.2023, в связи с чем оснований ко взысканию убытков не имелось, в удовлетворении требований должно было быть отказано.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, поскольку, взыскивая убытки в сумме 165 700 руб., суд руководствовался заключением №, составленным ООО «Оценка Консалтинг», согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто> была определена по среднерыночным ценам на 20.03.2024, то есть не на дату ДТП 18.02.2023, в котором транспортное средство было повреждено, что не соответствует порядку определения размера ущерба, установленному ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Кроме того апеллятор считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, районным судом не установлено, были ли истцом фактически эти убытки понесены, а истец, в свою очередь, таких доказательств не представил.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции были взысканы убытки, в соответствии с положениями ст.ст.15,393 ГК РФ, не являющиеся страховым возмещением, а следовательно, штраф и неустойка, в соответствии с Законом об ОСАГО, взысканию не подлежали.

Апеллятор считает, что разница между суммами стоимости восстановительного ремонта ТС <скрыто>, определенные в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № и положенном в основу решения № от 10.07.2023 заключении ООО «Восток» №, находится в пределах погрешности, а потому в основу решения суда, в части определения надлежащего размера страхового возмещения и рассчитываемых от него сумм неустойки и штрафа, должны были быть положены суммы, определенные в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №. Ссылаясь на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, полагает, что поскольку разница между двумя расчетами составила менее 10%, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения сверх этой суммы не имеется.

Апеллятор указывает, что районным судом при определении надлежащего размера страхового возмещения взята сумма выплаченного страхового возмещения, определенная в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №, и сумма стоимости восстановительного ремонта ТС <скрыто>, без учета износа, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Восток» №, то есть суммы были взяты из двух разных экспертных заключений.

По мнению апеллятора, штраф должен был быть взыскан не более, чем от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, определенного в предусмотренном ст.ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО порядке, подобно определению судом суммы неустойки, а не от размера взысканных судом убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лисицына Т.В. просит решение Советского районного суда г. Рязани от 13.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Звонова М.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней указанным, просила решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Ахмедов А.Р., представитель ответчика Лисицыной Т.В.- Екимов Я.Д. в суде апелляционной инстанции пояснили, что считают решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Истец Звонова М.А., представитель истца Морозов В.Г., ответчик Лисицына Т.В., третье лицо Лисицын В.И., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель АНО «СОДФУ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Звоновой М.А. и под ее управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащий Лисицыну В.И. и под управлением Лисицыной Т.В. (т.1 л.д.88).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <скрыто>, ФИО2, которая, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <скрыто>, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ (т.1 л.д.87).

Дорожная ситуация, а также вина Лисицыной Т.В. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т.1 л.д.39). Гражданская ответственность Лисицыной Т.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (т.1 л.д. 88).

21.02.2023 Звонова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.40-41).

Положения п. 4.2. указанного заявления содержат сведения о том, что Звонова М.А. просила осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 №40, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (отметка выполнена машинописным способом). При этом в указанном заявлении банковские реквизиты Звоновой М.А. отсутствуют, но имеется рукописная отметка - «предоставлю позже».

П. 4.3. указанного заявления содержит указание (галочка «V» - проставлена рукописным способом) на желание ознакомиться с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы.

21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и Звонова М.А. заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указанное соглашение содержит аналогичную отметку в разделе банковские реквизиты - «представлю позже» (т.1 л.д.42).

21.02.2023 финансовой организацией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт (т.1 л.д.46).

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 21.02.2023 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегаторов) составляет 175 810,09 руб., с учетом износа округленно составляет 98 000 руб. (т.1 л.д.181-193).

02.03.2024 страховщик сообщил истцу о признании заявленного случая страховым, с указанием на необходимость предоставления реквизитов (т.1 л.д.205).

09.03.2023 Звонова М.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д.139 оборот.сторона).

14.03.2023 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомил истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным 21.02.2023 соглашением, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов (т.1 л.д.208).

25.04.2023 Звонова М.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с невыдачей направления на ремонт ТС, а также представила банковские реквизиты (т.1 л.д.140).

28.04.2023 ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществил в пользу Звоновой А.А. выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб. (т.1 л.д.193 оборотн.сторона).

02.05.2023 года ответчик письмом № уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 98 000 руб., а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д.211оборот.стор.-212).

07.06.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения без учета износа, а также неустойки за неисполнение обязательств по ремонту ТС и за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.132-133, 137).

14.06.2023 страховщик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 43 120 руб. (т.1 л.д.194).

10.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Звоновой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.107-113).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» ФИО13 № от 20.03.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <скрыто>, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста 2018 года составила 263 700 руб. (т. 2 л.д.70-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 931,1064,1079,15,931,154,432,435,438,330,333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.7,8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.14.1,1,12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п.п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая пояснения стороны истца о том, что Звонова М.А. не выразила волю на получение страхового возмещения в виде получения денежных средств, а лишь предположительно известила о возможном предоставлении ее банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме, считая, что фактически соглашение от 21.02.2023 считается незаключенным при отсутствии предоставления страховщику банковских реквизитов, учитывая выражение действительной воли истца на восстановительный ремонт автомобиля, отраженный в заявлении, адресованном ответчику 09.03.2023, установив, что в заявлении о страховом возмещении от 21.02.2023 в графе о выборе способа страхового возмещения галочка проставлена машинописным способом, а также имеется отметка о предоставлении реквизитов позже, придя к выводу, что заполнение формы заявления с отметкой о возможности предоставления банковских реквизитов позже, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств, напротив, в своих заявлениях (претензиях) истец указывает на альтернативу осуществления обязанностей страховщиком – проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, учитывая, что на момент подписания спорного соглашения размер страхового возмещения не был определен, при этом Звонова М.А. желала ознакомиться с результатами независимой экспертизы и свои банковские реквизиты страховщику не представила, районный суд правомерно пришел к вывод об удовлетворении требований истца о признании соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную незаключенным.

Одновременно с этим, исходя из того, что 18.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобиль <скрыто>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, придя к выводу, что виновником ДТП является ответчик Лисицына Т.В., принимая во внимание, что истец просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт ТС, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 000 руб., признав соглашение о страховой выплате от 21.02.2023, подписанное Звоновой М.А. и представителем САО «РЕСО-Гарантия», незаключенным, придя к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 263 700 руб., согласно заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг», которое стороны не оспаривали, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца убытки в размере 165 700 руб. (263 700 руб.- 98 000 руб.- выплаченное страховое возмещение), отказав в удовлетворении требований к ответчику Лисицыной Т.В.

Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд, исходя из того, что истец Звонова М.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате 21.02.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 15.03.2023, рассчитав неустойку за период с 16.03.2023 по 28.04.2023 (дата выплаты страхового возмещения в размере 98 000 руб.) в размере 76066,14 руб. от суммы недоплаченного страхового возмещения 176 898 руб., за период с 28.04.2023 по 15.01.2024 (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 239658,90 руб. от суммы 78 898 руб., являющейся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 150 000 руб., взыскав ее с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, частично удовлетворив требования истца в этой части.

Рассматривая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание факт невыплаты в срок страхового возмещения, нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.333 ГК РФ, рассчитав штраф от суммы страхового возмещения и убытков в размере 165 700 руб., принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении суммы штрафа, придя к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, а основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 82 850 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, районный суд, установив, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» в размере 8 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., принимая во внимание, что экспертное заключение было положено в основу решения и проведено после обращения к финансовому уполномоченному, учитывая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем их помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, пришел к выводу о снижении судебных расходов на представителя до 35 000 руб. от общей суммы расходов 60 000 руб., взыскав с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 43 000 руб.

Одновременно с этим, в силу ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6957 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части признания спорного соглашения о страховой выплате незаключенным, взыскания расходов на восстановительный ремонт ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме незаключенным, поскольку в соответствии с пп.ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашение определяет только форму возмещения вреда- денежную, а отметка в подписанном Звоновой М.А. соглашении о страховой выплате от 21.02.2023 недвусмысленно и явно говорит о том, что стороны договорились о получении возмещения ущерба в денежной форме, несостоятелен по следующим основания.

Из разъяснений, содержащихся п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» и Звонова М.А. заключили соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указанное соглашение содержит отметку в разделе банковские реквизиты - «предоставлю позже» (т.1 л.д.42).

Из пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, следует, что Звонова М.А. была готова предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения позднее, когда узнает сумму выплаты, и лишь в том случае, если предложенного страхового возмещения ей будет достаточно для самостоятельного восстановления ее транспортного средства (т.2 л.д.20).

При этом в заявлении Звоновой М.А. о страховом возмещении от 21.02.2023, поданном САО «РЕСО-Гарантия», в п.4.2 указано прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом (проставлена галочка машинописным способом), имеется рукописная отметка заявителя о предоставлении реквизитов позднее. Также в п.4.3 имеется рукописная отметка о желании заявителя ознакомиться с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (т.1 л.д.199 обор.стор. -200).

09.03.2023 Звонова М.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля (т.1 л.д.139 оборот.сторона).

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдал, 25.04.2023 Звонова М.А. обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, в связи с невыдачей направления на ремонт ТС, а также представила банковские реквизиты (т.1 л.д.140).

Из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Как мотивированно на основе исследованных доказательств и последовательности действий сторон суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а подписание 21.02.2023 соглашения о страховой выплате, учитывая пояснений истца и не предоставление ею реквизитов для перечисления страховой выплаты до момента подачи претензии по истечению срока выдачи направления на ремонт страховщиком, не свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям. При этом наличие машинописной отметки в заявлении Звоновой М.А. о страховом возмещении от 21.02.2023 в графе о перечислении страховой суммы безналичным расчетом, также нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме.

Материалы дела и фактические обстоятельства, включая поведение Звоновой М.А. после подписания спорного соглашения, не позволяют прийти к выводу о том, что ее волеизъявление, как потребителя страховой услуги, на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты было явным и недвусмысленным.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить способ возмещения вреда с натуральной формы, являющейся приоритетной, на денежную, не установлено.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании спорного соглашения незаключенным (аналогичная позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 №).

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, поскольку, взыскивая убытки в сумме 165 700 руб., суд руководствовался заключением №, составленным ООО «Оценка Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто> определена по среднерыночным ценам на 20.03.2024, то есть не на дату ДТП 18.02.2023, ввиду следующего.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Кроме того, в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2).

Как следует из материалов дела, учитывая, что спорное соглашение о страховой выплате от 21.02.2023 признано незаключенным, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменило страховое возмещение с ремонта автомобиля истца на СТОА на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по организации ремонта автомобиля потерпевшего надлежащим образом не исполнил, а в одностороннем порядке, без предусмотренных на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения на денежную, у истца возникло право требовать с ответчика, вопреки позиции последнего, возмещения убытков в полном объеме, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС должна учитываться без применения Единой методики, по среднерыночным ценам в регионе на момент проведения экспертизы.

По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, районным судом не установлено, были ли истцом фактически эти убытки понесены, а истец, в свою очередь, таких доказательств не представил, поскольку в рассматриваемом случае по вышеуказанным основаниям истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу должны были быть положены выводы экспертного заключения ООО «Кар-Экс» №, является несостоятельным по этим же основаниям, поскольку в данном заключении расчет проводился на основании Единой методики, а в силу указанных выше положений закона и разъяснений по его применению Единая методика при взыскании убытков не применяется.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о том, что при определении надлежащего размера страхового возмещения судом взята сумма выплаченного страхового возмещения, определенная в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» № ( с учетом износа), и сумма стоимости восстановительного ремонта ТС <скрыто>, без учета износа, рассчитанная в экспертном заключении ООО «Восток» №, то есть суммы были взяты из двух разных экспертных заключений, поскольку районным судом рассчитано недоплаченное страховое возмещение исходя из заключения эксперта ООО «Восток», проведённого по инициативе финансового уполномоченного, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике – 176 898 руб., из которого было вычтено уже фактически выплаченное страховое возмещение 98 000 руб. Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение ООО «Кар-Экс» при расчете недоплаченного страхового возмещения судом не учитывалось.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда, в части определения надлежащего размера страхового возмещения и рассчитываемых от него сумм неустойки, должны были быть положены суммы, определенные в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» №, поскольку разница между данным расчетом и расчетом в экспертном заключении ООО «Восток» № составила менее 10%, то есть в пределах погрешности, страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения сверх этой суммы не имеется, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Принимая во внимание, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение, определенное как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 98 000 руб., а в данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которое ответчиком истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем положения о 10% погрешности в данном случае не применимы, а судом первой инстанции правомерно рассчитан надлежащий размер страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Восток» №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а не экспертного заключения ООО «Кар-Экс», проведенного по инициативе страховщика.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были взысканы убытки, в соответствии с положениями ст.ст.15,393 ГК РФ, не являющиеся страховым возмещением, следовательно, штраф и неустойка, в соответствии с Законом об ОСАГО, взысканию не подлежали, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из текста постановленного решения, неустойка судом была рассчитана от суммы недоплаченного страхового возмещения, а не убытков, что также в суде апелляционной инстанции не оспаривал представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А., в связи с чем сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца за спорный период.

Между тем, что касается взысканного районным судом штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела, с учетом того, что спорное соглашение о страховой выплате от 21.02.2023 признано незаключенным, следует, что страховщик направление на ремонт истцу не выдавал, осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в указанном размере, находя довод апелляционной жалобы в указанной части заслуживающим внимание, поскольку, как правомерно отражено в решение суда при расчете неустойки, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 78 898 руб. (176 898 руб. -стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Восток» № на 18.02.2023 – 98 000 руб.- фактически выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 39 449 руб. ( 78 898 руб. х 50%).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит изменению, взысканный с ответчика в пользу истца штраф следует снизить до 39 449 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке следует изменить, снизив размер штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Звоновой М.А. до 39 449 руб. В остальной части то же решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2024 года в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.

Снизить размер штрафа, взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Звоновой Марины Анатольевны (паспорт №) до 39 449 (тридцать девять тысяч четыреста сорок девять) рублей.

В остальной части то же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года.

Свернуть

Дело № 62RS0004-01-2023-003186-46 Производство № 2-377/2024 (2-3204/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца Звоновой М.А. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сениной Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Лисицыной Татьяны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Звоновой Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Звонова М.А. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Звоновой М.А. и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО2 и под управлением Лисициной Татьяны Викторовны. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. Звонова М.А. указывает, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лисицина Т.В., управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...>, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего ...

Показать ещё

...совершила столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лисицыной Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Звоновой М.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. Звонова М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, также представила поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

дд.мм.гггг. Звоновой М.А. было подписано соглашение с САО «Ресо-Гарантия» о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств. Истец указала, что готова представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения позже, когда узнает сумму выплаты, и лишь в том случае, если предложенного страхового возмещения ей будет достаточно для самостоятельного восстановления ее транспортного средства.

дд.мм.гггг. Звонова М.А. подала заявление с просьбой проведения восстановительного ремонта ее автомобиля в СТОА, с которой у страховщика заключены соглашения. дд.мм.гггг. в ответ на обращение Звоновой М.А. от дд.мм.гггг. ответчик дал ответ, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» готово произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты заявителя, в связи с указанием в первоначальном заявлении на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Претензия, направленная в адрес ответчика дд.мм.гггг., осталась без ответа. дд.мм.гггг. ответчик осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 98 000 рублей. Также ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 43 120 рублей, после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Звоновой М.А. С указанным решением истец не согласна.

Истец считает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» не было выдано направление на ремонт, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить Звоновой М.А. страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали.

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лисицына Т.В.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) признать соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. между Звоновой М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка ПР 12936728 незаключенным;

2) взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Т.В. в пользу Звоновой М.А. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 165700 рублей;

3) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 239658 рублей 90 копеек;

4) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5000 рублей;

5) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей;

6) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

7) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму морального вреда в размере 10000 рублей;

8) взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Т.В. в пользу Звоновой М.А. расходы по оплате услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50000 рублей;

9) взыскать с надлежащего ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Т.В. расходы на оплату по независимой экспертизе в размере 8000 рублей.

Истец Звонова М.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца Звоновой М.А. – Ахмедов А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что изначально истец выбрала форму страхового возмещения — выплата страхового возмещения в денежной форме, однако, до осуществления выплаты страхового возмещения изменила свое решение, направив страховщику заявление с просьбой организовать ремонт ее поврежденного автомобиля. Страховщик, выплатив страховое возмещение в денежной форме, по мнению истца, минимизировал свои расходы, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, причинил моральный вред.

Ахмедов А.Р. пояснил, что подписанное Звоновой М.А. соглашение о страховой выплате является незаключенным, поскольку Звонова М.А. не выразила свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, указав, что реквизиты предоставит позже. Тем самым, по мнению представителя истца, Звонова М.А. поставила под вопросом возможность получения денежной выплаты до получения информации размере страховой выплаты, предложенном страховщиком. Ахмедов А.Р. считал, что страховщик ввел в заблуждение Звонову М.А., поскольку на момент подписания оспариваемого соглашения истец была лишена возможности понять, хватит ли ей денег для самостоятельного осуществления ремонта. Также указал, что существенные условия (реквизиты истца и размер страхового возмещения) в оспариваемом соглашении о форме страховой выплаты не указаны.

Просил суд расценивать исковые требования Звоновой М.А., как требование о возмещение убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, указав также на необходимость начисления штрафных санкций.

Помимо указанного, пояснил, что страховая компания не вправе ставить вопрос о выборе формы страхового возмещения, поскольку Звонова М.А. является резидентом страны.

Галочка, проставленная машинописным способом, по мнению Ахмедова А.Р. в заявлении о получении страхового возмещения не может являться подтверждением выражения воли лица на получение страхового возмещения в денежной форме, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах. Также считал, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сенина Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что страховое возмещение в виде денежной выплаты было осуществлено строго в соответствии с первоначальным заявлением истца, в котором она четко выразила свою волю на получение денежных средств.

В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Также представитель ответчика пояснила, что истец просит признать незаключенным соглашение о форме страхового возмещения, при этом не оспаривает заявление о страховом возмещении, поэтому можно руководствоваться его положениями при разрешении настоящего спора.

Сенина Е.А. полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку уточненные исковые требования основаны на экспертном заключении, выполненным уже входе судебного разбирательства по делу, которое не было предметом рассмотрения ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным. При этом, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Также Сенина Е.А. полагала, что штрафные санкции не могут быть начислены на убытки.

Ответчик Лисицына Т.В. поддержала доводы возражений, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснила суду, что Звонова М.А. не выразила волю на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку не представила банковские реквизиты. Считала, что все убытки подлежат взысканию со страховщика.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автотранспортных средств: с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий Звоновой М.А. и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащий ФИО2 и под управлением Лисициной Т.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <...>, г.р.з. <...>, Лисицыной Т.В., которая, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...>.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ, фотографиями с места ДТП.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель Лисицына Т.В., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина Лисицыной Т.В. в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Лисицына Т.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП, истец Звонова М.А. являлась собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <...>.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <...> №.

Гражданская ответственность Лисицыной Т.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <...>.

Из материалов выплатного дела судом установлено, что дд.мм.гггг. Звонова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Положения п. 4.2. указанного заявления содержат сведения о том, что Звонова М.А. просила ответчика осуществить страховую выплату в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 года № путем перечисления денежных средств безналичным расчетом (отметка выполнена машинописным способом). При этом в указанном заявлении банковские реквизиты Звоновой М.А. отсутствуют, но имеется рукописная отметка - «представлю позже».

Аналогичную отметку в разделе банковские реквизиты - «представлю позже» содержит соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. финансовой организацией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг. <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегаторов) составляет 175 810 рублей 09 копеек, с учетом износа составляет 98 000 рублей.

Также из материалов выплатного дела следует, что дд.мм.гггг. Звонова М.А. обратилась к ответчику с просьбой урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

дд.мм.гггг. ответчик письмом <...> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с заключенным дд.мм.гггг. соглашением, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов.

дд.мм.гггг. Звонова М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, а также представила банковские реквизиты.

дд.мм.гггг. ответчик осуществил в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 98 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ответчик письмом <...> уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 98 000 рублей, а также об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 43 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Звоновой М.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая по существу заявленное истцом требование о признании соглашения о страховой выплате от дд.мм.гггг. между Звоновой М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» в рамках убытка ПР 12936728 незаключенным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что при оформлении пакета документов о наступлении страхового случая Звонова М.А. не выразила волю на получение страхового возмещения в виде получения денежных средств, а лишь предположительно известила о возможном предоставлении ее банковских реквизитов для получения страхового возмещения в денежной форме. Звонова М.А. добросовестно считала, что фактически соглашение от дд.мм.гггг. считается незаключенным, в отсутствие предоставления страховщику банковских реквизитов.

Действительное волеизъявление истца о форме страхового возмещения выражено в заявлении ответчику от дд.мм.гггг., в котором Звонова М.А. просит произвести восстановительный ремонт ее поврежденного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что в заявлении о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» Звоновой М.А. от дд.мм.гггг., п. 4.2. (в графе о выборе способа страхового возмещения), галочка «V» проставлена машинописным способом, в графе для банковских реквизитов указано «представлю позже». При этом, п. 4.3. содержит указание (галочка «V» - проставлена рукописным способом) на желание ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

Анализируя текст заявления Звоновой М.А. о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу, что заполнение формы заявления с отметкой о возможности предоставления банковских реквизитов позже, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств. Напротив, в своих заявлениях (претензиях) истец указывает на альтернативу осуществления обязанностей страховщиком – проведение ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для признания соглашения незаключенным, ввиду отсутствия истинного волеизъявления истца на его заключение, а также отсутствия достаточных условий для его заключения, поскольку на момент его подписания размер страхового возмещения не был определен, при этом Звонова М.А., желала ознакомиться результатами независимой экспертизы и свои банковские реквизиты страховщику не представила.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который обязан возместить убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW, г.р.з. P368OX 62, составленному экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» ФИО8 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 263700 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиями ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако, сторонами доводы эксперта ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» не опровергались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение № от дд.мм.гггг., выполненное экспертом ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» ФИО8, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить убытки, рассчитанные как разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 165 700 рублей (263 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» от дд.мм.гггг. №) - 98 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 239 658 рублей 90 копеек (76066 рублей 14 копеек + 206712 рублей 76 копеек), рассчитанную на основании стоимости восстановительного ремонта - 176898 рублей (экспертное заключение ООО «Восток» от дд.мм.гггг. №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного).

Как установлено в судебном заседании, Звонова М.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг.. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца, в связи с чем, с дд.мм.гггг. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по дд.мм.гггг. (дата выплаты страхового возмещения в размере 98000 рублей). За указанный период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения: 176898 рублей *1%*843 дня =76066 рублей 14 копеек.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата подачи уточненного искового заявления) неустойка рассчитывается следующим образом:

176 898 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 98000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 78898 рублей.

За указанный период размер неустойки составил 206712 рублей 76 копеек (78898 рублей *1%*262 дня).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 239658 рублей 90 копеек.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с учетом заявленных истцом требований определяется судом в размере 239658 рублей 90 копеек.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сенина Е.А. в отзыве на исковое заявление указала, что ввиду отсутствия оснований к возмещению ущерба, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, в удовлетворении в этой части надлежит отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований просила суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 82 850 рублей (из расчета 165 700 рублей х 50%).

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Сениной Е.А. было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (82 850 рублей) с размером взыскиваемых убытков (165 700 рублей х 50%), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения). В связи с указанным, суд считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в части не соблюден досудебный порядок, а также, что штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, суд отклоняет, в связи с тем, что представителем ответчика ошибочно истолкованы вышеуказанные нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб. по составлению в ходе судебного разбирательства по делу экспертного заключения ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», подтвержденные кассовым чеком № от дд.мм.гггг., договором № на выполнение автоэкспертных услуг от дд.мм.гггг..

Разрешая указанное требование, суд приходит к выводу, что поскольку материалы экспертного заключения от дд.мм.гггг., выполненного ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ», были положены в основу настоящего решения суда, то расходы на ее проведение подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом понесены расходы по юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб., по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб., подтвержденные договорами и расписками от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг..

Оценивая объем дела, сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, характер и объем помощи, степень участия представителей в разрешении спора и их процессуальной активности (составление искового заявления, составление и подача уточненного искового заявления, заявление ходатайств, дача пояснений), заявление ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании заявленных судебных расходов в размере 35 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Звоновой М.А., составляет 43 000 рублей (8 000 рублей + 35 000 рублей).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 957 рублей (6 357 рублей – по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованиям о признании незаключенным соглашения и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звоновой Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия», Лисицыной Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате подписанное Звоновой Мариной Анатольевной и представителем САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. в рамках убытка <...> незаключенным.

В удовлетворении исковых требований Звоновой Марины Анатольевны к Лисицыной Татьяне Викторовне – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Звоновой Марины Анатольевны убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 165 700 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 82 850 (восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Звоновой Марины Анатольевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –подпись Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024 г.

Свернуть

Гражданское дело № 2-135/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 17 февраля 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Бойко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник В.В., Колесник А.И., Колесник Ал.И. и Звоновой М.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и к Управлению Росреестра по Московской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Колесник В.В. Колесник А.И., Колесник Ал.И. и Звонова М.А. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и к Управлению Росреестра по <адрес> и, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просят о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№.

В обоснование иска истцами указано, что Колесник В.В., А.И. и Ан.И. на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящей из лит. А,А1,а2, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым. Звонова М.А. является собственником квартиры № № того же домовладения, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Колесник В.В., А.И. и Ан.И. обратились в кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет принадлежащей им квартиры, в чем им было отказано, так как по указанному адресу были найдены объекты не...

Показать ещё

...движимости со следующими К№, № и №

За Звоновой М.А. зарегистрирован объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году согласно кадастрового паспорта под К№. Ранее жилой дом имел адрес: <адрес>. Наследодатель Звоновой М.А. ее отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал квартиру № № в данном доме жилой площадью <данные изъяты> кв.м, указанная квартира была поставлена на кадастровый учет с К№.

Здание (жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.), в котором расположены квартиры внесено в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым №. Квартиры истцов раньше имели жилую площадь по <данные изъяты> кв.м. каждая. После проведения реконструкции и возведения пристроек площадь квартир изменилась: общая площадь квартиры № № составляет <данные изъяты> кв.м, общая площадь квартиры N № составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно распоряжения заместителя Главы администрации Егорьевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ N № всем регистрирующим организациям Егорьевского р-на было дано указание о внесении изменений в неправильно оформленную документацию и считать истинное название <адрес>а как: <адрес>

Ранее учтенный объект недвижимости <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1 с К№ на местности в указанной площади не существует, а в объекте недвижимости под К№ (целый жилой дом) в адресной системе имеется указание на квартиру № № хотя дом состоит из двух квартир, что препятствует Колесник В.В., А.И. и А.И. поставить в ЕГРН свой объект недвижимости- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из лит. А,А1,а2, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Колесник В.В., представляющая интересы Колесник А.И. в судебном заседании заявленные ими уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Истец Колесник Ан.И. в судебном заседании иск поддержал.

Истец Звонова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала показания по делу поддерживая иск, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области по доверенности Строяновская А.В. не явилась, ранее давала показания по делу, представлен отзыв.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности Байков А.А. иск не признал.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами уточненные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что Колесник В.В., А.И. и Ан.И. на основании решения Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), являются собственниками квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящей из лит. А,А1,а2, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли за каждым (л.д. 14-15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ЕНО МО ФИО2, реестр №, Звонова М.А. является собственником <адрес> (л.д. 47-48).

Ранее данный жилой дом имел адрес: <адрес>. Согласно распоряжения заместителя Главы администрации Егорьевского р-на от ДД.ММ.ГГГГ N 9-1-7/24 всем регистрирующим организациям Егорьевского р-на было дано указание о внесении изменений в неправильно оформленную документацию и считать истинное название <адрес>а как: <адрес> (л.д. 20).

Как следует из исследованных материалов дела, Колесник В.В., А.И. и Ан.И. обратились в кадастровую палату для постановки на государственный кадастровый учет, принадлежащего им на праве общей долевой собственности квартиры. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в постановке на государственный кадастровый учет данного объект недвижимости им было отказано, т.к. в представленных документах имеются противоречия в части указания вида жилого помещения, декларация была составлена и заверена ненадлежащим лицом и суммарная площадь представленного в техническом плане помещения и помещений, стоящих на государственном кадастровом учете объектов недвижимости, превышает площадь здания, в котором они расположены (л.д. 9).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, являются основанием возникновения прав и обязанностей. Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества является вступившее в законную силу решение суда.

Пунктом 1 статьи 28 того же Закона было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 вышеупомянутого Закона о регистрации, в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации в соответствии с вышеуказанным Законом.

Частью 1 статьи 18 Закона о регистрации было установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны были содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, ошибками в государственном кадастре недвижимости являлись: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Из анализа указанных правовых норм следует, что кадастровый учет в отношении объекта недвижимого имущества по существу представлял из себя фиксацию сведений об уникальных характеристиках этого объекта. Ошибки, допущенные при формировании сведений об уникальных характеристиках, устранялись в порядке ст. 28 Закона о кадастре путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N 42 в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Закона о кадастре.

Из п. п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно материалам дела, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. была поставлена на кадастровый учет с К№ ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет тот же объект недвижимости, но уже по адресу: <адрес>, под К№ и с площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом по адресу: <адрес> К№, указан его адрес как: <адрес> указаны кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании: К№ и К№ (квартира № № принадлежащая Звоновой М.А.).

Ранее учтенный объект недвижимости <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая ФИО1 с К№ на местности в указанной площади не существует. В объекте недвижимости под К№ (целый жилой дом) в адресной системе имеется указание только одной квартиры № № тогда как дом состоит из двух квартир, что препятствует Колесник В.В., А.И. и Ан.И. поставить в ЕГРН свой объект недвижимости- квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, состоящую из лит. А,А1,а2, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую признано за истцами на основании вступившего в законную силу решения Егорьевского городского суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцами требования о снятии из ЕГРН <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. К№, т.к. она является дублем уже зарегистрированного за Звоновой М.А. права на объект недвижимости К№ и внесения соответствующих изменений в ЕГРН, при этом суд учитывает, что в случае удовлетворения иска не будут нарушены чьи- либо права и охраняемые законом интересы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Колесник В.В., Колесник А.И., Колесник Ал.И. и Звоновой М.А. к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и к Управлению Росреестра по Московской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости удовлетворить.

Снять из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости- <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с К№.

Данное решение суда является основанием для снятия из Единого государственного реестра недвижимости квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., К№ под № <адрес> и внесения изменений по объекту недвижимости К№, назначение: жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, исключения из адресной системы указания <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

Свернуть