Зворыкин Александр Владимирович

УИД 34RS0029-01-2024-000047-27 Дело № 1-24/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Николаевск 21 февраля 2024 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

подсудимого Зворыкина А.В.,

защитника адвоката коллегии адвокатов филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Зворыкина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Вербенский Николаевского <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетнего детей, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. Путь Ильича, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Зворыкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Николаевского <адрес> при следующих обстоятельствах:

Зворыкин А.В. примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. Путь Ильича Николаевского <адрес>, в котором распивал спиртные напитки, обнаружив в спальной комн...

...ате сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C», принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить его хищение.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, Зворыкин А.В., проследовал в спальную комнату, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» imei №, стоимостью 7 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Своими умышленными действиями Зворыкин А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Зворыкина А.В. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Зворыкин А.В. и его защитник ФИО7 не возражали против прекращения производства по уголовному делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Считает, что подсудимому должно быть назначено наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК устанавливает пять необходимых условий:

1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости.

Все эти условия по данному делу соблюдены. Подсудимый Зворыкин А.В. судимости не имеет. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил полностью, ущерб возместил, никаких претензий имущественного или морального характера она к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением ею заявлено добровольно.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, а также то, что преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, преступления им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон он не возражает, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Зворыкина Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Зворыкину Александру Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копии настоящего постановления направить прокурору Николаевского <адрес>, потерпевшей Потерпевший №1, вручить Зворыкину А.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Клименко

Дело № 1-93/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000765-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

подсудимого Гончара О.А.,

защитника – адвоката Шацкой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончара О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- 09.02.2012 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 24.08.2015 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

- 26.04.2016 Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден 26.04.2019 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, ограничение свободы отбыто 26.10.2019;

- 15.08.2024 Собинским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

содержащегося под стражей с 18.06.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 15...

...8 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончар О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия; кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельтвах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, Гончар О.А. находился по адресу: <...> где совместно с Д, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в указанный период времени, в указанном месте между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Гончаром О.А. и Д произошел конфликт, в ходе которого Д нанес Гончару О.А. не менее двух ударов рукой по голове, в связи с чем, в результате противоправного поведения потерпевшего, у Гончара О.А. возникла личная неприязнь к Д и преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Д, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, Гончар О.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и в тот же период времени, взял нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес его клинком не менее 8 ударов по телу и конечностям Д

В результате указанных преступных действий Гончара О.А. потерпевшему Д причинен физический вред, а именно физическая боль и телесные повреждения в виде множественных ран задней и левой боковой поверхности шеи, задней поверхности левой половины грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

2. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут, Гончар О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились в <...>, где у лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, желающего употребить алкоголь, достоверно знавшего, что имеющихся у него денежных средств недостаточно для покупки алкоголя и продуктов, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина АО «Тандер» «Магнит». В указанное время и месте лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил Гончару О.А. совершить тайное хищение имущества из магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенный по адресу: <...>. На данное предложение Гончар О.А. ответил согласием, тем самым, находясь в указанное время и месте, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Гончар О.А. вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым Гончар О.А. должен украсть алкоголь и продукты питания, а указанное лицо продукты питания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период с 17 часов 20 минут и не позднее 17 часов 30 минут, Гончар О.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, проследовали в помещение торгового зала магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где Гончар О.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть, действуя тайно, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «REMESLO 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 280 рублей 90 копеек, бутылку водки «Виноградная Крымский Статус 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 253 рубля 33 копейки и поместил их себе под одежду. Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находящийся в помещении вышеуказанного торгового зала магазина АО «Тандер», действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть действуя тайно, проследовал к стеллажу с хлебом, откуда взял упаковку батона «Невский», весом 0,47 кг, стоимостью 30 рублей 63 копейки и поместил ее себе под одежду.

После этого, Гончар О.А., находящийся в помещении вышеуказанного торгового зала магазина АО «Тандер» «Магнит», действуя в интересах группы лиц и согласно отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть, действуя тайно, проследовал к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял упаковку колбасы «Краковская», весом 0,674, стоимостью 245 рублей 53 копейки и передал ее данному лицу, который спрятал ее к себе под одежду.

С целью доведения преступного умысла до конца, не прекращая своих преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Гончар О.А. прошли мимо кассовых терминалов, не оплатив стоимость вышеуказанного имущества АО «Тандер», после чего, покинули помещение магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с незаконно присвоенным себе имуществом АО «Тандер», которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, и Гончара О.А. АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 810 рублей 39 копеек.

Гончар О.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном с согласия сторон показаний подсудимого Гончара О.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился в гостях у Т по адресу: <...>, вместе с Г и Д Также с ними в гостях находился и Е, который вскоре ушел к себе домой. Они вместе выпивали спиртные напитки. В ходе распития, у него со Д завязался словесный конфликт, на почве чего, он не помнит. В ходе конфликта Д подошел к нему и нанес 2 удара рукой по голове. Его разозлило поведение Д, в связи с чем, он взял со стола в комнате нож, подошел к Д и начал наносить ему удары в верхнюю часть спины. При этом, удары наносил не силой, исключая область жизненно-важных органов, поскольку убивать его не хотел. После этого Д развернулся к нему лицом, и он еще несколько раз ударил его ножом по рукам. Затем Д схватил его и стал кричать, после чего, он прекратил свои действия, так как убивать его не хотел и считал конфликт завершенным. Когда Д ушел к себе домой, он пошел в ванную комнату, вымыл нож и положил его на то место, откуда взял. После этого ушел к себе домой. Всего Д он нанес 8 ударов ножом.

ДД.ММ.ГГГГ, Зворыкин А.В. предложил сходить в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...>, чтобы украсть оттуда немного продуктов и алкоголя, поскольку денег у них не было, на что он согласился. Дома они договорись о том, что он украдет алкоголь, а Зворыкин А.В. продукты. Придя в магазин, они убедились, что на них никто не смотрит и прошли к стеллажу с алкоголем, откуда он взял 2 бутылки водки и положил себе под одежду. Зворыкин А.В. прошел к стеллажу с хлебом, откуда взял один батон, а он прошел к стеллажу с колбасой, откуда взял упаковку колбасы и отдал ее Зворыкину А.В. После этого они спрятали все под одежду, и вышли из магазина. Их при этом никто не заметил. С похищенным они пошли домой к Зворыкину А.В., где употребили алкоголь и съели продукты (т. 2 л.д. 4-6, 8-10, 27-30).

Из показаний Гончара О.А., содержащиеся в протоколе его проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, он подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал витрины, откуда он совместно со Зворыкиным А.В. совершили кражу товаров (т. 2 л.д. 11-17).

Вина Гончара О.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д показал в судебном заседании, что в конце декабря, в один из дней, около 18-30 часов, он пришел к Т, который является инвалидом, и принес ему продукты. Они выпили. Затем пришел Гончар О.А., у них произошел с ним словесный конфликт. Он ему сказал, что они приходят к Т только пить и есть. Когда он стоял лицом к столу на кухне в квартире Т почувствовал удар, он думал, что Гончар О.А. ударил его кулаком. Затем он повернулся и увидел у Гончара О.А. в руке нож. Он хотел отобрать у него нож. Однако Гончар О.А. нанес еще 2 раза ему удары ножом сверху вниз в левую и правую руки и в спину, при этом, ничего не высказывал. Он повалил Гончара О.А. на пол, а затем встал и ушел домой. Дома жена вызвала ему скорую помощь. Угроз со стороны Гончара О.А. не было. После нанесения ударов он ничего не говорил. Гончар О.А. перед ним извинился, помогал ему физически в огороде, в связи с чем, они фактически примирились.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего Д, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 17 часов 45 минут, он пришел к своему знакомому Т, который проживает по адресу <...>, и принес ему продукты питания. Чуть позже в квартиру к Т пришел его сосед Е, а также знакомые Гончар О.А. и Г, с которыми они все вместе стали употреблять спиртное. Через некоторое время Е ушел к себе домой. Г находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать на диване комнаты. Рядом с ней лежал Т, который также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент между ним (Д) и Гончаром О.А. завязался конфликт на почве того, что Гончар О.А. и Г приходят домой к Т и съедают его продукты. В ходе взаимного конфликта он встал из-за стола, подошел к Гончару О.А. и ударил его 2 раза по голове рукой. После этого, он развернулся и пошел по направлению к выходу из квартиры. В этот момент он почувствовал боль в верхней задней части спины и шеи. Он повернулся и увидел, что Гончар О.А. стоит с ножом, которым они ранее резали еду. После этого Гончар О.А. продолжил наносить ему удары по рукам, которыми он хотел схватить Гончара О.А. Ему удалось схватить Гончара О.А. за одежду и они повалились на пол. В этот момент он кричал Гончару О.А., чтобы тот прекратил резать его ножом. После того, как он сказал это, Гончар О.А. перестал наносить ему удары. Он встал с пола и ушел из квартиры Т к себе домой. Придя домой, его жена вызвала скорую помощь и зажимала ему раны. После этого, приехала скорая помощь, которая перевязала его и доставила в ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира», где ему оказали медицинскую помощь. От ударов Гончара О.А., который тот нанес ему по телу, он испытывал физическую боль, и у него было кровотечение. Он считает, что убивать Гончар О.А. его не хотел, поскольку во время конфликта и нанесения ударов угроз убийством ему не высказывал. После того, как он попросил Гончара О.А. не наносить ему удары, тот остановился и более его не бил. У Гончара О.А. была реальная возможность убить его, если бы он этого хотел. В настоящее время он претензий к Гончару О.А. не имеет (т. 1 л.д. 107-108, 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Т следует, что он проживает по адресу: <...>, один. Он плохо передвигается и из квартиры не выходит. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, точное время он не помнит, он находился в своей квартире. Вместе с ним были его знакомые - Гончар О.А., Г, Е, О Все вместе они распивали спиртное. Около 19:00 Е ушел к себе домой. От выпитого алкоголя Г уснула, он также засыпал. В этот момент между Д и Гончаром О.А. начался конфликт, причина которого ему не известна. В ходе конфликта Д встал с табурета, подошел к Гончару О.А. и нанес тому один или более, ударов рукой по голове, после чего развернулся и стал уходить из комнаты. В этот момент Гончар О.А. встал, взял с журнального столика нож и нанес Д удары ножом в верхнюю часть спины. Д развернулся и попытался выбить нож из рук Гончара О.А. Гончар О.А. продолжил наносить удары Д, однако тот закрылся руками, и удары приходились по рукам. Далее они упали на пол. Д закричал Гончару О.А., чтобы тот прекратил наносить ему удары. Он также кричал Гончару О.А., чтобы тот перестал наносить удары. Гончар О.А. остановился. После этого Д встал. На теле и одежде Д он заметил кровь. Д ушел из квартиры. Гончар О.А. пошел в ванную комнату, где вымыл нож и принес его обратно. Через некоторое время также покинул квартиру. Во время нанесения ударов ножом Гончар О.А. ничего Д не говорил, каких-либо угроз не высказывал (т. 1 л.д. 131-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, точное время не помнит, она пришла вместе с Гончаром О.А. в <...> к своему знакомому Т, где распивала спиртное. В квартире также находились Д и Е Когда Е ушел к себе домой, она уснула на диване в комнате. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что Д в квартире нет, а на полу комнаты кровь. Она спросила, что случилось, на что Т рассказал ей, что Гончар О.А. в ходе конфликта нанес Д удары ножом. Сам конфликт она не видела, так как спала (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился у Т в гостях. Вместе с ним и Т в квартире были Гончар О.А. и Д Они выпивали. Через некоторое время после этого он ушел из квартиры к себе домой, где лег спать. Во время его нахождения в квартире Т каких-либо конфликтов между Д и Гончаром О.А. не было (т. 1 л.д. 141-143)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Л следует, что она проживает совместно со своим мужем – Д ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Д пошел к Т Примерно в 19.10, точное время она не помнит, Д пришел домой, и она увидела, что на его одежде и теле кровь. Она раздела Д и увидела, что в верхней части спины, задней поверхности шеи и на руках у него имеются кровоточащие раны. Она промыла раны и стала зажимать их, позвонила в скорую помощь, которая забрала Д, в больницу. В настоящее время ей известно, что указанные телесные повреждения Д причинил Гончар О.А. (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля В следует, что она работает фельдшером выездной бригады ОСМП ГБУЗ ГБ г. Радужный. В ее должностные обязанности входит оказание скорой медицинской помощи на территории г. Радужный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Ею совместно с водителем скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <...>. Она осуществила осмотр Д, в ходе которого было установлено наличие у того непроникающих колото-резаных ранений в верхней части спины, задней поверхности шеи и конечностей. На вопрос о том, откуда у него образовались телесные повреждения, Д не ответил. Ею Д была оказана медицинская помощь, и тот был доставлен в ГБУЗ ВО ГКБ СМП г. Владимира. Характер телесных повреждений, обнаруженных на теле Д, не давал оснований полагать, что последний находится в критическом состоянии. Д находился в сознании, разговаривал и мог передвигаться. Экстренная медицинская помощь Д не требовалась (т. 1 л.д. 150-153).

Вина подсудимого Гончара О.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлась <...>. Зафиксирована обстановка места происшествия. В комнате квартиры на полу обнаружены следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож (т. 1 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что по адресу: <...>, у Гончара О.А. изъята кофта серого цвета (т. 1 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, признанных вещественными доказательствами, в ходе которого произведен осмотр ранее изъятых ножа, смыва вещества бурого цвета с пола комнаты квартиры, штанов, принадлежащих Д, кофты серого цвета, принадлежащей Гончару О.А. (т. 1 л.д. 163-173);

- заключением судебно-медицинской экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Д выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинивших легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (т. 1 л.д.159-160);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 19 часов 41 минуту в ГБУЗ ГБ ЗАТО г. Радужный поступило сообщение о том, что в <...> находится Д с ножевыми ранениями (т. 1 л.д. 178).

Вина Гончара О.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Зворыкин А.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном с согласия сторон показаний подсудимого Зворыкина А.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился у себя в квартире вместе с Гончаром О.А. Он предложил Гончару О.А. сходить в магазин «Магнит», который расположен по адресу: <...>, чтобы украсть оттуда немного продуктов и алкоголя, поскольку денег у них не было, на что тот согласился. Дома они договорись о том, что он украдет продукты, а Гончар О.А. украдет алкоголь.

Убедившись, что за ними в магазине никто не наблюдает, они прошли к стеллажу с алкоголем, откуда Гончар О.А. взял 2 бутылки водки и положил себе под одежду. Он прошел к стеллажу с хлебом, взял один батон. Со стеллажа с колбасой Гончар О.А. также взял упаковку колбасы и отдал ее ему. После этого они спрятали все под одежду и вышли из магазина. При этом, их никто не заметил. Похищенные товары они употребили в пищу (т. 2 л.д. 59-61; 95-99)

Из протокола проверки показаний Зворыкина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, следует, что Зворыкин А.В., находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, подтвердил ранее данные им показания и на месте продемонстрировал места, откуда они совместно с Гончаром О.А. совершили кражу товаров (т. 2 л.д. 11-17)

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он трудоустроен во Владимирском филиале АО «Тандер» в должности ведущего специалиста отдела безопасности. Согласно доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ уполномочен представлять интересы АО «Тандер» по уголовным делам. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер с видеонаблюдения, установленных в магазине АО «Тандер «Магнит», расположенном по адресу: <...>, сотрудниками магазина установлен факт кражи следующих товаров: бутылки водки «REMESLO 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 280 рублей 90 копеек рублей, бутылки водки «Виноградная Крымский Статус 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 253 рубля 33 копейки; упаковки батона «Невский», весом 0,47 кг, стоимостью 30 рублей 63 копейки; упаковки колбасу «Краковская», весом 0,674, стоимостью 245 рублей 53 копейки. Указанная кража совершена двумя мужчинами ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Общий ущерб АО «Тандер» составил 810 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 187-188).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля Б следует, что она состоит в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. При просмотре записи с камер внутреннего видеонаблюдения установленных в магазине, а именно в торговом зале, она заметила, как двое мужчин похитили из витрин торгового зала 2 бутылки водки, упаковку батона и упаковку колбасы на общую стоимость 810 рублей 39 копеек. О данном факте она сразу доложила руководству и обратилась в полицию. Факт указанной кражи был совершен ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут (т. 1 л.д. 189-191).

Вина подсудимого Гончара О.А. в совершении данного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено наличие камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина, а также наличие стеллажей с продукцией, в том числе алкоголем, хлебом и колбасой (т. 1 л.д. 192-196);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фото-таблицей, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и счёт-фактура на товар (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных вещественными доказательствами, из которого следует, что осмотрен оптический диск «Mirex» синего цвета, на котором содержатся видеозаписи: формата «MP4» объемом 7,35 МБ.; формата «MP4» объемом 3,36 МБ.; формата «MP4» объемом 16,9 МБ из магазина «Магнит».

Осмотром видеофайла «MP4» объемом 7,35 МБ установлено:

00:01-00:05 к стеллажу с мясными полуфабрикатами подходят мужчина в черной куртке (как установлено в ходе следствия – Гончар О.А. – далее по тексту – Гончар О.А.) и мужчина в светлой куртке (как установлено в ходе следствия – Зворыкин А.В. – далее по тексту – Зворыкин А.В.) 00:06-00:16 Гончар О.А. открывает стеллаж, откуда достает упаковку с колбасой и передает ее Зворыкину А.В., который прячет ее под одежду.

Осмотром видеофайла «MP4» объемом 3,36 МБ установлено:

00:01-00:04 мимо стеллажей с хлебобулочными изделиями проходят Гончар О.А. и Зворыкин А.В. Гончар О.А. проходит далее по торговому помещению магазина и уходит из обзора камеры, Зворыкин А.В. останавливается у стеллажа с хлебом. 00:05-00:12 Зворыкин А.В. берет со стеллажа с хлебобулочными изделиями упаковку батона, которую помещает себе под одежду и проходит дальше по торговому помещению магазина и уходит из обзора видеокамеры.

Осмотром видеофайла «MP4» объемом 16,9 МБ установлено:

00:01-00:03 к стеллажу с алкогольной продукцией подходит Гончар О.А. 00:04-00:08 Гончар О.А. берет со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки и проходит дальше по торговому помещению магазина и уходит из обзора видеокамеры.

Также осмотрены:

- копия товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о поставке товара в магазин АО «Тандер», расположенный по адресу: <...>. В указанной накладной имеется информация о поставке в указанный магазин батона «Невский» весом 0,47 кг, стоимостью 30 рублей, 63 копейки за единицу измерения (штука).

- счет фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в магазин доставлена колбаса «Краковская», стоимостью 364 рубля, 29 копеек за единицу измерения (килограмм).

- счет фактура № NN от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в магазин доставлена водка виноградная «Крымский статус» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 253 рубля 33 копейки за единицу измерения (штука).

- счет фактура NN от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что в магазин доставлена водка «REMESLO» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 280 рублей 90 копеек за единицу измерения (штука) (т. 1 л.д. 197-205);

- справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенных товаров из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, составила 810 рублей, 39 копеек (т. 1 л.д. 81).

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончара О.А. в совершении указанных преступлений, объективно подтверждающейся: (1 эпизод) показаниями подсудимого, потерпевшего Д, свидетелей Т, Г, Е, Л, В, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными доказательствами; (второй эпизод) показаниями представителя потерпевшего К, свидетеля Б, протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает установленным факт того, что действия Гончара О.А. по нанесению не менее 8 ударов ножом по телу и конечностям Д на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, носят умышленный характер, о чем объективно свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений (непроникающих колотых ран), последовательность действий подсудимого после нанесенных ему ударов потерпевшим по голове.

В результате указанных преступных действий Гончара О.А., потерпевшему Д причинен физический вред, а именно физическая боль и телесные повреждения в виде множественных ран задней и левой боковой поверхности шеи, задней поверхности левой половины грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого плеча, повлекшие вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с использованием Гончаром О.А. ножа для нанесения телесных повреждений Д, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Суд квалифицирует действия Гончара О.А по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает установленным факт того, что действия Гончара О.А. по тайному завладению имуществом АО «Тандер» «Магнит» носит умышленный корыстный характер, направлены на противоправное и безвозмездное тайное хищение чужого имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору» объективно подтверждается согласованными действиями Гончара О.А. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, по завладению товаром в торговом зале магазина, фактами передачи товара друг другу и совместным распоряжением похищенным имуществом.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела данными о стоимости похищенного имущества согласно товарным накладным.

Действия Гончара О.А. по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные Гончаром О.А., относится к категории небольшой и средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что Гончар О.А. не состоит в зарегистрированном браке, проживает с гражданской супругой и двумя её несовершеннолетними детьми 2007 и 2015 года рождения, которые фактически находятся на его иждивении, работает грузчиком в ОАО «Бест-Мебель», не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту регистрации и проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончара О.А., суд признает: по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение публичных извинений в адрес потерпевших, оказание помощи в быту Д, фактическое примирение с потерпевшим Д) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья виновного и его близких родственников,

Судом также признается в действиях Гончара О.А. смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с нанесением ему потерпевшим Д ударов по голове).

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончара О.А., по двум преступлениям, является рецидив преступлений, образованный по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26.04.2016, которым он осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Учитывая удовлетворительные данные о личности Гончара О.А., отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за правонарушение против общественного порядка, связанных с потреблением спиртных напитков, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характер и степень общественной опасности совершенных Гончаром О.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости назначения по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности Гончара О.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом данных о личности Гончара О.А. и обстоятельств совершения преступлений, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Гончар О.А. в полном объеме признал вину в совершенных преступлениях, фактически примирился с потерпевшим, возместил ущерб, имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о его личности, отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, и считать назначенное Гончару О.А. наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом характера совершенных преступлений, в том числе корыстной направленности, их обстоятельств, суд полагает необходимым возложить на Гончара О.А. дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения Гончару О.А. категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении Гончара О.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: нож, смыв вещества бурого цвета с пола комнаты квартиры на марлю, штаны Д, кофту серого цвета. Гончара О.А.– уничтожить, оптический диск CD-RW «Mirex» с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ; копию товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого Гончара О.А. в судебном заседании представляли адвокаты Шацкая Д.Ю. и Зорькин А.В., расходы по оплате вознаграждения адвокатов за 9 дней участия в судебных заседаниях составляют 19062 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Гончар О.А. является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных расходов, в судебном заседании выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Гончара О.А. денежные средства в сумме 19062 рубля, выплаченные адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда.

Оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гончара О. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гончару О. А. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гончару О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Гончара О.А. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться.

Меру пресечения в отношении Гончара О.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Приговор Собинского городского суда Владимирской области от 15 августа 2024 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гончара О. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, в сумме 19062 рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, смыв вещества бурого цвета, штаны, кофту серого цвета – уничтожить, оптический диск CD-RW «Mirex» с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру № NN от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру NN от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись /А.В. Фролов/

Дело № 1-93/2024

УИД: 33RS0017-01-2024-000765-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролова А.В.

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Смирновой Е.В.,

подсудимого Зворыкина А.В.,

защитника – адвоката Бирюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зворыкина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<...>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а». ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Зворыкин А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

1. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 17 часов 20 минут, Зворыкин А.В. предложил Гончару О.А. совершить тайное хищение имущества из магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенный по адресу: <...>.

На предложение Зворыкина А.В. Гончар О.А. ответил согласием, тем самым, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым Гончар О.А. должен украсть алкоголь и продукты питания, а Зворыкин А.В. продукты питания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в период с 17 часов 20 минут и не позднее 17 часов 30 минут, Гончар О.А. и Зворыкин А.В. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышлено, проследовали в помещение торгового зала магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: <...>, где Гончар О.А., воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть, действуя тайно, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «REMESLO 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 280 рублей 90 копеек, бутылку водки «Виноградная Крымский Статус 40%», объемом 0,5 л, стоимостью 253 рубля 33 копейки и поместил их себе под одежду. Затем, Зворыкин А.В., находящийся в помещении вышеуказанного торгового зала магазина АО «Тандер», действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору и отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть, действуя тайно, проследовал к стеллажу с хлебом, откуда взял упаковку батона «Невский», весом 0,47 кг, стоимостью 30 рублей 63 копейки и поместил ее себе под одежду.

После этого, Гончар О.А., находящийся в помещении вышеуказанного торгового зала магазина АО «Тандер» «Магнит», действуя в интересах группы лиц по предварительному сговору и отведенной ему роли, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц, то есть, действуя тайно, проследовал к стеллажу с мясной продукцией, откуда взял упаковку колбасы «Краковская» весом 0,674, стоимостью 245 рублей 53 копейки и передал ее Зворыкину А.В., который спрятал ее к себе под одежду.

С целью доведения преступного умысла до конца, не прекращая своих преступных намерений, действуя группой лиц по предварительному сговору, Зворыкин А.В. и Гончар О.А. прошли мимо кассовых терминалов, не оплатив стоимость вышеуказанного имущества АО «Тандер», после чего, покинули помещение магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенного по адресу: <...>, с незаконно присвоенным себе имуществом АО «Тандер», которым в последствии распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями Зворыкина А.В. и Гончара О.А. АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 810 рублей 39 копеек.

2. В период с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут 22.01.2024, Зворыкин А.В. находился в торговом помещении магазина АО «Тандер» «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении торгового зала, проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, и полагая, что его действия носят тайный характер, взял оттуда бутылку алкогольной продукции «Джин Юпитер 40 %», объемом 0,5 л, стоимостью 245 рублей, 00 копеек, которую поместил себе под одежу.

С целью доведения преступного умысла до конца, не прекращая своих преступных намерений, Зворыкин А.В. прошел мимо кассовых терминалов, не оплатив стоимость вышеуказанного имущества АО «Тандер».

При этом, сотрудник магазина АО «Тандер» «Магнит», заметив, что Зворыкин А.В. не оплатил товар, высказал последнему требования о необходимости прекращения указанных действий.

У Зворыкина А.В., осознававшего, что его преступные действия стали очевидны для работников магазина и носят открытый характер, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, Зворыкин А.В., не реагируя на законные требования сотрудников магазина, убежал из помещения торгового зала, вместе с незаконном присвоенным им имуществом АО «Тандер».

Однако, Зворыкин А.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут прохожими у киоска «Роспечать», расположенного у <...>, после чего, не имея возможности распорядиться похищенным им имуществом АО «Тандер» по своему усмотрению, вернул его сотрудникам магазина.

Своими преступными действиями Зворыкин А.В. мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб в размере 245 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Зворыкин А.В. и его защитник Бирюкова М.А. ходатайствовали о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указал, что ущерб Зворыкиным А.В. по указанным преступлениям возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Прокурор Смирнова Е.В. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что Зворыкин А.В. не судим, трудоустроен, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, добровольно возвратил похищенное имущество, принес извинения, согласен на прекращение дела по указанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что предъявленное Зворыкиным А.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него по п. «а». ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, применив к подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предпринятые Зворыкиным А.В. меры, направленные на заглаживание вреда, безусловно, снижают степень общественной опасности содеянного, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Зворыкин А.В. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, наличия заработков, то есть возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Мера пресечения в отношении Зворыкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку в ней отпала необходимость.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Зворыкина А.В., составляют 16944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Подсудимый Зворыкин А.В. является трудоспособным, не отказался от защитника, судом ему был разъяснен порядок возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании последний выразил согласие об оплате услуг защитника, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Зворыкина А.В. денежные средства в размере 16944 рубля, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3,446.4 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Зворыкина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а». ч. 2 ст. 158 и ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Зворыкину А. В. судебный штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа Зворыкину А.В. в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа – получатель: NN.

Наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу № 1-93/2024 в отношении Зворыкина А.В.

Разъяснить Зворыкину А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты.

Меру пресечения в отношении Зворыкина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Зворыкина А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в размере 16944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Фролов

УИД 34RS0№-73 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2024 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката «адвокатского кабинета ФИО7» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Вербенский ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении своего знакомого Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, располагая сведениями о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на его банковской карте МИР «Сбербанка России» №, лицевой счёт №, открытый на имя Потерпевший №1 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, а также зная пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 мобильного приложения...

... «Сбербанка России», решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного материального ущерба.

В этот же день, в 17:34 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 500 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в этот же день, в 22:08 часов, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 500 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 11:43 часов ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 500 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 19:07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 15:23 часа ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 15:24 часа ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 700 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 19:33 часа ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 12:01 часов ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 3 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 14:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 5 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Он же, в 10:31 часов ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, из коростных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдает за его действиями, используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TSL30E», имей 1: №, имей 2: № с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», тайно похитил с банковской карты Потерпевший №1 №, лицевой счёт № денежные средства в сумме 1 000 рублей, путём их безналичного перевода на свою банковскую карту «ВТБ» №. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

Всего в период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 на общую сумму 16 200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО7 (л.д. 77-80), в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Потерпевший №1 часто уходит в алкогольный запой, и периодически они вместе распивают спиртные напитки. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он практически каждый день приходил к Потерпевший №1 домой и распивал совместно с ним спиртные напитки. В указанный период, пока он находился у Потерпевший №1, он видел, как последний пользуется своим мобильным телефоном и через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в его телефоне, переводит денежные средства между своими счетами. Поскольку Потерпевший №1 при нём осуществлял вход в приложение, он запомнил пароль. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №1 и у него возник умысел по мере необходимости похищать денежные средства с банковской карты последнего. При этом Потерпевший №1 без своего ведома со своей банковской карты переводы осуществлять не разрешал. Он взял мобильный телефон Потерпевший №1, якобы с целью позвонить, ввёл пароль для разблокировки, который узнал, когда Потерпевший №1 при нём ранее вводил. Пароль состоял из цифр, это был год его рождения. Далее он ввёл пароль для входа в личный кабинет, зашёл в приложение «Сбербанк онлайн», установленное на телефоне Потерпевший №1. Далее с его банковской карты через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей на свою карту банка «ВТБ» №, открытую на его имя. В этот же вечер аналогичным способом он перевёл на свою банковскую карту 500 рублей. Похищенные деньги в последствии он потратил на продукты в магазинах в центре села ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз находился в гостях у Потерпевший №1, где они снова распивали спиртное. В ходе распития спиртного, когда Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении, он в продолжение своего умысла, взял телефон Потерпевший №1 и аналогичным способом, указанным выше, через мобильное приложение Сбербанка перевёл с его банковской карты «Сбербанк» на свою карту банка «ВТБ» №, открытую на его имя, денежные средства в сумме 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришёл к Потерпевший №1 распить спиртное. В ходе распития спиртного, точное время не помнит, он взял телефон Потерпевший №1 и аналогичным способом перевёл на свою карту банка «ВТБ» № денежные средства в сумме 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также находился в гостях у Потерпевший №1, распивал вместе с ним спиртное. В продолжение своего умысла он взял телефон Потерпевший №1 и аналогичным способом перевёл через приложение «Сбербанк онлайн» с его банковской карты на свою карту банка «ВТБ» №, открытую на его имя, денежные средства в сумме 1 000 рублей, 700 рублей, 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки у Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 напился, он взял его телефон и аналогичным способом перевёл через приложение «Сбербанк онлайн» с его банковской карты на свою карту банка «ВТБ» № денежные средства в сумме 3 000 рублей, 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова находился в гостях у Потерпевший №1, они также распивали спиртное, он в продолжение своего умысла взял телефон Потерпевший №1 и аналогичным способом перевёл через приложение «Сбербанк онлайн» с его банковской карты на свою карту банка «ВТБ» № денежные средства в сумме 1 000 рублей. Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил через приложение «Сбербанк онлайн» с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, на свою карту банка «ВТБ» №, открытую на его имя, денежные средства разными суммами. Общая сумма переводов составила 16 200 рублей. Денежные средства он потратил на продукты в различных магазинах села ФИО1. Он осознавал, что совершает кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Он надеялся, что Потерпевший №1 не обратит внимание на переводы, которые он делал на свою карту, поскольку он в это время находился в алкогольном запое. Каждый раз, совершая переводы, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то не стал бы совершать хищение. Причинённый материальный ущерб Потерпевший №1 он полностью возместил.

Огласив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашённым по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), он проживает один по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. Постоянный источник дохода не имеет. Периодически он работает не официально строителем в <адрес>. В его пользовании имеются банковские карты «Сбербанк» № (МИР) и № (кредитная с лимитом 90 000 рублей), также на его мобильном телефоне марки «TSL30E» установлено приложение «Сбербанк онлайн», которым он пользуется самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в длительном запое. В его домовладении периодически находились знакомые ФИО2 и Свидетель №2, которые вместе с ним распивали спиртное. Когда он вышел из запоя и просмотрел банковские операции по своим банковским картам, то обнаружил списания на незнакомый счёт в банк «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где взял выписки по картам и счёту. Он их просмотрел и обнаружил, что с его банковской карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту с последними цифрами 6691 банка «ВТБ». Согласно выписке, были сделаны следующие переводы на карту 2200****6691: ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на сумму 1 000 рублей и в 15:24 на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 1 000 рублей. Сразу в полицию он не стал обращаться, так как изначально самостоятельно пытался разобраться. Общался со своими знакомыми, в том числе со ФИО2 Однако, ничего не добившись, он решил обратиться в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что банковская карта, на которую поступали денежные средства, принадлежит ФИО2, изначально ему об этом известно не было. ФИО2 к нему никакого отношения не имеет, у него нет никаких материальных обязательств перед ФИО2 Своё разрешение на пользование его денежными средствами, находящимися на банковской карте (банковском счёте №) он ФИО2 не давал, тем более осуществлять переводы денежных средств с карты. Таким образом, ему причинён материальный ущерб в сумме 16 200 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ФИО2 возместил ему ущерб в сумме 16 200 рублей.

В соответствии с оглашёнными по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ст. оперуполномоченного ГУР ОМВД России по ФИО1 <адрес> Свидетель №1, данных им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д. 31-32), установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть Отдела МВД России по ФИО1 <адрес> обратился Потерпевший №1, который сообщил что неизвестное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты похитило денежные средства на неустановленную карту банка «ВТБ». ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд следственно-оперативной группы к месту происшествия в домовладение Потерпевший №1, где последний пояснил, что постоянно употреблял спиртные напитки в своём домовладении со своими знакомыми. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела им было установлено, что хищение денежных средств совершил ФИО2 Также было установлено, что на момент хищения денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 в пользовании ФИО2 находилась банковская карта банка «ВТБ» №, открытая на его имя. Факт хищения денежных средств ФИО2 признал. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на свои личные нужны.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №2, данных ею при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 69), установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший №1 с банковской карты были похищены денежные средства. Потерпевший №1 проживает через два дома от неё по <адрес>. ФИО1. Так как она живёт в селе уже 6 лет, то на протяжении этого или даже большего времени она знакома с Потерпевший №1. Он периодически злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 она тоже знает давно, также ей известно, что Потерпевший №1 и ФИО2 являются друзьями, они вместе часто выпивают спиртные напитки.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно заявления Потерпевший №1 (л.д. 3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты и перечислило их на карту банка «ВТБ» №**** **** **** 6691, причинив значительный материальный ущерб. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «TSL30E» имей 1: №, имей 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нём мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», подключённым к банковской карте №, лицевой счёт №, открытый на имя Потерпевший №1 В приложении содержатся сведения о совершённых переводах денежных средств в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ****6691 (л.д. 5-11).

Согласно выписки по банковскому счёту № ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Потерпевший №1, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы на карту ****6691: ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на сумму 1 000 рублей и в 15:24 на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 1 000 рублей (л.д. 15-19).

Согласно реквизитам счёта, банковский счёт № открыт на имя Потерпевший №1 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Выпиской по банковской карте Банка ВТБ №, открытой на имя ФИО2, подтверждаются следующие поступления: ДД.ММ.ГГГГ в 17:34 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:43 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:07 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:23 на сумму 1 000 рублей и в 15:24 на сумму 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 19:33 на сумму 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 на сумму 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:46 на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:31 на сумму 1 000 рублей и последующее списания денежных средств (л.д. 23-30).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 60-62), у ФИО2 изъята принадлежащая ему банковская карта Банка ВТБ №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 63-65), была осмотрена изъятая у ФИО2 банковская карта Банка ВТБ №.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО2 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

При этом суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 совершила инкриминируемое ему деяние.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО2, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признано активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, по делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не применяются в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначая наказание ФИО2, с учётом требований ст. 6, ч. 3 ст. 60, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - банковскую карту ВТБ, переданную на хранение ФИО2, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый и потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова

Дело № 2-2680/2021

43RS0002-01-2021-005032-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 30 августа 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием ответчика Зворыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Зворыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, выдана карта, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте со счетом <данные изъяты> за период с 27.04.2019 по 05.08.2021 (включительно) в размере 240 641,05 руб., в том числе просроченные проценты 33 630,55 руб., просроченный основной долг -199 993,70 руб., неустойка – 7 016,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 606,41 руб., всего по делу – 246 247,46 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик требования истца признал в полном объеме, представил заявление о признании исковых требований, заявление приобщено к материалам дела. Ответчику председательствующим по делу в соответствии ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания иска...

.... Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Зворыкину А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с Зворыкина А.В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения <данные изъяты> за период с 27.04.2019 по 05.08.2021 (включительно) в размере 240 641,05 руб., в том числе просроченные проценты 33 630,55 руб., просроченный основной долг -199 993,70 руб., неустойка – 7 016,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 606,41 руб., всего по делу – 246 247,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение принято 30.08.2021.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Николаевского районного суда <адрес> Байдакова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО1 находился в общественном месте в помещении магазина Райпо, расположенного по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки и иные изделия, их замещающие) и рук (перчатки), предусмотренных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с угрозой распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, служебной запиской секретаря территориальной административной комиссии Ильичёвско...

...го сельского поселения Батычёк Е.Н., рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут он находился в магазине Райпо по адресу: <адрес> без маски и перчаток, так как забыл их дома, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, ходатайствовал в заявлении о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судьёй извещался.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности (на основании заявления ФИО1), а также лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования и введены ограничительные меры противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Вышеуказанным постановлением № возложена обязанность (3.10) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Также Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (3.11) рекомендовано использование перчаток при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах.

Оценив представленные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной, поскольку его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При назначении наказания ФИО1, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления о наказании в законную силу. В случае неуплаты в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ КоАП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2-х кратной суммы неуплаченного штрафа, либо в виде административного ареста сроком до 15 суток. Копия квитанции, подтверждающей оплату административного штрафа, предоставляется в суд.

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Главное Управление МЧС России по <адрес>, лс 04291783910);

КПП - 344401001;

ИНН - 3444118546;

Код ОКТМО - 18701000;

Номер счета получателя платежа – 40№;

Наименование банка - Отделение Волгоград, <адрес>;

БИК - 041806001;

Код бюджетной классификации КБК - 17№;

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с положением ст. 31.5 КоАП РФ уплата административного штрафа с учетом материального положения виновного лица может быть рассрочена на срок до 3- месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.А. Байдакова

Дело № 4/17-50/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Николаевск 08 сентября 2020 года Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

представителя филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

условно-осужденного Зворыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

Зворыкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о вменении дополнительной обязанности,

у с т а н о в и л:

Приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зворыкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, явл...

...яться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Начальник филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ходатайствует о вменении условно осужденному дополнительной обязанности, обязанностью в регистрационные дни являться для прохождения курса психокоррекционных занятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений, у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Представление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции «Условник», осужденный проверен по адресу проживания: <адрес>. В ходе проверки установлено, что Зворыкин А.В. сменил адрес проживания и в настоящее время с семьей проживает по адресу: <адрес>.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО4 представление поддержал.

Условно осужденный Зворыкин А.В. не возражал против удовлетворения представления.

Помощник прокурора полагала представление удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ, условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвёртой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Зворыкин А.В. при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> отсутствовал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был лично предупрежден инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

Принимая во внимание, что условно осужденный Зворыкин А.В. в течение испытательного срока допустил не исполнение возложенной на него судом обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о целесообразности дополнения условно осужденному Зворыкину А.В. возложенных на него обязанностей, обязанностью в регистрационные дни являться для прохождения курса психокоррекционных занятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений, у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, и полагает представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить, поскольку возложенные на условно осужденного обязанности приговором, по мнению суда, недостаточны для проведения с ним профилактических мероприятий, направленных на его исправление и предупреждение совершения им правонарушений и новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399, 397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении Зворыкина Александра Владимировича - удовлетворить.

Дополнить Зворыкину Александру Владимировичу ранее установленные приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности - обязанностью в регистрационные дни являться для прохождения курса психокоррекционных занятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни, предотвращение правонарушений и преступлений, у психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья С.А. Горбунова

Дело № 1-158/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 15 ноября 2019 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.,

подсудимого Зворыкина А.В.,

адвоката «адвокатского кабинета Гниловщенко М.Ю.» Гниловщенко М.Ю., представившего удостоверение № 1463 и ордер № 049236 от 7 ноября 2019 г.,

потерпевшей Тугаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Зворыкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего ребёнка, 2018 г.р., военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зворыкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Зворыкин А.В., находясь на участке местности, расположенном напротив магазина «Конфил» по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на поверхности земли мобильный телефон марки «Samsung», который был утерян Тугаевой У.С., обратив его во временное пользование. Затем, обнаружив, что на мобильный телефон поступило сообщение от номера «900 Сбербанка России» проникся корыстным стремлением, направленным на тайное хищение денежных средст...

...в с банковского счёта «Сбербанка России», зарегистрированного на имя Тугаевой У.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Реализуя свой преступный умысел, он в этот же день находясь по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, используя сим карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, которую он извлёк из утерянного Тугаевой У.С. сотового телефона, при помощи подключённой банковской услуги «Мобильный банк» из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счёт средств чужого имущества, в 12 часов 50 минут и в 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод с банковской карты «Сбербанка России Visa Classic 5952» денежных средств в сумме 1 000 и 500 рублей на счёт абонентского номера №, находящегося в пользовании Тугаевой У.С., после чего в 13 часов 48 минут и 14 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанного абонентского номера на счёт букмекерской канторы 1XBET, зарегистрированный на имя его супруги Зворыкиной А.В. В результате кражи Зворыкин А.В. причинил потерпевшей Тугаевой У.С. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Зворыкин А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Гниловщенко М.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зворыкин А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Гниловщенко М.Ю. поддержал ходатайство Зворыкина А.В. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Тугаева У.С. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Вдовенко С.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый Зворыкин А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое Зворыкиным А.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый Зворыкин А.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый Зворыкин А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину Зворыкина А.В. доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

При назначении Зворыкину А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершённого Зворыкиным А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП Отдела МВД России по <адрес> Зворыкин А.В. характеризуется удовлетворительно. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Зворыкину А.В. обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к Зворыкину А.В. положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зворыкину А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание Зворыкину А.В., с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на Зворыкина А.В. исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

С учётом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать Зворыкину А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Зворыкину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Зворыкина А.В., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении Зворыкину А.В. меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зворыкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зворыкину Александру Владимировичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Зворыкина Александра Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц.

Меру пресечения Зворыкину Александру Владимировичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевшая вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова

Дело № 2а-494/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 23 октября 2018 года Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Даулетовой С.М.,

представителя административного истца Отдела МВД России по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности,

административного ответчика Зворыкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области об установлении административного надзора Зворыкину Александру Владимировичу,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора Зворыкину А.В., в обоснование которого указал, что Зворыкин А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Зворыкин А.В. освобожден из <адрес>.

В быту характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, источником дохода являются вахтовые поездки в ЯНАО. Проживает в домовладении своих родителей со своей супругой.

В течении года Зворыкин А.В. совершил 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. За данные правонарушения был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.19 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. ...

...«б» ч.2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признается тяжким. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На основании изложенного просит суд установить административный надзор в отношении Зворыкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно установить поднадзорному лицу ограничения в виде:

запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа;

явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного искового заявления поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Зворыкин А.В. против удовлетворения заявления не возражал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о сроке административного надзора и конкретные административные ограничения, установленные судом.

Статьёй 2 Федерального закона № 64-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.8 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зворыкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Зворыкин А.В. освобожден из <адрес>.

Согласно ст. 3 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 пункт 2 данной статьи предусматривает, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ст. 4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Указанным выше приговором суда установлено, что Зворыкин А.В. совершил два преступления одно из которых является тяжким, поэтому суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Следовательно, он подпадает под действие п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» как лицо, осужденное за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и срок административного надзора надлежит определить на срок погашения судимости, составляющий согласно ст. 86 ч.2 п. «г» УК РФ восемь лет после отбытия наказания.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего административного дела, то есть не подлежат оспариванию, не доказываются вновь и являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.

По месту жительства Зворыкин А.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

К указанному выводу суд пришёл с учётом того обстоятельства, что административным ответчиком после отбытия наказания, назначенного приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, были совершены 2 административных правонарушения.

Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление органа внутренних дел об установлении Зворыкину А.В. административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд считает необходимым установить Зворыкину А.В. ограничения в виде:

1) запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа;

2) явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

3) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Принимая решение об установлении именно указанных административных ограничений, суд принимает во внимание направленность указанных ограничений на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений и их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 270, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела МВД России по <адрес> об установлении Зворыкину Александру Владимировичу административного надзора - удовлетворить.

Установить Зворыкину Александру Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Зворыкину Александру Владимировичу административные ограничения в виде:

1) запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления контролирующего органа;

2) явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

3) запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Николаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова