Звуков Александр Владимирович

Дело № 5-458/2021

10RS0008-01-2021-001415-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Рыжкова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении Звукова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 в 15 часов 24 минуты Звуков А.В., находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец, ул. Пролетарская, д. 25, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в вышеназванном помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), если указанные действия не влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответств...

...енность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Звуков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие Звукова А.В.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Звукова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» и на основании статьи 2 Закона Республики Карелия от 26.12.2005 № 938-ЗРК «О некоторых вопросах защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Республике Карелия», в связи с угрозой распространения на территории Республики Карелия новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 8.4.1 указанного Распоряжения с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является невыполнение предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2021 следует, что 05.08.2021 в 15 часов 24 минуты Звуков А.В., находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, Медвежьегорский район, п. Повенец, ул. Пролетарская, д. 25, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, принятых в соответствии с пп. «б» п. 6, пп. «в» п.8 ст. 4.1, пп. «м» и «у» п. 1 ст. 11, абзацем пятым ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности на территории Республика Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение абзаца первого пункта 8.4.1 указанного распоряжения находился в вышеназванном помещении без использования средств индивидуальной защиты (маски), если указанные действия не влекут ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности Звукова А.В. в совершении указанного деяния, кроме названного выше протокола, представлены: рапорт сотрудника ОМВД России по Медвежьегорскому району; объяснения Звукова А.В.; фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Звуковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в суд, собраны в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера административного правонарушения, личности Звукова А.В. ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года, суд приходит к выводу о применении к правонарушителю за совершенное им административное правонарушение наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Звукова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение десяти дней со дня его вручения.

Судья - Е.В. Рыжкова

Дело № 2-191/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Волковой Е.В., третьего лица Удальцова Ю.А., представителя третьего лица ООО «УК «Хозяйство жилищное» Петрова Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Новгородской области) и Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что в течение года со дня постановки данного объекта на учет в качестве бесхозяйного, каких-либо притязаний со стороны третьих лиц на данный объект не заявлено. Нежилое помещение свободно от о...

...бременений, в реестрах областного и федерального имущества не значится.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Великого Новгорода, ООО «УК «Хозяйство жилищное», ООО «Алина», Удальцов Ю.А., а также собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Новгородской области, Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, представители третьих лиц ООО «Алина», Управления Росреестра по Новгородской области, третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Волкова Е.В., являющаяся также представителем третьего лица Администрации Великого Новгорода, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Удальцов Ю.А., представитель Удальцова Ю.А. и третьего лица ООО «УК «Хозяйство жилищное» Петров Л.О. возражали против удовлетворения иска, полагая, что помещение, на которое претендует истец, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 1 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Великий Новгород, <адрес>, расположено нежилое встроенное помещение площадью 18,6 кв.м., с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) (далее – нежилое помещение).

Управление многоквартирным жилым домом по обозначенному адресу осуществляет ООО «УК «Хозяйство жилищное» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений жилого дома.

Согласно письму ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре федерального имущества сведения о спорном объекте недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в реестре имущества Новгородской области указанный объект не числится.

На основании заявления муниципального образования – городской округ Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) принято Управлением Росреестра по Новгородской области на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

По данным, предоставленным Муниципальным казенным учреждением «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода» первая приватизация жилого помещения в <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного помещения до ДД.ММ.ГГГГ как самостоятельного объекта для целей, не связанных с обслуживанием дома, истцом не представлено,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алина» обращалось в Администрацию Великого Новгорода с заявлением о подготовке комплексного заключения о возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенный объект – встроенное помещение промтоварный магазин «Алина», расположенный по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Согласно комплексному заключению Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение образовалось путем возведения кирпичной стены толщиной 250 мм., ограждающей нишу со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома. В ограждающей стене предусмотрена витрина и входная дверь. Кирпичная стена опирается на монолитный железобетонный ленточный фундамент (с главного фасада), с трех сторон помещение ограничено существующими стенами соседних встроено-пристроенных помещений.

Помещение перекрывает ранее предусмотренный сквозной проход через лестничную клетку жилого дома. Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (пункт 7.4.1) сквозные проходы через лестничные клетки многоквартирных жилых домов предусматриваются в целях обеспечения тушения пожара и спасательных работ и должны располагаться через каждые 100 м.

По результатам обследования помещения Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода сделан вывод о том, что нежилое встроенное помещение затрагивает интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, нарушает строительные нормы и санитарно-эпидемиологические правила. Признать право собственности на нежилое помещение в судебном порядке не представляется возможным.

Согласно ч.1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По сведениям инвентарного дела на жилой дом, представленным АО «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ», спорное нежилое помещение изначально входило в состав мест общего пользования. По данным первичной инвентаризации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ помещение являлось крыльцом проходного подъезда жилого дома. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ назначение нежилого помещения – торговый зал, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ назначение – встроенное помещение. Технический паспорт на встроенное помещение оформлен на основании обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лице, обратившемся в БТИ за подготовкой технического паспорта в 2006 году, отсутствуют. Сведения о наличии либо отсутствии коммуникаций в инвентарном деле отсутствуют.

Согласно комиссионному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении расположены вход, два заложенных прохода, батарея, железные трубы, ведущие в подвал (2,5 м.). Помещение не отапливается, через помещение проходит вентиляционная труба (2,8 м.). В помещении находится счетчик (индивидуальный прибор учета). Электроосвещение находится в нерабочем состоянии (отключено). Вдоль заложенной стены с фасада здания располагается окно, защищенное железной решеткой. Помещение находится в удовлетворительном состоянии. В помещении находится окно, выходящее в колясочную (80х60 см.). Заложенная стена со стороны <адрес> визуально имеет отклонение от вертикали.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, соответственно оно обладает признаками, относящими его к числу общего имущества (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) и в силу закона должно принадлежать всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок <адрес> о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А.Галкина

Мотивированное решение составлено: 23 января 2017 года.