Звягинцев Федор Валентинович

Судья: Ельмеева О.А.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-2980/2021 (2-204/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

с участием прокурора Роппель О.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Звягинцева Федора Валентиновича, директора АО «Разрез Томусинский» Крайзмана М.Б.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года

по иску Звягинцева Федора Валентиновича к АО «Разрез Томусинский» о компенсации морального вреда,

установила:

Звягинцев Ф.В. обратился в суд с иском к АО «Разрез Томусинский» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял 24 года в трудовых отношениях с АО «Разрез Томусинский». 13.06.2013 у него установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Вина в развитии профессионального заболевания АО «Разрез Томусинский» составляет 100 %, поскольку иного места работы у него не было. В связи с установленным заболеванием его здоровье ухудшилось, он постоянно испытывает нравственные и физические страдания. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, 16.12.2014 у него также установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Вина АО «Разрез Томусинский» в развитии у него профессионального заболевания составляет 100 %. В связи с установленным ...

...заболеванием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, после полученных заболеваний, он почти полностью утратил трудоспособность, последствия заболеваний в большей части носят необратимый характер.

Вышеописанные лечения являются очень дорогостоящими, при этом по последствиям заболеваний работать <данные изъяты> он не имеет возможности, т.е. не может заработать не только на свое лечение, но и на содержание своей семьи, в связи с чем он испытывает чувство неполноценности, потому что не может в той же степени, как и раньше содержать семью, лишает семью и себя достатка. К тому же из-за наличия у него профессионального заболевания труд в подземных условиях ему противопоказан.

Он обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением и необходимыми документами за выплатой возмещения морального вреда сверх предусмотренного локальными актами, однако ответа не последовало.

Звягинцев Ф.В. просил взыскать в его пользу с АО «Разрез Томусинский» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за имеющееся у него профессиональное заболевание <данные изъяты> а также в размере 50000 рублей за имеющееся у него профессиональное заболевание «<данные изъяты>

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Разрез Томусинский» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности №20-20 от 08.06.2020 (л.д. 36,76), в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года постановлено:

Исковые требования Звягинцева Федора Валентиновича к АО «Разрез Томусинский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Разрез Томусинский» в пользу Звягинцева Федора Валентиновича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 35000 рублей, вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 13000 рублей, а всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Разрез Томусинский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Звягинцев Ф.В. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вывод суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства.

Ссылается на то, что в результате полученных профессиональных заболеваний его состояние здоровья не просто резко ухудшилось, а изменило полностью его образ жизни.

Указывает на то, что профессиональные заболевания, полученные им по вине ответчика, являются практически неизлечимыми и причиняют ему постоянные неудобства и ограничения во всех сферах жизни, он лишен возможности работать по профессии.

Ссылаясь на позицию Европейского Суда по правам человека считает, что суд не рассмотрел надлежащим образом его требования и действовал в нарушение принципа адекватного и эффективного устранения нарушений, при разрешении спора не в полной мере учел представленные им доказательства, а также характер физических и нравственных страданий, которые он испытывает вследствие профзаболеваний.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, а также отвечает степени разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе директор АО «Разрез Томусинский» Крайзман М.Б. просит решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что Звягинцев Ф.В., получив в 2015 году компенсацию морального вреда в размере 224367,64 руб. и в 2018 году компенсацию морального вреда в размере 57995,02 руб., не высказывал возражений относительно размера компенсации, принял данную компенсацию, тем самым, согласился с возмещением морального вреда.

Указывает, что стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону и влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и.

Считает, что добровольно выплаченные ответчиком суммы компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечают требованиям разумности и справедливости, а взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

На апелляционные жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец Звягинцев Ф.В. и представитель ответчика АО «Разрез Томусинский», надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель АО «Разрез Томусинский» представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Роппель О.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из требований ст. 22 Трудового кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Звягинцев Ф.В. работал в АО «Разрез Томусинский» в условиях воздействия опасных, вредных производственных факторов в профессии <данные изъяты> (л.д.14-19). Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил <данные изъяты> год (л.д. 23).

Как следует из представленных документов, истец подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у Звягинцева Ф.В. развились профессиональные заболевания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 установлено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Соглашением от 26.10.2015 срок действия ФОС по угольной промышленности РФ, заключенного на период с 01.04.2013 по 31.03.2016, продлен до 31.12.2018.

Согласно п. 10.2.2. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся АО «Разрез Томусинский» на 2014-2016 годы, продленным на период с 2017-2019 годы предусмотрено, что в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет возмещения морального вреда выплачивается единовременная компенсация из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) (л.д.61-62,63).

Аналогичное положение было предусмотрено в п. 3.1 Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в АО «Разрез Томусинский», действующего на момент выплаты единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в 2015 году, в 2018 году (л.д. 64-66,67).

На основании п.10.2.1 Коллективного договора АО «Разрез Томусинский» на 2014-2016 годы, Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в АО «Разрез Томусинский», приказом АО «Разрез Томусинский» № ПР/РТ/2027 ОРГ от 19.11.2015 с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт №№ от 21.06.2013), а также приказом № ПР/РТ/0549/ОРГ от 25.07.2018 с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № № от 14.01.2015), на основании заявлений Звягинцева Ф.В. (л.д.69,72), истцу в счет возмещения компенсации морального вреда выплачено 224367,64 рублей и 57995,02 рублей соответственно (л.д. 70,74).

Звягинцев Ф.В., считая недостаточным размер компенсации морального вреда, учитывая причиненные ему нравственные и физические страдания в результате профессиональных заболеваний, 06.11.2020 обратился к ответчику с заявлением во выплате компенсации морального вреда в общей сумме 150000 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профзаболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, что причиняет истцу физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Ввиду того, что выявленные у истца профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей на предприятии ответчика, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессиональных заболеваний на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, необходимость постоянного лечения, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, размер выплаченной ответчиком единовременной компенсации морального вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе то, что в связи с профессиональными заболеваниями качество жизни истца значительно ухудшилось, нарушен привычный образ жизни, он испытывает неудобства и эмоциональные страдания, обусловленные последствиями профессиональных заболеваний, претерпевает болевые ощущения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца дополнительно к выплаченным суммам компенсаций морального вреда, 35000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> 13000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> составила 259367,64 руб. (224367,64+35000), в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> составила 70995,02 руб.(57995,02 +13000).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, повлекших частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 обоснованно возложил на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная в добровольном порядке, не в полной мере компенсирует нарушенное право истца на возмещение морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями, и взыскал компенсацию морального вреда с учетом добровольно выплаченных сумм.

Выводы суда первой инстанции относительно размера взысканной компенсации морального вреда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для определения иного размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, оценил страдания истца от полученных им профессиональных заболеваний.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом выплаченных ответчиком сумм соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В силу изложенного, оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда как в сторону увеличения исходя из доводов жалобы истца, так и в сторону его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «Разрез Томусинский» о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями ответчиком добровольно выплачена истцу компенсация морального вреда с учетом установленного истцу процента утраты профессиональной трудоспособности, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы ответчика, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевого соглашения и коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, произведенная истцу выплата в счет компенсации морального вреда на основании приказов ответчика не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченные в добровольном порядке суммы.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в силу чего данные доводы основаниями для отмены либо изменения решения суда явиться не могут.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягинцева Федора Валентиновича, директора АО «Разрез Томусинский» Крайзмана М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.И. Долматова

Е.Ю. Улитина