Звягинцева Анастасия Юрьевна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» февраля 2024 года дело № 2-901/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-005083-50

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Звягинцеву Ю. Н., Звягинцевой А. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЕНТРУМ», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Звягинцеву Ю. Н., Звягинцевой А. Ю. (далее – ответчик, Звягинцев Ю.Н., Звягинцева А.Ю.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (далее - ООО «ЦЕНТРУМ», третье лицо), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 10.08.2015 между АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №КИ-ГП-Р-П-1/89/2015-3276, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2 160 000 руб., сроком на 120 месяцев, со сроком возврата – 31.07.2025, процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20% годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве №3/XXII-308 от 10.08.2015 в пользу кредитора. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Ответчики обязались возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить банку проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности. Однако, как указано в иске, принятые на себя обязательства по погашению кредита ответчики исполняют не ненадлежащим образом. АКБ «Балтика» уступил права требования ООО КБ «Н-Банк» по договору №14/РЦп-НБ от 16.10.2015, который в последующем права требования передал до договору №21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015 АКБ «Енисей». Между АКБ «Енисей» и ООО «Центрум» 02.02.2017 заключен дого...

...вор уступки прав требования №1РЦп-РУМ. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору уступлены Цессионарию (приложение №1 к Договору уступки). Указанный договор уступки прав требований оспаривается в настоящее время в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №А-33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по Страхованию Вкладов». В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность в сумме 52 000,00 руб., которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу, а также проценты из расчета 12% годовых начиная с 08.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых начиная с 08.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых, начиная с 08.09.2023 по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 7 760 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору от 10.08.2015 №КИ-ГП-Р-П-1/89/2015-3276.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

Согласно со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2015 между АКБ «Балтика» и ответчиками заключен кредитный договор №КИ-ГП-Р-П-1/89/2015-3276., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 378 000 руб., сроком на 120 месяцев, со сроком возврата – 31.07.2025, процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. Пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – 20% годовых до дня погашения задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве №3/XXII-308 от 10.08.2015 в пользу кредитора.

АКБ «Балтика» уступил права требования ООО КБ «Н-Банк» по договору №14/РЦп-НБ от 16.10.2015, который в последующем права требования передал до договору №21/НБ-ЕБФ от 05.11.2015 АКБ «Енисей».

Между АКБ «Енисей» и ООО «Центрум» 02.02.2017 заключен договор уступки прав требования №1РЦп-РУМ. Согласно указанному договору, требования Банка к ответчикам по кредитному договору уступлены Цессионарию (приложение №1 к Договору уступки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2017 по делу №А-33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по Страхованию Вкладов».

Заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЕНТРУМ» 02.02.2017 договор уступки прав оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом заявлен иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельства, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «Енисей» о признании недействительным заключенного 02.02.2017 между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ЦЕНТРУМ» договор №1/РЦп-РУМ договора о продаже и передаче закладных и права требования, правового значения применительно к данным правоотношениям не имеет.

В соответствии с пп. 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы по оплате госпошлины, в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) к Звягинцеву Ю. Н., Звягинцевой А. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦЕНТРУМ», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

дело №2-1083/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000768-46

Решение

именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике Шаховой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к Звягинцевой (Настенко) А. Ю., Звягинцевой С. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель ООО «Центрум» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Звягинцевой А. Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами Звягинцевым Ю.Н., Звягинцевой А.Ю. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 31 125 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года, заключенного между ООО «ЮгСпецСтрой» и Звягинцевым Ю.Н., объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 60,43 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному ...

...адресу: <...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ в <...>, стоимостью 2 700 000 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2015 года за № (регистрация договора), № (ипотеки в силу закона).

Права требования к Звягинцеву Ю.Н., Звягинцевой А.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 10.08.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года.

Права требования к Заемщикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года, а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «Центрум» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования Заемщикам было направлено уведомление.

Заемщик Звягинцев Ю.Н. умер ... г..

Заемщиком Звягинцевой А.Ю. в нарушение условий кредитного договора, с 31.01.2017 года не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 27.01.2020 года задолженность Звягинцевой Ю.Н. перед истцом составляет 3 013 468,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 470 598,42 руб., срочный основной долг - 1 514 439,25 руб., просроченные проценты – 618 776,58 руб., срочные проценты – 13 406,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 79 771,89 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 129 617,22 руб., неустойка по просроченным процентам – 186 858,68 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Звягинцевой А.Ю. в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору № КИ-ГП-Р-П 1/89/2015-3276 от 10.08.2015 года по состоянию на 27.01.2020 год в размере 3 013 468,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 470 598,42 руб., срочный основной долг - 1 514 439,25 руб., просроченные проценты – 618 776,58 руб., срочные проценты – 13 406,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 79 771,89 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 129 617,22 руб., неустойка по просроченным процентам – 186 858,68 руб.; взыскать с ответчика Звягинцевой А.Ю. в пользу ООО «Центрум» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,34 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – права требования принадлежащие Звягинцеву Ю.Н. по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года, установив начальную продажную стоимость 2 700 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что право собственности наследодателя Звягинцева Ю.Н. на залоговое имущество – квартиру № по б<...> в порядке наследования перешло его супруге Звягинцевой С. Г. (л.д. 154), протокольным определением от 19 марта 2020 года Звягинцева С.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Центрум» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о доставке СМС-извещения (л.д. 214, согласие на СМС-извещение л.д. 11), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Звягинцева С.Г. и представитель ответчиков по доверенности Соломкин В.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 195-198).

В отношении ответчика Звягинцевой (Настенко) А.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 216).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 10.08.2015 года между филиалом ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону (Кредитор) и гражданами Звягинцевым Ю.Н., Звягинцевой А.Ю. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Заемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 31 125 руб. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется Заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет в филиале ОАО АКБ «Балтика» в г. Ростове-на-Дону.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года, заключенного между ООО «ЮгСпецСтрой» и Звягинцевым Ю.Н., объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 60,43 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ в <...>, стоимостью 2 700 000 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке», был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 13.08.2015 года за № (регистрация договора), № (ипотеки в силу закона).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства в установленном законом порядке был передан Застройщиком участнику долевого строительства Звягинцеву Ю.Н. (л.д. 151). Право собственности Звягинцева Ю.Н. на объект долевого строительства - <...> по б<...> в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (л.д. 152-153).

В настоящее время указанная квартира принадлежит супруге наследодателя Звягинцева Ю.Н. - Звягинцевой С. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 154).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что права требования к Звягинцеву Ю.Н., Звягинцевой А.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 10.08.2015 года, от ПАО АКБ «Балтика» были переуступлены ООО КБ «Н-Банк» по договору уступки прав требования № от 16.10.2015 года.

Права требования к Заемщикам, вытекающие вышеуказанного кредитного договора, от ООО КБ «Н-Банк» были переуступлены АКБ «Енисей» (ПАО) по договору уступки прав требования № от 05.11.2015 года, а впоследствии от АКБ «Енисей» (ПАО) были переуступлены ООО «Центрум» по договору уступки прав требования № от 02.02.2017 года.

О состоявшейся уступке права требования Заемщикам было направлено уведомление.

Заемщик Звягинцев Ю.Н. умер ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 107).

При этом суд отмечает, что в пункте 13 кредитного договора № от 10.08.2015 года стороны предусмотрели право Кредитора уступить право требования по Договору, в том числе путем передачи прав на Закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состоявшиеся уступки прав кредитора закону не противоречат и права Заемщиков как потребителей финансовой услуги не нарушают.

Доводы представителя ответчиков о том, что ООО «Центрум» является ненадлежащим истцом по данному делу суд считает подлежащими отклонению, поскольку сам по себе факт заключения ООО «Центрум» с ООО «ТопЭнергоАудит» договора уступки прав требований № от 15.09.2017 года не свидетельствует о том, что в реестр уступаемых прав требований было включено право требования задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 года, заключенному с Заемщиками Звягинцевым Ю.Н. и Звягинцевой А.Ю. Доказательств обратному стороной ответчиков суду не представлено.

При этом суд считает несостоятельными ссылки представителя ответчика на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года, в тексте которого указано на то, что «по Акту приема-передачи от 15.09.2017 года к договору № от 15.09.2017 года ООО «Центрум» передал, а ООО «ТопЭнергоАудит» принял кредитную документацию и закладные в отношении задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (л.д. 175 оборот).

Так, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ответчики Звягинцева А.Ю. и Звягинцева С.Г. не являлись участниками указанного дела, разрешенного арбитражным судом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, из данного определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года не следует, что ООО «Центрум» передало ООО «ТопЭнергоАудит» все права требования, полученные от АКБ «Енисей». Из данного определения следует лишь, что ООО «Центрум» (продавец) продал, а ООО «ТопЭнергоАудит» принял закладные и права требования, перечисленные в Приложении № 1к договору уступки прав требований.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что права требования к Заемщикам Звягинцевым Ю.Н. и Звягинцевой А.Ю., вытекающие из кредитного договора № от 10.08.2015 года, были включены в реестр уступаемых прав требований от ООО «Центрум» к ООО «ТопЭнергоАудит» стороной ответчиков суду не представлено.

А учитывая, что в настоящее время требования о взыскании с Заемщика Звягинцевой А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 года предъявлены в суд именно ООО «Центрум», суд считает, что ответчиками не доказан факт предъявления иска ненадлежащим истцом.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии в деле оригиналов договоров уступки прав (требований) и актов приема-передачи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (по данным основаниям). В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, в том числе и договоров уступки прав требования (все представленные истцом документы прошиты, пронумерованы и скреплены подписью представителя). Указанные документы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.08.2015 года и обращении взыскания на задолженное имущество подан ООО «Центрум», чем фактически подтверждается переход прав по договору к данному кредитору.

Заемщик Звягинцева А.Ю. знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашала.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Однако действий по погашению задолженности ответчиком Звягинцевой А.Ю. не предпринималось.

Так, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора, с 31.01.2017 года Звягинцевой А.Ю. не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 27.01.2020 года задолженность Звягинцевой Ю.Н. перед истцом составляет 3 013 468,52 руб., из которых: просроченный основной долг – 470 598,42 руб., срочный основной долг - 1 514 439,25 руб., просроченные проценты – 618 776,58 руб., срочные проценты – 13 406,48 руб., проценты на просроченный основной долг – 79 771,89 руб., неустойка по просроченному основному долгу – 129 617,22 руб., неустойка по просроченным процентам – 186 858,68 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 33-36). Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита ответчикам и нарушения ими своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 10.08.2015 года (л.д. 20-31), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 33-36), выпиской по счету (л.д. 37-41).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиками были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 129 617,22 руб. и 186 858,68 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 129 617,22 руб. и 186 858,68 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает. Ничто не препятствовало ответчику Звягинцевой А.Ю. в установленные договором сроки своевременно вносить ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчиков просил суд снизить размер начисленных банком процентов по кредиту. Рассматривая данное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ и условиями договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании со Звягинцевой А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 3 013 468,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: 1) залог прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года, заключенного между ООО «ЮгСпецСтрой» и Звягинцевым Ю.Н., объекта долевого строительства: 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 60,43 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <...>, территория бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростове-на-Дону, участок <...>, стоимостью 2 700 000 руб.; 2) ипотека недвижимого имущества с даты ее государственной регистрации (согласно Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В настоящее время залоговое имущество - <...> по б<...> принадлежит супруге наследодателя Звягинцева Ю.Н. - Звягинцевой С. Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 154).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 17 кредитного договора цена залогового имущества определена в размере 2 700 000 руб. (л.д. 24).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание согласованную сторонами залоговую стоимость предмета залога и установить начальную продажную стоимость залогового имущества вв размере 2 700 000 руб. Данная стоимость залогового имущества ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 700 000 рублей с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная регистрация перехода ипотеки к новому кредитору не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РО не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку права требования по кредитному договору № № от ... г. в установленном законом порядке были переуступлены истцу по настоящему иску, в кредитном договоре имеется согласие Заемщиков на уступку прав требований, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона, ипотека на залоговое имущество зарегистрирована в установленном законом порядке, а, следовательно, новый Кредитор имеет право на обращение взыскания на залоговое имущество.

Несостоятельными являются и доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку оно является производным от первоначального требования о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности по которому не истек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в общем размере 29 267,34 руб. (л.д. 18-19). Таким образом, с ответчика Звягинцевой А.Ю., являющейся Заемщиком по кредитному договору, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,34 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центрум» к Звягинцевой (Настенко) А. Ю., Звягинцевой С. Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Звягинцевой (Настенко) А. Ю. в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору № от 10.08.2015 года по состоянию на 27.01.2020 года в общем размере 3 013 468,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 267,34 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество – права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 10.08.2015 года, а именно на квартиру №, расположенную по адресу: <...> зарегистрированную за Звягинцевым Ю. Н. и принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство по закону Звягинцевой С. Г.,

установив начальную продажную стоимость 2 700 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года.

Судья