Зяблицев Илья Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 04 мая 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием административного истца – Зяблицевой Марины Юрьевны,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава ГУФССП по Кировской области – Семушиной Марии Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2023 по административному исковому заявлению Зяблицевой Марины Юрьевны к Отделу судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Зяблицева М.Ю. обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27 июля 2022 года с неё и её сына – Зяблицева И.В. солидарно в пользу ООО «Элит сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 2 657 рублей 40 копеек, а так же с Зяблицевой М.Ю. и Зяблицева И.В. солидарно в пользу МО «Оричевский муниципальный район» взыскана госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек. Обе суммы – 2 657 рублей 40 копеек и 400 рублей были уплачены ей 15 августа 2022 года.

Однако в октябре 2022 года ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области были возбуждены 4 исполнительных производства: судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждены два исполнительных производства о взыс...

...кании государственной пошлины с неё и с Зяблицева И.В. по 400 рублей с каждого; судебным приставом-исполнителем Бехтеревой Н.В. возбуждены два исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «Элит сервис» с неё и с Зяблицева И.В. по 2 657 рублей 40 копеек с каждого.

В день получения информации о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, то есть 07 октября 2022 года по госпошлине и 10 октября 2022 года по задолженности ООО «Элит сервис» через Портал государственных услуг Российской Федерации ей была направлена в адрес отдела судебных приставов по Оричевскому району информация том, что вся присужденная сумма уплачена до возбуждения исполнительного производства, с приложением копий платёжных документов.

По информации сайта Госуслуг оба заявления были доставлены своевременно. Однако сотрудниками отдела судебных приставов по Оричевскому району данные заявления не были приняты во внимание, указанные суммы были взысканы в четырёхкратном размере.

После нескольких обращений, переписки, а так же обращения в прокуратуру Оричевского района ей были возвращены взысканные средства, а Зяблицеву И.В. до сих пор не возвращено 400 рублей, взысканных с его счёта в Сбербанке. Кроме того, в отношении Зяблицева И.В. возбуждено два исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора по 1 000 рублей каждый.

Просит суд обязать Отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области возвратить Зяблицеву Илье Владимировичу излишне взысканные средства в сумме 400 рублей; прекратить в отношении него открытые исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора; передать информацию об отсутствии задолженности официальный сайт ФССП, на сайт Госуслуг и в другие заинтересованные службы.

В судебном заседании административный истец – Зяблицева М.Ю., поддерживая заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соистца был привлечён Зяблицев Илья Владимирович

( л.д. 58-60 ).

Административный истец Зяблицев И.В., будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями Зяблицевой М.Ю. согласен, дело просит рассмотреть без его участия ( л.д. 66 ).

Представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ГУФССП по Кировской области – Семушина М.С., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Зяблицевой М.Ю. отказать по основаниям, указанным в отзыве ( л.д. 50-53 ).

Определением суда от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области ( л.д. 3-4 ).

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области – старший судебный пристав ГУФССП России по Кировской области – Семушина М.С., в судебном заседании просила в удовлетворении иска Зяблицевой М.Ю. отказать ( л.д. 50-53 ).

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО Оричевский муниципальный район и ООО «Элит Сервис» ( л.д. 41-43 ).

Представители заинтересованных лиц – МО Оричевский муниципальный район и ООО «Элит Сервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 67, 69 ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель МО Оричевский муниципальный район по доверенности ( л.д. 64-65 ) – ФИО7 – направил письменный отзыв на исковое заявление Зяблицевой М.Ю., в котором просит её исковые требования удовлетворить в полном объёме ( л.д. 63 ).

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту Закон об исполнительном производстве ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа ( часть 1 ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом ( часть 2 ).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённым ФССП России 07 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила ( если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство );

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27 июля 2022 года с Зяблицевой М.Ю. и Зяблицева И.В. солидарно в пользу ООО «Элит сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги ( содержание жилого помещения ) за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 2 657 рублей 40 копеек, а так же с Зяблицевой М.Ю. и Зяблицева И.В. солидарно в пользу МО «Оричевский муниципальный район» взыскана госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек ( л.д. 31 ).

На основании решения суда выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Кировской области 07 октября 2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере 400 рублей в отношении Зяблицева И.В. в пользу взыскателя – МО Оричевский муниципальный район ( л.д. 15-17 ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 07 октября 2022 года направлено должнику – Зяблицеву И.В. в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг ( функций )» и получено должником 07 октября 2022 года.

27 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 28 октября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства 27 октября 2022 года на депозитный счёт ОСП по Оричевскому району поступили денежные средства в сумме 400 рублей, которые перечислены взыскателю.

24 ноября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП окончено, судебный пристав-исполнитель выделил исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство и 03 ноября 2022 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району Кировской области 10 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС 096244436, выданного 13 сентября 2022 года судебным участком № 33 Оричевского судебного района, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ( солидарно ) в размере 2 657 рублей 40 копеек с Зяблицева И.В., в пользу взыскателя ООО «Элит Сервис»

( л.д. 18-20 ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 10 октября 2022 года направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг ( функций )» и полученодолжником 10 октября 2022 года.

28 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Копией чека-ордера подтверждено, что 15 августа 2022 года Зяблицева М.Ю. оплатила 400 рублей в счёт госпошлины, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27 июля 2022 года ( л.д. 10 ).

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, 16 августа 2022 года Зяблицева М.Ю. оплатила 2 657 рублей 40 копеек в счёт задолженности, взысканной заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27 июля 2022 года

( л.д. 11 ).

В ходе судебного заседания установлено, что Зяблицева М.Ю. добровольно в предусмотренный срок исполнила требования исполнительных документов, выданных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 27 июля 2022 года, которым с Зяблицевой М.Ю. и Зяблицева И.В. солидарно в пользу ООО «Элит сервис» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги ( содержание жилого помещения ) за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в размере 2 657 рублей 40 копеек, а так же солидарно взыскана в пользу МО «Оричевский муниципальный район» госпошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Доводы административного истца о том, что госпошлина в сумме 400 рублей была оплачена солидарным должником — Зяблицевой М.Ю. не свидетельствует в данном случае о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку квитанция, представленная в материалы исполнительного производства от 15 августа 2022 года не содержит сведений об оплате задолженности именно по данному делу, не имеет ссылок на номер гражданского дела, исполнительного производства, соответственно не может быть учтена судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства уплаты госпошлины по данному делу.

Учитывая изложенное, оснований для возврата денежных средств и окончания исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам ( статьи 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ), прав и законных интересов взыскателя и должника не нарушают.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Зяблицевой М.Ю. и Зяблицеву И.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области возвратить Зяблицеву И.В. излишне взысканные средства в сумме 400 рублей, прекращении в отношении него открытых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и передаче информации об отсутствии задолженности официальный сайт ФССП, на сайт Госуслуг и в другие заинтересованные службы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Зяблицевой Марины Юрьевны, <данные изъяты> и Зяблицева Ильи Владимировича, <данные изъяты> к Отделу судебных приставов по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области о возложении обязанности на Отдел судебных приставов по Оричевскому району УФССП по Кировской области возвратить Зяблицеву Илье Владимировичу излишне взысканные средства в сумме 400 рублей, прекращении в отношении него открытых исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и передаче информации об отсутствии задолженности официальный сайт ФССП, на сайт Госуслуг и в другие заинтересованные службы, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года

Дело № 2-5303/2023

(43RS0001-01-2023-007364-77)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зяблицева И. В. к Ершову К. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Зяблицев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в 12 часов 30 минут в районе дома № 95 по улице Щорса г. Кирова ответчик Ершов К.Е., управляя автомобилем Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением Юферевой Я.Н. Принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, что повлекло для истца материальный ущерб. Виновность Ершова К.Е. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. Оснований для получения истцом страхового возмещения не имеется, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Ершова К.Е. на момент ДТП не была застрахована. Указанный в справке о ДТП полис ОСАГО { ... } прекратил своё действие {Дата изъята}, то есть за месяц до ДТП. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказывается, что дослужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Истец понёс фактические расходы по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, которые составили 160 800 рублей. Истец обратился в ООО «Эксперт в о...

...ценке» с просьбой произвести расчёт величины УТС. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 32 868 рублей. Расходы по оценке УТС составили 2 500 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 800 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 868 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 123 рублей 36 копеек.

Представитель истца Зяблицева И.В. по доверенности Шеромов Ю.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Истец Зяблицев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения суда согласен, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Ершов К.Е., третье лицо Юферева Я.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не поступало.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} Зяблицев И.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2021 года выпуска.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}, {Дата изъята} в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 95 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Ершова К.Е. и автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя Юферевой Я.Н., принадлежащего на праве собственности Зяблицеву И.В.

Как пояснил водитель Ершов К.Е., {Дата изъята} в 12 часов 30 минут, управляя автомобилей Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, напротив дома № 95 по ул. Щорса, он намеревался выехать со двора на ул. Щорса с левым поворотом в сторону ул. Ульяновская. Перед выездом, водитель Ершов К.Е. остановился, чтобы пропустить ТС, движущиеся по главной дороге. Через несколько секунд, правый ряд из ТС по ул. Щорса остановился, чтобы выпустить егоавтомашину. Водитель Ершов К.Е. выехал на ул. Щорса и остановился у левой полосы проезжей части, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего маневра. После того, как убедилась в отсутствии ТС, водитель Ершов К.Е. начал маневр левого поворота. При начале движения, из-за стоящих слева ТС он не заметил автомашину Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, водитель которой двигался поул. Щорса со стороны ул. Ульяновская в сторону ул. Производственная по левому ряду и совершил с ним столкновение. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другим участником ДТП прибыли в ГИБДД.

Из объяснений водителя Юферевой Я.Н. установлено, что {Дата изъята} в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, двигалась по ул. Щорса со стороны ул. Ульяновская в сторону ул. Производственная в левом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 95 по ул. Щорса, неожиданно, из-за стоящих в попутном направлении в правом ряду, выехал водитель на автомашине Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, которой выполнял левый поворот со двора дома на ул. Щорса в сторону Ульяновская и не пропустил ее ТС. Произошло столкновение автомашин. На месте ДТП аварийный комиссар составил схему ДТП и по обоюдному согласию с другим участником ДТП прибыли в ГИБДД.

Согласно справки о ДТП от {Дата изъята} гражданская ответственность Ершова К.Е. была застрахована АО «Совкомбанк», страховой полис {Номер изъят}

Однако, согласно информации с официального сайта сведений о договоре ОСАГО по транспортному средству Хендэ Элантра, г/н {Номер изъят}, на дату ДТП {Дата изъята}, страховой полис {Номер изъят} прекратил свое действие (страховая компания АО «Совкомбанк Страхование»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен водителем Ершовым К.Е., вина которого в ДТП установлена компетентными органами, им самим не оспаривает, и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На момент ДТП он являлся законным владельцем транспортного средства, что им не оспорено и обязан был застраховать гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, ремонт – калькуляции {Номер изъят} от {Дата изъята} и подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, истец понес расходы по ремонту автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, в размере 160 800 рублей.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} от {Дата изъята} величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер изъят}, составила 32 868 рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы по ремонту автомобиля и величину утраты товарной стоимости, УТС является убытком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ершова К.Е. в пользу истца Зяблицева И.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 160 800 рублей и утраты товарной стоимости в размере 32 868 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по определению материального ущерба в размере 2 500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде Зяблицевым И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от {Дата изъята}, копия чека от {Дата изъята} на указанную сумму.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно судебное заседание – {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, данная сумма разумна и обоснована.

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} на представителя Шеромова Ю.В. и квитанция нотариуса от {Дата изъята} на сумму 2 200 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей подлежат взысканию с ответчика Ершова К.Е. в пользу Зяблицева И.В., поскольку доверенность выдана на участие представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ершова К.Е. в пользу Зяблицева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 123 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ершова Ю. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Зяблицева И. В. (паспорт серия {Номер изъят}) стоимость восстановительного ремонта 160 800 рублей, утрату товарной стоимости 32 868 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 123 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Бояринцева М.В.

Дело № 2-844/15

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шиховой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», Суконникову В.Е., Зяблицеву И.В. о взыскании досрочно солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании досрочно солидарно с ООО «Уралспецтехника», Суконникова В.Е., Зяблицева И.В. задолженности по кредитному договору № *** от *** г., исчисленной по состоянию на *** г., в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек основной долг, *** рублей *** копеек проценты по договору, *** копейки пени за просрочку уплаты основного долга, *** рубль *** копеек пени за просрочку уплаты процентов по договору, а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указано, что *** г. между Банком и ООО «Уралтрансбанк» заключен указанный договор, по условиям которого Банк предоставил заем на сумму *** рублей, под 25-ть процентов годовых, на срок до *** г. Обязанность по перечислению денежных средств истец исполнил, на ответчике (заемщике) лежала обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Суконникова В.Е....

..., Зяблицева И.В. Обязательства по договору ответчик (заемщик) не исполнял, с *** г. прекратил погашение задолженности, а потому у Банка возникло право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, о чем Банк уведомил ответчиков в письменной форме.

Истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 127), а при наличии к тому оснований в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и нахождения (л.д. 115-116), направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 118-123); ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, чем нарушили требования части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 361, 363, 401, 421, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договоров поручительства, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленным, что *** г. между Банком и ООО «Уралтрансбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил заем на сумму *** рублей, под 25-ть процентов годовых, на срок до *** г., что усматривается из копии договора (л.д. 15-21), не оспорено и не порочено ответчиками, обстоятельства передачи денежных средств усматриваются из копии банковского ордера (л.д. 30).

Из совокупности указанных выше письменных доказательств усматривается, что ответчик ООО «Уралтрансбанк» принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование путем внесения ежемесячных платежей, истцом указано, а ответчиком не опровергнуто, что с *** г. ООО «Уралтрансбанк» прекратило погашение задолженности.

Условия возврата кредита, размер процентов, пени усматриваются из указанных выше документов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Суконникова В.Е., Зяблицева И.В., что усматривается из копий договоров (л.д. 22-24, 25-27), поручительство дано на срок до *** г. (пункт 3.5), ответственность поручителей установлена солидарная (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями подпунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств по кредитному договору суду не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что истец был вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, о чем уведомил ответчиков (л.д. 78-93).

Объем обязательств по состоянию на *** г. истцом определен в пределах цены иска, произведен расчет (л.д. 13-14); возражений относительно объема обязательств ответчиками не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно. Доказательств исполнения договора (полностью либо в части) на день рассмотрения спора ответчиками в суд не представлено, условия заключенных договоров не оспариваются.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уралспецтехника», Суконникова В.Е., Зяблицева И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рублей *** копеек с каждого соответственно.

Иных требований и ходатайств сторонами на разрешение суда не поставлено, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», Суконникова В.Е., Зяблицева И.В. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № *** от *** г., исчисленную по состоянию на *** г., в сумме *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек основной долг, *** рублей *** копеек проценты по договору, *** копейки пени за просрочку уплаты основного долга, *** рубль *** копеек пени за просрочку уплаты процентов по договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтехника», Суконникова В.Е., Зяблицева И.В. в пользу открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** рублей *** копеек с каждого соответственно.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 23 марта 2015 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Шихова