Зяблицев Василий Викторович

Судья Мяленко М.Н. Дело № 7-700/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., при секретаре Высоцкой И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Зяблицева В.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № УИН 18810054170013621037 от 03 августа 2017 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску №УИН 18810054170013621037 от 03 августа 2017 г. Зяблицев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Зяблицев В.В. подал жалобу в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Зяблицева В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зяблицев В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал и переходил дорог...

...у на перекрестке.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив в порядке подготовки видеозапись, заслушав пояснения Зяблицева В.В., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 июля 2017 года в 21 час. 08 мин. в районе <адрес> Зяблицев В.В. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на данном участке дороги, чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Зяблицев В.В. указал, что переходил дорогу на перекрестке по краю обочины. Объяснения и замечания по протоколу не высказал. Копию протокола получил лично, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах. Вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе постановления.

Полагаю, что выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Зяблицевым В.В. правил перехода дороги являются правильными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения участка улицы, где был остановлен Зяблицев В.В., ответа Главного управления благоустройства, озеленения и правового обеспечения мэрии города Новосибирска от 11.10.2017 г., фотографий и схем участка дороги по данным справочных систем «2ГИС» и «Google карты», предоставленных заявителем, Зяблицкий В.В. переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода, на участке дороги, который не является перекрестком; при этом в зоне видимости находится пешеходный переход.

Судьей подробно исследованы доводы заявителя о переходе проезжей части на перекрестке, что не запрещено Правилами дорожного движения, доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашаюсь. В соответствии с понятиями данными в пункте 1.2 Правил дорожного движения: "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из указанных понятий участок проезжей части, где переходил дорогу Зяблицев В.В., перекрестком не является, участок дороги содержит выезд с прилегающей территории (жилого массива, гаражей).

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Вмененное Зяблицеву В.В. нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС ГИБДД установлено при непосредственном обнаружении, личная заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Зяблицева В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску № от 03 августа 2017 г. и решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Зяблицева В. В. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 12-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зяблицева Василия Викторовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 03 августа 2017г. о привлечении Зяблицева Василия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Зяблицев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 03 августа 2017г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы Зяблицев В.В. указал, что 17 июля 2017г. он перешел проезжую часть в районе <адрес>, примерно в 121м от пешеходного перехода расположенного на пересечении улиц <адрес>. В указанном месте, тоже перекресток и отсутствуют всякие ограждения. Правила дорожного движения не запрещают движение пешехода через перекресток. В отношении него были составлены протокол и постановление от 17 июля 2017 года, которые были обжалованы им в ГИБДД по Новосибирской области. Его жалоба была удовлетворена, материалы направлены на новое рассмотрение. В последствие был составлен протокол № и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности №, с которым он не согласен и просит его отменить, поскольку считает, ч...

...то указанные документы составлены незаконно, правил дорожного движения он не нарушал (л.д.1).

В судебном заседании Зяблицев В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Шульдайс Я.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, пояснив, что участок дороги где переходит проезжую часть Зяблицев В.В. перекрестком не является, пешеходный переход был в зоне видимости.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Зяблицева В.В. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с.ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2017 года в отношении Зяблицева В.В. непосредственно на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол № а также постановление по делу об административном правонарушении УИН №, согласно которому последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 27.07.2017 года постановление № № по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в отношении Зяблицева В.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отменено, материал направлен на новое рассмотрение (л.д.3).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 03 августа 2017г. Зяблицев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д.5).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что 17 июля 2017г. в 21-08ч. на <адрес> Зяблицев В.В. переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на данном участке дороги.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Зяблицева В.В. установлены непосредственно должностным лицом и подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 03.08.2017 года, ответом ГУБО и ПО мэрии г. Новосибирска на запрос суда, согласно которому обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и разметкой 1.14.1 «Зебра» нерегулируемый пешеходный переход у <адрес> дислокацией не предусмотрен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а также представленной дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке <адрес> Из указанной дислокации также следует, что у <адрес> отсутствует перекресток, а имеется въезд во двор (придомовую территорию).

В п.1.2 ПДД РФ законодателем определено, что "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, установлено, что 17 июля 2017г. на <адрес> г..Новосибирска Зяблицев В.В. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. При этом пешеходный переход находился в зоне видимости.

Доводы Зяблицева В.В. о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения и нарушении требований закона при привлечении к ответственности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание, назначенное Зяблицеву В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок соблюден. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Оснований для назначения Зяблицеву В.В. административного наказания в виде предупреждения не имеется, как и не имеется оснований для изменения назначенного наказания.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 03 августа 2017г. в отношении Зяблицева В.В. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является законным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о привлечении Зяблицева Василия Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зяблицева Василия Викторовича- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.Н. Мяленко

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №12-186/2017 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2017г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «____»_________________2017г.

Судья: