Зяблицева Нина Игнатьевна

Дело № 2-1348/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев гражданское дело по иску Зяблицеевой Н.И. к Шатских В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то что, 24 июня 2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зверева А.В., автомашины <данные изъяты> принадлежащий Зяблицевой Н.И. под управлением З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шатских В.Б.. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Шатских В.Б., гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Гранит». В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные повреждения. В связи с тем, что у страховой компании виновника аварии «СК Гранит» отозвана лицензия, для получения страхового возмещения истец направила документы в Российский Союз Автостраховщиков. За направление письма было оплачено 690 рублей. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно экспертному исследованию №52/2 от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 133 285,82 рублей. Согласно договору на оказание услуг №53/ф/14 от 30.06.2014г. за услуги эксперта было оплачено 7500 рублей. За услуги по сбору документов в ГИБДД, заполнение бланков и направление документов в Р...

...СА (г.Москва) истцом уплачено ИП М. 3 000 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, на оформление нотариальной доверенности было оплачено 1 100 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия по почте, стоимость почтового письма составила 32,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 133 285 рублей 82 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 13500 рублей, судебные расходы в размере 12322 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 865,72 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Ермакова Д.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Шатских В.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его ответственность застрахована в ОАО СК «Гранит», оснований для взыскания с него суммы материального ущерба не имеется.

Третье лицо, Зверев А.В.,в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Из материалов дела следует, что 24 июня 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Зверева А.В., автомашины <данные изъяты>, принадлежащий Зяблицевой Н.И. под управлением З. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шатских В.Б., что подтверждается схемой происшествия от 24.06.2014 г., справкой о ДТП от 24.06.2014 г. (л.д. )

В действиях водителя Зверева А.В., З. нарушений ПДД не установлено. В отношении водителя Шатских В.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. ).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Шатских В.Б. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением З. двигающегося с левым поворотом с <адрес> В результате чего <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зверева А.В.

Из указанного, а также из материалов по факту ДТП усматривается, что причиной ДТП послужил факт нарушения водителем Шатских В.Б. требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шатских В.Б свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Зяблицевой Н.И. получил технические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №52/2 от 30.06.2014г. выполненному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины <данные изъяты> составила 133 285,82 рублей.(л.д. 19-12).

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, гражданская ответственность Шатских В.Б. на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая Компания «Гранит» Читинский филиал по страховому полису ВВВ № от 15 июня 2014 года.

Вместе с тем истцом не получено страховое возмещение в связи с тем, что лицензия данной страховой компании на осуществление страховой деятельности, на основании приказа ФССН отозвана.

На обращение истца в Российский Союз Автостраховщиков о получении компенсационной выплаты дан ответ об отказе в компенсационной выплате, в связи с тем, что Приказом ФССН № 167 от 16.04.2009 года у ОАО «Страховая компания «Гранит» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, последним днем, когда ОАО «СК «Гранит» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 25.03.2009 года, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП – Шатских В.Б. был выдан после отзыва лицензии, он является недействительным.

Факт отказа РСА в выплате подтверждается извещением № 140730-475924 от 07.08.2014 г. об отказе в компенсационной выплате. (л.д. 18)

Кроме того, как видно из выписки из ЕГРЮЛ – ОАО «Страховая компания «Гранит» прекратила свое существование 21.03.2012 года на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. )

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, которым причинен ущерб имуществу истца, произошло 24 июня 2014 года, а договор страхования ОСАГО ответчика датирован 15.06.2014 года, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ОАО "Страховая компания "Гранит" имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Более того, договор страхования заключен с юридическим лицом, которое прекратило свое существование.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенный между ОАО "Страховая компания "Гранит" и ответчиком, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является ничтожным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Соответственно, наличие данного ничтожного договора не дает оснований для возложения обязанности компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с нарушением норм действующего законодательства, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков не имеется, истец обоснованно обратился в суд за взысканием причиненного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 133285, 82 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3865,72 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, за сбор документов, оформление доверенности, почтовые расходы в общей сумме 12 322 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные истицей доказательства основания и размера понесенных расходов, находит необходимым признать подтвержденными истцом судебными расходами расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зяблицевой Н.И. к Шатских В.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шатских В.Б. в пользу Зяблицевой Н.И. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 133285 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта, за сбор документов, оформление доверенности, почтовые расходы в сумме 12 322 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3865 рублей 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.