Зяблицева Оксана Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Алёхиной О.В.,

при секретаре Тереховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зяблицевой О.А. к Годоваликову С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Зяблицева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Годоваликову С.В. о взыскании денежных средств.

По делу неоднократно назначались судебные заседания на 07.07.2011 г., на 11.07.2011 г.

Истец Зяблицева О.А. извещенная о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, письменных заявлений с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представляла. Ответчик также в суд не являлся, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Зяблицевой О.А. к Годоваликову С.В. о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Зяблицевой О.А. к Годоваликову С.В. о взыскани...

...и денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд отменяет свое определение по ходатайству истцов, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Донской городской суд Тульской области в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения указанного определения.

Судья

Определение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя административного истца Зяблицевой <данные изъяты> по доверенности Зяблицева <данные изъяты>.,

представителя административного ответчика ОСП <адрес> ФИО1,

заинтересованного лица Носковой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зяблицевой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности снять запрет,

установил:

Зяблицева <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области, о взыскании с Носковой <данные изъяты> в пользу филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда <данные изъяты> VIN №. С указанными действиями административный истец не согласна, полагает, что они нарушают ее права, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство выбыло из владения Носковой <данные изъят...

...ы> и в настоящее время принадлежит ей. О нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД, когда пыталась зарегистрировать транспортное средство на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию оспариваемого постановления. На ее требования снять запрет на регистрационные действия с ее автомобилем в ОСП <адрес> ответили отказом.

Административный истец Зяблицева <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Зяблицевой <данные изъяты> по доверенности Зяблицев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП <адрес> ФИО1 исковые требования не признала, представила возражения, основанные на том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Носковой <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения о наличии у нее в собственности транспортных средств. Из ответа ГИБДД следовало, что за должницей зарегистрированы три автомобиля: LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мазда <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Проверив сведения о принадлежности транспортных средств, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении них. Полагала, что административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае ей следовало обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Обратила внимание на пропуск истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Носкова <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного иска Зяблицевой <данные изъяты>., подтвердив, что спорная автомашина была продана ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, в соответствии со ст.150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ОСП <адрес> ФИО1, заинтересованное лицо Носкову <данные изъяты> и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Разрешая требования административного истца по существу, суд установил, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом Тульской области, о взыскании с Носковой <данные изъяты> в пользу филиала Банка «ТРАСТ» (ПАО) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда <данные изъяты>, VIN № (л.д.9,10).

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носковой <данные изъяты>

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были запрошены сведения о наличии у Носковой <данные изъяты>. в собственности транспортных средств. Из ответа ГИБДД следовало, что за должницей зарегистрированы три автомобиля: LADA <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VAZ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мазда <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. На основании этого ответа судебный пристав-исполнитель приняла решение о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в силу п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Со слов административного истца она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о запрете регистрационных действий получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя на момент подачи жалобы в Ленинский районный суд Тульской области истек, сведения о наличии уважительных причин пропуска срока суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности снять запрет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления Зяблицевой <данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда <данные изъяты>, VIN №, и возложении обязанности снять запрет отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков