Зяблов Дмитрий Андреевич

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2024-003398-31 дело №1-381/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя – Лобырева Д.И.,

подсудимого Зяблова Д.А.,

защитника – адвоката Новогрудского В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-381/2024 в отношении

Зяблова Д. А., <...>, не судимого,

который в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Зяблов будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.02.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию до ...

...истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 04 минут Зяблов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № 196 регион, совершив поездку от <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты автомобиль ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № 196 регион под управлением Зяблова был остановлен у <адрес> старшим инспектором 1 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведевым. В этот же день, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> последним Зяблов был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 210930 с государственным регистрационным знаком № регион 196, в связи с его нахождением в состоянии опьянения. Старшим инспектором 1 взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведевым при наличии признаков опьянения у Зяблова – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Зяблов согласился. Последний с помощью алкотектора PRO-100 touch-K (заводской №) с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно показаниям вышеуказанного прибора, установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при глубоком выдохе Зябловым зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,564 мг/л, с которым Зяблов не был согласен.

После этого, старшим инспектором 1 взвода роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведевым было предложено пройти Зяблову медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №», на что последний ответил согласием.

После проведения медицинского освидетельствования, состояние опьянения Зяблова установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Зяблов полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Лобырев, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, и защитник Новогрудский не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зяблов обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Зяблова приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Зяблова по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Зяблов психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также соседями характеризуется положительно.

Зяблов вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние здоровья подсудимого, наличие медалей, грамот, сертификатов и дипломов, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ст.ст. 53.1, 82 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у суда отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с совершением Зябловым преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Зяблову наказания в виде обязательных работ, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку указанное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.5 и ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: диск с видеозаписью и чек (л.д.52), которые хранятся при уголовном деле.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч.10 ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Зяблова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Зяблова Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и чек – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья В.В. Энграф

Мировой судья Кибардина Н.В. дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Скворцова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зяблова Дмитрия Андреевича,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Зяблов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Зяблову за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО5, в районе <адрес> в <адрес> он управлял транспортным средством - автомобилем ФИО6, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила до...

...рожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Скворцов обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что Зяблову не разъяснены процессуальные права, Зяблов автомобилем не управлял, устранял поломку, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не содержит фиксации факта движения автомашины под управлением Зяблова, видеоизображение является перевернутым, вследствие чего указанная видеозапись не может служить надлежащим доказательством, при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС не были представлены документы на прибор Алкотектор, не проверена целостность клейма.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зяблов и его защитники ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

До судебного заседания от защитника Мамедова поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия и без участия Зяблова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8 суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, во время патрулирования на <адрес>, водитель которого при приближении экипажа ДПС, остановился на обочине, вышел из машины, открыл капот и сделал вид, что устраняет какую-то поломку. В ходе общения с водителем, которым оказался Зяблов, были выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, он был приглашен в патрульный автомобиль. Водитель Зяблов был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого выявлен результат 0,164 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Зяблов был согласен, в протоколе собственноручно указал, что накануне ночью употреблял алкоголь. Процессуальные действия в отношении Зяблова проводились под видеозапись регистратора патрульного автомобиля, права Зяблову были разъяснены, копии документов ему вручены.

По ходатайству защитника Скворцова судом была истребована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, фиксирующая движение Зяблова на транспортном средстве, однако свидетели Галкин и Васильев суду пояснили, что иной видеозаписи, кроме той, что представлена в материалы дела, не сохранилось.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Зяблова в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО9, в районе <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области Зяблов управлял транспортным средством - автомобилем Лада ФИО10, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Зяблова в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 5, 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), сведения о привлечении Зяблова к административной ответственности (л.д. 8), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 9), справка о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10), видеозапись регистратора патрульного автомобиля (л.д. 13), копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор (л.д. 28).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Зяблова имелись клинические признаки опьянения, которые и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался 0,164 мг/л. С результатами освидетельствования Зяблов был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в соответствующем акте и подтверждены распечаткой чека прибора Алкотектор.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у Зяблова имелись клинические признаки опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался положительным и Зяблов полученный результат не оспаривал, правовых оснований у сотрудников ДПС для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копию протокола об административном правонарушении Зяблов получил, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, в силу чего доводы защитника о не разъяснении Зяблову процессуальных прав являются несостоятельными.

Допрошенные в суде второй инстанции инспекторы ДПС Галкин и Васильев подробно изложили обстоятельства выявления административного правонарушения, совершения в отношении Зяблова процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку их показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зяблова проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и Зябловым и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с видеофиксацией, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, суд находит что видеофиксация проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим доказательством по делу, поскольку исходя из системного толкования ст.ст. 26.7, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись и фото является не показанием технического средства измерения (так как различные фото и видео камеры не являются средствами измерения, а являются средствами отображения информации), а является документом, то есть одним из видов доказательств по делу и подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, факт управления Зябловым автомобилем ФИО11 установлен совокупностью письменных материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями свидетелей ФИО12. Зяблов при проведении освидетельствования о своей непричастности к управлению автомобилем не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Жалоба защитника Скворцова не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Зяблова квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зяблова к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сорокину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, назначенное Зяблову наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Кибардиной Н.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зяблова Дмитрия Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Скворцова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - А.А. Бадретдинова

уголовное дело № 1-744/2023

УИД 63RS0045-01-2023-011081-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Базевой В.А.,

при помощнике судьи Белоконевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.,

подсудимого – Зяблова Д.А,

защитника подсудимого – адвоката Сычевой О.В., представившей удостоверение № 2903 и ордер № 23/08 452,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-744/2023 в отношении

Зяблов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего проект-менеджером ООО Трансгрупп, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зяблов Д.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С ДД.ММ.ГГГГ Зяблов Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>.

В связи с наступлением осеннего призыва 2022 года в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящ...

...их военную службу по призыву» военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начал проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включает явку в военный комиссариат на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Зяблов Д.А. возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Зяблов Д.А., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также, что оснований для отсрочки и освобождения от призыва на военную службу, установленных ст.ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он не имеет и, что он обязан явиться в военный комиссариат в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», не явился, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Зяблов Д.А. под личную роспись получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ Зяблов Д.А. в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», не явился, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ДД.ММ.ГГГГ Зяблов Д.А. под личную роспись получил повестку о необходимости явиться в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, однако в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зяблов Д.А. в военный комиссариат <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», не явился, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления не оспариваются, наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 328 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения, а именно, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ – уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Зяблов Д.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При определении размера назначенного Зяблов Д.А. наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении мамы, которая является инвалидом детства, бабушку, за которой осуществляет уход, так же в 2014 году у Зяблов Д.А. диагностировано заболевание сердца.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку Зяблов Д.А. судом назначается не самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Зяблов Д.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при определении размера, назначенного наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Зяблов Д.А., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зяблов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф надлежит оплатить по реквизитам: получатель: Получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955), ИНН/КПП 6317085195/631701001, Расчетный счет 40102810545370000036, БИК 013601205, Отделение Самара г. Самара, КБК 41711603122010000140, ОКТМО 36701000, УИН 41700000000007972169 - назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Промышленного районного суда г. Самары от 18.12.2023 года.

Меру пресечения Зяблову Д.А., в виде запрета определенных действий, отменить.

Вещественное доказательство личное дело призывника, хранящееся в ВК Промышленного района г. Самары- оставить в их распоряжение.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий В.А. Базева

Копия верна.

Судья В.А. Базева

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-744/2023 (63RS0045-01-2023-011081-62) Промышленного районного суда г. Самары.