Зякина Юлия Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена года ...

...

... суд ... в составе: председательствующего судьи ФИО0,

с участием истца ФИО5,

представителя истца - ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика - адвоката ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО15 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 ФИО16 обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что в 2009 года она проходила свидетелем по уголовному делу в отношении сына ФИО4 обвиняемого в угоне автомобиля в ст. ..., .... Потерпевшим по данному делу был ФИО6. Дата обезличена года в 9 часов 30 минут она находилась на рынке ст. Мальчевской расположенном в центре ... на .... В это время на рынке находилось много людей. ФИО4 также была там. Увидев ее, ФИО4, стала кричать в ее адрес оскорбительные, несоответствующие действительности выражения, а именно, что она получила от потерпевшего ФИО6 деньги и поэтому на следствии и в судебном заседании оговорила ее сына, в результате чего он был осужден. Данный факт полностью не соответствует действительности, поскольку ФИО6 никаких денежных средств ей не давал, а вина сына ФИО4 полностью доказана стороной обвинения в судебном заседании. Приговор суда был основан не только на ее показаниях, но и на других доказательствах. Несмотря на это ФИО4 публично, в присутствии большого количества людей, многие из которых знают ее лично, распространяла в отношении нее ложные сведения несоответствующие действительности и соответственно порочащие ее честь и дос...

...тоинство. Кроме того, она в настоящее время находится в состоянии беременности, а ФИО4 находясь на рынке, адресовала нелесные выражения и посылала проклятья ее будущему ребенку, что также оскорбляло ее честь и достоинство как будущей матери. Таким образом, ФИО4 публично распространила в отношении нее не соответствующие действительности сведения, обзывала ее и ее будущего ребенка.

В связи с изложенным, истец просила суд обязать ответчика ФИО4 путем публикации в местной газете «Наш Край» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, несоответствующие действительности сведения о том, что она во время предварительного следствия и в судебном заседании, за денежное вознаграждение, давала ложные показания в отношении сына ФИО4, что явилось причиной осуждения его судом. А также в этой же публикации принести письменные извинения, за оскорбления, высказанные в ее адрес и в адрес ее будущего ребенка. Взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что Дата обезличена года около 9 часов 30 минут она находилась на рынке ст. Мальчевской расположенном в центре ... на .... В это время на рынке было много людей. ФИО4 также находилась на рынке. Увидев ее, ФИО4, стала кричать в ее адрес, что она получила от потерпевшего ФИО6 деньги, поэтому на следствии и в судебном заседании оговорила ее сына, в результате чего он был осужден. Это не соответствует действительности, поскольку ФИО6 никаких денег ей не давал, а вина сына ФИО4 полностью доказана стороной обвинения в судебном заседании. Она считает, что таким образом ФИО4 публично, в присутствии большого количества людей, многие из которых знают ее лично, распространила в отношении нее ложные сведения несоответствующие действительности и соответственно порочащие ее честь и достоинство.

Представитель истца ФИО7 поддержал позицию ФИО5, и также просил об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями полностью не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что она действительно видела истца Дата обезличена года около 9 часов 30 минут на рынке ст. Мальчевской, который расположен в центре ... на .... В адрес истца она оскорбительных слов не говорила. Она только спросила - почему ФИО5 на суде, где судили ее сына за угон, не сказала правду? О деньгах она ничего ФИО5 не говорила, не оскорбляла ее, не унижала. Увидев ФИО5, которая была свидетелем обвинения, когда судили ее сына, она расстроилась, так как считает, что ФИО5, обвинив ее сына, сказала неправду. А в настоящее время сын стал инвалидом.

Представитель ответчика - адвокат ФИО2, также просил отказать в удовлетворении требований истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что летом 2010 года, находясь на рынке в ст. Мальчевской, она стала свидетелем того, как ответчик ФИО4, негативно высказывалась в адрес ФИО5, а именно она говорила, что ее сын стал инвалидом. Пожелала ей страдать также, как страдает она. Говорила о том, почему ФИО5 не сказала на суде правду?

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснил, что он проходил потерпевшим по уголовному делу в отношении сына ФИО4. Данное дело слушалось по факту угона его автомобиля. По данному делу ФИО5 была свидетелем. По мнению ответчика ФИО4, в судебном заседании при даче показаний все говорили неправду. Денег он никому за дачу показаний не платил. О случившемся на рынке в ст. Мальчевской ему ничего не известно.

Свидетели ФИО9, ФИО18 в судебном заседании пояснили, что Дата обезличена года находились на рынке ст.Мальчевской, где было около 10-15 человек. Каждый из них слышал разговор между ФИО4 и ФИО5. ФИО4 была расстроенной, она спрашивала ФИО5, почему та не сказала правду на суде, почему она теперь должна страдать, так как сын ее стал инвалидом. Говорила эмоционально, так как была расстроена.

Свидетель ФИО10, отец ФИО5, пояснил, что Дата обезличена года около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила дочь и стала говорить, что на рынке ФИО4 ее обвинила, что она от ФИО6 получила деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде. Он сразу приехал на рынок. Там увидел ФИО4, она торговала молоком. Он стал разговаривать с ФИО4, и та вновь ему стала говорить, что его дочь - ФИО5, получила от ФИО6 деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде.

Суд, выслушав истца, представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика - адвоката ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствие с ФИО13 Суда РФ от Дата обезличена года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца ФИО5.

Допрошенные в судебном заседании свидетели-очевидцы происшедшего, не подтвердили того, что ответчик обвиняла ФИО5 в том, что она получила от ФИО6 деньги, и дала ложные показания против сына ФИО4 в суде. Как и не подтвердили того, что ФИО4 оскорбляла истца.

Данные пояснения истца ФИО5 подтвердил только свидетель ФИО10, который на рынке во время разговора ФИО4 и ФИО5 не присутствовал, а узнал обо всем со слов истца.

В связи с изложенным, суд показания свидетеля ФИО10 оценивает критически. Кроме того, свидетель ФИО10 приходится отцом истцу, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе дела.

Других доказательств распространения ответчиком ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство истца в судебном заседании не добыто и стороной истца не представлено.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в разговоре с ФИО5 Дата обезличена года не обвиняла ее, а спрашивала - почему та не сказала правду в суде?

В связи с этим, суд принимает во внимание, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 ФИО12, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также, в соответствии с ФИО13 суда РФ от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, …других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умоляют честь и достоинство гражданина.

При решении вопроса о том, относятся ли сведения к порочащим, суд учитывает все конкретные обстоятельства.

Как пояснила ответчик, она не порочила честь и достоинство истца, а желала выяснить, почему ФИО5 не сказала в суде правду. Она была расстроена, поэтому и затеяла этот разговор.

В соответствие с п.1 ФИО11 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными ФИО12 правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 ФИО12), с другой.

В соответствие с п.7 ФИО11 суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО4 не были направлены не на то, чтобы опорочить честь и достоинство истца ФИО5, в связи с чем, исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя все собранные и исследованные по делу обстоятельства суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 о защите чести и достоинства, в связи с чем, требование ФИО5, о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 3 500 рублей также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО5 ФИО17 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено Дата обезличена года, после чего может быть получено сторонами.

... суда

... ФИО0

Мотивированное решение изготовлено

Дата обезличена года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Жусуеве А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л

В Миллеровский районный суд обратился ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отделения) Ростовского отделения № с иском к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте. В исковых требованиях указано, что истец просит суд взыскать с Зякиной Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отделения) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Зякина Ю.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты. В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена револьверная кредитная карта №. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена держателю карты: кредитный лимит - <данные изъяты> рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 18, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж п...

...о погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. Ответчик, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года снял денежные средства с кредитной карты.

Сняв денежные средства с кредитной карты, ответчик своими действиями подтвердил заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст.435, ст.438 ГК РФ. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчик должен был производить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов за его использование в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте. Зякина Ю.А. была ознакомлена с данным условием предоставления кредита.

Ответчик производил погашение кредита и оплату процентов за его использование с нарушением оговоренных сроков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность держателя карты перед ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заёмщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке.

При подаче искового заявления истцом понесены затраты по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому исковые требования истцом поддержаны, и он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Зякина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще.

Суд, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года Зякина Ю.А. обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении кредитной карты (л.д. 7). В ответ на вышеуказанное заявление ответчику была предоставлена револьверная кредитная карта №. Информация о полной стоимости кредита была предоставлена держателю карты: кредитный лимит - <данные изъяты> рублей, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18, 9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга — 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. Зякина Ю.А. была ознакомлена с данным условием предоставления кредита ( л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты, вместе с тем, обязательства со стороны ответчика по возврату кредита были нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были произведены операции по снятию наличных с применением револьверной кредитной карты.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств, погашение задолженности по кредиту не производилось. Общее количество просроченных дней составило <данные изъяты> дня.

Из предоставленного расчёта задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. года задолженность держателя карты перед ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. (л.д.13-17).

В адрес заёмщика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, требования кредитора не исполнены, задолженность не погашена в добровольном порядке (л.д. 11). На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которую также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.452, 809,810 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга по кредитной карте № удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Зякиной Ю.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № досрочно всю сумму долга по кредитной карте № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Зякиной Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г.Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратилось в Миллеровский районный суд с иском к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 01.03.2014 года ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключило кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Зякиной Ю.А. (далее - Заемщик) о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 195 000,00 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом - зачислил сумму кредита на банковский счет по вкладу Заёмщика в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 01.03.2014 года.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного дого...

...вора.

Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж поступил 06.11.2015 года, но его не хватило для погашения просроченной задолженности.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

В адрес Заёмщика Банком направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договор), однако требования Кредитора Заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитном) договору в добровольном порядке в установленный срок, не погашена.

По состоянию на 10.11.2015 года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 229 593 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 10 193,54 рублей, проценты за кредит – 36 715,88 рублей, ссудная задолженность – 182 683,83 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 5 495,93 рубля.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Зякиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № досрочно, всю сумму долга по Кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 229 593 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 10 193,54 рублей, проценты за кредит – 36 715,88 рублей, ссудная задолженность – 182 683,83 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от 01.03.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Зякиной Ю.А..

Взыскать с Зякиной Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 495 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в тексте искового заявления истец указал, что просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Зякина Ю.А. в судебное заседание также не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика по месту жительства и регистрации с судебными повестками, возвратились с отметкой работника почты : «Истек срок хранения». Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтовых отправлений суда суд расценивает как отказ от получения судебных повесток, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 12 января 2016 года суд расценивает как ее отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Кредитному договору № от 01 марта 2014 года (л.д.5-9) ОАО «Сбербанк России» предоставило Зякиной Ю.А. «Потребительский кредит» в сумме 195 000,00 рублей, под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме - зачислил сумму кредита на банковский вклад Заёмщика, что подтверждается заявлением Заемщика о зачислении кредита на счет (л.д.14).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

В нарушение указанных условий Кредитного договора Заёмщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 20).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 Кредитного договора).

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2015 года просроченная задолженность Заёмщика по Кредитному договору составляет 229 593 рубля 25 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 10 193,54 рублей, проценты за кредит – 36 715,88 рублей, ссудная задолженность – 182 683,83 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору № от 01.03.2014 года, которое не исполнено (л.д.15).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно сумму задолженности по Кредитному договору (просроченный основной долг, проценты, просроченные проценты, неустойку за просроченные проценты и основной долг), в связи с допущенной Заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору, предусмотрено п. 4.2.3 Кредитного договора.

В связи с изложенным, по мнению суда, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 229 593 рубля 25 копеек, подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части досрочного расторжения Кредитного договора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное право истца предусмотрено, как условиями Кредитного договора (п.5.1), так и нормами права.

Так п.1,2 ст.450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, Заемщиком – ответчиком, допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежа в погашение кредита и процентов, а с 06.11.2015 года в фактическом прекращении исполнения обязательств по договору.

Ответчик не представила суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать досрочного расторжения кредитного договора и взыскания указанной в иске суммы.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишила себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 04.12.2015 года (л.д.4) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 495 рублей 93 копейки, которые также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зякиной Ю.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <данные изъяты> досрочно всю сумму долга по Кредитному договору № от 01.03.2014 года в размере 229 593 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 25 копеек, из которых: задолженность по неустойке – 10 193,54 рублей, проценты за кредит – 36 715,88 рублей, ссудная задолженность – 182 683,83 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Зякиной Ю.А..

Взыскать с Зякиной Ю.А., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Миллеровского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расположенного по адресу: <адрес> в счет возмещения судебных расходов, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5 495 ( пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 15.01.2016 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 15.01.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Ткачевой А.Г.

с участием представителя ответчика адвоката Плаксуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд обратилось ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 с иском к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании всей суммы долга и расторжении кредитного договора, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 947,73 руб., которая состоит из: задолженности по неустойке -1 622,70 руб., процентов за кредит – 10 158,58 руб., ссудной задолженности – 97 166,45 руб., расторгнуть кредитный договор № от 08.01.2014г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Зякиной Ю.А, и взыскать с Зякиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378, 95 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Зякиной Ю.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 130 000,00 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика в полном объёме. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязуется возвратить кредито...

...ру полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определённые графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поскольку последний платёж поступил в январе 2016г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик должен уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес заёмщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, требования кредитора со стороны заёмщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 21.03.2016г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 108 947,73 руб. которая состоит из: задолженности по неустойке – 1 622,70 руб., процентов за кредит в сумме 10 158,58 руб., ссудной задолженности в сумме 97 166,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зякина Ю.А. в судебное заседание не явилась. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика в материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно имеющегося в материалах дела акта о невозможности уведомления ответчика по имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик по месту своей регистрации, подтвержденной также адресной справкой МО УФМС России по Ростовской области в г.Миллерово, не находится. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката адвокатского кабинета Плаксунову Т.А.

Представитель ответчика адвокат Плаксунова Т.А. полагалась на усмотрение суда при вынесении решения и просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 314, 393 ГК РФ предусмотрена необходимость исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Сбербанк заключило кредитный договор № с Зякиной Ю.А. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 130 000,00 рублей под 18,5 % годовых на срок 60 мес. (л.д. 7-11). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путём зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика в полном объёме, что подтверждается заявлением созаёмщика (л.д. 160).

В соответствии со ст.1.1 кредитного договора заёмщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании ст.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленного договора, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежи по кредитному договору Зякина Ю.А. должна была производить ежемесячно согласно установленным размерами платежей в графике платежей (л.д. 12-13). Вместе с тем, последний платёж поступил в январе 2016г., согласно выписке по лицевому счёту, что свидетельствует о том, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом (л.д.22). ПАО Сбербанк 17.02.2016г. было направлено требование Зякиной Ю.А. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора (л.д. 17), что подтверждается списком внутренних простых почтовых отправлений (л.д. 18-20).

Из предоставленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 21.03.2016г. просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору № от 08.01.2014г. составляет 108 947,73 руб. которая состоит из: задолженности по неустойке -1 622,70 руб., процентов за кредит – 10 158,58 руб., ссудной задолженности – 97 166,45 руб. (л.д. 21). Расчет задолженности истцом произведен арифметически верно и никем не оспорен.

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно ст.452 ГК РФ он может быть досрочно расторгнут по требованию банка, в том числе и в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

В суде нашло свое подтверждение, что ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства согласно кредитному договору, что дает основания суду принять решение о досрочном расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 378,95 руб., которую также просит взыскать с ответчика (л.д. 6). Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 809,810 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Зякиной Ю.А. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Зякиной Ю.А., <данные изъяты> в пользу ПО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, досрочно всю сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 947,73 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО Сбербанк и Зякиной Ю.А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № с Зякиной Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 378,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева