Зятьков Андрей Андреевич

Дело № 2-391/2014

Мотивированное решение

составлено 03 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Микушиной Н.И.,

с участием представителя ответчика Зятькова А.А. – Щекалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Щербакова Г.В. к Тумакову (Зятькову) А.А., Тухтаеву О.А. о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Щекалев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Тумакову (Зятькову) А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием. В ходе рассмотрения дела, судом в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика был привлечен Тухтаев О.А.

Иск обоснован тем, что хх августа 2013 года в г. Новоуральск на перекрестке по ул. О. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ-21102 гос. рег. знак х под управлением Тумакова (Зятькова) А.А. и автомобиля Хонда Цивик гос. рег. знак х, принадлежащим истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Тумакова (Зятькова) А.А., который управляя автомобилем ВАЗ-21102, нарушил п. 8.1 Правила дорожного движения совершая небезопасный маневр, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю Щербакова Г.В. причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № х от 14.09.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, а значит и материальный ущерб причиненный истцу составил хххххх руб. хх коп., также истец оплатил работу эксперта в сумме хххх руб. Поскольку ...

...ответчик Тумаков (Зятьков) А.А. управлял автомашиной без страховки, истец просит взыскать с него сумму восстановительной стоимости автомобиля в сумме хххххх руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – хххх руб., за оформление доверенности представителя – хххх руб., услуги представителя в суде – ххххх руб., в возмещении е расходов по оплате государственной пошлины хххх руб. хх коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, истцом 19 марта 2014 года в суд представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика Тумакова (Зятькова) А.А. – Щекалев Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ххавгуста 2013 года около 19 час. 40 мин. Тумаков (Зятьков) А.А., при отсутствии доверенности и страхового полиса, управляя автомобилем ВАЗ-21102, принадлежащим на праве собственности ответчику Тухтаеву О.А., у д. хх по ул. О. в г. Новоуральске по правой полосе дороги, намеревался совершить поворот налево и показал соответствующий сигнал поворота, перестаиваясь к сплошной линии разметки. При завершении маневра неожиданного его автомобиль ударил автомобиль истца. Двигавшийся на большой скорости и совершавший обгон пересекая сплошную линию разметки. То есть, причиной ДТП явилось нарушение водителем Щербаковым Г.В. п.п. 1,3, 11.2, 11.5 ПДД и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, в определении ГИБДД в отношении ответчика Тумакова (Зятькова) А.А. не отражены его действия, свидетельствующие о том, что он не убедился в безопасности маневра, определение формально и поверхностно, следовательно, оно не может являться доказательством по делу, так как преюдиции не имеет. Ссылаясь на ст. 1083 ГК РФ, указывая на отсутствие необходимых материальных средств, просит рассмотреть вопрос об уменьшении размера материального вреда. Также ответчика Тумаков (Зятьков) А.А. не согласен с размером и обоснованием иска в части возмещения истцу процессуальных издержек. Просил в иске к Тумакову (Зятькову) А.А. истцу отказать в полном объеме.

Ответчик Тухтаев О.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту жительства, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом с согласия участника процесса, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя ответчика Тумакова (Зятькова) А.А., представленные в обоснование своих возражений, исследовав материалы дела и административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их.

Согласно п. 1.5 ПДД все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пункт 8.1 ПДД обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что Зятькову А.А. на основании свидетельства об установлении отцовства х № х от 30.07.2013 года, присвоена фамилия «Тумаков».

29 августа 2013 года в 19:40 час. у дома 61 по ул. Ольховая в г. Новоуральске Тумаков (Зятьков) А.А., управляя автомобилем ВАЗ1102 гос. рег. знак х в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. рег. знак х, под управлением Щербакова Г.В.

Факт ДТП и вина ответчика Тумакова (Зятькова) А.А. в столкновении транспортных средств подтверждается административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Довод представителя ответчика Тумакова (Зятькова) А.А. об отсутствии вины последнего в произошедшем ДТП, является не состоятельным, поскольку судом достоверно установлено нарушение Тумаковым (Зятьковым) А.А. п. 8.1 ПДД и решение ГИБДД последним не оспорено. Отсутствие административной ответственности за указанное нарушение Тумаковым (Зятьковым) А.А. Правил дорожного движения не свидетельствует об обратном и не может повлечь за собой принятия решения об отсутствии вины Тумакова (Зятькова) А.А. в совершенном ДТП. Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца нарушений ПДД, являются голословными и не подтверждены стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца находятся виновные действия Тумакова (Зятькова) А.А. при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хонда Цивик повреждены: правое переднее крыло, правая передняя блок фара, капот, передний бампер, что следует из справки о ДТП, схемы ДТП, справке о водителях и объяснений Щербакова Г.В., данных работникам ГИБДД.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № х от 14 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей, составила хххххх руб. ххкоп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный от ДТП, из чего следует, что ущерб должен определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Одновременно, из экспертного заключения следует, что кроме прочего, в размер ущерба, истцу экспертом включены зеркало наружное левое - снятие/установка, стоимостью хх руб. и ручка двери передняя левая - снятие/установка, стоимостью хх руб., обивка двери передней левой - снятие/установка, стоимостью ххх руб., что не относится к рассматриваемому ДТП и возложение на ответчиков ответственности за указанные работы не обоснованно. При этом, согласно акту осмотра транспортного средства истца, проведенного с участием ответчика, не следует наличие указанных повреждений в ДТП хх августа 2013 года, при этом такие детали не относятся к срытым повреждениям.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу Щербакова В.Г. составляет хххххх руб. 16 коп. (хххххх,хх – хх – хх – ххх), поскольку данная сумма является убытками истца, необходимыми для восстановлении нарушенного права.

Каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение № х у суда не имеется, ответчиками данное доказательство не опровергнуто и оно соответствует требованиям ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает доводы истца о стоимости ремонта его автомобиля, является допустимым доказательством и может быть положено в основу принятого судом решения.

Также, материалами административного дела, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании подтверждается факт управления Тумаковым (Зятьковым) АА. в момент ДТП хх августа 2013 года автомобилем ВАЗ-21102 при отсутствии страховки, либо иного права на управление транспортным средством.

Решая вопрос о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд исходит из ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая норму абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку Тумаков (Зятьков) А.А. хх декабря 2012 года управлял автомобилем при отсутствии документов о праве владения либо управления автомобилем, принадлежащим ответчику Тухтаеву О.А. (учетная карточка транспортного средства ГИБДД - л.д. 59), то в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владельцем автомобиля в момент ДТП на законном основании являлся Тумаков (Зятьков) А.А. лежит на ответчиках.

При этом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (вступило в силу 24.11.2012) из Правил дорожного движения исключен абз. 4 подп. 2.1.1 п. 2.1, в котором была установлена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Под последней понимается документ, подтверждающий право лица, которое не является собственником, на владение, пользование или распоряжение транспортным средством. С момента вступления в силу соответствующих поправок, наличие у водителя рукописной доверенности не подтверждает факт законного владения транспортным средством. С 24 ноября 2012 года единственным документом, подтверждающим законность владения и управления автомобилем, подтверждается полисом ОСАГО, которого у Тумакова (Зятькова) А.А. не имелось.

Таким образом, в установленном законом порядке ответчик Тухтаев О.А. не передавал полномочия на владение автомобилем ВАЗ-21102 Тумакову (Зятькову) А.А. В данном случае также не доказано, что имело место выбытие автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий третьего лица в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении суммы ущерба в размере хххххх руб. хх коп. в пользу истца с ответчика Тухтаева О.А., как к собственника (законного владельца) источника повышенной опасности.

Согласно квитанции № х от 20.09.2013 года стоимость услуг по оценке транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составила 2 000 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат взысканию с Тухтаева О.А. в пользу истца.

Одновременно суд не находит оснований для возмещения заявленных истцом расходов по оплате представительских услуг – ххххх руб. и услуг нотариуса за удостоверение доверенности – хххх руб., поскольку представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал и данные расходы суд не признаются необходимо понесенными в рамках рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Тухтаева О.А. следует взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требования, в размере хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Щербакова Г.В. к Тумакову (Зятькову) А.А., Тухтаеву О.А. о взыскании убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Тухтаева О.А. в пользу Щербакова Г.В. в возмещение ущерба хххххх рубля хх копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика хххх рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины хххх рублей хх копеек.

В остальной части иск Щербакова Г.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.Н. Пичугина