Зязин Евгений Борисович

Дело № 2-859/2013 06 ноября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 ноября 2013 года гражданское дело по иску Каменного А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Зязину Е. Б. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и с Зязина Е.Б. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 33700 руб., стоимости аренды транспортного средства в сумме 59850 руб., расходов на оплату услуг автомобильной стоянки в сумме 2200 руб., стоимости защиты (дуги) переднего бампера автомашины в сумме 40000 руб., стоимости установки защиты (дуги) переднего бампера автомашины в сумме 3600 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 109230 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 1500 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5700 руб. государственной пошлины в возврат. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является Зязин Е.Б. Принадлежащее ему поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», госномер № было застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, гражданская ответственность виновника ДТП Зязина Е.Б. была застрахована в ООО «Росгосстра...

...х». Указывает, что получил от ООО «Группа Рененссанс Страхование» в рамках договора КАСКО страховую выплату в сумме 1363417,53 руб. исходя из полной гибели транспортного средства.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Канев С.В. отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и с Зязина Е.Б. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 33700 руб., стоимости аренды транспортного средства в сумме 59850 руб., расходов на оплату услуг автомобильной стоянки в сумме 2200 руб., стоимости защиты (дуги) переднего бампера автомашины в сумме 40000 руб., стоимости установки защиты (дуги) переднего бампера автомашины в сумме 3600 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 109230 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 1500 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5700 руб. государственной пошлины в возврат (производство по делу в данной части прекращено). Одновременно уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО, заключенного с Зязиным Е.Б. в пользу истца 1700 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства, 2200 руб. расходов на оплату услуг автомобильной стоянки и 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО «Тойота Банк» и Зязин Е.Б. о судебном заседании уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Истец Каменный А.В. является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», госномер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> водитель Зязин Е.Б., управляя автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», госномер №, под управлением Каменного А.В. двигающегося в попутном направлении без изменения направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 29.05.2013 года № в данной дорожно - транспортной ситуации у водителя «Фиат» имелась техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота», для чего водителю автомобиля «Фиат» при выполнении разворота необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю «Тойота», движущемуся попутно без изменения направления движения, то есть, необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Фиат» в данной дорожно - транспортной ситуации не соответствовали п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Внезапный выезд автомобиля «Фиат» на полосу движения автомобиля «Тойота» при выполнении разворота и значительная величина остановочного пути автомобиля «Тойота» при скорости движения 90 км/ч - 79,1 м., а также факт остановки автомобиля «Тойота» после столкновения на расстоянии немногим более 48 м., своей совокупности свидетельствуют о высокой степени вероятности того, что у водителя «Тойота» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения в дорожно - транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля «Тойота» в данной дорожно - транспортной ситуации не усматривается противоречия п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховая компания возмещает расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства.

Следовательно, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 3900 рублей (2200 руб. + 1700 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 24.12.2012 года следует, что истцом 10000 рублей было уплачено за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются копией платежной квитанции.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Каменному А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 12800 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каменного А. В. страховое возмещение в сумме 3900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, всего 12900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 12800 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от 29.05.2013 года и счет № от 17.06.2013 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - «11» ноября 2013 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-3292/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменного А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Каменный А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Зязин Е.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Страховая компания истца, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 1 363 417 руб. 53 коп. Поскольку истцом было приобретено дополнительное оборудование, которое в договор добровольного страхования включено не было, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость спутниковой сигнализации в размере 24 035 руб., стоимость работ по ее установке в размере 9 936 руб., стоимость защиты переднего бампера в размере 40 000 ру...

...б., стоимость работ по ее установке в размере 3 600 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 33 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каменный А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2014 года не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ООО «Росгосстрах Родионова Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Зязин Е.Б., также надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление в котором указал, о несогласии с заявленными требованиями.

В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2014 года, стороны, надлежащим образом извещенные судебными повестками о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились. Доказательств уважительности причин неявки не представили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Поскольку Каменный А.В. не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Каменного А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Романова

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2015 года № 33-2713/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зязина Е. Б. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2015, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зязину Е. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С Зязина Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба ....

С Зязина Е. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ....

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Зязина Е.Б. и его представителя по ордеру адвоката Сергиенкова В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик) и Каменным А.В. заключен договор страхования № ... автомобиля ..., на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, по рискам Ущерб, Угон/Хищение, со страховой суммой ..., вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обсл...

...уживания автомобилей дилеров по направлению страховщика (л.д. 11 т.1).

<ДАТА> в ... на <адрес> Зязин Е.Б., управляя автомобилем ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением Каменного А.В. двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершил столкновение (л.д. 15, 248 т.1).

В связи с причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю ... механическими повреждениями, платежным поручением от <ДАТА> №... ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Каменному А.В. страховое возмещение в размере ... (л.д. 18 т.1).

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переходе к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, <ДАТА> ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Зязину Е.Б. о взыскании в порядке суброгации ..., расходов по уплате государственной пошлины ..., мотивируя тем, что в соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью «Тентоинвестсервис» (далее ООО «ТИС») стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет ... (л.д. 19-39 т.1), стоимость ремонта - ... (л.д. 23-39 т.1). Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определениями Сокольского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены от 30.05.2014 - ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» (л.д. 45), от 28.07.2014 - Каменный А.В., от 22.08.2014 - ООО «Росгосстрах», от 16.12.2014 - ООО «ТИС» (л.д. 165-166).

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зязин Е.Б. и его представитель адвокат Сергиенков В.Н. иск не признали, с учетом имущественного положения ответчика, грубой неосторожности водителя Каменного А.В. полагали подлежащим возмещению материальный ущерб в размере ....

Третье лицо Каменный А.В., представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ООО «Росгосстрах», ООО «ТИС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зязин Е.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость назначения повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, материальное положение ответчика, а также обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, определенный судом размер вреда является завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возлагая на Зязина Е.Б. ответственность по возмещению ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и об обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред, в случае, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Однако размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями совершенными умышленно.

При этом суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба - ... (л.д. 189-198 т.1), а также установления факта выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме ..., выводов о вине в ДТП водителя Зязина Е.Б. и лимите ответственности ООО «Росгосстрах» в сумме ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая материальное положение ответчика, форму вины в причинении ущерба (неосторожность), и применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер вреда, подлежащего возмещению до ....

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции с учетом положений статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом обоснованно определен размер ущерба на основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> № ... (л.д. 189-198), которое отражает реальный размер ущерба, причиненный Каменному А.В. Давая оценку указанному заключению суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, большой стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, на правильность состоявшегося решения не влияет и изменение его не влечет, поскольку указанные в заключение повреждения соответствуют справке о ДТП, характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, подтверждаются материалами дела и находятся в причинно-следственной связи с ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта, разница в валютном курсе на момент ДТП и на момент производства экспертизы не корректировалась ввиду того, что стоимость запчастей определена из калькуляции «...» от <ДАТА>. Необходимость замены запчастей, определялась на основании представленного акта осмотра и калькуляции по проведенному ремонту. Замена: контактного кольца, блока управления подушками безопасности (контактное кольцо рулевого колеса) определяется рекомендациями производителя АМТС по факту аварии при срабатывании системы пассивной безопасности (...).

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Зязина Е.Б. о назначении судебной экспертизы, так как ответчиком не представлено достаточных оснований для назначения экспертизы.

Ссылки подателя жалобы Зязина Е.Б. о недостаточности уменьшения размера взыскиваемого материального ущерба, подлежат отклонению. Суд правомерно указал, что спорные правоотношения не исключают применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом изложенные судом обстоятельства в обоснование вывода о частичном удовлетворении иска являются основанием для взыскания вреда в указанном судом размере.

Исследуя вопрос о наличии в действиях водителей Каменного А.В. и Зязина Е.Б. вины в ДТП, грубой неосторожности в действиях водителя Каменного А.В., суд первой инстанции непосредственно проанализировал заключение федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> № ... (л.д. 159-163 т.1), административный материал и пришел к выводу, что именно действия водителя Зязина Е.Б., находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Каменного А.В. Водитель Каменный А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Зязина Е.Б. путем своевременного снижения скорости своего автомобиля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зязина Е. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием ответчика Зязина Е.Б., его представителя по ордеру адвоката Сергиенкова В.Н.,

эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зязину Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Тойота, г.р.з. №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Зязин Е.Б., управляющий автомобилем Фиат, г.р.з. № нарушил ПДД. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 373 417 рублей 53 копейки. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 1 951 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 253 417 рублей 53 копейки. 24.01.2014 года истец направил ответчику претензию, со всеми документами, с предложением в добровольном ...

...порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответ на претензию, так же как и денежные средства, на счет истца не поступали. Просит суд взыскать с Зязина Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 1 253 417 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 467 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Зязин Е.Б. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 02.10.2012 года возвращался с работы из города Вологда. Перед поворотом в поселок Литега высадил пассажира и начал движение, выехал на свою полосу движения, включил указатель левого поворота, хотел перестроиться в левую полосу и сделать разворот. Автомашина Тойота двигалась в попутном направлении. Считает, что у водителя автомашины Тойота была возможность предотвратить столкновение, так как обе полосы движения были свободны. Водитель автомашины Тойота не дооценил обстановку и ДТП произошло на границе между левой и правой полосой движения. Автомашина Тойота двигалась с превышением скорости, более 70 км/ч, так как после удара ее пронесло еще на 30 метров от места столкновения. На данном участке дороги стоит дорожный знак, который разрешает движение со скоростью не более 70 км/ч. Следов торможения на асфальте не было. Размер ущерба, указанный истцом, считает необоснованно завышенным. Просил учесть его имущественное положение при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель ответчика –адвокат Сергиенков В.Н. иск не признал. Полагал, что вина Зязина Б.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Считает, что истец действует недобросовестно, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба в размере 1253 417 рублей 53 копейки, так как в 2013 году в Октябрьском районном суде города Архангельска рассматривалось гражданское дело № 2-859/2013 по иску Каменного А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренссанс Страхование», Зязину Б.С. о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 13.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер на момент ДТП составила 464 404 рублей 19 копеек. Таким образом, на момент обращения в суд с иском к Зязину Е.Б., истец располагал экспертными данными о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Просил за основу определения размера ущерба взять выводы экспертов «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»; считает, заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 03.02.2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер определена равной 1 195 178 рублей, непонятным, необоснованным. С учетом имущественного положения ответчика, грубой неосторожности водителя Каменного А.В., считал, что с Зязина Е.Б. надлежит взыскать в пользу истца не более 200 тысяч рублей.

Эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1 пояснил, что им проводилась экспертиза по оценке восстановительной стоимости автомобиля Тойота Ленд, г.р.з. № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Производство экспертизы проводилось по тем материалам, которые были в деле, в том числе-справка о ДТП, акт осмотра, фотоматериал. Все повреждения автомашины указаны в таблице № 1. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился согласно программного электронного комплекса «Аудотец», который сертифицирован и лицензирован, т.е. по которому все нормативы на производство ремонтных работ представлены по сведениям завода изготовителя. Данный расчет представлен в ремонт - калькуляции. Стоимость работ и запчастей определялась по ценам 2012 года, то есть на дату ДТП. Согласно расчетов сумма восстановительного ремонта, с учетом всех замененных деталей, составляет 1 195 178 рублей, автомашина новая, пробег менее 3 000 км., износ составляет менее 1 %, его программа не учитывает.

Эксперт ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду пояснениях указал, что из ремонта – калькуляции в исследовательской части заключения эксперта № видно, что стоимость запасных частей, составляющих более 97 % от общей стоимости ремонта, актуальна на 01.01.2015 года при курсе валюты 1 евро = 75, 3377 рублей. Курс евро на 02.10.2012 года составлял 40,1455 рублей. Корректировка стоимости запасных частей к ценам, актуальным на дату ДТП, не производилась. Перечень деталей и необходимых ремонтных воздействий, определенных экспертом в таблице № 1 не соответствует фактически произведенному расчету (калькуляции). Причинами расхождения выводов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд, г.р.з. № является неактуальность и недействительность стоимости и перечня запасных частей на 02.10.2012 года, в результате чего произошло значительное завышение стоимости запасных частей.

Третье лицо Каменный А.В., представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, ООО «Техтоинвестсервис», надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений и отзывов не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 года, рапортом о/д МО МВД России «Сокольский» от 02.10.2012 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2012 года, объяснениями Зязина Е.Б., Каменного А.В. и иными материалами КУСП №, подтвержден факт ДТП, имевшего место 02.10.2012 года с участием водителя Каменного А.В., управлявшего автомобилем Тойота, г.р.з. № и водителя Зязина Е.Б., управлявшего автомобилем Фиат, г.р.з. № Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 02.10.2012 года Зязин Е.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановлением установлено, что Зязин Е.Б. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.12.2014 года № действия водителя Зязина Е.Б., не уступившего дорогу перед маневром разворота с правой полосы двигавшемуся по левой полосе попутному автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, не соответствовали требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения. В действиях водителя Каменного А.В. при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение несоответствия требованию п. 10.1 (ч. 2) Правил не усматривается. Водитель Зязин Е.Б. мог предотвратить столкновение исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 8.5 и 8.7 Правил, т.е. перед разворотом с правой полосы уступив дорогу приближавшемуся по левой полосе попутному автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № Водитель Каменный А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного снижения скорости своего автомобиля. Несоответствие действий водителя Зязина Е.Б. требованиям пунктов 8.5 и 8.7 Правил состоит в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при выполнении водителем требований данных пунктов столкновение предотвращалось бы (л.д. 158-163). Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, Каменного А.В. была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования № Согласно платежным поручениям № от 31.10.2012 года, № от 17.01.2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено Каменному А.В. в счет возмещения ущерба 1 373 471 рублей 53 копейки. Собственником транспортного средства Фиат, г.р.з. № является ответчик Зязин Е.Б. Часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ определяет, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Учитывая, что ответчик Зязин Е.Б., являясь собственником транспортного средства Фиат, и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд учитывает следующее. Как следует из отчета ООО «Техтоинвестсервис» от 30.12.2012 года № стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Тойота Ленд, г.р.з. №, составила 1 951 000 рублей (л.д. 19-22) Согласно отчета ООО «Техтоинвестсервис» от 30.12.2012 года №, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 г.р.з. № составляет 2707 786 рублей 12 копеек (л.д. 23-39). Согласно заключения экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.09.2013 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, на день ДТП, т.е. на 02.10.2012 года с учетом износа составляет 462242 рубля 38 копеек. Согласно выводов эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.02.2015 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. №, на день ДТП, т.е. на 02.10.2012 года с учетом износа составляет 1195178 рублей (л.д. 189-198). Оценивая представленные доказательства, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта принять за основу заключение экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.02.2015 года №, при этом суд учитывает, что данная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика, с соблюдением процессуальных требований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Кроме того, в решении и определении Октябрьского районного суда Архангельской области от 06.11.2013 года, вынесенных по гражданскому делу № 2-859/2013 по иску Каменного А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО « Группа Ренессанс страхование», Зязину Е.Б., оценка заключения экспертов ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 30.09.2013 года № 604/2-2 как доказательства на предмет допустимости, относимости, достоверности судом не дана. В рамках настоящего дела суд также не имеет возможности дать оценку данному доказательству по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № на момент ДТП составляет 1 195 178 рублей, размер страхового возмещения, который истец может требовать с ответчика составляет 1 075 178 рублей (1 195 178 – 120 000). В силу требований части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию с Зязина Е.Б. ущерба в связи с трудным финансовым положением.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о материальном положении ответчика (л.д. 84-91) суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 350000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 6700 рублей.

В остальной части иска суд считает отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Зязину Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Зязина Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Зязина Е.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015 года