Зязин Константин Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов и запрошенных в порядке досудебной подготовки сведений, местом совершения административного правонарушения является: г. Тольятти, пр-кт Московский, д.23, что относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г. Самары.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов и запрошенных в порядке досудебной подготовки сведений, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья Е.А.Чиркова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г. Самары.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов и запрошенных в порядке досудебной подготовки сведений, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г. Самары.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов и запрошенных в порядке досудебной подготовки сведений, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории г.Жигулевска Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Жигулевский городской суд Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г. Самары.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Чиркова Е.А., ознакомившись с жалобой Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с жалобой.

Между тем, полагаю, что жалоба Зязина К.Г. не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Самара по следующим основаниям.

Пункт 4 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районным судом по месту рассмотрения дела.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств...

... фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 является место совершения административного правонарушения.

Как видно из представленных суду материалов и запрошенных в порядке досудебной подготовки сведений, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, что относится к территории Автозаводского района г.Тольятти Самарской области.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалобы Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Железнодорожным районным судом г.Самара не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит направлению со всеми материалами в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области по подведомственности, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зязина К.Г. на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья /подпись/ Е.А.Чиркова

Копия верна.

Судья

Подлинный документ находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда г. Самары.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М., изучив в порядке подготовки к рассмотрению, жалобу привлекаемого лица Зязина К. Г. на постановление № от 20.09.2021 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2022 года в Жигулевский городской суд Самарской области поступила жалоба привлекаемого лица Зязина К.Г. на постановление № от 20.09.2021 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба Зязина К.Г., поступившая в Жигулевский городской суд Самарской области в электронном виде в форме обращения, не может быть принята к производству суда, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 с...

...татьи 30.3 КоАП РФ, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии п. 3.1 ст.30.2 КоАП РФ, определенно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью.

При этом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ, судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении, в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, имеются неустранимые препятствия в рассмотрении по существу жалобы привлекаемого лица Зязина К. Г. на постановление № от 20.09.2021 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поданной в электронном не подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью в соответствии с п. 3.1 ст.30.2 КоАП РФ, в связи с чем указанная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить жалобу привлекаемого лица Зязина К. Г. на постановление № от 20.09.2021 г. ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по ее рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Загарина О.М.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

изучив, при подготовке к рассмотрению, жалобу Зязина Константина Геннадьевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба Зязина Константина Геннадьевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Зязина Константина Геннадьевича судом установлено следующее:

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ Зязин Константин Геннадьевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин Константин Геннадьевич направил по электронной почте жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, поданную как обращение, в адрес железнодорожного районного суда для рассмотрения в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в адрес Автозаводского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соо...

...тветствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Жалоба Зязина К.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте в форме обращения, не подписана электронной подписью, тогда как такой порядок подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба Зязина Константина Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте, у суда имеются неустранимые препятствия в ее рассмотрении по существу, в связи с чем, настоящая жалоба и ходатайство не может быть принята к рассмотрению Автозаводским районным судом и подлежит возвращению.

Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности подать жалобу на решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Возвратить жалобу Зязина Константина Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, лицо вправе вновь обратиться с жалобой, согласно установленному порядку.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии определения.

Судья Е.А. Чудайкина

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

изучив, при подготовке к рассмотрению, жалобу Зязина Константина Геннадьевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба Зязина Константина Геннадьевича на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы Зязина Константина Геннадьевича судом установлено следующее:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Зязин Константин Геннадьевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин Константин Геннадьевич направил по электронной почте жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, поданную как обращение, в адрес Железнодорожного районного суда для рассмотрения в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> данная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в адрес Автозаводского районного суда <адрес>.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в со...

...ответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Жалоба Зязина К.Г. на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте в форме обращения, не подписана электронной подписью, тогда как такой порядок подачи жалоб на постановление по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

В соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку жалоба Зязина Константина Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте в форме обращения, у суда имеются неустранимые препятствия в ее рассмотрении по существу, в связи с чем, настоящая жалоба и ходатайство не может быть принята к рассмотрению Автозаводским районным судом и подлежит возвращению.

Возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности подать жалобу на решение суда одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Возвратить жалобу Зязина Константина Геннадьевича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, лицо вправе вновь обратиться с жалобой, согласно установленному порядку.

Разъяснить заявителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии определения.

Судья Е.А. Чудайкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 05 июля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении лица, Зязина Константина Геннадьевича на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. водитель, управляя транспортным средством – OPEL VEСTRA г/н №, собственником которого является Зязин К.Г., по адресу: <адрес> (к <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь с скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением Зязину К.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зязин К.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку копию обжалуемого постановления не получал, так как с 2018 года проживает и прописан по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, и жалобой, согласно которой просит отменить постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.Г...

...ГГГ, мотивируя тем, что автомобиль OPEL VEСTRA г/н № был продан им в июне 2021 года, договор купли-продажи был утерян, в момент совершения правонарушения он находился на работе в д. <адрес>, что подтверждается справкой с места работы. На фото с камер видно, что за рулем находился не он.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зязин К.Г., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства и жалобы. Таким образом, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и жалобу в отсутствии Зязина К.Г.

Судья, исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 36 мин. водитель, управляя транспортным средством – OPEL VEСTRA г/н №, собственником которого является Зязин К.Г., по адресу: <адрес> (к <адрес>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь с скоростью 84 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование п.10.2 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства OPEL VEСTRA г/н №, собственником которого является Зязин К.Г., п.10.2 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарным комплексом СКАТ, имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим сертификат №.

Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки OPEL VEСTRA г/н № является Зязин К.Г.

Судья, исследовав доводы жалобы Зязина К.Г., считает их несостоятельными.

Как следует из доводов жалобы, автомобиль OPEL VEСTRA г/н № был продан в июне 2021 года, договор купли-продажи утерян, в момент совершения правонарушения Зязин К.Г. находился на работе в д. <адрес>, что подтверждается справкой.

Однако, представленная справка противоречит доводам заявителя, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке АО «<данные изъяты>», Зязин К.Г. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению У МВД России по <адрес>, транспортное средство OPEL VEСTRA г/н № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Зязина К.Г. и ДД.ММ.ГГГГ снято с учета по заявлению владельца.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно договор купли-продажи, акт-приема передачи транспортного средства не представлены.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что действия Зязина К.Г. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зязина К.Г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Зязину К.Г. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Зязина К.Г. – удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зязина Константина Геннадьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Зязина Константина Геннадьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Зязина К.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Ткаченко Ж.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 26 мая 2022 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Булатникова В.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зязина К.Г., о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гераськина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01-21 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Зязин К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> из Железнодорожного районного суда <адрес> поступила на рассмотрение по подведомственности жалоба Зязина К.Г. на вышеуказанное постановление, и ходатайство о восстановлении срока обжалования, со ссылкой на неполучение уведомлений, в виду смены места жительства с 2018 года. Также считает постановление неправомерным и под...

...лежащим отмене, поскольку данный автомобиль был им продан в июне 2021 года, при этом договор купли-продажи транспортного средства был им утерян. Во время фиксации правонарушения он за рулем не находился, так как работал в д. <адрес>.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный, заявитель Зязин К.Г. не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования без его участия в суд не поступало.

Суд на месте постановил, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования без участия надлежаще извещенного Зязина К.Г.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, предоставив суду материалы дела и отзыв, согласно которому просят отказать заявителю в восстановлении срока обжалования, так как копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), направлена на адрес, указанный собственником транспортного средства марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА, государственный регистрационный знак С №, Зязину К.Г. при постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства (по состоянию на 09.04.2020г. – <адрес>, <адрес>2), которая не была вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвращена в связи с истечением срока хранения. Уважительной причины пропуска срока Зязин К.Г. не указал, так как отсутствие заявителя по месту регистрации, указанной в банке данных Госавтоинспекции, не ограничивает его право получения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи.

Суд, исследовав доводы ходатайства и материалы дела, выслушав заявителя, считает необходимым отказать в восстановлении срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гераськина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Зязин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес заявителя, как собственника транспортного средства по месту его регистрации, указанной в банке данных Госавтоинспекции по состоянию на 09.04.2020г., заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое не было вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток.

Согласно доводам ходатайства о том, что о вынесенном постановлении заявитель не знал, никаких уведомлений не получал, так как проживает с 2018 года по другому адресу - данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной и основанием для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных причин, которые могли быть признаны судом уважительными, для восстановления срока на обжалование вышеуказанного постановления в данном случае не имеется и заявителем не предоставлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные и имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Зязина К.Г. о восстановлении пропущенного для обжалования срока, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Гераськина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Зязина Константина Геннадьевича о восстановлении срока для обжалования постановления № начальника отделения ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии определения.

Судья В.В. Булатникова

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 22 апреля 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области В.В. Горбашева, изучив при подготовке к рассмотрению жалобу Зязина ФИО3 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба Зязина ФИО4 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

Как следует из представленных материалов, в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области поступила жалоба Зязина ФИО5 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Рос...

...сии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поданная в электронном виде и не заверенная заявителем.

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Как следует из ч.2 п.2.1.4 Приказа от 27.12.2016 г. № 251 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п.2.2.5 Приказа от 27.12.2016 г. № 251 электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 2.3.6 названного Приказа указывает, что электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно правовой позиции, содержащейся постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности.

Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. При отсутствии у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе лично либо путем почтового отправления.

Таким образом, поскольку обращение, поступившее в суд в электронном виде, не подписано, к обращению заявителя приложены незаверенные копии документов, данные обстоятельства исключают возможность принятия и рассмотрения представления судьей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу для устранения недостатков.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в случае устранения выявленного недостатка заявителя вправе повторно обратиться в суд с указанной жалобой, а также, при наличии оснований, с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Зязина ФИО6 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зязина К.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>