Зыкин Михаил Петрович

I инстанция – Шилкин Г.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г.(докладчик), Васильева Е.В. Дело № 88-22396/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1496/2023 (УИД: 77RS0025-02-2022-011760-27))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения своих требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного истцом товара, взыскать с ответчика неустойку в размере 755 496,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., расходы на оплату рецензии 8 424 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городс...

...кого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи дверей торговой марки <данные изъяты> (входная и межкомнатные) на общую сумму 198 194 руб., истец полностью оплатил ответчику указанную денежную сумму и двери, в том числе входная в квартиру, были переданы истцу ответчиком.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 408, 454 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной товароведческой экспертизы, приняв во внимание, что установленные экспертом и заявленные истцом дефекты в виде вмятин и царапин дверей носят явный характер, должны были быть обнаружены при приемке товара, а также то, что после приобретения истцом дверей длительное время находились в эксплуатации, пришел к выводу, что доводы искового заявления не нашли своего подтверждения и оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить недостатки приобретенного товара не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для удовлетворения его требований ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств времени появления недостатков в виде вмятин и царапин, момента передачи, недопустимости, недостоверности и неполноте представленного экспертного заключения, в том числе ввиду получения экспертом информации по техническим условиям товара у производителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца, в том числе о неверном установлении обстоятельств передачи товара, оценке представленных доказательств, включая проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, повторяют его позицию, приведенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено, в том числе судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

УИД: 77RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 08.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ЛСР. Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителей (№)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от 03.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам возражений на жалобу,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 751 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 11 500 руб., расходов на приобретение стеклопакетов в размере 3 769 руб. 20 коп., расходов по устранению строительных недостатков в размере 137 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 200 000 руб., стоимость балконной двери и окна в размере 52 327 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязании ответчика ООО «УК «Преимущество» отменить неправомерные начисления в сумме 20 298 руб. 60 коп. и внести соответствующие изменения в лицевой счет: з...

...а жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 356 руб. 08 коп. и пени; за отопление и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 942 руб. 52 коп. и пени.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М», ООО «УК «Преимущество» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 96 548 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 774 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 950 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 96 548 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 774 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 750 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 950 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера штрафа.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО2 штраф в размере 53 274 руб.

Взыскать с АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 274 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик (АО «ЛСР. Недвижимость-М») обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, р-н Солнцево, <адрес>, вл. 6, с инженерными сетями, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленным законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатная квартира с условным номером 391, проектной площадью 85,90 кв.м., расположенной в корпусе №) участникам долевого строительства (ФИО2, ФИО1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доля участия участников долевого строительства составляет 8 323 710 руб., которая подлежит внесению участником долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 2.4.2 договора передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 751 руб. 93 коп.. При этом суд не принял во внимание рукописные надписи на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что их наличие только на экземпляре истцов не свидетельствует о фактической передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывали истцы, объект долевого строительства был передан им с существенными недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов специалистами ООО «Альфа Групп» осмотрена <адрес>, в результате чего составлено заключение №, согласно которому квартира имеет следующие недостатки: понижение температуры вдоль примыкания наружной стены и стены слева от окна в кухне, отклонение от температурного воздуха в помещении до 6 градусов Цельсия; понижение температуры в примыкании потолка наружной стены и стены справа от окна в комнате 1, отклонение до 7 градусов Цельсия; понижение температуры в примыкании наружной стены и стены справа от оконного блока и пола в комнате 2, отклонение до 6 градусов Цельсия; понижение температуры в примыкании наружной стены, стены слева от окна и потолка комнаты №, отклонение до 10 градусов Цельсия; понижение температуры в примыкании наружной стены, стены слева от окна и пола комнаты 3, отклонение до 7 градусов Цельсия; царапина на обоих стеклопакетах окна в кухне; отлив и профиль окна в кухне загрязнен краской, имеются следы ржавчины; отсутствуют терморегуляторы на всех радиаторах в квартире; царапины на отливе окна в комнате 1; царапины на кожухе радиатора в кухне; множественные царапины балконной двери с торца; не удалена защитная пленка снаружи профиля холодного остекления; профиль окна комнаты 3 загрязнен герметиком вдоль окна с наружной стороны; приборы учета водоснабжения не опломбированы; мусор в коммуникационном коробе санузла; излишки раствора в месте канализационного вывода в санузле; перепад уровня пола (стяжка) в комнате 1, до 14 мм. в углах до коридора; перепад уровня пола (стяжка) в санузле 1, до 11 мм.; перепад уровня пола (стяжка) в комнате 2, до 10 мм.; перепад уровня пола (стяжка) в коридоре, до 10 мм.; перепад уровня пола (стяжка) в санузле 2, до 11 мм.; перепад уровня пола (стяжка) в комнате 3, до 7 мм.; бухтение стяжки в углах во всех помещениях; отверстие в полу (стяжке) в пороге санузла 1; отверстие в потолке коридора над входом в комнату 3; уплотнители холодного остекления установлены не корректно: волнообразно, внахлест, с пропусками; стена в санузле 2 имеет перепады поверхности у двери; трещины в стяжке: в кухне у радиатора и арки, в комнате 2 в дверном проеме и у глухой стены.

Стоимость услуг эксперта ООО «Альфа Групп» составила 11 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении излишне уплаченных денежных средств в связи с передачей квартиры меньшей площади, а также компенсации самостоятельного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцам дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения их требований.

В связи с наличием в <адрес> вышеуказанных недостатков и фактического отказа застройщика в удовлетворении требований, изложенных в претензии истцов, последними самостоятельно осуществлены работы по устранению недостатков, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая цена договора составила 550 000 руб. При этом, стоимость работ по устранению недостатков выявленных специалистами ООО «Альфа Групп» составила 137 000 руб., и уплачена истцами.

Кроме того, исходя из характера выявленных недостатков квартиры, истцами понесены затраты на приобретение стеклопакетов на сумму 3 769 руб. 20 коп. На основании коммерческого предложения № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость замены балконной двери и окна в общем размере 52 327 руб. Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления застройщиком квартиры надлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фактической стоимости устранения недостатков квартиры в размере 137 000 руб., расходов на приобретение стеклопакетов в размере 3 769 руб., стоимости балконной двери и окна в размере 52 327 руб. в пользу истцов в равных долях. При этом суд также учел, что наличие недостатков квартиры подтверждено заключением ООО «Альфа Групп», а ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, своего заключения не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., исходя из обстоятельств нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу каждого истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 774 руб. 00 коп., исходя из расчета (137000+3769+10000+52327)/2/2.

С учетом ст. 203 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и имущественного положения сторон, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. №, суд пришел к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В указанной части судебные постановления лицами, участвующими в деле, не оспариваются, поэтому в силу нормы ст. 379. 6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не поверяются.

Отказывая в иске к ООО «УК «Преимущество» по отмене начислений в сумме 20 298 руб. 60 коп. и внесению соответствующих изменений в лицевой счет: за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 356 руб. 08 коп. и пени; за отопление и горячую воду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 942 руб. 52 коп. и пени, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, и исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу закона возникает у лица, принявшего от застройщика квартиру по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам, что явилось основанием к отказу в иске в указанной части.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, указав, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «СЗ «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу истцов стоимости работ по устранению недостатков в размере 137 000 руб., затрат на приобретение стеклопакетов в размере 3 769 руб. 20 коп., стоимости замены балконной двери в размере 52 327 руб., а также компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., таким образом, размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 53 274 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 774 руб., указав в расчете размер компенсации морального вреда 10 000 руб., в то время как взыскал компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части изменил.

Признавая неосновательными доводы апелляционной жалобы истцов в остальной части, суд апелляционной инстанции указал, требований о признании одностороннего акта недействительным истцами в рамках настоящего спора не заявлялось, на основании указанного акта истцы зарегистрировали свое право собственности на объект недвижимости, что исключает вывод о том, что объект недвижимости не был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска в оспариваемой заявителями части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истцов в апелляционной жалобе, основательными признаны быть не могут, им дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно части 11 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными данным федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы: 1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьёй 19 этого федерального закона; 3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку передаточный акт является частью юридического состава, с которым связана регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что, поскольку истцами акт, составленный ответчиком о передаче квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцы зарегистрировали право собственности на квартиры, постольку нет оснований полагать, что квартира передана истцам в указанную ими дату – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у судов имелись правовые и фактические основания к отказу в иске в указанной части, что, однако, учитывая, что судом установлен факт передачи объекта долевого участия ненадлежащего качества, не исключается защита прав истцов, предусмотренным законом способом, исходя из данного обстоятельства.

Другие доводы жалобы сводятся к утверждению, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, тем самым авторы выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и полагают необходимым произвести переоценку доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.10.2024

Дело № 88-6369/2025 [8Г-1523/2025 - (8Г-39806/2024)]

Уникальный идентификатор дела 77RS0025-02-2023-004444-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина ФИО8 к АО «Автоваз» о признании условий дополнения к трудовому договору условиями основного трудового договора, признании дополнения бессрочными, взыскании невыплаченной премии, взыскании невыплаченной заработной платы, индексации заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-146/2024),

по кассационной жалобе Зыкина ФИО9 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ответчика Бельницкую Я.В. (по доверенности), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец Зыкин М.П. обратился в суд к АО «Автоваз» с указанными требованиями, уточнив которые в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать условия дополнения от 28.03.2017 к трудовому договору № 137 от 24.03.2017 с АО «Автоваз» условиями основног...

...о трудового договора, признать дополнение к трудовому договору бессрочным,

- взыскать с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной премии по итогам 2021 года в размере 289 500 руб., суммы невыплаченной заработной платы в соответствии с дополнением за отработанные дни начиная с 28.03.2023 по 19.09.2023 в размере 825 954,40 руб.;

- проиндексировать заработную плату истца и взыскать индексацию заработной платы за период с 04.05.2022 по 16.09.2023 в размере 532 591,74 руб.;

- взыскать сумму процентов (с 05.04.2023 по 19.09.2023) за задержку выплаты недоплаченной заработной платы за период с 28.03.2023 по 19.09.2023 в размере 35 330,33 руб.,

- взыскать проценты (с 03.06.2022 по 19.09.2023) за задержку выплаты недоплаченной заработной платы с учетом индексации за период с 04.05.2022 по 19.09.2023 в размере 60 697,42 руб.,

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 19.09.2023 по день фактической выплаты включительно;

- взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска Зыкин М.П. указал, что 17.02.2017 ему поступило предложение о работе (joboffer) за подписью президента ПАО «Автоваз» - ФИО11. Истцу в joboffer предлагалась должность менеджера Управления экспортных продаж и развития рынков на следующих условиях: место работы: Москва, ПАО «Автоваз», награда: ежемесячная заработная плата 180 000 руб. и премирование при условии достижения индивидуальных показателей КРІ, выгоды: медицинское страхование, выдается вместе с социальным пакетом в соответствии с коллективным договором ПАО «Автоваз», другие условия должны быть изложены в трудовом договоре. При приеме на работу Зыкина М.П. поставили перед фактом, что условия, изложенные в предложении о работе, будут указаны в дополнительном соглашении к основному трудовому договору. Учитывая, что к моменту устройства на работу в АО «Автоваз» истец уволился с предыдущего места работы, он вынужден был пойти на вышеуказанные условия. В последующем размер должностного оклада, премий, заработной платы изменялись ежегодно в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Таким образом, дополнение к трудовому договору №137 от 24.03.2017 было заключено в соответствии с подписанным истцом и ответчиком предложением о работе, и, несмотря на срок его действия 1 год, пролонгировалось 5 раз. Вышеуказанные факты, по мнению истца, свидетельствует о том, что дополнение закрепляет заработную плату истца по трудовому договору и с учетом заключения трудового договора на неопределенный срок не может носить срочный характер. Индексация заработной платы предусмотрена п. 3.1.1 трудового договора, однако, ежегодно не проводилась.

Также в соответствии с п. 3.2 дополнения по итогам работы за год при условии достижения установленных индивидуальных показателей КРІ по решению президента может выплачена премия в размере 25% от годового персонального оклада. Вместе с тем истцу по итогам 2021 года была выплачена премия, которая в два раза ниже установленной в дополнении премии.

При этом, истцом в полном объеме выполнены установленные индивидуальные показатели КРІ. Таким образом, размер выплаченной премии ниже размера фактической премии, подлежащей выплате. 05.09.2023 истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, 19.09.2023 истец уволен, однако при увольнении окончательный расчет произведен без указанных сумм. В связи с неполной выплатой заработной платы, премии, индексации, на суммы задолженности истцом начислены проценты.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 исковые требования Зыкина М.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Зыкин М.П. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыкина М.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зыкина М.П., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024, как незаконных, поскольку судами не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права, а выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также кассатор указывает, что выплата персонального оклада истцу ставится в зависимость от выполнения последним дополнительных функциональных обязанностей, не оговоренных основным трудовым договором. Функциональные обязанности истца с момента принятия на работу не менялись, входили в его должностные обязанности, в связи с чем, временное увеличение заработной платы противоречит требованиям действующего трудового законодательства, установление персонального оклада Дополнением по своей правовой природе является условием основного трудового договора, который является бессрочным и не может носить временный (срочный) характер). Также Зыкин М.П. полагает, что выводы судов о пропуске срока для обращения в суд в отношении требования о выплате премии, предусмотренной п. 3.2. Дополнения, а также обоснованности снижения премии истца по итогам 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дели и действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 24.03.2017 между Зыковым М.П. и ОАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз») заключен трудовой договор № 137, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности менеджера, местом работы работника являлась дирекция по экспорту управления экспортных продаж и развития новых рынков и за выполнения указанных обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 25 888 руб. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором и (или) иным нормативно правовым актом (п. 3.1.1 трудового договора); также п. 3.1.3 – 3.1.5 трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии системой оплаты труда, действующей в АО «Автоваз», премии за основные результаты хозяйственной деятельности АО «Автоваз» согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя.

28.03.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнение к трудовому договору, сроком действия один год, в силу п. 3.1 которого персональный оклад устанавливался в размере 180 000 руб. в месяц. По итогам работы за год при условии достижения установленных индивидуальных показателей деятельности КРІ, по решению президента может быть выплачена премия за фактически отработанное время (п. 3.2). 28.03.2018 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений и продлении срока действия дополнения к трудовому договору от 28.03.2017. Пункт 3.2 был изменен и принят в другой редакции: «По итогам работы за год при условии достижения установленных индивидуальных показателей КРІ по решению президента может быть выплачена премия в размере 25% от годового персонального оклада». Срок действия дополнения к трудовому договору от 28.03.2017 продлевается на 1 год.

В последующем между сторонами также подписывались соглашения о внесении изменений в дополнение к трудовому договору от 28.03.2017, в части должности работника, продления срока действия дополнения (в общем, до 28.03.2023).

02.11.2022 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4200 к трудовому договору № 137 от 24.03.2017, согласно которому трудовой договор заключается на неопределенный срок.

В силу п. 3.1 данного дополнительного соглашения, за выполнение обязанностей устанавливаются: должностной оклад в размере 37 185 руб. ежемесячно в соответствии с коллективным договором или иным нормативно-правовым актом с последующей индексацией, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с системой оплаты труда, действующей в АО Автоваз», премии за основные результаты хозяйственной деятельности АО «Автоваз» согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя с учетом проведенной работодателем оценки результативности истца.

25.03.2024 приказом № 183-ЛС Зыкин М.П. уволен из АО «Автоваз» по собственному желанию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования истца в части признания условий дополнения к трудовому договору от 28.03.2017 условиями основного договора и признании дополнения бессрочным, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности таких требований, при этом исходил из того, что общему правилу условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении, можно изменить только по соглашению между работником и работодателем (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации). В дополнительном соглашении устанавливаются новые (измененные) условия работы по сравнению с теми, что были обговорены сторонами ранее. В частности, оно позволяет исключить из текущего договора те или иные положения полностью или в части, заменить их на другие, а также дополнить новыми условиями, в том числе, должность, режим рабочего времени, размер заработной платы, порядок ее индексации, порядок выплаты премий.

Суд первой инстанции указал на то, что заключение к бессрочному трудовому договору дополнительного соглашения сроком действия один год не противоречит нормам действующего трудового законодательства и положениям трудового договора № 137 от 24.03.2017, поскольку заключено в рамках условий трудового договора.

Суд первой инстанции критически оценил доводы истца о взыскании невыплаченной премии, поскольку ее размер предусматривался дополнением к трудовому договору с учетом индивидуальных показателей истца.

Исходя анализа условий трудового договора, дополнения к нему, условий коллективного договора, премирование работника не являлось гарантированной частью заработной платы, а осуществляется на основании индивидуальной оценки выполнения работы, также премия начисляется исходя из результатов оценки, данной руководителем.

Судом установлено, что в марте 2022 года истцу выплачена премия за 2021 год в размере 289 500 руб. исходя из оценки результативности истца за 2021 год, согласно которой оценка истца от непосредственного руководителя была «ниже ожидаемого». Данная оценка была подписана истцом и руководителем 28.02.2022 без каких-либо возражений.

При этом, суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что не занимается переоценкой степени личного вклада и участия работника в труде для выплаты премий, поскольку право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении принадлежит исключительно работодателю.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с дополнением к трудовому договору от 28.03.2017 исходя из оклада 193 000 руб. в месяц, а именно за период с 28.03.2023 по 19.09.2023 в общем размере 825 954 руб. 40 коп., суд исходил из того, что с 28.03.2023 дополнение к трудовому договору, устанавливающее персональный оклад, прекратило свое действие, в связи с чем, истец не имел права на получение заработной платы согласно его условий, а заработная плата, предусмотренная трудовым договором, была выплачена истцу в полном размере.

Оснований для взыскания индексации по заработной плате с 04.05.2022 по 16.09.2023 суд также не усмотрел, поскольку трудовым договором предусматривалась индексация должностного оклада ежемесячно в соответствии с коллективным договором и (или) иным нормативным правовым актом, которая ответчиком производилась, а именно должностной оклад истцу повышался, что следует из дополнительных соглашений к трудовому договору. Более того, учитывая, что до 28.03.2023 заработная плата выплачивалась истцу на основании дополнения к трудовому договору от 28.03.2017, которое предусматривало выплату персонального оклада, не подлежащего индексации (который, однако, был увеличен с сентября 2019 года до 193 000 руб., что следует из справок 2- НДФЛ), суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для индексации персонального оклада.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск Зыкиным М.П. установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения по требованиям о взыскании премии за 2021 год, поскольку премию за 2021 год истец получил в марте 2022 г., что следует из справки 2 НДФЛ за 2022 год, а с иском обратился 17.05.2023, то есть за пределами годичного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием, указав, что нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая требования, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, на основании положений ст. ст. 72, 129, 132, 134, 191, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из условий локальных нормативных актов работодателя, а также учитывая оценку условий выполнения труда ответчиком в отношении данного работника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств и правом устанавливать новые обстоятельства не наделен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зыкина ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи