Зыкина Ирина Николаевна

Дело №г.

Уид 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 июня 2025года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Середнево» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательств, а истцы оплатить стоимость квартиры. Цена договора составила 6056551,52руб., истцами оплачена. Однако, в квартире по адресу: <адрес>, вн.тер.г.пос.ФИлимоновское, <адрес> парк, <адрес>, кор.1 <адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах. По результатам проведенной экспертизы, специалистом ИП ФИО5 было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в К...

...вартире, составляет 458951,04руб.

Досудебная претензия о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, а также стоимости проведенного строительно-технического исследования оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истцы просят суд взыскать с Ответчика в их пользу в равных долях:

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 274012руб.;

неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков в квартире за период с 23.02.2025г. по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 274012руб.;

компенсацию морального вреда в размере 110000руб.;

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования в размере 50% от взысканной суммы;

расходы по составлению досудебного исследования 65000руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, уточненные требования письменно поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Середнево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения – снизить размер взысканий по заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательств, а истцы оплатить стоимость квартиры.

Цена договора составила 6056551,52руб., истцами оплачена.

Однако, в квартире по адресу: <адрес>, вн.тер.г.пос.ФИлимоновское, <адрес> парк, <адрес>, кор.1 <адрес> были обнаружены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах.

По результатам проведенной экспертизы, специалистом ИП ФИО5 было составлено Техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах.

Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет 458951,04руб.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью, указанной в представленном истцом заключении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от 25.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СП-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2025г. в объекте долевого строительства по адресу: : <адрес>, вн.тер.г.пос.ФИлимоновское, <адрес> парк, <адрес>, кор.1 <адрес>имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком норм и правил строительства, установленных действующим законодательством РФ, а также в ходе эксплуатации жилого помещения. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов), возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет 274012руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей не усматривается.

Ответчик в добровольном порядке расходы на устранение недостатков квартиры не возместил истцам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков предмета договора купли-продажи в размере 274012руб., т.е. по 137006руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору купли-продажи, суд исходит из следующего.

12.02.2025г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 23.02.2025г. по 03.06.2025г.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, размер которой за период с 23.02.2025г. по 03.06.2025г. в размере 276752,12 руб., исходя из расчета: 274012,12 руб. х 101 день просрочки х 1%.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 140000 руб., т.е. по 70000руб. в пользу каждого истца.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, органами, том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае когда пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях с 04.06.2025г. до даты исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 274012руб., но не более указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждён факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 20000 руб., т.е. по 10000руб. в пользу каждого истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 100000 руб., т.е. по 50000руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебного исследования 65000руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13350руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Середнево» (ИНН 7743297957) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № №

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 137006руб.;

неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков в квартире за период с 23.02.2025г. по 03.06.2025г. в размере 70000руб., далее с 04.06.2025г. по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 137006руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования в размере 50000руб.;

расходы по составлению досудебного исследования 32500руб.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Середнево» (ИНН 7743297957) в пользу ФИО2, 22.08.1980г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № №

в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 137006руб.;

неустойку за несвоевременную выплату расходов на устранение недостатков в квартире за период с 23.02.2025г. по 03.06.2025г. в размере 70000руб., далее с 04.06.2025г. по дату исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 137006руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000руб.;

штраф, за невыполнение в добровольном порядке требования в размере 50000руб.;

расходы по составлению досудебного исследования 32500руб.

В взыскания компенсации неустойки, морального вреда, штрафа, в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «Середнево» (ИНН 7743297957) госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в размере 13350руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2-5952/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 Сентября 2021 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.

При секретаре Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкина Евгений Леонидовича, Зыкиной Ирины Николаевны к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировали следующим:

23.12.2017 истцы заключил с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор ФИО6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: ФИО8, корпус 1.2. Цена договора составила 3 886 326 руб. Квартира была передана истцам с недостатками. Истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в сумме 401 556,3 руб., неустойку за просрочку исполнения требования участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора за период с ФИО10 в размере 373 447,36 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 16.08.2019 штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, рас...

...ходы на проведение экспертизы в пользу Зыкиной И.Н. в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что:

23.12.2017 истцы заключили с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» Договор ФИО7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по строительному адресу: ФИО9, корпус 1.2. Цена договора составила 3 886 326 руб. Квартира была передана истцу с недостатками. Ответчик нарушил сроки передачи помещения, установленный договором. Акт приема-передачи помещения подписан сторонами только 16.09.2019 года.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического эксперта Рузиева Александра Владимировича были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 21.05.2021.

По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» было составлено Заключение эксперта по результатам обследования квартиры, в котором стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 414 892,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

Ответчик ходатайствовал проведении судебной экспертизы, возражал по доводам отзыва относительно признания представленного в материалы дела экспертного заключения относимым и допустимым доказательством.

По итогам проведенной по делу строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составила 401 556,3 ?.

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

За просрочку выполнения своих требований об устранении выявленных недостатков истец просит суд взыскать неустойку в размере 232 210,38 руб. за период с 15.06.2021 по 08.09.2021, исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливающей, что «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)» и ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, п. 1: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 26.08.2021 была назначена экспертиза в ООО «КИВ».

Согласно заключению экспертизы ФИО13 от 20.09.2021 г. установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: ФИО17, кв.394, имеются недостатки, обозначенные в экспертном заключении ФИО14 от 20.09.2021 г., о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: ФИО18, кв. 394.

Выявленные недостатки в квартире №394, расположенной по адресу: ФИО19 представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире №394, расположенной по адресу: ФИО20, составляет 401 556,30 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы никем не оспорено.

Суд считает, что возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, поэтому считает возможным взыскать расходы на устранение недостатков с учетом судебной экспертизы в сумме 401 556,30 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем, может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и, следовательно, повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 190 000 руб.

Так же суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 60 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 18.05.2005 года)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей), т.е. в размере (401 556,3 + 60 000 + 190 000 + 20 000) / 2 = 335 778,15 руб. Суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 300 000 руб. с учетом последствий нарушения прав истца.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зыкиной И.Н. расходы по оплате проведённой им экспертизы в размере 55 000 руб. на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования № 21/05-4 от 21.05.2021 составила 55 000 руб., в материалы дела представлены документы об оплате проведённых экспертом работ.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9715,56 рублей.

Также, с ответчика пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкина Евгения Леонидовича, Зыкиной Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Зыкина Евгения Леонидовича в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 200 778,15 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств в счёт устранении выявленных недостатков за период с ФИО11 в размере 95 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 16.08.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу Зыкиной Ирины Николаевны в счёт соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 200 778,15 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о выплате денежных средств в счёт устранении выявленных недостатков за период с ФИО12 в размере 95 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 16.08.2019 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы 55 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в доход г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 9715,56 рублей.

Взыскать с ООО «РИВЬЕРА ПАРК» в пользу ООО «КИВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

Судья А.А. Шелобанова