Зыковский Андрей Викторович

№ №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н. при секретаре Курбацкой ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Зыковского ФИО6 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО Банк Русский Стандарт и должником, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о наличии спора полагает ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти...

... по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Зыковского ФИО7., мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, поскольку право на взыскание задолженности возникло у взыскателя на основании договора цессии.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Руский Стандарт» и Зыковским ФИО8. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» на основании договора цессии уступил права требования к должнику ООО «ЭОС». (л.д.19-33)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из представленных документов не следует, что Зыковскому ФИО9 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и получено им.

Согласно материалам дела кредит предоставлялся Зыковскому ФИО10. путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в банке на имя заемщика. В заявлении о предоставлении кредита Зыковский А.В. дал согласие на списание без его дополнительных распоряжений денежных средств со счета и любых других банковских счетов, открытых в Банке в погашение денежных обязательств по любым заключенным между ним и Банком договорам, включая договор о карте.

В материалах дела отсутствует выписка по счету должника за спорный период, в связи с чем проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы и правильность расчета не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с Зыковского ФИО12 задолженности по кредитному договору не являются бесспорными, в связи с чем определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы частной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Наро- Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ. суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №140 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 20 февраля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа -оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС»- без удовлетворения.

Судья: