Зырянов Антон Васильевич

Дело № 2-2227/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца Арапова И.В., представителя истцов Арапова И.ВА., Харитонова М.Р. – Череповой А.М., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова И.В., Харитонова М.Р., Зырянова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК СТРОЙ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов И.В., Харитонов М.Р., Зырянов А.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСК СТРОЙ» (далее – ООО «ГСК СТРОЙ») о признании договора субподряда заключенным; о взыскании денежных средств в размере 550 245 руб. в равных долях, то есть по 183 415 руб. в пользу каждого; о взыскании в пользу Арапова И.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб.

В обоснование иска указано, что между Араповым И.В., Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В. и ООО «ГСК СТРОЙ» в устной форме заключен договор субподряда. На основании указанного договора истцами были выполнены работы на сумму 297 395 руб. и 252 850 руб., что подтверждается актом № о приемке выполненных работ между заказчиком ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» и подрядчиком ООО «ГСК СТРОЙ». Указанные работы были выполнены истцами, как субподрядчиками, но в полном объеме ответчиком оплачены не были.

Истец Арапов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что в начале февраля 2024 года он увидел в сети интернет объявление, размещенное от физического лица «И.» о наборе работников для выполнения работ на «.......». Он позвонил по номеру телефона №. В ходе телефонного разговора истцом получена информация о том, что заработная плата сдельная, выплачивается каждые две недели и составляет от 80 000 до 120 000 рублей; для производства работ необходимо оформить пропуск для работы на территории завода. Срок выполнения работ не был определен. Рабочие привлекались для производства бетонных, монолитных, сварочных работ и др. Никаких договоров с ним не заклю...

...чалось, состоялась лишь устная договоренность. ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» истцам были оформлены пропуски на территорию режимного объекта. Он, Харитонов М.Р. и Зырянов А.В. приступили к работам. Все работы были выполнены истцами в одинаковом объеме. Информация о выполненных объемах и видах работ зафиксирована в журнале производственных работ; контролировал ход выполнения работ и принимал работы начальник участка Ф. Работы выполнялись в период с 08 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года. Ответчик выплатил в счет оплаты выполненных работ только по 10 000 руб. каждому из истцов, оставшиеся денежные средства до настоящего времени ответчиком не выплачены. Утверждает, что правоотношения между истцами и ответчиком вытекают из договора подряда, а не из трудовых отношений, поскольку работы являлись разовыми на определенный период.

Представитель истцов Черепова А.М., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец Зырянов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Харитонов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что осуществлял строительно-монтажные работы на территории завода в здании № в период с 08 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Ответчик ООО «ГСК СТРОЙ» в судебное заседание своего представителя не направило.

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом местонахождения ООО «ГСК СТРОЙ» значится – <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика ООО «ГСК СТРОЙ» направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с указанным суд полагает, что ООО «ГСК СТРОЙ» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представило.

Определением суда в протокольной форме от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ».

Третье лицо ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено. В письменных пояснениях относительно заявленных требований указало, что между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «ГСК СТРОЙ» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции комплексного здания № для организации фазы механической обработки, бронирования, концевых операций и хранения зарядов БРТТ на ФКП «.......» № от 15 января 2024 года. В соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик выполняет следующие строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и технического задания, которое является приложением № к договору: устройство монолитных фундаментов в осях 1-33/А-Ф и устройство монолитных железобетонных фундаментных балок. А также договор № от 10 января 2024 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого, субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по устройству монолитных фундаментов в осях 1-33/А-Ф и устройство монолитных железобетонных фундаментных балок. Обязательства, предусмотренные договорами подряда № и № ООО «ГСК СТРОЙ» не исполнило. В связи с нарушением обязательств по договорам подряда № и № ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» в адрес ООО «ГСК СТРОЙ» направило уведомление об отказе от исполнения договоров. ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» не заключало договоры подряда (трудовые договоры) с Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В., Араповым И.В. на выполнение строительных работ на территории ФКП «.......», здание №.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1);

с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор подряда в письменной форме между истцами и ответчиком не заключался, бремя доказывания факта достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора лежит на истцах.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов Арапова И.В., Харитонова М.Р. в судебном заседании, между истцами и ответчиком имелась устная договоренность о выполнении истцами, в том числе Зыряновым А.В., строительно-монтажных работ за плату на определенный срок. Определенные работы истцами были выполнены, но ответчик вместо оговоренной денежной суммы выплатил истцам только по 10 000 руб. каждому. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, но работы были приняты, о чем имеются подписи ответственных лиц в журнале производственных работ. Претензий по качеству выполненных работ ответчик истцам не высказывал.

Из пояснений представителя истца следует, что между истцами (субподрядчики) и ООО «ГСК СТРОЙ» (заказчик) в устной форме заключен договор субподряда для производства строительно-монтажных работ на объекте здание №, расположенном на территории режимного объекта ФКП «.......». Истцы имели пропуски для прохода на территорию режимного объекта. Объем их работы и стоимость вытекала из договора подряда, заключенного между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «ГСК СТРОЙ» (подрядчик). Объем работ не мог устанавливаться истцами самостоятельно. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, денежные средства не выплачены.

Истцами в адрес ООО «ГСК СТРОЙ» 25 апреля 2024 года направлена претензия с требованием признания отношений по выполнению работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ договором подряда, об оплате выполненных подрядных работ в размере 550 245 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Из пояснений свидетеля Ф. следует, что он в период с октября 2023 по март 2024 года являлся сотрудником ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ», работал в должности начальника площадки на объекте здание №, находящемся на территории ФКП «.......». ООО «ГСК СТРОЙ» являлось подрядчиком на данном объекте. Арапов И.В., Харитонов М.Р. и Зырянов А.В. знакомы ему как работники ООО «ГСК СТРОЙ»; они также были указаны в журнале инструктажей. В обязанности свидетеля входило проинструктировать работников по технике безопасности, обеспечить их материалом, оборудованием, инструментом. В период с февраля 2024 года по 22 марта 2024 года истцами были выполнены работы в объеме, указанном в журнале производственных работ, которые были приняты свидетелем, о чем свидетельствует его подпись. Претензий по качеству выполненных работ у свидетеля к истцам не было. Свидетелю известно, что деньги за выполненные работы истцам не были выплачены.

В обоснование доводов о заключении между истцами и ответчиком договора подряда, истцами представлены: переписка из мессенджера; акты о приемке выполненных работ от 26 января 2024 года; журнал производственных работ, в котором отражены фамилии работников, дата начала работ, краткое описание выполняемых работ; проектная документация на реконструкцию комплексного здания № ФКП «.......» (чертежи).

Анализируя изложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов в части выполнения ими строительно-монтажных работ во исполнение устной договоренности между сторонами, а также доводы о невыплаченной ответчиком истцам суммы оплаты за выполненные работы, нашли свое подтверждение.

Несмотря на несоблюдение со стороны ответчика положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, заключаемой между юридическим и физическим лицами, негативные последствия ее несоблюдения, с учетом возможности установления ее существенных условий из иных письменных источников, не могут быть возложены на исполнителя, поставленного в зависимость от воли заказчика и отказавшегося от оформления договора в письменном виде.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт выполнения истцами работ на территории ФКП «.......» по заданию ООО «ГСК СТРОЙ», подтвержден, с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о заключенности между Араповым И.В., Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В. и ООО «ГСК СТРОЙ» договора подряда.

При этом, суд полагает, что требования истцов о признании договора подряда в устной форме между Араповым И.В., Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В. и ООО «ГСК СТРОЙ» заключенным, самостоятельному разрешению не подлежат, поскольку заявлены в обоснование основного требования о взыскании задолженности.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование стоимости выполненных работ на сумму 550 245 рублей истцами представлены два акта о приемке выполненных работ, составленные между ООО «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и ООО «ГСК СТРОЙ» (подрядчик) от 26 января 2024 года на сумму 252 850 рублей и на сумму 297 395 рублей, в которых указано наименование работ, количество, цена за измерение и их стоимость.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами стоимости выполненных истцами работ в указанный ими период (с 01 февраля 2024 года по 22 марта 2024 года), поскольку данные акты составлены 26 января 2024 года, за отчетный период с 10 декабря 2023 года по 26 января 2024 года (то есть до момента начала истцами подрядных работ), а также данные акты не подписаны сторонами.

Согласно представленному истцами экспертному заключению Центра товарных и технических экспертиз Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № от 16 октября 2024 года, сметная стоимость труда рабочих при устройстве фундаментов ФМ6, ФМ7, ФМ8, ФМ12,ФМ20, ФМ21, на 22 марта 2024 года составляет 124 947 рублей 76 копеек.

Для оценки стоимости произведенных работ, экспертам истцом Араповым И.В. представлена копия проектной документации на реконструкцию комплексного здания № ФКП «.......», что свидетельствует об учете экспертами полного объема выполненных истцами работ. Обратного истцами не заявлено.

Оценивая данное доказательство, суд полагает возможным признать заключение № от 16 октября 2024 года допустимым доказательством, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими специальные познания в области строительно-технических экспертиз, обладающих высшим образованием. Заключение составлено с учетом представленной истцом Араповым И.В. проектной документации на реконструкцию комплексного здания № ФКП «.......». Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие по делу относимых и допустимых доказательств иной стоимости труда за фактически выполненные Араповым И.В., Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В. работы, суд исходит из стоимости, указанной в экспертном заключении № от 16 октября 2024 года.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда между сторонами в письменном виде заключен не был, указанные выше обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности произвести истцам Араповым И.В., Харитоновым М.Р., Зыряновым А.В. оплату строительных работ в общем размере 124 947,76 руб.

В связи с изложенным, с учетом выплаченных истцам ответчиком денежных средств по 10 000 руб. каждому (то есть в общем размере 30 000 руб.), стоимость выполненных истцами работ, не оплаченных ответчиком и подлежащих в связи с этим взысканию с ответчика в пользу истцов, в сумме 94 947,76 руб. (124 947,76 руб. – 30 000 руб.) в равных долях.

На основании изложенного, исковые требования истцов подлежат удовлетворению частично, с ООО «ГСК СТРОЙ» в пользу истцов Арапова И.В., Харитонова М.Р., Зырянова А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере по 31 649,25 руб. каждому.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Араповым И.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 8 750 руб. от цены иска 550 245 руб., что подтверждается чеком от 08 мая 2024 года.

Размер государственной пошлины от цены иска (550 245 руб.) составляет 8 702 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены частично на сумму 94 947,76 руб., что составляет 17,26% (94 947,76 х 100 / 550 245), расходы истца Арапова И.В. подлежат возмещению ответчиком ООО «ГСК СТРОЙ» в размере 1 502 руб. (8 702 руб. х 17,26%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арапова И.В., Харитонова М.Р., Зырянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК СТРОЙ» (ОГРН 1237700205863, ИНН 7743413119) в пользу Арапова И.В. денежные средства в размере 31 649 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 502 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК СТРОЙ» (ОГРН 1237700205863, ИНН 7743413119) в пользу Харитонова М.Р. денежные средства в размере 31 649 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСК СТРОЙ» (ОГРН 1237700205863, ИНН 7743413119) в пользу Зырянова А.В. денежные средства в размере 31 649 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года дело № 2-636/2025 УИД 43RS0034-01-2025-000837-93

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к Зырянову А.В. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зырянову А.В., указав в обоснование, что 13 июня 2023 года между Банком и Зыряновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зырянову А.В. был предоставлен кредит в размере 499555 рублей на срок до 13 июня 2028 года, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 14% годовых, а за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком, - в размере 26% годовых. 20 декабря 2023 года между Банком и Зыряновым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Зырянову А.В. был предоставлен кредит в размере 499555 рублей на срок до 20 декабря 2028 года, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 16,5% годовых, а за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком, - в размере 28,5% годовых. По условиям данных кредитных договоров ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сроки, установленные в графике погашения, ежемесячными платежами. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам. Однако ответчиком сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались. По состоянию на 24 апреля 2025 года сумма общей задолженности Зырянова А.В. по кредитному договору № от 13 июня 2023 года составляет 404610 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 14% годовых – 16294 рубля 45 копеек, задолженность по процентам по ставке 26% годовых – 1397 рублей 31 копейка, задолженность по просроченному основному долгу – 386919 рублей 23 копейки. По состоянию на 24 апреля 2025 года сумма общей задолженности Зырянова А.В. по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года составляет 459185 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 16,5...

...% годовых – 21568 рублей 90 копеек, задолженность по процентам по ставке 28,5% годовых – 1786 рублей 26 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 435829 рублей 99 копеек. 20 марта 2025 года ответчику были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности и предложение о расторжении кредитных договоров в течение 5 календарных дней, однако требования оставлены им без удовлетворения. На основании изложенного АО КБ «Хлынов» просит суд расторгнуть кредитные договоры № от 13 июня 2023 года, № от 20 декабря 2023 года, взыскать с Зырянова А.В. вышеуказанные суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32276 рублей и почтовые расходы в размере 483 рубля 60 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору № от 13 июня 2023 года по ставке 26% годовых, по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года по ставке 28,5% годовых, начиная с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель АО КБ «Хлынов», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Козлова М.Е., согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зырянов А.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 13 июня 2023 года между АО КБ «Хлынов» (Банком) и Зыряновым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия №) и приложением № 1 к этим Индивидуальным условиям, с которыми согласился Зырянов А.В., о чем свидетельствуют его подписи в названных документах (л.д.31-32).

По условиям кредитного договора № АО КБ «Хлынов» 13 июня 2023 года предоставило Зырянову А.В. кредит в сумме 499555 рублей на срок до 13 июня 2028 года под 14% годовых, а в случае невыполнения обязанности по страхованию – под 20% годовых путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету Зырянова А.В. (л.д.35-37).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий № заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения 60 равных ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к названным Индивидуальным условиям (л.д.32).

Пунктом 4 Индивидуальных условий № предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения, составляет 26% годовых.

Кроме того, судом установлено, что 20 декабря 2023 года между АО КБ «Хлынов» (Банком) и Зыряновым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор №), что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия №) и приложением № 1 к данным Индивидуальным условиям, с которыми согласился Зырянов А.В., о чем свидетельствуют его подписи в названных документах (л.д.16-18).

По условиям кредитного договора № АО КБ «Хлынов» 20 декабря 2023 года предоставило Зырянову А.В. кредит в сумме 499555 рублей на срок до 20 декабря 2028 года под 16,5% годовых, а в случае невыполнения обязанности по страхованию – под 23% годовых путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по указанному счету Зырянова А.В. (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий № заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные графиком погашения кредита и процентов, являющимся приложением № 1 к названным Индивидуальным условиям (л.д.17оборот-18).

Пунктом 4 Индивидуальных условий № предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, установленных графиком погашения, составляет 28,5% годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Установлено, что Банк свои обязательства по вышеназванным кредитным договорам выполнил надлежащим образом.

Напротив, как следует из материалов дела, Зырянов А.В. неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по этим кредитным договорам. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2025 года истец направил Зырянову А.В. требования о погашении просроченной задолженности по каждому из кредитных договоров в связи с неоднократным неисполнением условий кредитного договора по своевременному внесению денежных средств, а также о расторжении кредитных договоров в течение 5 календарных дней с момента получения требований (л.д.38-38оборот, 41-45). В указанный Банком срок задолженность по кредитным договорам им не погашена, ответ на предложение расторгнуть кредитные договоры не получен.

Доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам (л.д.19, 33), по состоянию на 24 апреля 2025 года задолженность Зырянова А.В.:

- по кредитному договору № от 13 июня 2023 года составляет 404610 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 14% годовых – 16294 рубля 45 копеек, задолженность по процентам по ставке 26% годовых – 1397 рублей 31 копейка, задолженность по просроченному основному долгу – 386919 рублей 23 копейки,

- по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года составляет 459185 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 16,5% годовых – 21568 рублей 90 копеек, задолженность по процентам по ставке 28,5% годовых – 1786 рублей 26 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 435829 рублей 99 копеек.

Указанные расчеты не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом в качестве доказательства наличия у него задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2023 года в размере 404610 рублей 99 копеек, по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года в размере 459185 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика вышеназванной задолженности по обоим кредитным договорам.

Односторонний отказ Зырянова А.В. от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, неисполнение условий кредитных договоров в течение длительного времени суд признает существенными нарушениями кредитных договоров. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность во внесудебном порядке заемщик проигнорировал.

В связи с изложенным и на основании положений статей 450, 452 ГК РФ суд находит требование истца о расторжении кредитных договоров № от 13 июня 2023 года, № от 20 декабря 2023 года законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

В пункте 4.1.2 Общих условий кредитования физических лиц АО КБ «Хлынов», являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров № от 13 июня 2023 года, № от 20 декабря 2023 года, предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по день окончательного возврата кредита включительно.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов, в частности, до вступления в законную силу решения суда в случае неисполнения заемщиком ранее обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 13 июня 2023 года по ставке 26% годовых, по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года по ставке 28,5% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу, также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск АО КБ «Хлынов» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 32276 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска с Зырянова А.В. в пользу АО КБ «Хлынов» в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 32276 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 483 рубля 60 копеек.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены АО КБ «Хлынов» в связи с направлением в адрес Зырянова А.В. требований о погашении просроченной задолженности с предложением расторгнуть кредитные договоры, а также копий искового заявления и приложенных к нему документов. Осуществление названных действий в силу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пунктов 3, 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

В связи с этим рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с Зырянова А.В. в пользу АО КБ «Хлынов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «Хлынов» к Зырянову А.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от 13 июня 2023 года, № от 20 декабря 2023 года, заключенные между АО КБ «Хлынов» и Зыряновым А.В..

Взыскать с Зырянова А.В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу АО КБ «Хлынов» (ИНН 4346013603):

- задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2023 года в размере 404610 (четыреста четыре тысячи шестьсот десять) рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 14% годовых – 16294 рубля 45 копеек, задолженность по процентам по ставке 26% годовых – 1397 рублей 31 копейка, задолженность по просроченному основному долгу – 386919 рублей 23 копейки, а также проценты по ставке 26% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу,

- задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2023 года в размере 459185 (четыреста пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по процентам по ставке 16,5% годовых – 21568 рублей 90 копеек, задолженность по процентам по ставке 28,5% годовых – 1786 рублей 26 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 435829 рублей 99 копеек, а также проценты по ставке 28,5% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 25 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения суда в законную силу,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32276 (тридцать две тысячи двести семьдесят шесть) рублей,

- почтовые расходы в размере 483 (четыреста восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 июня 2025 года.

<данные изъяты>

Дело № 5-1100/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, каб. 301 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте <адрес> у <адрес>Б по <адрес>, где выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Указал, что выражался нецензурной бранью, поскольку у него произошел конфликт с продавцами.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей, или ...

...административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 17 Конституции РФ каждый человек и гражданин России осуществляет свои права и свободы, не нарушая права и свободы других лиц.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского м/в батальона № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежруного ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6,

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При определении вида наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, личность ФИО1

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа, в среднем размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18811690040046000140; Счет: 40101810100000010000; Банк получателя: Отделение Омск; БИК банка: 045209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18880455177802043547; Получатель: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Дело №а-4446/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 09.11.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска к Зырянову ФИО5 о взыскании задолженности по страховым взносам, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Инспекции ФНС России № по Центральному АО <адрес> обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам и пеням. В обоснование требований указал, что на налоговом учете в ИФНС России № по ЦАО <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, 16.06.1980г.р., ИНН 550408275818. Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда РФ в ЦАО <адрес> административному ответчику предложено добровольно уплатить суммы задолженности по пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 24 430,75 рублей. В том числе по требованию №S01160092690 от ДД.ММ.ГГГГ за 2015г.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии: недоимка 18 610,80рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование: недоимка 3 650,58 рублей. Названные требования были направлены в адрес должника, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет не поступили. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование своевременно и в полном объеме за 2015г. произведено начисление пеней: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии: пени 1 813,62 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование: пени 355,75 рублей. Согласно справки расчета с бюджетом по выставленному требованию за административным ответчиком числится задолженность в размере 24 430,75 рублей. Оплата по требованию №S01160092690 от ДД.ММ.ГГГГ за 2015г. установлена в срок до 17.10.2016г., предельный срок для отправки заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления срок для обращения с заявлением о взыскании задолженно...

...сти пропущен. Учитывая позднюю передачу документов Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ, Федеральным фондом обязательно медицинского страхования просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015г. в размере 24 430,75 рублей. Взыскать с ФИО2 ИНН 550408275818 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015г. на сумму 24 430,75 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 18 610,80 рублей, на финансирование страховой части трудовой пенсии. Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 1 813,62 рублей, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; Страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 3 650,58 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 355,75 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Стороны в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Судом принято во внимание, что в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с адресной справкой административный ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному налоговым органом.

Судебная корреспонденция, направленная административному ответчику, возвращена органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. В п. 1 ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда РФ, органами Фонда социального страхования РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда РФ и органами Фонда социального страхования РФ.

В 2016 году уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, в соответствии со ст. 10 которого расчётным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. В соответствии с п. 2 статьи 16 ФЗ № 212-ФЗ, страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ч. 8 данной статьи.

Судом установлено, что на налоговом учёте в ИФНС России № по ЦАО <адрес> в качестве налогоплательщика состоит ФИО2, ИНН 550408275818, дата рождения 16.06.1980г.р., место рождения: Россия, <адрес>, место работы не установлено, адрес: 644009, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2, ИНН 550408275818, до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование №S01160092690 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки за 2015 в размере 24 430,75 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, предельный срок отправки заявления о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности и пени, наличия обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения административного иска, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

При рассмотрении ходатайства налогового органа о восстановлении процессуального срока судом принята во внимание продолжительность передачи территориальным органам ФНС России первичных документов.

В отсутствие возражений административного ответчика суд находит причины пропуска административным истцом срока уважительными, в связи с чем, срок на подачу административного иска подлежит восстановлению.

С учётом указанных обстоятельств, проверив расчёт административного иска, суд пришёл к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением административного иска с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции ФНС России № по Центральному АО <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2015г. в размере 24 430,75 рублей, в том числе:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 18 610,80 рублей, на финансирование страховой части трудовой пенсии;

Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 1 813,62 рублей, на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование: 3 650,58 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

Пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование: 355,75 рублей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Получатель: p/с 40№ УФК МФ РФ по <адрес>, ИНН 5504097777, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 045209001, КПП 550401001, ОКТМО 52701000, код бюджетной классификации: 18№ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 18№ пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 18№ страховые взносы на обязательное медицинское страхование; 18№ пеня на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 932,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017г.

Дело 12-619/2021

УИД 55MS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, в порядке подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Татариновой В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Татариновой В.Е., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия обжалуемого постановления была направлена посредством почтовой связи лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Названное почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок, для подачи жалобы на постановление, установленный в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Кировский мировой суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рас...

...сматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу названной нормы, жалоба рассматривается после разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Татариновой В.Е., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - возвратить ее подателю.

Судья ФИО2